Статья 202. Злоупотреблениеполномочиями частными нотариусами и аудиторами 1. Использование частным нотариусом или частным аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного
ООО «Новопавловское»; просил провести судебное заседание в отсутствии его представителя. В судебном заседании 11.02.2015 рассмотрено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы для определения подписи ФИО1 Представитель истца приобщил к материалам дела чек-ордер от 03.02.2015 на сумму 28 000 руб. о перечислении на депозит Арбитражного суда Ставропольского края в счет проведения почерковедческой экспертизы, а также письмо прокуратуры г. Нальчика № 17ж-2015 от 23.01.2015 о возвращении на дополнительную проверку материалов проверки № 1667-14 по факту злоупотребления полномочиями нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО6 Указанные документы приобщены к материалам дела. Представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», эксперту ФИО10. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: - кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в графе «Заявитель» листа Т заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, формы 14001 от 01.04.2013? - кем ФИО1
правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы Истца, а также исключающих злоупотребление правом со стороны Ответчика, поскольку предположения Общества об отсутствии надлежащих полномочий у представителя истца, не могут толковаться исключительно в пользу Общества. Такой вывод следует и из того, что Обществом ходатайств об установлении в судебном порядке места регистрации (нахождения) ФИО1 в Республике Эстония либо иных, в целях установления фактического места пребывания Истца и его истинного волеизъявления по выдаче доверенностей, в виде направления запросов в УФМС России, в адрес нотариуса Республики Эстония, удостоверившего спорную доверенность, подано не было. В силу совокупности положений статей 7, 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сомнения же Общества в полномочиях представителя Истца на
в материалах дела брачный договор, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным не признан, судебного решения о выделе доли супруга-должника не имеется, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее супруге должника – ФИО5, по настоящему делу не установлено. Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела не имеется информации по представлению истцом суду оригинала брачного договора и данный договор удостоверен нотариусом, которая была привлечена к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями нотариуса , что позволяет усомниться в его реальном существовании, являются несостоятельными, поскольку в материалах гражданского дела имеется копия данного договора, приобщенная с исковым заявлением и заверенная копия брачного договора, предоставленная по запросу суда с исполнительным производством. Доводы жалобы о том, что поскольку ФИО4 не уведомил кредитора об имеющемся брачном договоре, то при невыполнении этой обязанности он должен отвечать в силу ч. 1 ст. 46 СК РФ по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора,
в удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. (л.д.161-163, 164-166). Решением Миасского горсуда от ДАТА ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. (л.д.167-171). Определением второй инстанции от ДАТА решение Миасского горсуда оставлено без изменения. (л.д.172-174). При рассмотрении всех указанных дел в удовлетворении всех исковых требований ФИО1 отказано. В данном случае ФИО1 просит признать действия нотариуса по удостоверению брачного договора от ДАТА как злоупотребление полномочиями нотариуса . В обоснование иска указала, что нотариусом заверена подпись лица, расшифровка которой не соответствует тексту документа, поскольку при любой степени грамотности человек в собственных фамилиях и отчестве не ошибается. Кроме того, договор не содержит ссылок на удостоверяющий и подтверждающий личность документ. Согласно Толковому словарю русского языка под ред. ФИО9 под злоупотреблением понимается проступок, преступление, состоящее в сознательном, незаконном и корыстном использовании своих возможностей и прав во вред другим лицам. В соответствии с Большим
ознакомлении с его материалами, составлении мотивированного решения за пределами установленного законом срока. Кроме того, истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагая, что имелись основания для удовлетворения его иска, поскольку решением суда от 11 октября 2011 года его (истца) отказ от наследства после смерти матери ФИО1 признан недействительным и установлена противоправность действий ответчиков, способствовавших увеличению своей доли в наследственном имуществе. В дополнениях к апелляционной жалобе истец, указывая на злоупотребление полномочиями нотариуса ФИО4, просит истребовать наследственное дело, назначить экспертизу для установления подлинности подписи истца в документе об отказе от наследства. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании,
