Статья 59. Ответственность за злоупотребление свободой массовой информации Злоупотребление свободой массовой информации, выразившееся в нарушении требований статьи 4 настоящего Закона, - влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Злоупотребление правами журналиста , выразившееся в нарушении требований статей 50 и 51 настоящего Закона, либо несоблюдение обязанностей журналиста, - влечет уголовную, административную или дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 94-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
вывод о том, что сам закон содержит правоограничение и что, тем более, он предназначен пресечь намерения (тех, кто "хочет вмешиваться..."). Но выражение "поставить заслон" все же передает смысл ограничения. Это позволяет сопоставить заключенную в нем цель с конституционными целями. Если речь в самом деле об ограничениях права, то их конституционные основания неочевидны. Они не следуют из общеизвестных фактов, например из большого числа правонарушающих случаев, которое было бы доказано и само доказывало действительную опасность злоупотребленияправамижурналиста на выборах. Мнения по этому поводу высказаны, но они не заменяют фактов, особенно в сопровождении оценочных суждений. Не все согласятся с тем, что нужно всерьез опасаться множества злоупотреблений свободой массовой информации со стороны недобросовестных или притворных журналистов, как и с тем, что многолюдное присутствие СМИ на избирательных участках представляет собой недопустимую угрозу. Напротив, многие убеждены в том, что гласность и прозрачность демократических выборов, право поиска, получения и распространения информации, свобода массовой информации представляют
Статья 51. Недопустимость злоупотребленияправамижурналиста Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с
Статья 57. Освобождение от ответственности Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правамижурналиста : (в ред. Федерального закона от 21.07.2011 N 252-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов
ФИО1 этических норм, Кодекса журналистской этики, использовании профессионального статуса и служебного положения в личных целях: "(...) Дачный кооператив "Зеленая роща" из Одинцовского района обратился с просьбой дать оценку действиям ФИО1 и ФИО4 Общественную коллегию по жалобам на прессу (третейский орган Союза журналистов). Судясь по поводу уплаты членских взносов, Исакова и Кривцова представляются корреспондентами газеты "Персона", проводящими журналистское расследование, а полученные таким образом документы используют затем в судах по своим искам. Решение о недопустимости злоупотребления правами журналиста (если участниц этой истории все же уместно так называть) висит на сайте Общественной коллегии по жалобам на прессу, несмотря на то, что Исакова на заседание прийти отказалась, сообщив, что Союз журналистов она вообще не признает"; - о прекращении деятельности зарегистрированной ФИО1 газеты "Персона", об умалении статуса и имиджа газеты, о мошеннических действиях ФИО1, плагиате и использовании коррупционных связей: "В интервью с Чубайсом газете отказали, но потом похожие истории случались с ФИО5 и другими
(80) от 21 июня 2011 г. газеты «Ставропольский репортер», в соответствии с правилами статей 43-45 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, являющуюся учредителем и главным редактором газеты «Ставропольский репортер», предоставить ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» право на ответ в соответствии с правилами статей 43-45 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации». Истец считает, что автор статьи совершил злоупотребление правами журналиста , т.к. распространил слухи под видом достоверных сообщений. Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 иск не признал, т.к. считает, что текст статьи «Льва в клетку!-2» не затрагивает интересы истца, поскольку не содержит каких-либо сведений о юридическом лице с фирменным наименованием открытое акционерное общество «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», а также сведений о том, что работники мусоросжигательного пятигорского завода, упомянутые в спорной статье, находились или находятся в трудовых отношениях с ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс». Исходя из того, что
№ 2093; от ответчика – адвокат Овчаренко О.В. по доверенности 25 АА 1544471 от 26.05.2015, удостоверение адвоката № 2364, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» (далее - истец, ООО «Прима Медиа») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), главному редактору газеты «Народное вече» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Прима Медиа» сведений, содержащихся в статье «О псевдоборьбе СМИ с псевдокоррупцией и злоупотреблении правами журналистов », опубликованной в № 14 (810) от 15.04.2015 газеты «Народное Вече»: «Ложь, которая льется со страниц «Прима Медиа», происходит ежедневно. Одни и те же факты, ничтожные по своему содержанию и являющиеся лживыми по своей сути, обмусоливаются журналистами без конца, меняется лишь набор слов в предложениях...» (фраза № 1); «За то время, что «Прима Медиа» публикует свои лживые статьи, нас посетила не одна проверка, интересующаяся фактами побора с нас денежных средств за услуги, оказываемые
печатном виде номерах мне удалось обнаружить только восьмушку полосы про малоизвестный фитнес-центр. После уточнения вопроса собеседница, пообещав подать на нас в суд, бежала»; - о нарушении ФИО1 этических норм, Кодекса журналистской этики, использования профессионального статуса и служебного положения в личных целях: «(...) Судясь по поводу уплаты членских взносов, ФИО1 и ФИО4 представляются корреспондентами газеты «Персона», проводящими журналистское расследование, а полученные таким образом документы используют затем в судах по своим искам. Решение о недопустимости злоупотребления правами журналиста (если участниц этой истории все же уместно так называть) висит на сайте Общественной коллегии по жалобам на прессу, несмотря на то, что ФИО1 на заседание прийти отказалась, сообщив, что Союз журналистов она вообще не признает; - о нарушении ФИО1 этических норм, и нарушении Закона «О СМИ»: « (...) Как рассказала ФИО1, которой я задал пять вопросов в холле арбитражного суда (...) О финансовой стороне проекта она успела сообщить, что их газета держится за
сроков опубликования опровержения и искажения названия; 2) признать опубликованную в газете «Финансы Башкортостана» №2 (21) от 14.03.2007 на 12 странице публикацию автора ФИО3 «Азбука отписки» опубликованной с нарушениями требований ст.ст.49, 51 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» в части нарушения обязанностей журналиста проверять достоверность информации, уважать интересы организаций и недопустимости распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также сбора информации в пользу организации, не являющейся средством массовой информации, т.е. недопустимости злоупотребления правами журналиста ; 3) признать опубликованные в комментарии автора, главного редактора газеты ФИО3 «Азбука отписки» в газете «Финансы Башкортостана» №2 (21) от 14.03.2007 сведения, касающиеся муниципального района Учалинский район и его администрации несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию муниципального района Учалинский район и его администрации следующие словесные конструкции (сведения): «…суть проблемы похоронена под юридической казуистикой…»; «…редакция не получила ни одного хоть сколько-нибудь внятного комментария из Учалов…»; «…Ура! Проснулись! Хоть какая-то реакция! Хоть не комментарий, хоть
ФИО1 этических норм, Кодекса журналистской этики, использовании профессионального статуса и служебного положения в личных целях: «(...) Дачный кооператив «Зеленая роща» из Одинцовского района обратился с просьбой дать оценку действиям ФИО1 и ФИО8 Общественную коллегию по жалобам на прессу (третейский орган Союза журналистов). Судясь по поводу уплаты членских взносов, ФИО1 и ФИО8 представляются корреспондентами газеты «Персона», проводящими журналистское расследование, а полученные таким образом документы используют затем в судах по своим искам. Решение о недопустимости злоупотребления правами журналиста (если участниц этой истории все же уместно так называть) висит на сайте Общественной коллегии по жалобам на прессу, несмотря на то что ФИО1 на заседание прийти отказалась, сообщив, что Союз журналистов она вообще не признает»; - о прекращении деятельности зарегистрированной ФИО1 газеты «Персона», об умалении статуса и имиджа газеты, о мошеннических действиях ФИО1, плагиате и использовании коррупционных связей: «В интервью с Чубайсом газете отказали, но потом похожие истории случались с ФИО9 и другими
проверки. С заявлением о продлении срока проведения проверки в прокуратуру области ФИО1 не обращался. Выводы ФИО1 о невозможности проведения Управлением проверки в отношении <данные изъяты> несостоятельны, поскольку действующим законодательством не запрещено проведение проверок в отношении филиалов юридических лиц. Доводы ФИО1 о том, что в компетенцию органа контроля не входят полномочия по вмешательству и регулированию отношений СМИ с гражданами и организациями, а также то, что описанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ события не подпадают под злоупотребление правами журналиста , не могут быть приняты во внимание, так как органу государственного контроля поручалось проверить соблюдение законодательства о средствах массовой информации при выпуске вышеуказанного видеосюжета, что входит в его полномочия. Руководитель Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО1 умышленно не исполнил требование прокурора о проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства о средствах массовой информации в отношении <данные изъяты> Неисполнение законных требований прокурора и непроведение проверки специально уполномоченным органом влечет нарушение не только Федерального закона «О прокуратуре
что ему (ФИО1) наплевать на то, что люди сжигают электроэнергию на обогрев жилищ. Данная информация является ложной и оскорбительной для него, порочащей личное и профессиональное достоинство. Полагает, что своими публикациями ФИО2 нарушил статьи 49, 51 Закона от «О средствах массовой информации», которые обязывают журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации, уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций; запрещают журналисту фальсификацию общественно значимых сведений, распространение слухов под видом достоверных сведений. ФИО2 допустил злоупотребление правами журналиста , допустил фальсификацию общественно значимых сведений, использовал право журналиста на распространение информации с целью опорочить его (ФИО1) как профессионала. После оскорбительных, содержащих ложные сведения статей ФИО2 работать стало просто невозможно. В его (ФИО1) адрес и адрес диспетчерской службы поступали оскорбительные звонки, вплоть до нецензурной брани, называли некомпетентными специалистами, нарушителями закона, знакомые подшучивали над тем, что он (ФИО1) не умеет измерять температуру. Морально был просто подавлен. С года работает в Охотске, занимал разные должности,
... Распространив заведомо ложные сведения ответчик нарушил Федеральный закон РФ от **.**.**** ### "О средствах массовой информации", так как в соответствии со ст. 51 указанного закона не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. Кроме того, в соответствии со ст. 59 Закона РФ от **.**.**** ### "О средствах массовой информации" злоупотребление правами журналиста , выразившееся в нарушении, в том числе, требований статьи 51 настоящего Закона, влечет уголовную, административную или дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Распространив **.**.**** заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу от рождения личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые отрицательно отразились на его здоровье, а также на здоровье его родных и близких. Кроме того, действиями ответчика также причинен
