Злоупотребление правом должностным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя или для третьих лиц (в том числе в интересах организаций). -------------------------------- <3> Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О противодействии коррупции"//СЗ РФ 29.12.2008, N 52 (ч. 1). Ст. 6228. Вид коррупционного поведения Содержание коррупционного поведения Злоупотребление служебным положением Совершение какого-либо действия или бездействия, в нарушение законодательства, публичным должностным лицом при выполнении своих функций с целью получения какого-либо неправомерного преимущества для себя самого или иного физического или юридического лица. Дача взятки Незаконное вручение, передача материальных ценностей или предоставление услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав должностному лицу лично или через посредника за совершение действий (уклонение от совершения действий), входящих в служебные полномочия должностного лица, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого им положения совершению действий другим должностным лицом, либо за общее покровительство или попустительство по службе. Получение взятки Получение материальных ценностей (денег, ценных бумаг, имущества

2), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 122 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. В Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации). Приведенные конституционные предписания предполагают, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, а равно обеспечивать пострадавшему от

руководителя железной дороги, а основанием для принятия данного распоряжения является получение всех согласований в соответствии с существующим регламентом. Кроме того, в соответствии с п. 18. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам данной категории судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Как следует из приговора, суд установил, что имущественный вред в сумме 24 687 167, 85 рублей был причинен ОАО «РЖД» в результате ненадлежащего исполнения ООО «<...>» работ по договору подряда № 1555736 от 10.08.2015 г., а именно данный имущественный вред был причинен,

В порядке ст.113 ФЗ от 02.10.07г. № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, невыполнении законных требований судебного пристава привлечь виновное лицо к административному штрафу. Из материалов дела следует, что невыполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе, не носит характер неповиновения судебному приставу как должностному лицу. Напротив, должником были предприняты меры по розыску взыскателя. Из анализа материалов дела судом сделан вывод, что судебным приставом ФИО2 допущено злоупотребление правом должностного лица , выразившееся в вынесении шести постановлений о взыскании штрафа за период с 13.05.08г. по 02.07.08г. на общую сумму 95 000 рублей. Притом, что 16.05.08г. судебному приставу уже было известно об отсутствии взыскателя. При таких обстоятельствах постановления о наложении административного штрафа вынесены судебным приставом в нарушение норм права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.05г. № 503-О). Судебным приставом не исполнена, предусмотренная ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 29.10 Кодекса,

необщего пользования в соответствии с порядком, установленным Распоряжением ОАО «РЖД» от 02.08.2011 г. № 1686р (соблюдать установленные сроки согласования инструкций в отношении всех хозяйствующих субъектов, обращающихся за согласованием). Заявитель, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на следующее Решением установлено, что ОАО «РЖД», занимая доминирующее положение на рынке согласования инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования (далее Инструкция), длительным согласованием Инструкций, выразившемся в злоупотреблении правом должностного лица -начальника станции Средне-Белая, нарушило требование части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Для признания ОАО «РЖД» нарушившим требования ч. 1 ст. 10 Закона необходимо, чтобы Общество занимало доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Поскольку антимонопольным органом в установленном порядке не было установлено доминирующее положение ОАО «РЖД» на рынке согласования Инструкций, оспариваемое Решение и материалы дела не содержат информации о проведенном анализе и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке согласования Инструкций, соответственно,

должник имел возможность разъединить снабжение объектов, подлежащих и не подлежащих сносу. Он ею не воспользовался, затягивая в том числе и таким образом исполнение судебного акта. Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемые действия пристава являются незаконными и представляют собой акт злоупотребления правами должностного лица , который вышел за рамки требований исполнительного листа, и тем самым нарушил права и законные интересы должника, не отказавшегося исполнить требования о переоформлении договоров энергоснабжения. Пристав при вынесении оспариваемых постановлений совершил незаконное действие - прекратил энергоснабжение всего земельного участка, в то время как исполняемым им постановлением апелляционного суда по делу № А53-24969/2013 от 30.11.15г. определены границы участка, которые законно занимает должник. При исполнении указанного судебного акта пристав-исполнитель обязан был учитывать содержащиеся в нем

с чем, сумма долга является не обоснованной; предоставленные истцом документы, подтверждающие наличие между условными работниками и работодателем, а также наличие на балансе условных автотранспортных средств не являются подтверждением выполнения работ именно МП «Сигнал», так как, во-первых, возможно наличие правоотношений между ООО «Светоч» и МП «Сигнал», которые скрываются истцом для целей реализации возможности злоупотребления правом, во-вторых, работники могли выполнять работы от имени ООО «Светоч» на основании гражданско-правовых отношений в рабочее время при попустительстве ( злоупотреблении правом) должностных лиц МП «Сигнал»; представленное наряд-задание, не содержащее расшифровки должности и фамилии подписавшего его лица, не содержит указания наименования выдавшей организации не подтверждает обстоятельств дела, на которые ссылается истец; истцом не представлены документы, подтверждающие предоставление специализированных автотранспортных средств в распоряжение ответчика, как от имени ООО «Светоч», так и от имени МП «Сигнал», путевые листы и отрывные талоны к путевым листам; в случае установления факта использования имущества МП «Сигнал» для оказания услуг и выполнения работ ООО

внутренним документом сотрудника полиции и не может подтверждать факт совершения правонарушения, кроме того, в нарушение требований ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до написания рапорта сотрудник полиции П.Р.С. не предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний; судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии необходимости видеозаписи, поскольку такой вывод противоречит указаниям МВД России от 22 февраля 2013 года № 1/15230, в судебном заседании П.Р.С. об отсутствии видеозаписи не заявлялось; считает, что имеется злоупотребление правом должностным лицом , поскольку после просмотра видеозаписи в патрульном автомобиле ФИО1 правонарушения в своих действиях не усмотрел; в судебном заседании П.Р.С. не отрицалось, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения в то время, как автодорога «<...>» имеет протяженность 12,5 км, а также два железнодорожных переезда; инспектором также не опровергнуто то обстоятельство, что экипаж ДПС находился в 680 м от места совершения правонарушения, что препятствовало установить наличие правонарушения; в судебном заседании в

на копирование документов и отказе от сохранения коммерческой тайны Общества, которую должностное лицо вынуждено раскрыть акционеру. Центробанк не дал оценку тому факту, что акционер, являясь конкурентом Общества, заинтересован в дестабилизации работы общества и получении коммерческой тайны в целях недобросовестной конкуренции. В действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения. При вынесении постановления не применены смягчающие обстоятельства, не дана оценка следующим фактам: лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет трое несовершеннолетних детей; в действиях акционера имеются явные признаки злоупотребления правом; должностное лицо выполнило все возлагаемые законом обязанности и представило акционеру все запрошенные им документы. Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 июля 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 - Валынкин М.Н. просит отменить решение, принять новый судебный акт о малозначительности правонарушения, в обоснование указывает, что судом не дана оценка злоупотреблению правом акционера. Так, запрос документов ООО УК «<...>» направлен только

меры прокурорского реагирования относительно незаконной выплаты административному истцу материальной помощи (и не рассмотрения его заявлений) по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, повторном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры прокурорского реагирования в части устранения нарушений в отношении административного истца, действующего трудового законодательства в части незаконного сокращения должности и невозможности приступить к работе на условиях ст. 256 ТК РФ, привлечении виновных должностных лиц, допустивших нарушений в отношении административного истца, действующего трудового законодательства, к административной ответственности, рассмотрении вопроса о злоупотреблении правом должностных лиц Государственной инспекции труда в Челябинской области и прокуратуры Челябинской области при рассмотрении обращений административного истца, рассмотрении вопроса о злоупотреблении правом должностных лиц Государственной инспекции труда в Челябинской области и Прокуратуры Челябинской области, допустивших бездействия при рассмотрении обращений Административного истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. с прокуратуры Челябинской области и Государственной инспекции труда в Челябинской области. Административный истец в ходе судебного заседания на удовлетворении административного иска настаивала. Представитель прокуратуры