ФИО1 мотивировала свои требования нарушением ее преимущественного права приобретения акций общества. Решением Арбитражного суда Краснодарского каря от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 29.10.2019, ФИО1 - акционеру общества отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что у истца отсутствовала реальная возможность их приобретения. Кроме того, в результате рассмотрения дела арбитражными судами установлены обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ( злоупотребление правом) истца , требования которого заявлены в интересах ФИО2, ФИО4, утративших статус акционеров общества в результате оспариваемых сделок. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
у истцов; не осуществили необходимые процессуальные действия по заявлению о фальсификации доказательств; не дали надлежащей оценки процессуальному поведению ФИО10 и злоупотреблению им правом. В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу применительно к статье 150 АПК РФ, отмечая, что судами не учтены указания суда кассационной инстанции по настоящему делу, содержащиеся в постановлении от 18.06.2020; ссылается на пропуск срока исковой давности, а также на недобросовестность и злоупотребление правом истца , неотносимость и недопустимость доказательств, представленных истцом. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в
от 18.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Корса» (г. Калининград, далее – общество) к заводу о взыскании неустойки, установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019, иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе завод просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на прекращение взаимных обязательств зачетом и не подлежащее защите реализуемое с злоупотреблением право истца . Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, проверив соответствие заявленных ко взысканию судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, во взысканном размере. Доводы заявителя о злоупотреблении правом истцом , обратившимся в суд с иском, обоснованности его искового требования, рассмотренного судом, урегулировавшим разногласия по договору теплоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются судебного акта, принятого по существу спора, не являются предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства. Иные доводы жалобы сводятся к оценке доказательств несения расходов, не образующей обозначенных оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, соответствующих действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Исходя из закрепленной в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российсокй Федерации (далее - ГК РФ) презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание, что судом были установлены обстоятельства, подтверждающие факт исполнения сделок в части предоставления заемных средств, и судом не установлено порока воли сторон сделок, суд, сославшись на ст. 10 ГК РФ, не указал, в чем состоит злоупотребление правом истца , как данным иском нарушен баланс интересов сторон и третьих лиц. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), а к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может
ним иностранных государств и международных организаций», правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку спорные правоотношения сложились ранее введенных санкций в отношении Российской Федерации. Кроме того, истец является самостоятельным юридическим лицом, не отвечает по обязательствам государства места регистрации. Ответчиком нарушены исключительные авторские права истца, при этом доказательств того, что истец своими действиями нанес ущерб Российской Федерации ответчик в нарушении статей 9, 65 АПК РФ не представил. Ответчик не указал в чем именно состоит злоупотребление правом истца , при подтверждении которого в удовлетворении исковых требований следует отказать. В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со
ответчика или третьего лица услуги имели потребительскую ценность; недостоверны выводы судов относительно предоставления истцом инженерного персонала; истцом не приложен акт комиссионного разбора или иной документ, подтверждающий вину ответчика в утрате ключа, отсутствует решение Технического совещания, являющегося обязательным в силу пункта 8.8 договора; причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением ключа истца отсутствует; ставки за предоставление пакер-пробок не предусмотрены в договоре, отсутствие подписанных заказ-нарядов на предоставление пакер-пробок делает невозможным определение их стоимости и возможным злоупотребление правом истца в части взыскания их стоимости и количества. ЗАО «СП «МеКаМинефть» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами заявителя, полагает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными. До начала рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО «СП «МеКаМинефть» в суд округа поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное невозможностью явки второго представителя истца ввиду нахождения в отпуске. В судебном заседании представитель ЗАО «СП «МеКаМинефть» пояснила, что разрешение вопроса об
судебное заседание явился, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнений. Представитель ответчика АО СГ «Согаз», действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила в судебное заседание платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. в которой содержится информация о произведенной ответчиком выплаты в размере 129700 рублей, считает, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно и оснований для взыскания штрафных санкций нет, имеет место злоупотребление правом истца согласно письменным возражениям по иску. В связи с данными обстоятельствами, в судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от страхового возмещения, просил взыскать с АО СГ «Согаз» штраф в размере 64840 рублей, неустойку в размере 290528,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 17 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000
процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Ответчик Нечкин А.А. в судебное заседание дважды не явился, о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был извещен своевременно и надлежащим образом, почтовые отправления с судебной повесткой о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вернулись с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Об уважительных причинах неявки ответчик Нечкин А.А. не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая указанные обстоятельства, действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом истца на доступ к правосудию, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Право на представление интересов ОАО «АльфаСтрахование» подтверждено истцом доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30-32). Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в Единый
