относимыми и допустимыми доказательствами. Суд отметил, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие установление обществом в указанном порядке режима коммерческой тайны, не представил. Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержала кассационная инстанция. Доводы ответчика о необоснованности удовлетворения требований истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества лишены правового основания как противоречащие постановлению от 30.04.2014. Доводы ответчика о предоставлении необходимых документов истцу для ознакомления, о наличии со стороны истца злоупотребления правом на обращение в суд, о нарушении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются ФИО1 и Те П.А., которым принадлежит по 50% уставного капитала юридического лица. В обоснование первоначального иска Те П.А. указала, что ФИО1 в условиях длительного корпоративного конфликта совершил действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу, противоречащие его интересам. ФИО1, заявляя встречные требования, ссылался на неправомерные действия Те П.А., направленные на причинение вреда Обществу и злоупотребление правом на обращения в государственные органы. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 35 постановления Пленума
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблениеправом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами установлено, что 19 декабря 2017 г. ФИО2 направил начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю заявление, содержащие негативную, умаляющую честь и достоинство, деловую репутацию истца информацию. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что обращения , содержащие порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что говорит о злоупотребление правом со стороны ответчика. Между тем делая данный вывод, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу,
выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответствен с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. По смыслу приведенных разъяснений злоупотреблениеправом выражается в использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий. Обращение работника в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, в силу гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому права на судебную защиту, не может быть признано злоупотреблением правом. Соблюдение же работником срока на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав подлежит проверке и оценке судом при разрешении индивидуального трудового спора. Само по себе несоблюдение работником сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1, утвержденным в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Райчихинские коммунальные системы» (далее – ООО «РСК», общество) не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства – конкурсного производства в отношении предприятия – должника ООО «РСК». ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился. Считает, что злоупотребление правом на обращение в суд с заявлением о понуждении ЗАО «Техинвест» заключить договор купли-продажи акций возможно только после реализации данного права. При этом, у ФИО1 право на обращение в суд указанным заявлением к ЗАО «Техинвест» отсутствует, поскольку предложение о покупке акций направлено ООО «ГПК «Дальний Восток». Обращение в суд с данным иском нецелесообразно, поскольку реальной возможности для удовлетворения требований и исполнения решения о взыскании убытков с ООО «ГПК «Дальний Восток» не имеется, в связи с чем,
трудоустройства должника в ООО «Персонал-ПК», что подтверждается записью в трудовой книжке и копиями справок по форме 2-НДФЛ, которые не признаны недостоверным, сфальсифицированным, недопустимым доказательством; Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на дату заключения между ФИО1 и ПАО «Росбанк» кредитного договора от 26.11.2013 не содержал положений, позволяющих проведение процедуры банкротства в отношении граждан, что свидетельствует об отсутствии у должника при заключении данного договора умысла на дальнейшее злоупотребление правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Заявитель считает, что совокупность изложенных обстоятельств является подтверждением добросовестных действий ФИО1 и, как следствие, основанием для ее освобождения от исполнения обязательств перед ООО «Мегасах». В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мегасах» привело доводы о несостоятельности правовой позиции финансового управляющего, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Заявитель жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о
в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Представленными по делу доказательствами не подтверждается злоупотребление правом на обращение в суд со стороны истца. Оценка недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа ООО «Академсервис» не относится к предмету рассматриваемого спора. В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 этой же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21). Применение в обращениях оскорбительных выражений является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, действующим законодательством не допускается. Аналогичного правопонимания придерживается и Европейский Суд по правам человека, согласно постановлениям которого последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (ратифицирована Федеральным законом 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней»), суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее
при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Европейского Суда по правам человека от 6 апреля 2006 г. по делу «Черницын против России», использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой. В статье 10 ГК Российской Федерации определено, что злоупотребление правом может влечь за собой отказ суда в защите принадлежащего лицу права. На основании части 8 статьи 45 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные КАС Российской Федерации, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с этим Кодексом. Как следует из текста поданной истцом апелляционной жалобы, в ней содержится провокационное выражение, умаляющее авторитет судебной власти. Таким
– до 14 декабря 2018 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2019 г. определение суда от 20 ноября 2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 на указанное определение суда – без удовлетворения. При этом судебная коллегия в определении от 10 апреля 2019 г. обратила внимание истца на недопустимость использования в частной жалобе оскорбляющих выражений в адрес суда первой инстанции, поскольку это может быть квалифицировано как злоупотребление правом на обращение в суд с заявлением и привести к его отклонению. 18 апреля 2019 г. Выборгским городским судом постановлено определение, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение Выборгского городского суда от 10 октября 2018 г. возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения). ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда от 18 апреля 2019 г. и 20
