Злоупотребление правом повторная неявка в суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчика по первоначальному иску, расценивается судом именно как злоупотребление правом ООО «Спецтрансмастер» и основанием для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, по основанию повторной неявки истца в судебное заседание, не является. По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту. Поскольку в судебных заседаниях присутствовала в качестве слушателя Затула В.С., ранее представляющая интересы ООО «Спецтрансмастер» в судебных заседаниях, учитывая длительность сроков рассмотрения дела, размер заявленного требования по первоначальному иску, активное участие в предыдущих судебных заседаниях, данные обстоятельства не позволяют суду прийти к безусловному выводу об утрате интереса истцом по первоначальному иску к предмету спора. Кроме того, суд отмечает, что подача искового заявления ООО «Спецтрансмастер» является

Федерации, суд не может признать неявку истца в судебное заседание по уважительной причине. В связи с изложенным, учитывая, что истец не представил суду доказательств невозможности явки в судебное заседание, не обосновал невозможность представления необходимых для рассмотрения дела доказательств почтовой либо иной связью, последующая неявка истца в судебные заседания, может быть расценена судом как злоупотребление правом; аналогичные ходатайства об отложении судебного разбирательства дела удовлетворению подлежать не будут. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторной неявке истца в судебное заседание, непредставлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску, дело будет рассмотрено судом в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направил; об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил. Дело рассматривается в предварительном повторном судебном заседании в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В связи с изложенным, в целях установления обстоятельств направления заявителем процессуальных ходатайств, требующих заблаговременных подготовительных действий как со стороны самого заявителя, так и иных лиц, участвующих в деле, суд повторно обязал предпринимателя лично явиться в судебное заседание. Однако, будучи обязанным судом явиться лично в судебное заседание, в судебное заседание, отложенное на 15.10.2015, предприниматель, проигнорировав законное и обоснованное требование суда, не явился, уважительных причин, могущих оправдать такие ее действия, суду не указал. Поскольку названным определением суда предпринимателю было разъяснено, что согласно части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, суд ,

вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В связи с изложенным, в целях установления обстоятельств направления заявителем процессуальных ходатайств, требующих заблаговременных подготовительных действий как со стороны самого заявителя, так и иных лиц, участвующих в деле, суд повторно обязал предпринимателя лично явиться в судебное заседание. Однако, будучи обязанным судом явиться лично в судебное заседание, в судебное заседание, отложенное на 15.10.2015, предприниматель, проигнорировав законное и обоснованное требование суда, не явилась, уважительных причин, могущих оправдать такие ее действия, суду не указала. Поскольку названным определением суда предпринимателю было разъяснено, что согласно части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, суд ,

истец просит взыскать неустойку в размере 222063 руб. 27 коп., с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности исходя из процентной ставки 0,3 % в день на сумму задолженности. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. 20.11.19 от ответчика поступило ходатайство об отнесении судебных расходов на истца, в связи со злоупотребление правом ответчика в порядке ст. 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание. Суд , удалившись в совещательную комнату, заявление рассмотрел, оснований для удовлетворения не усмотрел, а потому отказал в удовлетворении. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по

ответчика и о злоупотреблении правом истцом, что следует из многочисленных обращений с исковыми заявлениями в разные суды по данному ДТП с целью увеличения суммы неустойки, штрафа и судебных расходов в результате просрочки возмещения страховых выплат. Судом установлено, что первоначально истец обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском о взыскании страхового возмещения. Определением суда от 31.07.2014 г. иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца. По истечении еще 1,5 лет, представитель истца подал повторно иск 16.11.2015 г., который определением суда от 11.01.2016 г. вновь оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца. По его же заявлению было возобновлено рассмотрение дела и заочным решением от 03.03.2016 г. исковые требования были удовлетворены частично. Это решение было отменено по заявлению представителя ответчика. Определением от 09.09.2016 г. иск опять был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца. Очередной раз истец обратился с иском в Хасавюртовский районный суд , определением от