Злоупотребление правом при признании договора дарения недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

органы с целью оспаривания действий генерального директора по заключению сделок суд кассационной инстанции не признал как действия по злоупотреблению правом и пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что указанные действия были направлены на причинение вреда обществу. Учитывая, что Шалайкин Н.В. принимал участие в общем собрании участников ООО «Федосеевские сады», состоявшемся 01.04.2013 и ему было известно, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2013 по делу №А08-3471/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Федосеевские сады» о признании договора дарения 50% доли уставного капитала между Швец Е.Ю. и Шелайкиным Р.С. и о применении последствий недействительности сделки было отказано, он обратился в арбитражный суд с требованиями о передаче 30% доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученных Шелайкиным Р.С. по договору дарения от 21.03.2013, заключенномцу с Швец Е.Ю., о признании недействительной и аннулировании записи №2133128012631 от 29.03.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Федосеевские сады» о внесении изменений

такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ). Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Заключение договора дарения между близкими родственниками не свидетельствует о таком злоупотреблении. С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется. Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной договора от 03.12.2019 дарения, требование о применении

нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения должником допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, направленное на безвозмездную передачу недвижимого имущества заинтересованному лицу. При этом достаточность имущества должника после исполнения спорной сделки для удовлетворения требований кредиторов какими-либо доказательствами не подтверждена. При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания договора дарения от 24.03.2017 недействительной сделкой. В отношении довода представителя заинтересованного лица – Ларика Н.А. о пропуске заявителем срока исковой давности суд отмечает следующее. На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ

закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки они действовали добросовестно, достоверно знали о том, что должник обладает возможностью рассчитаться с кредиторами за счет иного имущества. Кроме того, поскольку сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку, одаряемый, в результате признания договора дарения недействительным и применении последствий ее недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было. Аналогичным образом, в гражданском законодательстве решается судьба вещи, находящаяся у добросовестного приобретателя в результате безвозмездного

имущественным правам кредиторов должника. Целью совершения данных сделок являлось – вывод активов должника из конкурсной массы во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении данной сделки (ст. 10 ГК РФ) как со стороны дарителя, так и со стороны одаряемого. Учитывая, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованных лиц при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки были совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред фактически был причинен, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ является основанием для признания договоров дарения от 09.10.2015 и от 01.12.2015 года недействительными . Такие действия не могут быть признаны добросовестным поведением участников гражданского оборота, являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Поскольку обстоятельства совершения оспариваемых сделок выходят за рамки признаков подозрительной сделки,

Ниобий» (далее – общество УК «ВМЗ «Северный Ниобий»)), в период с 2016 года по 2018 год должником совершены действия по отчуждению имущества, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда добросовестным кредиторам должника, о чем стороны сделки в силу их заинтересованности по отношению к должнику осведомлены, сделка совершена для вида, Бурнин В.Г. не прекратил пользования и проживания в спорной квартире, сделка совершена со злоупотреблением правом, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, финансовый управляющий Дубарева И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 22.03.2016 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции не установил обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании

использования в семейном бизнесе, что говорит о злоупотреблении правом сторон, заключивших сделки от 11 мая 2018 г. на: здание склада с пристройкой АКБ, земельный участок и 17 мая 2018 г. на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, что является достаточным основанием для признания сделок недействительными. Действия Кашликовой Г.А. по заключению договоров с ООО «Афина», ООО «Орфей», ООО «Меркурий», через которые, как установлено налоговым органом и судебными решениями, ООО «ТД «Феникс» реализовывало схему уклонения от уплаты налогов и вывода денежных средств, а так же заключение договоров с иными организациями: ООО «Аккорд», ООО «Темп», ООО «Триумф» и несение расходов по содержанию недвижимого имущества не подтверждают законности оспариваемых сделок, поскольку направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают истинную волю участников сделки. Подлинная воля сторон была направлена только на то, чтобы создать видимость сделки с целью сокрытия имущества от взыскания. Поскольку сделки дарения являются недействительными , то все последующие сделки по договору