Злоупотребление правом при пропуске процессуального срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из отсутствия злоупотребления процессуальными правами со стороны Общества. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также отметил, что поскольку счета Общества находились под арестом, то перечисление должником денежных средств привело бы к возврату уплаченной денежной суммы в банк отправителя, что впоследствии явилось бы объективным препятствиям для получения взыскателем денежных средств должника, учитывая при этом направление Компании соглашения о зачете взаимных требований, незначительный срок пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствие доказательств того, что со стороны взыскателя в данном случае имеется злоупотребление процессуальным правом. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 117, 321, 322 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках », отменил определение суда первой инстанции и постановление

акта. ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» несогласно с принятым судебным актом, поскольку полагает, что в его действиях по подаче заявления о пропуске срока исковой давности управляющим в обособленном споре по оспариванию зачета отсутствует злоупотребление правом, подача указанного заявления не привела ни к срыву судебного заседания, ни затягиванию судебного процесса, ни воспрепятствованию рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции отклоняя данные доводы, исходит из того, что такое процессуальное поведение кредитора как заявление об иных последствиях недействительности сделок, о пропуске срока исковой давности, судом не признано отвечающим требованиям добросовестного пользования участниками арбитражного процесса своими процессуальными правами, и расценено как злоупотребление ими, при этом инициирование кредитором проведения экспертизы в рамках рассмотренного обособленного спора не компенсирует последующее поведение заявителя по созданию риска в части возможного применения срока исковой давности для иных кредиторов. Иные доводы заявителя жалобы о том, что неразумные действия конкурсного управляющего Раскина А.Б. обратившегося с заявлением об оспаривании сделки только после жалобы кредитора, фактический пропуск Раскиным

содержатся заявленные истцом требования о признании сделки недействительной по мотивам ее ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца о злоупотреблении правом судом первой инстанции не исследовались, указанным доводам правовой оценки не дано. Также заявитель указывает, что в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако представитель ответчика не обращался к суду с просьбой о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указанные последствия применены судом по своей инициативе, что является нарушением норм процессуального права и повлекло нарушение прав истца. При этом согласно правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда, злоупотребление правом со стороны ответчика является основанием для отклонения его заявления о пропуске срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку одним из оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) являлось ее несоответствие требованиям закона, требования истца не выходят за пределы трехгодичного срока исковой давности. Однако

прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а легализация гражданского правонарушения, коим является самовольное строительство. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, что лишает предпринимателя права на судебную защиту. Кроме того, на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что настоящее заявление предпринимателем подано в суд с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель указывает, что первоначально заявление

первой инстанции о том, что обращение с заявлением о взыскании судебных расходов являлось злоупотреблением правом со стороны Лысова Е.Н., поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена неправомерность бездействия заявителя, а единственным основанием, по которому в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано, послужил пропуск исковой давности. Еремин А.М. также указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку удовлетворение требований о взыскании убытков привело бы к пополнению конкурсной массы, ввиду чего процессуальные действия были предприняты в интересах всего сообщества кредиторов и подлежат возложению на конкурсную массу. Иванов А.В. в своей кассационной жалобе дополнительно отмечает, что, обращаясь с кассационной жалобой, он не оспаривал выводы относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, требования были ограничены изменением мотивировочной части постановления апелляционного суда в части даты, с которой необходимо исчислять названный срок . Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности периода. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Обращаясь с апелляционной жалобой с пропуском установленного в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и заявляя ходатайство о его восстановлении, общество указало на отсутствие у него информации о наличии возбужденного против него судебном процессе вследствие недобросовестного поведения истца. Считает, что истец, намеренно не указал в исковом заявлении фактический адрес ответчика, который ему был известен и также намеренно направил копию

ему в 2015 г. суммы зарплатой не являлись, были получены вследствие недействительных сделок, совершенных при злоупотреблении истцом правом. Таким образом, и по иску о взыскании заработной платы за 2015 г. срок обращения в суд пропущен на период порядка 5 лет. Уважительных причин пропуска срока, которые имели бы место в период с августа 2014 г. по 31.01.2015, сторона истца не назвала, таких доказательств не представила (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Доводы о том, что до вынесения определения от 15.03.2019 истец не знал о невыплате ему зарплаты несостоятельны (на что указано выше). Ссылки на невключение требований истца в реестр требований кредиторов Общества в 2020 г., выдачу конкурсным управляющим истцу копии трудового договора в 2020 г. правового значения не имеют для разрешения вопроса об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, которые должны были иметь место, прежде всего, до 31.01.2015 включительно. Судебная коллегия