деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности. Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019, исковое заявление общества «ОРИМИ» удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество Мясокомбинат «Дубки» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, на злоупотребление своим правом , что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в судебной защите. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и
на территории муниципального образования, в связи с чем имело основания для обращения в администрацию с просьбой согласовать сведения о тепловой энергии, фактически предъявленной к оплате населению за май 2019 года, в том числе по отоплению и по горячему водоснабжению (закрытой и открытой системы теплоснабжения). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности предоставлять согласование сведений лицу, не являющемуся теплоснабжающей организацией; о незаконном удержании обществом имущественного комплекса, злоупотреблении своими правами ; о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, повторяют позицию администрации по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6
противоречащим закону или нарушающим права других лиц и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ФИО1 в обоснование своих доводов указал, что принятым судебным актом затрагиваются его права, поскольку рассмотрение настоящего дела и уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, являющегося бывшим генеральным директором ответчика по делу, тесно связаны между собой. ООО «РЭК-Яна» в лице директора ФИО4 отказавшись от иска, допустило злоупотребление своим правом , не воспользовавшись процессуальной возможностью замены ненадлежащего ответчика надлежащим. По мнению ФИО1 он должен был быть привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица и с учетом его статуса (физическое лицо), производство по делу подлежало прекращению в связи с не подведомственностью арбитражному суду. По результатам проверки доводов ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы отказом ООО «РЭК-Яна» от требований к учреждению. В соответствии с
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ, то суд первой инстанции в силу положений ст. 71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и обоснованно удовлетворил требования истца. В апелляционной жалобе ответчик не обосновал свое несогласие с решением суда первой инстанции, а направление в суд апелляционной жалобы на решение суда без обоснования своей позиции апелляционный суд расценивает, как злоупотребление своим правом , направленное на затягивание вступления в силу обжалуемого решения. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неправомерно обязал ответчика прекратить использование фирменного наименования в отношении тех видов деятельности, которые истцом не осуществляются. Кроме того, ответчик полагает, что действия истца, связанные с предъявлением исковых требований следует расценивать как злоупотребление своим правом , поскольку они нацелены на недобросовестную конкуренцию на рынке IT-услуг. Также заявитель кассационной жалобы считает, что судами были неправомерно приобщены к материалам дела, представленные истцом доказательства, что, по его мнению, было сделано в нарушение процессуального законодательства. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что истцу необходимо зарегистрировать название своей фирмы в качестве товарного знака для того чтобы иметь возможность защищать свое фирменное наименование выбранным им способом. В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.03.2011 № 14503/10. В обоснование кассационной жалобы предприниматель также указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от дачи оценки всем доводам и представленным истцом доказательствам, в том числе заключенному истцом договору об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 303979. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия истца по досудебному урегулированию спора как злоупотребление своим правом . С точки зрения предпринимателя, взысканная с него сумма судебных расходов необоснованно завышена. Обществом «НТ КУРС» представлен отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, в которых оно возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт, а дело направить на новое рассмотрение. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной
не было известно. Ответчик ФИО7 ... в судебное заседание не явился. Судом многократно предпринимались меры к его вызову и уведомлению о месте и времени рассмотрения настоящего дела, однако от получения судебных повесток и письменных уведомлений с разъяснением права на защиту своих интересов в случае невозможности участия в судебном заседания посредством представителя, ответчик злостно уклоняется, что подтверждается возвращением заказной корреспонденции, направленной на его имя, с отметкой об истечении срока хранения, и расценивается судом как злоупотребление своим правом . Ответчик ФИО4 ... в судебное заседание не явился. Судом многократно предпринимались меры к его вызову и уведомлению о месте и времени рассмотрения настоящего дела, однако от получения судебных повесток и письменных уведомлений с разъяснением права на защиту своих интересов в случае невозможности участия в судебном заседания посредством представителя, ответчик злостно уклоняется, что подтверждается возвращением заказной корреспонденции, направленной на его имя, с отметкой об истечении срока хранения, и расценивается судом как злоупотребление своим
с материалами уголовного дела. <данные изъяты>. с участием осужденных и их защитников (и государственного обвинителя) председательствующий судья провел судебное заседание и по его результатам вынес постановление об установлении осужденным времени ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в течение 11-ти дней по <данные изъяты>. включительно, в помещение Луховицкого районного суда, и по истечении данного времени ознакомление с материалами дела прекратить. При этом судья расценил, что со стороны осужденных имеет место быть злоупотребление своим правом . В апелляционных жалобах все осужденные просят постановление отменить и приводят аналогичные доводы о том, что суд не известил их за 5 суток до начала судебного заседания; перед ознакомлением им не разъяснили "регламент ознакомления", о времени ознакомления и о количестве страниц; протоколы судебного заседания и аудио-протоколы не были предоставлены для ознакомления; в судебное здание привозят во второй половине дня ("к 2-3 часам"), а суд работает до 18 час.; неоднократно знакомились во время судебных
помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Однако уведомлением начальника отделения ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ №/ он был извещен о том, что исключен из списка на предоставление служебного жилого помещения. В сообщении начальника отделения ЗРУЖО было указано, что его супруга - ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения в <адрес>.. а, следовательно, его семья была обеспечена жилым помещением по месту прохождения им военной службы. Продажа указанного жилого помещения его женой были расценены начальником отделения ЗРУЖО как злоупотребление своим правом . В судебном заседании административный истец, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, уточнив их в части номера оспариваемого им уведомления, который назвал №, а не №, как указано в его административном исковом заявлении. Эти уточненные требования ФИО1 были приняты судом к производству. Начальник ЗРУЖО, начальник отделения ЗРУЖО, начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее -
отвечать. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, указала, что ранее ответчик обращался в суд с аналогичными требованиями, а именно за выплатой ему заработной платы (компенсации за время вынужденного простоя) за 2019-2020. Решением Салехардского городского суда от 27.01.2021 по гражданскому делу №, ступившему в законную силу, в исковых требованиях было отказано, за исключением морального вреда. Решение суда было установлено, что со стороны работника имело место злоупотребление своим правом , поскольку получив уведомление от работодателя от <дата> о необходимости явки к местонахождению работодателя, ФИО1 мер к явке не принимал, тем самым фактически самостоятельно устранился от выполнения своих трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах простой не был вызван обстоятельствами, не зависящими от ответчика и основания для применения положений п. 2 ст. 157 ТК РФ при расчете оплаты труда отсутствуют. Согласно выписке из табеля учета рабочего времени, истец реально отработал всего 7 дней (70 часов)
