суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом от 08.04.2019. Суды сочли, что данный акт направлен на прекращение встречных денежных обязательств общества и компании зачетом. Установив, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ согласно условиям договора подряда наступил 02.02.2019, а срок оплаты товара, поставленного по товарным накладным, – 10.01.2019 (по правилам пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о прекращении зачетом от 08.04.2019 обязательств по которым, имелась значительная просрочка платежа. При этом, основываясь на дне подписания актов о приемке выполненных работ, суды признали текущим прекращенное зачетом обязательство общества по оплате принятых им работ. Суды указали на то, что вследствие зачета компания получила предпочтение в удовлетворении ее требования, вытекающего из договора подряда, относящегося к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, по отношению к требованиям других кредиторов общества по текущим обязательствам, в том числе по отношению к требованиям, подлежащим удовлетворению во вторую очередь. Компания не могла
III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что платежи от 26.08.2013 и 31.10.2013 на сумму 50 000 руб. совершены как в течение месяца до, так и после возбуждения дела о банкротстве должника, с предпочтением по отношению к иным конкурсным кредиторам, в связи с чем названные платежи подлежат признанию недействительными. При этом судами отклонена ссылка ответчика на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорными платежами погашалась задолженность по договору подряда со значительной просрочкой . Впоследствии с названными выводами согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что большая часть задолженности погашалась со значительной просрочкой, сами по себе выводы судов не опровергают, а направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кварц- Строй» в передаче кассационной жалобы для
закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций недействительными как повлекших оказание предпочтения обществу «Павловское ДРСУ» в отношении удовлетворения реестровых требований (в том числе совершение платежей после возбуждения дела о банкротстве и наличие неисполненных требований иных кредиторов с более ранним сроком исполнения). Оснований для отнесения платежей к категории совершенных в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суды не усмотрели ввиду их осуществления в ходе исполнительного производства со значительной просрочкой . Срок исковой давности исчислен судами в соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве и фактическими обстоятельствами дела. Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и обществом «МКЦ» заключено два договора лизинга, наличие задолженности установлено вступившими в законную силу судебными актами. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из аффилированности должника и общества «МКЦ», наличия у должника значительных просрочек в оплате лизинговых платежей на протяжении продолжительного времени, непринятия обществом «МКЦ» мер по расторжению договоров и принудительному взысканию задолженности. Судами учтено, что в спорный период должник находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем требование квалифицировано как компенсационное финансирование. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
сумму 581 827 руб. 19 коп. Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «СКЗР», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер сделки по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2015 года по платежному поручению от 30.11.2015 № 280 в сумме 115 912 руб. 66 коп. не превышает 1% стоимости активов должника, данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, значительная просрочка в совершении этой сделки отсутствует, т.к. коммунальные услуги за сентябрь 2015 года должны были быть оплачены до 15.10.2015. Платежи по платежным поручениям от 16.10.2015 № 237 на сумму 50 000 руб., от 28.10.2015 № 249 на сумму 50 000 руб., от 05.11.2015 №255 на сумму 25 914 руб. 53 коп., от 10.11.2015 № 257 на сумму 100 000 руб. совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются платежами по длящимся обязательствам, размер принятых по данным
от 25.03.2015 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии существенных нарушений условий муниципального контракта со стороны исполнителя, полагая, что значительная просрочка в выполнении работ является существенным нарушением и влечет расторжение контракта. Администрация обращает внимание суда на то, что акт приема-передачи объекта от 12.09.2014 другой подрядной организации по второму этапу строительства не является свидетельством того, что работы выполнены в полном объеме; кроме того, неполное выполнение работ по первому этапу подтверждается актом обследования объекта от 19.09.2014. Как установлено судами, между администрацией (заказчик) и обществом «Компания Гарант» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 24.09.2013 № 0156300055213000014-0018977-01, по условиям которого
судебный акт, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки и необходимость ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также недопустимость начисления неустойки в ином порядке и размере, нежели установлено частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ввиду отсутствия у ответчика самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса и оказании коммунальных услуг конечным потребителям – собственникам помещений в МКД, со стороны которых имела место значительная просрочка исполнения обязательства. К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Как следует из письменных материалов дела, что между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2019 № 23548.34.035.1 (далее Договор), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) Исполнителю через присоединенную сеть коммунального
в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 723 руб. 04 коп.. В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2011 между ООО «Микрокредитнаякомпания Мол Булак» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен договор группового микрозайма ***, по условиям которого заемщикам переданы денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на 12 месяцев, с начислением процентов 6 % ежемесячно. ФИО2 являлась поручителем по договору микрозайма. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, имеется значительная просрочка по платежам. 01.04.2013 истцом в одностороннем порядке договор микрозайма расторгнут. Задолженность ответчиками не погашена. Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО1 возражает против удовлетворения иска. Просит о применении срока исковой давности. Ответчик ФИО2 о судебном разбирательстве извещена. Определением от 14.08.2023 в связи с завершением процедуры реализации имущества по делу А60-26545/2023 освобождена от исполнения обязательств, в
ФИО1 административный штраф в размере 15000 рублей, должностное лицо Государственной инспекции труда в Омской области в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, учтено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, установлено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Должностным лицом проверено также имущественное положение привлекаемого лица, установлено, что средний размер заработной платы ФИО1 составляет 50000 рублей, что ФИО1 подтвердила в судебном заседании в областном суде. Оценивая характер совершенного административного правонарушения, следует отметить существенное нарушение охраняемых общественных отношений, поскольку допущена значительная просрочка невыплаты заработной платы за апрель 2020 года, продолжительное время не выплачивался авансовый платеж за май 2020 года, что в условиях пандемии в большей степени свидетельствует о материальной незащищенности работника, в связи с чем назначенный ФИО1 административный штраф в размере 15000 рублей является справедливым и не нарушает принцип индивидуализации административного наказания. Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Центрального районного
(в том числе 30 000 руб. – основной долг; 90 000 руб. проценты); в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 800 руб.. В обоснование заявленных требований указал, что *** между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком заключен договор микрозайма ***, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 30 000 руб., сроком на 15 дней, с начислением процентов 314,27 % годовых. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, имеется значительная просрочка по платежам. 16.03.2021 ООО МФК «ЭйрЛоанс» по договору *** уступило истцу право требования к ответчику по договору займа. Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4). Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Суд с учетом позиции сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства (ст.
возмещение расходов по оплате госпошлины 1 723 руб. 04 коп.. В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2011 между ООО «Микрокредитная компания Мол Булак» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен договор группового микрозайма ***, по условиям которого заемщикам переданы денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на 12 месяцев, с начислением процентов 6 % ежемесячно. ФИО2 являлась поручителем по договору микрозайма. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, имеется значительная просрочка по платежам. 01.04.2013 истцом в одностороннем порядке договор микрозайма расторгнут. Задолженность ответчиками не погашена. Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4). Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Суд с учетом позиции сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства (ст. 233 Гражданского процессуального кодекса).
