апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения участника должника ФИО4 к субсидиарной ответственности. В частности, суд указал на отсутствие доказательств, что участник должника (10% доли в уставном капитале) был вовлечен в процесс управления должником, оказывал значительное влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности последнего или извлек выгоду от сделок должника. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
о чем не могло не быть известно его руководителям, и их уклонения от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности. Отказывая в привлечении банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, исходил из миноритарного участия банка в уставном капитале должника, обеспечительного характера этого участия, а также из недоказанности вовлеченности банка в процесс управления должником и оказания значительного влияния на принятие существенных управленческих решений относительно деятельности последнего. Доводы заявителей были рассмотрены и отклонены судом округа с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не наделена. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
с кредитной организацией лиц). Статьей 64.1 Федерального закона № 86 установлен максимальный размер риска на связанное с кредитной организацией лицо (группу связанных с кредитной организацией лиц) устанавливается в процентах от размера собственных средств (капитала) кредитной организации и не может превышать 20 процентов размера собственных средств (капитала) кредитной организации. При этом под связанным с кредитной организацией юридическим лицом в целях Федерального закона № 86 понимается юридическое лицо, которое контролирует кредитную организацию или оказывает на нее значительное влияние , либо юридическое лицо, деятельность которого контролирует или на которое оказывает значительное влияние кредитная организация. Судами установлено, что формально АКБ «Спурт» рассматривал ОАО «КЗСК» как лицо, входящее в группу взаимосвязанных заемщиков только со следующими лицами: АО «КЗСК-Силикон» - дочернее предприятие (51%) и председатель правления банка ФИО5, одновременно рассматривая его как экономически связанного с группой заемщиков, выступающих ответчиками по настоящему делу. Согласно сложившемуся в судебной практике подходу, нашедшему отражение, в частности, в определении Верховного Суда
лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица. В рассматриваемом споре конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения участника должника ФИО1 к субсидиарной ответственности. В частности, нет доказательств, что участник должника (10% доли в уставном капитале) был вовлечен в процесс управления должником, оказывал значительное влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности последнего или извлек выгоду от сделок должника. Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11
антимонопольный орган просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. УФАС по Кемеровской области считает, что выводы судов вступают в противоречие с нормами материального права и установление хозяйствующими субъектами - ООО «Птицефабрика Инская» и ЗАО «Кузбасская птицефабрика», доля которых на рынке за 2010 год составила – 33 процента и оказывающих значительное влияние , единой отпускной цены на яйцо куриное 1 сорта с 13.09.2010 по 14.09.2010, не является следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на данные хозяйствующие субъекты на рынке реализации яйца куриного, а свидетельствуют о синхронности и единообразии. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Птицефабрика Инская» указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО «Кузбасская птицефабрика» до начала судебного заседания не поступил. Проверив в соответствии со статьями 274,
обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно. При этом применение обеспечительных мер не влечет для ФИО2 неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом. Принятие обеспечительных мер при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на имущество и не препятствует пользованию им в период судебного производства, при этом оказывает значительное влияние на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования. Оснований полагать, что обжалуемым постановлением апелляционный суд фактически предрешил исход разрешения спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, не имеется. Выводы суда о наличии оснований для применения обеспечительных мер соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и закону. Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как
иском. АО «Ленгазспецстрой» сумму долга не оспорило, однако заявило возражения в части начисления неустойки, ссылаясь на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), на распоряжение Губернатора Ленинградской области от 30.03.2020 № 274/1-рг (далее – Распоряжение № 274/1-рг), которым оно включено в перечень системообразующих организаций Ленинградской области, имеющих региональное значение и оказывающих значительное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Ленинградской области, а также на то, что АО «Ленгазспецстрой» является аффилированным лицом в рамках групповой (холдинговой) структуры акционерного общества «Стройгазмонтаж» (далее – АО «Стройгазмонтаж»; ИНН <***>), включенного в соответствующий перечень организаций, на которые распространяется мораторий. Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
к выводу, что Частнопрактикующим оценщиком ФИО4 при составлении отчета об оценке № 2776-4-1 от 16.05.2021 допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета (п.5 ФСО №3, п.22 ФСО №7). Оценщиком, не достоверно проанализирован сегмент рынка исследуемого объекта недвижимости и не учтен важный ценообразующий фактор - категория и вид разрешенного использования объекта недвижимости, неверно применена корректировка на торг, не учтена корректировка на местоположение и на различие в площадях участков, что оказало значительное влияние на рыночную стоимость земельных участков, что в конечном итоге привело к существенному искажению результатов оценки, выполненных методом сравнения. Ошибок при выполнении математических действий в исследуемом отчете не выявлено. Информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки не является достоверной, достаточной, проверяемой. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на <дата> с кадастровым номером № составляет 280 000 руб., земельного участка с кадастровым номером № составляет 102 000 руб., земельного участка
