передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, словесный товарный знак «ТРИ КЛЮЧА» по заявке № 2015741876 с приоритетом от 21.12.2015 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2016 за № 599143 (далее - товарный знак № 599143) на имя предпринимателя в отношении товаров 32, 33 и услуг 43 класов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства. Общество 26.04.2018 подало в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку № 599143, мотивированное несоответствием государственной регистрации товарногознака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ввиду наличия у того же правообладателя более раннего права на тождественный товарный знак «Три ключа» по свидетельству Российской Федерации № 317061 (далее - товарный знак № 317061) с приоритетом от 23.06.2005, зарегистрированный в отношении идентичного перечня товаров 32, 33 и услуг 43 классов МКТУ. Решением от
Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: словесный товарный знак «ТРИ КЛЮЧА» по заявке № 2015741876 с приоритетом от 21.12.2015 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2016 за № 599143 (далее - товарный знак № 599143) на имя предпринимателя в отношении товаров 32, 33 и услуг 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), приведенных в перечне свидетельства. Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – общество) подало 26.04.2018 в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку № 599143, мотивированное несоответствием государственной регистрации товарногознака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду наличия у того же правообладателя (предпринимателя) более раннего права на тождественный товарный знак «Три ключа» по свидетельству Российской Федерации № 317061 (далее - товарный знак № 317061) с приоритетом от
заявленном обозначении. При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Закона о товарных знаках предусмотрено, что предоставление правовой охранытоварномузнаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, в том числе в случае, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 7 Закона о товарных знаках. Суд по интеллектуальным правам на основе сравнительного анализа оспариваемого товарного знака и противопоставленного фирменного наименования, права на которое в Российской Федерации возникли у общества «Дельта» ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака общества «Агронефтепродукт», пришел
шт., на индивидуальных упаковках, которых имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 524697, 762172, 761974. Правообладателем товарных знаков 524697, 762172, 761974 является компания «ЛЕГО Джурис А/С» (LEGO Juris A/S). Товарный знак «LEGO» (в том числе минифигурки человечка) компании «Лего Джурис А/С», подлежат правовой охране на территории РФ на основании свидетельства № 42932 (633094), и включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. На упаковке конструкторов размещено комбинированное обозначение «», которое имеет знак охраны товарного знака в виде латинской буквы «R» в окружности. Как указано в заявлении, исключительные права на комбинированный товарный знак «Ausini» (номер государственной регистрации № 633094) в отношении товаров 28 класса МКТУ принадлежат Гуандун Осини Тойз Индастри Ко., Лтд., Ютан Роуд Вест, Гуангфенг Индастриэл Эреа, Ченгхай Дистрикт Шантоу 515800 Гуандун, Китай (CN) (далее по тексту – товарный знак «Ausini») ООО «Яра» с согласия правообладателя использует данный товарный знак. Директору правообладателя товарного знака «Ausini» принадлежат исключительные права
отказать в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что истец умышленно вводит суд в заблуждение относительно наличия исключительного права на товарный знак, поскольку правообладатель спорного товарного знака располагался в зоне радиоактивной аварии на территории Японии, в связи с чем производство на этом предприятии закрыто. Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды ошибочно основывали свои выводы на договорах, срок действия которых истек. Ответчик обращает внимание на то, что на изделиях, реализованных ответчиком, отсутствует знак охраны товарного знака . По мнению общества «Венде Групп», судами не учтено, что спорный товар был приобретен им у общества «Пром-Деталь», то есть у российского юридического лица, что свидетельствует об исчерпании исключительного права на товарный знак. Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
спорным товарным знаком и обозначением, размещенным на контрафактным товаре. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих размер и расчет взыскиваемой компенсации, а также несения им убытков. Суды первой и апелляционной инстанции не установили, к какому правоотношению относится денежное требование, поскольку истец просил взыскать компенсацию, а расчет произвел исходя из возмещения ему реального ущерба, то есть убытков. Общество «Тонарус-Холдинг» также указало в кассационной жалобе на то, что иностранным лицом не использовался знак охраны товарного знака для оповещения неопределенного круга лиц об охране на территории Российской Федерации исключительного права истца на спорный товарный знак. Наряду с этим заявитель кассационной жалобы обращает внимание Суда по интеллектуальным правам на то, что истец ссылается на причинение ущерба его деловой репутации, однако данный довод не заявлялся им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не был предметом судебной оценки. Иностранное лицо представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало
и комбинированными обозначениями товаров истца, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Так графическое сходство: общее зрительное впечатление упаковок; вид шрифта надписи «Геркулес»; графическое написание с учетом характера букв надписи «Геркулес»; расположение изображенный элементов, рисунков; схожий цвет и цветовое сочетание; сходство изобразительных и объемных обозначений: сходство внешней формы; наличие симметрии в расположении деталей, рисунков, элементов; общее смысловое значение; вид и характер изображений – натуралистическое; общее сочетание цветов и тонов. Само понятие «Геркулес», знак охраны товарного знака являются неохраняемыми элементами товарного знака. При этом имеющиеся между сравниваемыми обозначениями различия по дополнительным элементам, конфигурации, симметрии обоснованно признаны судом первой инстанции незначительными и не свидетельствующими об отсутствии угрозы их смешения в глазах потребителя. Вместе с тем, для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.07.2006 №2979/06 и от 17.04.2012 №16577/11). При таких обстоятельствах,
по название «САТОРИ», о чем ДД.ММ.ГГГГ была направлена информация в адрес директора салона красоты «Сатори» в . Ответчик указывает, что в своем письме в адрес ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ она не признавала того, что незаконно использовала товарный знак «САТОРИ». Она приняла во внимание информацию, приняла своевременные и полные меры по урегулированию претензий и по исключению из использования информации, которая была применена непредумышленно, по незнанию и в течение непродолжительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Знак охраны товарного знака , который в соответствии со ст. 1485 ГК РФ, должен быть помещен рядом с товарным знаком и состоит из латинской буквы "R" или латинской буквы "R" в окружности ® либо словесного обозначения "товарный знак" или "зарегистрированный товарный знак" и должен указывать на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации, при распечатке информации с сайта салона красоты «САТОРИ», отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ слово «САТОРИ» не используется в деятельности парикмахерской по
0,7 мм., длина 100 метров, разрывная нагрузка 15 кгс., упакованная в картонную коробку, разным количеством, общее количество 400 упаковок, маркировка на коробке маркером от руки – Q TY400PCS, всего 46 грузовых мест. В ходе оформления ДТ № маркировка: Леска клинская, рыболовная, КЛИН была проверена специалистом по ВЭД П. на предмет наличия в «Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности». Ответ был отрицательный. Как следует из Акта таможенного досмотра от 21.07.2011 года № на маркировке товара знак охраны товарного знака буква «R» в окружности – отсутствовал. Поэтому при оформлении графы 31 «Грузовые места и описание товаров» ДТ № было указано при описании товара № «Товарный знак торговой маркой не обозначены». В целях таможенного оформления товаров, в том числе в целях предотвращения незаконного использования товарных знаков ООО «Трансгрупп» был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности № СТС – 1 – 04- 09 от 01.04.2010 года с ООО «Компания ПРОМИНВЕСТ». По
доказан умысел на проведение им предвыборной агитации, поскольку размещенный от его имени баннер не содержит его изображение, призывов и тому подобного, часть эмблемы ФИО3 Единая Россия не является главным объектом размещенной картинки. Также указал, что не является членом ФИО3 Единая Россия и выполнять устав данной ФИО3 не должен. Полагал, что картинка, изображенная в посте, и эмблема ФИО3 Едина Россия отличаются. Кроме того, эмблема свободно размещена на сайте ФИО3, плакатах и в других местах, знак охраны товарного знака отсутствует, данный баннер создан не им, а также не используется в коммерческих целях. В судебном заседании прокурор полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований и отмены регистрации Б. в качестве кандидата. Выслушав явившихся участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона N 67-ФЗ «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» под предвыборной агитацией понимается
