не предусмотрена установка предупреждающего дорожного знака 1.26. «Перегон скота». Указанный дорожный знак в соответствии с п. 5.2.28 ГОСТа Р-52289-2004 устанавливается у скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу. Определение порядка и мест выпаса и постоянного прогона сельскохозяйственных животных через автомобильные дороги на территории поселения, межпоселенческой территории относится к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления по согласованию с органами ветеринарного контроля. На отрезке автодороги, где произошло ДТП, дорожный знак «Перегон скота » не устанавливался, поскольку такого обращения в Дирекцию автодорог не поступало ни от органов МСУ для установления мест прогона, ни от владельцев сельскохозяйственных организаций, ни от ГИБДЛ в связи с ДТП. При этом дорожный знак «Перегон скота» установлен на автодороге Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово на шести участках: км.55+500м., км.56+500м, км.74+086м., км.93, км.96. Как следует из ответа ГУ МВД России по Иркутской области МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (т.2 л.д.39) согласно проекту организации автомобильной дороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово», место для
не предусмотрена установка предупреждающего дорожного знака 1.26. «Перегон скота». Указанный дорожный знак в соответствии с п. 5.2.28 ГОСТа Р-52289-2004 устанавливается у скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу. Определение порядка и мест выпаса и постоянного прогона сельскохозяйственных животных через автомобильные дороги на территории поселения, межпоселенческой территории относится к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления по согласованию с органами ветеринарного контроля. На отрезке автодороги, где произошло ДТП, дорожный знак «Перегон скота » не устанавливался, поскольку такого обращения в Дирекцию автодорог не поступало ни от органов МСУ для установления мест прогона, ни от владельцев сельскохозяйственных организаций, ни от ГИБДЛ в связи с ДТП. При этом дорожный знак «Перегон скота» установлен на автодороге Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово на шести участках: км.55+500м., км. 56+500м, км.74+086м., км.93, км. 96. Как следует из ответа ГУ МВД России по Иркутской области МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (т.2 л.д. 39) согласно проекту организации автомобильной дороги
Российской Федерации, суд счел возможным разрешить спор в отсутствие третьего лица. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО4 дал пояснения о виновности в случившемся ДТП скотника ОПХ «Чуйское» ФИО3, за что последний был привлечен к административной ответственности. Свидетель сообщил о неоднократности подобных ситуаций со стороны владельца стада КРС. Опровергая доводы ответчика о нарушении ПДД водителем РУАД «Горно-Алтайавтодор» ФИО5, указал, что ограничение скорости на данном участке федеральной дороги составляет 90 км.час. и то, что знаки «Перегонскота », «Крутой поворот», «Сужение дороги» на 448 км Федеральной дороги отсутствуют. После перерыва в судебном заседании, состоявшемся по ходатайству ответчика, суд, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к разрешению встречное исковое заявление. Согласно встречному иску ОПХ «Чуйское» просит взыскать с РУАД «Горно-Алтайавтодор» 23600 рублей в возмещение ущерба, причиненного вынужденным забоем коровы, травмированной в результате наезда автомобиля «ГАЗ-32213» государственный № А 535 АМ 04 6 октября 2008 года на 448 км
, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, поскольку помимо темного времени суток правила дорожного движения запрещают также осуществлять выгон скота и в условиях недостаточной видимости. В данном случае на наличие «сильного тумана» в момент ДТП указывают в своих объяснениях, имеющихся в материалах административного дела, и рабочий СК «Ярский» ФИО4, и водитель ФИО5 В данном случае, ответчиком не были представлены в дело доказательства обращений в компетентные органы по вопросу об установке предупреждающих знаков в месте перегонаскота , однако, суд посчитал данные обстоятельства установленными. Кроме этого, судом первой инстанции в основу решения был положен необоснованный довод представителей Ответчика о том, что скорость автомобиля под управлением ФИО5 значительно превышала возможную. Однако, в материалах дела отсутствует заключение судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь которой представители Ответчика могли бы прийти к такому выводу. Вместе с тем пункт 10.1. ПДД, который был нарушен водителем ФИО5, как указано в Определении об отказе в возбуждении дела об
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении не признал, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ перегонял скот через трассу Благовещенка – Верх-Суетка в темное время суток, в месте, где отсутствовал знак «Перегон скота » со стороны р.<адрес>, однако действовал он во исполнение распоряжения руководства СПК «Димитровский» о необходимости пастьбы скота до 24 час. в летнее время. Если бы он не выполнил данного распоряжения, он бы потерял работу. Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО2, которая показала, что обстоятельства ДТП не помнит, т.к. в момент столкновения спала. Со слов мужа известно, что автомобиль допустил наезд на корову, которую
по оплате телеграммы - № копеек, расходы по оплате госпошлины № копеек, а всего № копеек. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что участником ДТП не являлся, к административной ответственности привлечен за оставление домашнего животного без присмотра, а не совершение столкновения с автомашиной истца. Просил суд учесть, что истец как владелец источника повышенной опасности и как водитель, знающий и обязанный соблюдать ПДД, въезжая в село должен был видеть дорожный знак «Перегон скота » в связи с чем, должен был соблюдать скоростной режим, позволяющий избежать столкновение с животными, предприняв все меры к избеганию столкновения с коровой, вышедшей на проезжую часть. Суд, выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
приведенное выше решение (т.2 л.д.9-16). В апелляционной жалобе ответчик Б.А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что собственники лошадей, на которых был совершен наезд, установлены не были. Обращает внимание на то, что выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, а также отсутствие тормозного пути, свидетельствуют о том, что он не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку оно произошло внезапно, одномоментно. Отмечает, что дорожный знак «Перегон скота » не устанавливает ограничений по скорости движения транспортного средства. Само дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта, что подтверждается показаниями инспектора ГИБДД, исходя из которых, следует, что в соответствии с установленным на автодороге знаком («Билитуй» на синем фоне), скоростной режим не был ограничен. Также отмечает, что учитывая темное время суток, он передвигался со скоростью на 20 км/ч меньше допустимой. Поскольку действие знака «Перегон скота» в населенном пункте составляет 50-100 метров, скорость автомобиля составляла
