государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 августа 2018 года в 17 часов 15 минут по адресу: <...>, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, направленных на воспрепятствование задержанию (эвакуации) транспортного средства «Реи§ео1 Вохег», государственный регистрационный знак <...>, а именно: бросался под колеса, препятствовал движению специализированного транспортного средства, предназначенного для эвакуации (эвакуатор), при этом выкрикивал, что не даст сотрудникам ГИБДД произвести эвакуацию указанного транспортного средства. На неоднократные законные требования сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Воронежу освободить проезд и проход к транспортному средству не реагировал. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об административном задержании (л.д. 3), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 4), рапортами сотрудников полиции
причиненного в результате падения аварийного дерева, указав в обоснование заявленных требований, что 21 апреля 2018 года на участок № 135, расположенный в ТСН «<...>» по адресу: <...>, произошло падение аварийного дерева с соседнего участка № 140, принадлежащего на праве собственности ответчику, в результате чего автомобилю марки «Рэнж Ровер Эвок», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Поскольку падение дерева было вызвано ненадлежащим содержанием Мошниным СВ. своего участка, Бухгамер О.Е. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный падением аварийного дерева, в размере 1 017 046 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 6 350 рублей, расходы, связанные с оплатой дендрологической экспертизы, в размере 17 000 рублей, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 5 500 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 600 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13
выразившиеся, в том числе в необорудовании в полном объеме административного здания, здания корпуса № 2, здания сторожки системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в зданиях учреждения не обозначено место, специально отведенное для курения табака, знаком «Место для курения», а также в лестничных клетках, на цокольном этаже, в чердачных помещениях и на территории не размещены знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», здания не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением с расходом воды не менее 15 л/с; в зданиях учреждения все системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре локальны и не взаимосвязаны между собой; в зданиях учреждения тип систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ, НПБ 104-03. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 03.10.2019 № 68/1/68 об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный
– общество «МИГАС») на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 по делу № А40-147213/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация» (далее – общество «Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация») к обществу «МИГАС» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, установил: решением суда первой инстанции от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.01.2021 и суда кассационной инстанции от 21.04.2021, с общества «МИГАС» в пользу общества «Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация » взыскано 999 052 руб. компенсации, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность. В ходе судебного заседания установлено добровольное устранение, в течение двух дней, выявленных нарушений, так установлены и проверены на работоспособность все дымовые извещатели, знаки эвакуации при пожаре в исправном состоянии, двери чердачного помещения в закрытом состоянии. При изложенных выше обстоятельствах, учитывая добровольное устранение учреждением выявленных нарушений, с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие ущерба, имущественного положения учреждения, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, заменив меру наказания на предупреждение. Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Руководствуясь
№ 57, в котором также указано, что учреждением нарушены пункт 33 ППР РФ и пункт 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2001. Опечатка, допущенная в оспариваемом постановлении, не является существенным нарушением в смысле пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». При этом учреждение в заявлении указало, что ППР РФ действуют непродолжительное количество времени и в переходный период возможно использовать старые знаки эвакуации , тем самым подтверждая тот факт, что учреждению вменяется именно отсутствие знаков эвакуации. При этом суд отклоняет ссылку заявителя на то, что в переходный период возможно использовать старые знаки эвакуации, поскольку начало действия ППР РФ – 15.05.2012, следовательно, с этого дня ППР РФ являются обязательными к исполнению всеми организациями. Довод заявителя о том, что все знаки пожарной безопасности изменены на новые в соответствии с требованиями ППР РФ, о чем свидетельствует квитанция № АА 000677
3 ППБ 01-03, п. 9 таб. 1 НПБ 110-03); 2) основной жилой корпус не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.п. 3 и 16 ППБ 01-03, п. 13 таб. 2 НПБ 104-03); 3) здание лечебного корпуса не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 9 таб. 1 НПБ 110-03); 4) здание административного корпуса не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 9 таб. 1 НПБ 110-03); 5) знаки эвакуации не соответствуют требованиям пожарной безопасности (п. 51 ППБ 01-03). То есть, по мнению административного органа, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. По результатам проверки административным органом составлены акт проведения мероприятия по контролю от 28.03.2007 № 100 и протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности юридическим лицом от 28.03.2007 № 98. Протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности юридическим лицом от 28.03.2007 № 98 был составлен в
пунктов 3, 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (далее - ППБ 01-03) не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли, - в нарушение пункта 44 ППБ 01-03 дверь чердачного помещения не закрыта на замок; по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации не соответствуют нормам (не фотолюминесцентные); - в нарушение пункта 51 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009 знаки эвакуации не соответствуют нормам (не фотолюминесцентные), - в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 дверь на первом этаже открывается не по направлению выхода из здания, - в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 на путях эвакуации (коридоры, лестничные марши) применен горючий материал для отделки стен (масляная краска), - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 отсутствует пожарная сигнализация (за исключением двух помещений первого этажа) и система оповещения людей о пожаре. 07.02.2012 главным государственным инспектором Бежаницкого и Локнянского районов
«Локнянская ЦРБ» были нарушены правила и нормы пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п.п. 3, 53,36,89,91,60, НПБ 110-03 табл. 1 п.9, НПБ-104- 95, таб. 2 п. 11, ГОСТ Р 12.2143-2009, НПБ 160-97 обучение мерам пожарной безопасности работников п. 31, а именно: - в инфекционном отделении – применен горючий материал для отделки стен (дерево), отсутствует пожарная сигнализация, отсутствует система оповещения людей о пожаре, не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли, план эвакуации не соответствует норме, знаки эвакуации не соответствуют норме; - в родильном отделении – не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли, стены эвакуационных выходов имеют горючее покрытие (масляная краска), план эвакуации не соответствует норме, знаки эвакуации не соответствуют норме; - в поликлинике - пожарные краны к использованию по назначению не пригодны (полугайки разного вида, не имеют уплотнительных колец, пожарные рукава имеют дыры), на стенах путей эвакуации применено горючее покрытие (масляная краска), в коридоре стерилизации стены облицованы деревом, двери чердачных помещений
государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО7 о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить нарушения, УСТАНОВИЛ: <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ИП ФИО7, в котором просил признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО7. выразившееся в отсутствии в помещении кафе на путях знаки эвакуации знаков пожарной безопасности, предназначенных для эвакуации, с применением фотолюминесцентных материалов, на видных местах табличек с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; не разработке и не вывешивании плана-эвакуации людей при пожаре в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009; не утверждении инструкции о мерах пожарной безопасности для кафе; не разработке специальной программы вводного противопожарного инструктажа, специальная программа первичного противопожарного инструктажа и не согласовании с территориальным органом государственного пожарного надзора; открывании двери на пути эвакуации из пристроенного тамбура
материалов - ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения»; НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования». В нарушение ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.4 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в коридоре 1-го и 2-го этажа здания поликлиники отсутствуют знаки эвакуации (указатели направления движения к выходу, выход и др.) выполненные с применением фотолюминесцентных материалов - ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения»; НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования». В нарушение ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.4 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
