участников общества с правом голоса по вопросам повестки дня. На основании указанной доверенности ФИО2 голосовал от имени ФИО1 на общих собраниях участников от 03.11.2019, от 24.01.2020, от 30.01.2020 и от 13.07.2020, что свидетельствует о доверительных личных взаимоотношениях. При назначении ФИО2 на должность директора в 2015 г. ФИО1 увеличил размер заработной платы директора до 172 500 руб. и включил в трудовой договор с ФИО2 условие о выплате компенсации на случай досрочного прекращения его полномочий (« золотой парашют ») в размере 25% стоимости чистых активов общества на последнюю отчетную дату или 500 размеров месячного вознаграждения директора, в зависимости от того, какая сумма окажется больше (пункты 4.8, 8.3 трудового договора), что составляет примерно 82 250 000 руб. и превышает величину активов «Региональная утилизирующая компания» на любую из отчетных дат. При исполнении своих полномочий ФИО2 действовал в интересах ФИО1 как стороны корпоративного конфликта, систематически нарушая права и законные интересы общества «Регионотходы», являющегося мажоритарным участником,
Соглашения его стороны исходили из перспективы грядущего банкротства Общества. Суд указал на то, что положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрены для обеспечения баланса интересов кредиторов и руководящих работников должника, очередность выплат, связанных с трудовыми правоотношениями в пользу которых может быть понижена исходя из того, что именно ошибки руководителей могли довести организацию до банкротства. Кроме того, суд отметил, что применение указанного положения призвано исключить выплату руководящему работнику завышенной суммы выходного пособия (« золотой парашют »). В данном случае, согласно расчету ответчика, с которым согласился суд, размер выходного пособия, которое причиталось бы работнику в порядке статьи 178 ГК РФ, составил 1 204 140 руб., больше суммы, предусмотренной Соглашением. После увольнения из Общества, ответчик был трудоустроен лишь 12.04.2021. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у ответчика права на получение трудовых выплат за период после возбуждения дела о банкротстве в составе текущих платежей, отметив, что сведений об осведомленности
миллионов рублей «вырыли» кредиты Номос-банка, которые были оформлены при участии ФИО1 в 2012-2013 годах на развитие нового и якобы перспективного направления завода – производство сельскохозяйственных машин»; 6 - «ФИО1 разделяет ответственность за решение выпускать на заводе сеялки, когда там приняли «стратегию многофункциональности и отхода от основного вида деятельности – электрометаллургии». СЭТ стали в прямом смысле ломать – перестраивать производство под новый вид продукции»; 7 - « ....покидая борт пикирующего «Сибэлектротерма», раскрыл над собой « золотой парашют », выписав прощальный бонус в необоснованно завышенном размере – почти пять миллионов рублей». Арбитражный суд назначил судебную лингвистическую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы о наличии в тексте статьи и ее семи спорных фрагментах негативной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информации. Эксперт АНО «Институт экспертных исследований» ФИО5 в заключении №362/21 от 28.01.2022 пришел к следующим выводам. (1). Негативная информация содержится во фрагментах 1-3, 5 и 6. Также негативная информация есть в тексте
решения по любому вопросу требуется единогласие всех участников общества. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО5 остается директором общества, а ФИО3, обладающий решающим правом голоса ввиду требуемого единогласия участников по всем принимаемым решениям, бездействует в отношении прекращения полномочий директора ФИО5 По мнению истца, ответчик, действуя в едином интересе с ФИО5, совершает следующие противоправные действия, блокирующие текущую деятельность общества: (1) ответчик возражает против смены директора в обществе. Ответчик установил директору завышенный размер заработной платы, « золотой парашют » на случай досрочного прекращения полномочий, размер которого эквивалентен 42 годам осуществления директором трудовой деятельности в обществе; (2) систематически нарушает корпоративные права истца по участию в управлении деятельности общества; (3) препятствует достижению уставных целей общества по строительству Завода комбинированный переработки отходов производства и потребления. Вместо реализации деятельности по строительству Завода директор сдает земельные участки конкурирующим с обществом компаниям, тем самым создавая центр убытков у общества и развивая бизнес конкурентов; (4) основной актив общества -
происходит единовременное, разовое списание несуществующих запасов должника на себестоимость, в результате чего, показатели баланса из положительных становятся явно убыточными (приходят в соответствии с действительностью – убыток возник еще в 2015 году). В период, когда ФИО10 числилась генеральным директором должника, с расчетного счета ООО «УЭС» проводились неоднократные перечисления лично ФИО1, признанные недействительными сделками и взысканные с ФИО1 как убытки в соответствии со ст.61.20 Закона о банкротстве. Именно при содействии ФИО10 ответчик смог незаконно получить « золотой парашют » в сумме более 30 миллионов рублей - уже в процедуре наблюдения ООО «УЭС» 31.07.2018 было осуществлено фиктивное увольнение ФИО1, устанавливающее по соглашению, подписанному ФИО10, незаконные выплаты за счет должника в пользу фиктивно увольняемого ответчика. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу от 09.08.2021 о признании выплат недействительными и взыскании с ФИО1 30 067 412,5 руб., и в соответствии со ст. 69 АПК РФ, эти обстоятельства
мнением суда первой инстанции по следующим основаниям. Президиум Санкт-Петербургского городского суда в постановлении от <дата> указал, что, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия приняла во внимание объяснения ответчика о том, что денежные средства от бывшего работодателя в размере <...> руб. он получил при увольнении по имеющейся устной договоренности как компенсацию, в связи с расторжением договора по собственному желанию и хорошую работу на протяжении длительного времени на руководящей должности, так называемый, « золотой парашют ». Вместе с тем, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО4, как на приобретателя денежных средств. Придя к выводу, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как денежные средства были переданы истцом в добровольном порядке, намеренно, при отсутствии письменного договора займа, суд не привел доказательства того, что денежные средства были перечислены ответчику по тем
договору от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 1650000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме. Пояснила, что оспариваемое дополнительное соглашение принято в предшествии смены конечного бенефициара Фонда, полагает данное обстоятельство косвенно свидетельствует о недобросовестности поведения в тот период времени сотрудников руководящего состава компании, поскольку последние не планировали продолжать трудовую деятельность при новом руководстве и обеспечивали себе необоснованно высокое выходное пособие ( золотой парашют ). Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по почте. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных
