к одной из категорий земель. Как следует из описаний к указанным картам, синей штриховкой обозначены территории, применение функционального зонирования на которых возможно только после вынесения судебного решения об отнесении данной территории к одной из категорий земель. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, который согласно Правилам землепользования и застройки ранее отнесен к зоне Ж-1. Согласно прилагаемой к постановлению Правительства Ленинградской области от 28 декабря 2017 г. № 635 карте, размещенной на сайте администрации Токсовского городского поселения, принадлежащий истцу земельный участок исключен из состава земель населенного пункта, спорная территория отмечена как территория двойногоучета с учетом наличия спора о принадлежности земельного участка. Однако в текстовой части постановления правительства не указано об изменении границ населенного пункта. Как следует из пояснений ответчика основанием для исключения земельного участка из состава земель населенного пункта, послужило выявленное при разработке проекта изменений в генеральный план расхождение данных Единого государственного реестра, согласно которым земельный участок
перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у фонда правовых оснований для непринятия к зачету расходов заявителя на выплату пособий по уходу за ребенком в двойном размере работникам, постоянно проживающим на территории со льготным социально– экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Суд округа согласился с данными выводами. Как установили суды, достоверных доказательств, позволяющих четко и однозначно определить то обстоятельство, что застрахованные лица не проживали на территориях с особым социально–экономическим статусом в период, за который им были выплачены пособия в двойном размере, фонд в материалы дела не представил. Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены
осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона. Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации перечислены в статье 14 Закона о регистрации. Отказывая в кадастровом учете земельного участка, управление сослалось на то, что участок входит в зону двойного учета – территориальной зоны СХ-2 и земель лесного фонда. Данное обстоятельство подтверждается Правилами землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Ельдигинское, утвержденными решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района №378/52 от 31.12.2017г., и по существу не оспаривается заявителем. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории вид разрешенного использования «ведение дачного хозяйства» предусмотрен в градостроительном регламенте территориальной зоны СХ-2 в качестве основного вида разрешенного использования. Согласно ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные
зарегистрированным в Минюсте России 03 декабря 2007 года № 10598, остров Кюрасао (Нидерландские Антильские острова) до 01 января 2015 года представлял собой оффшорную зону. Следовательно, в проверяемом периоде у РФ отсутствует международный договор с Нидерландскими Антильскими островами об избежании двойного налогообложения. Согласно материалам проверки задолженность по договору займа с Schlumberger Finance B.V. является контролируемой перед «SCHLUMBERGER N.V. (Ltd)» (о.Кюрасао, Нидерландские Антильские острова). Положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным п.2 ст.269 НК РФ, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пп.3 п.3 ст.284 НК РФ в размере 15%. Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, с учетом пояснений заинтересованного лица, по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.269 НК РФ, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому
и перегружена на транспортное судно «Мумринский» за пределами двенадцатимильной зоны. Согласно представленным Обществом коносаментам от 05.06.2006г. - 07.06.2006г., 11.07.2006г., 09.07.2006г. - 10.07.2006г., 09.08.2006г. - 10.08.2006г., 11.08.2006г., 08.12.2006г. - 09.12.2006г., 08.12.2006г., и 17.12.2006г., реализуемая рыбопродукция выловлена на рыболовных судах заявителя «Поной» и «Антарес», и перегружена на транспортное судно «Мумринский». Поставка рыбопродукции иностранному покупателю в количестве, указанном в приложениях к контрактам, произведена Обществом, согласно представленным к проверке документам, в порту Эмсхафен (Голландия). Между тем, Инспекция пришла к выводу о несоответствии объемов отгрузки рыбопродукции, содержащихся в представленных к проверке документах, фактическому объему отгруженной Обществом рыбопродукции. По мнению налогового органа, Обществом была занижена выручка от реализации рыбопродукции за июнь - август 2006 года по СПК «РК «Север», и за июнь - август и декабрь 2006 года по СПК «РК «Поной» в результате совершения действий, направленных на сокрытие объемов реализованной рыбопродукции и ведения «двойногоучета » отгруженной рыбопродукции. В обоснование своих доводов Инспекция в
осуществления государственного кадастрового учета изменений в заявлением <№ обезличен>, государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений на основании п.7 ч.1 ст. 26 Закона о регистрации, поскольку по информации полученной в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки (части территории) городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов от <дата> <№ обезличен>, часть земельного участка истца расположена на территории леса ( зона двойного учета ). <дата> в связи с истечением срока приостановления и не устранения допущенных нарушений было принято решение об отказе. Заинтересованное лицо Комитет лесного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного
индивидуального жилищного строительства» на «Под торгово-производственную деятельность». <дата> Истцом от Управления Росреестра по Московской области в ответ на заявление об учете изменений получено Уведомление об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений в связи с тем, что земельный участок полностью расположен в зоне территории двойного учета. Решением <номер> от <дата> утверждены Правила землепользования и застройки Раменского городского округа Московской области (ПЗЗ). Согласно ПЗЗ в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> установлена зона двойного учета : О-1 - многофункциональная общественно-деловая зона и земли государственного лесного фонда. <дата>. истец обратился к Администрации Раменского городского округа Московской области с заявлением об исключении из сведений генплана земельного участка с кадастровым номером <номер> из зоны двойного учета. <дата>. письмом <номер> Администрация Раменского городского округа Московской области пояснила, что истец вправе подать свои замечания и предложения по проекту генерального плана Раменского городского округа во время проведения общественных обсуждений. Наличие в утвержденных Правилах землепользования
26,57%. ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, который провел натурное обследование земельного участка и установил, что фактическое местоположение земельного участка с К№ соответствует кадастровым границам запись о которых содержится в ЕГРН, на момент обследования на участке с К№ лесная растительность отсутствует. из ответа Администрации г.о. <адрес> следует, что земельный участок К№ расположен в соответствии с правилами землепользования и застройки в зоне СХ-2-зона предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства, однако земельный участок попадает в зону двойного учета и имеет пересечение с сельским лесом. Поскольку у принадлежащего истцу земельного участка не установлена категория земель, то во внесудебном порядке не представляется возможным привести в соответствие сведения лесного реестра сведениям ЕГРН. На сегодняшний день на земельном участке с К№ лесные насаждения отсутствуют, и участок располагается в зоне СХ-2 (на карте градостроительного зонирования с устанавливаемыми территориями), в связи с чем данный участок не должен входить в лесной реестр. отнесение земельного участка с К№ к
изменена документированная информация по Виноградовскому сельскому участковому лесничеству. Таким образом, исследованные судом доказательства указывают на то, что на дату принятия оспариваемого нормативно- правового акта земельный участок административного истца прошел процедуру «лесной амнистии», имеется акт об изменении документированной информации государственного лесного реестра, подтверждающий, что земельный участок не пересекает границы лесного фонда. Принимая во внимание, что в правилах землепользования и застройки на карте градостроительного зонирования применительно к спорному земельному участку отображена зона, на которую градостроительные регламенты не установлены (так называемая «территория двойногоучета »), при этом, на момент принятия изменений в оспариваемый нормативный правовой акт обстоятельства, позволяющие относить земельный участок к двойному учету и считать его пересекающим границы земель лесного фонда, были устранены, суд приходит к выводу о том, что принятием правил землепользования и застройки в указанной части допущено нарушение прав и законных интересов административного истца. При таких обстоятельствах требования административного истца о признании недействующим решения Совета депутатов Раменского городского округа <данные
содержащихся в государственном кадастре недвижимости и сведениями о границах участков земель лесного фонда, находящимися в ИСОГД Московской области. Кроме того, в уведомлении сообщалось, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области № от (дата) «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа Московской области» земельный участок с кадастровым № полностью расположен в зоне двойного учета . Согласно ст.1 ГрК РФ, под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Они включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, карту градостроительного зонирования, градостроительные
