градостроительства с заявлением от 21.07.2015 о выдаче разрешения на строительство магазина с административно-офисными помещениями на предоставленных ему в аренду земельных участках, приложив к заявлению градостроительные планы, а также проектную документацию, разработанную обществом с ограниченной ответственностью «СибпромПроект» (далее - ООО «СибпромПроект»). Письмом от 29.07.2015 № 1257 департамент архитектуры и градостроительства отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, указав, что согласно экспликации к документации по планировке территории земельные участки находятся в зоне № 10.3 ( зона планируемого размещения объекта культуры в 10-ом элементе планировочной структуры в I планировочном районе), тогда как в представленной проектной документации с шифром 60-02-2015, выполненной ООО «СибпромПроект», предполагается осуществить строительство магазина с административно- офисными помещениями. Истец ,ссылаясь на то, не имел возможности использовать арендованные земельные участки по назначению, предъявил в суд настоящий иск. При разрешении спора суды правильно исходили из системного толкования статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор аренды носит взаимный характер,
с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (далее – общество) к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – министерство): о признании недействительным распоряжения министерства от 29.12.2017 № П51/0074-17 «Об утверждении документации по планировке территории по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, городок Б, войсковая часть 75360» в части: - отнесения документацией по планировке территории части земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:16, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, городок Б, к зоне 13 « Зона планируемого размещения объектов административного и общественно- делового значения»; - отнесения документацией по планировке территории части земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:16, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, городок Б, к зоне 14 «Зона планируемого размещения линейного объекта местного значения городского округа – строительство проезда общего пользования и пешеходной аллеи с возможностью проезда и размещения экопарковок», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства имущественных отношений Московской области,
Российской Федерации от 26 марта 2015 г. N 279). Суд первой инстанции установил, что ООО "Новые Коммунальные Технологии" являются оператором морского терминала портового комплекса МПК "Юг-2", основным видом деятельности которого является перевалка грузов -комплексный вид услуг по перезгрузке грузов с одного вида транспорта на другой вид транспорта, перемещение грузов в границах территории морского порта их технологическое накопление. Объекты МПК "Юг-2" являются объектами, необходимыми для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению Российской Федерации. Зона планируемого размещения портового комплекса как объекта федерального значения была предусмотрена Компоновочной схемой генерального плана Морского торгового порта Усть-Луга, утвержденной руководителем Росморречфлота 22.07.2010 на основании статьи 3.1 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации». Судом сделан вывод об отнесении объектов недвижимости, принадлежащих ООО"Новые Коммунальные Технологии" на праве собственности и находящихся на выкупаемых им земельных участков , к объектам федерального значения. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой
с ограниченной ответственностью "Городской ремонтно-строительный трест" (далее - ООО "ГРСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - департамент), оспорив правомерность выдачи ему департаментом градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) N RU94G-00005010 без указания в этом документе зоны допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Общество просило суд признать недействительным пункт 2.4 названного ГПЗУ, обязать департамент в порядке устранения допущенных нарушений включить информацию о границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства в пункт 2.4 ГПЗУ N RU94G-00005010, а также просило признать не соответствующим закону решение департамента, изложенное в письме N 1193/01-02-04-16/02/20 от 17.03.2020, в ответ на обращение по вопросу отображения в упомянутом ГПЗУ зоны допустимого строительства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу участвовал Жилищно-строительный кооператив "Дом у моря". Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
участка на кадастровом плане территории по разделу земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070, изложенный в письме от 15.04.2020 № 07-01/3238. С департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска взысканы в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Указывает, что на момент обращения и рассмотрения заявления зона планируемого размещения естественного ландшафта, установленная Проектом планировки и территории, не противоречила Генеральному плану города Омска, поэтому основание отказа по мотиву несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории является законным; судами не указана норма права, которой не соответствует обжалуемый отказ департамента. Кроме того, в решении отсутствует способ восстановления права. Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,
для строительства салона по продаже автомобилей в границах, указанных в плане участка. Соглашением от 21.07.2014 срок действия указанного договора продлен до 25.05.15. Договор и соглашение прошли государственную регистрацию (т. 1, л. д. 39 – 52). Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, выполненного в мае 2009 года МП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Батайска Ростовской области и подготовленного муниципальным учреждением «Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска Ростовской области» на земельном участке по адресу: <...> определена зона планируемого размещения объектов капитального строительства (т. 1, л. д. 32). 25 июня 2009 года администрация выдала предпринимателю разрешение на строительство салона по продаже автомобилей на земельном участке площадью 728 кв. м. При рассмотрении дела № А53-21313/2011 по иску ФИО1 к предпринимателю, установлено, что строительство салона производилось с нарушением проекта, разработанного МП «Архитектурно-планировочным бюро». Проект предусматривал строительство здания «П» образной формы, а фактически построено здание прямоугольной формы на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Решением
в границах: улица Б. Хмельницкого – левый берег реки Оми – окружная дорога – улица 2-я Производственная – улица 25-я Линия – улица Лермонтова – улица 3-й Разъезд – улица Бердникова – улица Ипподромная – в Центральном, Октябрьском административных округах города Омска, утвержденной постановлением администрации города Омска от 09.06.2011 № 578-п. При этом департамент отметил, что согласно экспликации к чертежу указанной документации по планировке территории земельный участок находится в зоне № 2.6 – зона планируемого размещения спортивно-зрелищных и физкультурно-оздоровительных объектов во 2 элементе планировочной структуры в I планировочном районе, тогда как в представленной проектной документации с шифром 10898, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Горпроект», предполагается осуществить строительство кафе. Считая отказ департамента в выдаче разрешения на строительство незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности отказа департамента в выдаче требуемого заявителем разрешения на строительство в
утвержденного постановлением администрации от 10.03.2017 №210-п (в редакции постановления от 05.10.2020 598-п) (далее – ППТ), спорный объект капитального строительства предполагается расположить в зоне планируемого размещения объектов дошкольного и школьного образования (объектов местного значения); ошибочным является вывод судов о том, что заявитель для размещения планируемого к строительству объекта вправе выбрать любой из видов разрешенного использования территориальной зоны ОД-2; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о том, что в границах земельного участка располагается зона планируемого размещения школы и пришкольного стадиона; суд апелляционной инстанции проверил на соответствие требованиям действующего законодательства нормативный правовой акт – ППТ в недействующей редакции. Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу департамента просит в ее удовлетворении отказать. Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании
рассмотрения дела истцом не представлено и доказательств того, что спорное строение было возведено (реконструировано) на земельном участке, отведенном под капитальное строительство/реконструкцию в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Согласно ответа отдела архитектуры Управления коммунального хозяйства и градостроительства администрации Волоколамского муниципального района <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный план городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района <адрес> утвержден решением Совета муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. В материалах по обоснованию генерального плана отображена зона планируемого размещения объекта автомобильного транспорта. Правила землепользования и застройки городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района <адрес> утверждены решением Совета депутатов Волоколамского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. На карте зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки городского поселения Волоколамск отображена зона планируемого размещения объекта автомобильного транспорта. Земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный по <адрес>, <адрес> разрешенным видом землепользования " для ведения личного хозяйства " и " индивидуального жилищного строительства ", с
№ площадью 2212 кв.м. по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. На данное заявление был получен отказ, поскольку испрашиваемый земельный участок не соответствовал требованиям ч.4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ. Согласно схеме градостроительного зонирования правил землепользования и застройки Губаревского сельского поселения, спорный земельный участок в кадастровом квартале № расположен в трех территориальных зонах: Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), Т2 (зона инфраструктуры внутреннего автомобильного транспорта) и Р2 ( зона планируемого размещения зеленых насаждений специального назначения). Истец считает данный отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не основанным на законным и нарушающим его права в сфере реализации прав на земельный участок. Согласно данным публичной кадастровой карты, в кадастровом квартале № имеются земельные участки, находящиеся в нескольких территориальных зонах, например, земельные участки с кадастровыми номерами №. Более того, истец осуществляет право пользования земельным участком площадью 1100 кв.м., находящимся в муниципальной собственности, для ведения личного подсобного
№ площадью 2212 кв.м. по адресу: <адрес>А, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. На данное заявление был получен отказ, поскольку испрашиваемый земельный участок не соответствовал требованиям ч.4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ. Согласно схеме градостроительного зонирования правил землепользования и застройки Губаревского сельского поселения, спорный земельный участок в кадастровом квартале 36:28:1200001 расположен в трех территориальных зонах: Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), Т2 (зона инфраструктуры внутреннего автомобильного транспорта) и Р2 ( зона планируемого размещения зеленых насаждений специального назначения). Истец считает данный отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не основанным на законным и нарушающим его права в сфере реализации прав на земельный участок. Согласно данным публичной кадастровой карты, в кадастровом квартале № имеются земельные участки, находящиеся в нескольких территориальных зонах, например, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № Более того, истец осуществляет право пользования земельным участком площадью 1100 кв.м., находящимся в муниципальной собственности, для ведения
