кодекса Российской Федерации, статьями 12, 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: спорные земельные участки, расположенные в производственной зоне П-1 ( зона производственно- коммунальных объектов I класса вредности), используются Обществом для производственной деятельности, в том числе для работы с опасными химическими веществами; на протяжении всего периода функционирования производственной площадки истца земельные участки подвергались агрессивному химическому воздействию; согласно представленным в материалы дела доказательствам по состоянию на 2011 год были установлены факты загрязнения указанных земельных участков в результате производственной деятельности самого истца; Общество не представило доказательств подтверждающих, что в последующем он привел земли в надлежащее состояние, в связи с чем
статьи 36 Градостроительного кодека Российской Федерации Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон. Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:193 по ул. Героев Хасана,105 на момент подготовки и утверждения ГПЗУ в 2013 располагался в территориальной зоне ПЕ-4( зона производственно-коммунальных объектов IV класса вредности), в которой требовании я к этажности и проценту застройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 не установлены. Следовательно, Правила землепользования и застройки г.Перми в части отсутствия градостроительных регламентов не соответствуют закону и применять их к возникшим правоотношениям было нельзя. Судами дана неправильная оценка заключению ООО «Альтер» от 25.04.2017, выполненному без учета требований статьи 98 Федерального Закона № 123-ФЗ. Согласно пункту
и застройки города Перми» (далее - Решение № 16) в части установления территориальной зоны ГЛ «Зона городских лесов» на земельном участке по улице Сивашской, 15 «а» в г. Перми в координатах н1: X 517800.39, У 2212505.23; н2: X 517790.25 У 2212515.81; нЗ: X 517770.74 У 2212497.29; н4: X 517780.77 У 2212486.84; н1: X 517800.39, У 2212505.23, и возложении на Пермскую городскую Думу обязанности установить в отношении данного земельного участка территориальную зону ПК-4 « Зона производственно-коммунальных объектов IV класса вредности». В обоснование требований Балабанова О.А. указала, что Решение № 143 и Решение № 16 в оспариваемой части противоречат статьям 30, 34, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), части 1 статьи 6, статьям 78, 92 Лесного кодекса Российской Федерации и нарушают ее права на предоставление земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности здание
предусмотрен. Этот отказ Министерства Общество оспорило в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019 по делу № А43-27214/2019 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании указанного решения Министерства незаконным. Суд исходил из того, что согласно Правилам землепользования и застройки города Нижний Новгород, утвержденные приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 30.03.2018 № 07-01-06/22 (далее – Правила землепользования и застройки) спорный земельный участок расположен в функциональной зоне ТПК-4 – зона производственно-коммунальных объектов V класса опасности, которая не предусматривает испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования «для эксплуатации детского спортивного комплекса «Картодром». Общество 06.05.2019 обратилось в Министерство с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с вида разрешенного использования «для строительства детского спортивного комплекса «Картодром» на вид разрешенного использования «Спорт», предусмотренный Классификатором. Министерство письмом от 28.06.2019 № Исх-326-157522/19 отказало Обществу в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, указав на несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного
отказа от подписания ежегодной арендной платы, либо уточненного уведомления по арендной плате, указанные расчет либо уведомление подписываются только арендодателем и считаются действующими с момента подписания им (абз. 2 п. 3.2 договора). Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.10.2011. Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Городской Думы города Калуги от 14.12.2011 N 247 (действовавшим в спорный период) (далее - ПЗЗ), земельный участок 099:72 расположен в границах территориальной зоны П-5 - зона производственно-коммунальных объектов V класса санитарной классификации. В соответствии с градостроительным регламентом в указанной территориальной зоне допускается установление условно разрешенного вида разрешенного использования земельного участка "жилые дома различного типа". Органами местного самоуправления города Калуги 14.02.2014 инициирована административная процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка 099:72 путем проведения процедуры публичных слушаний, что подтверждается письмами Городской Управы города Калуги о назначении публичных слушаний от 21.02.2014 N 417/17-14 от 21.02.2014, о проведении публичных слушаний от 25.02.2014 N 440/07-14, протоколом
– АО «Комдрагметалл РС (Я)», ответчик) по отчуждению трех объектов недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года заявление удовлетворено частично. Договор купли-продажи недвижимости № 03-153 от 10.09.2019 признан недействительным в части отчуждения следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: здания, назначение нежилое, общей площадью 616,2 кв.м, кадастровый номер 14:36:103015:599, земельного участка, вид разрешенного использования: зона производственно-коммунальных объектов 1-2 класса (ПК-1), общей площадью 1310+/-13 кв.м, кадастровый номер 14:36:103015:91. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата АО «Комдрагметалл РС (Я)» указанного имущества в конкурсную массу АО «СК «Стерх». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа и в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий и
приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации; также заявитель утверждает, что имеет место двойное бездействие Прокуратуры Пермского края, допущенное по жалобе заявителя на имя прокурора Пермского края от 19.04.2019 (вх. номер в прокуратуре Пермского края 1227 от 19.04.2019), еще и ввиду отсутствия правовой оценки и мер прокурорского реагирования в части выводов (позиции) Прокуратуры Верещагинского района об отнесении земельного участка АО «Верещагинская МО АЗС» по адресу: <...>, указанными Правилами к территориальной зоне П-3 « Зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности»; заявитель считает, что в действительности данный земельный участок имеет иное предназначение и на нем в установленном законом порядке зарегистрированы объекты третьего, а не четвертого класса опасности; заявитель также не согласен с общим выводом суда о том, что в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, поскольку какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального
инфраструктур, обеспечения интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования (п.2 ч.1 ст.18 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции установил, что из Генерального плана Двуреченского сельского полселения, утвержденного решением Совета депутатов Двуреченского сельского поселения от 30.04.2013 № 329, усматривается, что спорный земельный участок расположен за пределами населенных пунктов и относится к землям промышленности, в составе территориальной зоны П-2 ( зона производственно-коммунальных объектов IV класса вредности). Перевод земельного участка в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения согласован с Администрацией муниципального образования «Двуреченское сельское поселение», которой указано, что испрашиваемый земельный участок примыкает к автомобильной дороге Федерального значения «Пермь-Екатеринбург», в связи с чем является непригодным для осуществления сельскохозяйственной деятельности, а также иными уполномоченными органами - Министерством транспорта Пермского края, Министерством сельского хозяйства
земельного участка от 09.02.2018 истец в целях подготовки проектной документации, необходимой для строительства асфальтобетонного завода, обратился в проектную организацию, в которой после анализа предоставленных документов указали на необходимость внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Кусинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, с целью включения в территорию населенного пункта - станция Ирса земельного участка и установления градостроительных регламентов в отношении земельного участка (включение земельного участка в территориальную зону П1 « Зона производственно-коммунальных объектов »).. В феврале 2018 года истец обратился в Администрацию муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области и в Администрацию муниципального образования Кусинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, предоставив документы связанные с арендой земельного участка, с предложением о внесении изменений в ПЗЗ Кусинское с/п в целях включения земельного участка в границы населенного пункта - станция Ирса, с установлением в отношении земельного участка территориальной зоны П1 «Зона производственно-коммунальных объектов». После указанного обращения, начиная
представителей административного истца Акционерного общества «Верещагинское МО АЗС» - ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Верещагинское МО АЗС» к Думе Верещагинского городского поселения о признании недействующим утвержденного решением Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от 26.03.2013 года № 60/351 Генерального плана Верещагинского городского поселения в части отнесения земельного участка по адресу: **** к функциональной зоне « Зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности», о признании недействующими утвержденных решением Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от 24.12.2013 года № 4/24 Правил землепользования и застройки Верещагинского городского поселения в части отнесения земельного участка по адресу: **** к Территориальной зоне «Зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности», у с т а н о в и л: Решением Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от 26.03.2013 года №
неподсудностью. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в адрес АО «Верещагинская МО АЗС» поступило представление заместителя прокурора Верещагинского района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды. Из представления следует, что согласно правилам землепользования и застройки «Верещагинское городское поселение», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ решением Думы МО «Верещагинское городское поселение» № земельный участок АО «Верещагинская МО АЗС» по адресу: <Адрес> был отнесен указанными правилами к территориальной зоне П-3 « Зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности». Заявитель, полагая, что данные правила и основанное на ни Представление прокуратуры Верещагинского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № ошибочны и незаконны обратился с жалобой в Прокуратуру Пермского края с просьбой: - принять меры прокурорского реагирования на нарушение прав АО «Верещагинская МО АЗС», - провести проверку на предмет соответствия нормативного акта – Правил землепользования и застройки МО «Верещагинское городское поселение», утвержденных решением Думы МО «Верещагинское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, в
