том, что ООО «Гранада» не является субъектом вмененного административного правонарушения, своего подтверждения не нашел. В обоснование данного довода заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 73:19:072501:168 в собственности общества не находится и принадлежит Ульяновской области, предусмотренное подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественное право его выкупа из государственной собственности обществом реализовано быть не может, поскольку часть земельного участка, где выявлена несанкционированная свалка, расположена в зоне Р2 « зона зеленых насаждений общего пользования », не подлежащей приватизации. Вместе с тем указанные обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Согласно названным выше документам общество является собственником предприятия как имущественного комплекса, в состав которого входят здания и сооружения, расположенные, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 73:19:072501:168. Данный земельный участок принадлежал ОГУСП «Совхоз им. А. Матросова» на праве постоянного (бессрочного) пользования. 20 октября 2017 г. деятельность указанного юридического лица прекращена в связи
земельного участка почти в 10 раз превышает площадь принадлежащих заявителю объектов недвижимости. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у общества исключительного права на аренду спорного земельного участка площадью 11 948 кв.м., указав на то, что общество не лишено возможности сформировать земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости, определив его размер с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. Также, установив, что спорный земельный участок относится к территории общего пользования ( зона зеленых насаждений общего пользования ), на который не распространяется действие градостроительного регламента, суд на основании пункта 7 статьи 36, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, пришел к выводу о том, что земельный участок не мог быть передан обществу в аренду, а также на нем не
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что испрашиваемый земельный участок расположен за границей красной линии, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-11, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом Р1 – «Озелененные территории общего пользования», территориальная зона с индексом Р1 входит в зоны рекреационного назначения ( зона зеленых насаждений общего пользования ), что в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность его приватизации. При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 статьи 1, подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 42, частей 4, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из
Действительно, положениями части 4 статьи 30 ГрК РФ, пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ закреплено требование о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне в целях создания правовой определенности правового режима его использования. Однако, как следует из части 4 статьи 36 ГрК РФ, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, в границах территорий общего пользования; предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами (пункты 2 и 3). Зона зеленых насаждений общего пользования в силу понятия, приведенного в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ, относится к территории общего пользования. Таким образом, установление в отношении указанных земельных участков функциональных зон, одна из которых (зеленых насаждений общего пользования) фактически является территорией общего пользования, само по себе требованиям градостроительного законодательства не противоречит и не ограничивает прав административных истцов на использование земельных участков в соответствии с установленной в отношении этих участков территориальной зоной и градостроительным регламентом. Судебная коллегия оставила
о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17). Как следует из материалов дела, в оспариваемом отказе администрация указывала, что в соответствии с генеральным планом Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 № 193 (394), испрашиваемый земельный участок относится к зоне зеленых насаждений общего пользования. В материалы дела был представлен фрагмент генерального плана с обозначением границ спорного земельного участка, границ магистральной улицы общегородского значения и рекреационной зоны зеленых насаждений общего пользования . В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) указано, что по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.
жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель считает, что суд неправильно истолковал статью 31 (пункты 2, 5, 6) Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 36 Градостроительного кодекса российской Федерации, а также не применил подлежащее применению решение Кировской городской Думы от 28.11.2007 № 9/1, утверждающее генеральный план города, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок включен в зону рекреации (РК-1 – зона зеленых насаждений общего пользования ), где не допускается размещение каких-либо объектов капитального строительства. Администрация в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила отменить оспариваемый судебный акт. ООО «Проник» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании оценило судебный акт как законный и обоснованный и отклонило доводы жалобы в полном объеме. Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
которой расположен арендуемый Обществом земельный участок, заявитель не сможет разместить на нем объект капитального строительства. К заявлению о принятии обеспечительных мер Общество приобщило газету «Наш город», фрагменты с сайта заинтересованного лица. Из названных доказательств следует, что Администрация подготовила проект о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Кирова, согласно которым для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:252 предусмотрено изменение территориальной зоны с ПК-6П «Зона развития санитарно-защитных зеленых насаждений» на Р-2 « Зона зеленых насаждений общего пользования ». Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, и суд запретил Администрации совершать действия по изменению карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Кирова для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:252. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума
установлено судом, в нарушение пункта 14 статьи 11.10 и пункта 9 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) вынесенные Администрацией постановления от 21.07.2020 № 2080, № 2085 не содержат сведений о территориальной зоне земельного участка или виде разрешенного использования в соответствии с заявлениями ФИО1, а постановление Администрации от 21.07.2020 № 2081 в отношении земельного участка площадью 7 231 кв.м. хотя и содержит сведения о территориальной зоне - Р-2 ( зона зеленых насаждений общего пользования ), однако включает в себя неверные сведения о категории земель - земли населенных пунктов, вместо указанной в резолютивной части решения суда от 29.01.2020 категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. В этой связи суд первой инстанции, посчитав, что должником в установленный срок не приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, не усмотрел оснований для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора и отказал последней в удовлетворении требования о признании недействительным
обратился в администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области с заявлением об утверждении схемы уточнения местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №. Однако истцу было отказано в удовлетворении заявления, поскольку земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, утвержденными решением Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 11.04.2013 № пересекает границы территориальных зон ИМ-1 (зона магистральной и улично-дорожной сети) и Р-1 ( зона зеленых насаждений общего пользования ), в которых не предусмотрен испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка, тогда как образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а так же нарушать требования, установленные земельным кодексом РФ, другими Федеральными законами. Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и наставил на их удовлетворении. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку
регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись об обременении земельного участка №23-23-26/068/2014-002 от 26 мая 2014 года. Согласно сведений ИСОГД №17.01-02/14-631 от 03 марта 2014 года и №17.938/17-20 от 07 июня 2017 года указанный земельный участок согласно генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа №404 от 14 ноября 2013 года, по функциональному зонированию отнесен к зоне: " Зона зеленых насаждений общего пользования , в том числе объектов спортивного назначения", разрешенные виды использования которой не допускают строительства, реконструкции и эксплуатации базы отдыха. Также в связи с принятием решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа №424 от 26 декабря 2013 года "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа" данный земельный участок отнесен к зоне Р-О "Зона озелененных пространств рекреационного назначения". С учетом Правил застройки и землепользования
схем расположения земельных участков, ввиду нахождения земельного участк4а в двух территориальных зонах. Данный отказ был обжалован в судебном порядке. Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2285/2019 отказ был признан незаконным и административный ответчик был обязан повторно рассмотреть заявление. При повторном рассмотрении заявления, вновь был выдан отказ в утверждении схем расположения земельных участков, в обоснование которого указано, что земельный участок площадью 993 кв.м. расположен в двух территориальных зонах: ТР-1 ( зона зеленых насаждений общего пользования ) и ТД-1 (зона многофункциональной общественно-деловой застройки), а земельный участок площадью 327 кв.м. расположен в границах территориальной зоны ТР-1 (зона зеленых насаждений общего пользования), в которой не предусмотрено размещение объектов транспортной инфраструктуры. Административные истцы не согласны с указанным решением в силу следующего. Указывают, что принадлежащий им земельный участок ограничен с одной стороны автомобильной дорогой общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург»- Морье» (Дорога Жизни), с остальных сторон – с территориальной зоной ТР-1 (зона зеленых
16.04.2021 на земельный участок с кадастровым номером №<номер> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — индивидуальное жилищное строительство. При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с местоположением на Генеральном плане МОГОЯ РК, утвержденным решением Ялтинского городского совета Республики Крым №<номер> от 03.12.2018, а именно карте функциональных зон Ялты (сведения, находящиеся в свободном доступе сети Интернет), расположен в функциональной зоне « Зона зеленых насаждений общего пользования ». В соответствии с выпиской из ETPН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 16.04.2021 на земельный участок с кадастровым номером №<номер> (ранее присвоенный кадастровый номер №<номер>, находящийся в собственности ФИО7, возможно использовать для строительства и обслуживания жилого дома. В соответствии с Генеральным планом МОГОЯ РК, утвержденным решением Ялтинского городского совета Республики Крым №З от 03.12.2018, а так же П33 муниципального образования городской округ Ялта, утвержденными Решением 85-ой сессии первого созыва ЯГС
ФИО2, с кадастровым номером **** - ФИО8, с кадастровым номером **** - ФИО9, с кадастровым номером **** - ФИО6, с кадастровым номером **** - ФИО5, с кадастровым номером **** - ФИО7, согласно оспариваемому в части Приложению 1 (Карта границ территориальных зон) к Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 7 октября 2020 года № 11, полностью отнесены к территориальной зоне Р 1 ( Зона зеленых насаждений общего пользования ) (т.1,л.д.48-110,т.2, л.д.150,151,159,172). Согласно Генеральному плану муниципального образования (городской округ) город Владимир Владимирской области, утвержденному решением Совета народных депутатов города Владимира от 5 ноября 2009 года № 223, в редакции решения Совета народных депутатов города Владимира от 25 сентября 2019 года № 123 «О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования (городской округ) город Владимир Владимирской области», и прежде всего Карте функциональных зон, являющейся составной частью этого Генерального плана, земельные участки с
