ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 211 Трудового кодекса

Решение № 12-61/17 от 17.04.2017 Кинельского районного суда (Самарская область)
установил: Постановлением государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармперспектива» было привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в сумме 70000 рублей.
Решение № 12-47/2017 от 10.03.2017 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)
установил: 29.12. 2016 ведущим специалистом-экспертом отдела специального надзора и надзора на транспорте Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому АО (Роспотребнадзора по ЯНАО) Д.1 в отношении ГБУК ЯНАО «Окружной дом
Решение № 12-73/17 от 28.02.2017 Первомайского районного суда г. Кирова (Кировская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Бакиной Е.В. {Номер} от 29.11.2016 КОГОАУ «(Данные деперсонифицированы)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему
Решение № 2А-958/2016 от 02.06.2016 Саяногорского городского суда (Республика Хакасия)
УСТАНОВИЛ: ООО «Русская инжиниринговая компания» (далее ООО «РУС - Инжиниринг») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия Тимонину В.А., к Государственной инспекции труда в
Приговор № 1-93/2016 от 18.05.2016 Кировского районного суда г. Перми (Пермский край)
УСТАНОВИЛ: Лежнев С.В., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил данные требования, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Решение № 12-184/16 от 13.04.2016 Центрального районного суда г. Тольятти (Самарская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением № о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда в <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод полимерных изделий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено
Апелляционное определение № 33-1054/2016 от 06.04.2016 Липецкого областного суда (Липецкая область)
У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 51 мин. в помещении цеха производства мясорастительных консервов ОАО «Прогресс» произошел выброс щелочной пароводяной смеси из котла варочного эмульситатора «INOTEK». В результате работникам предприятия мастеру ФИО 4, наладчику Даурову К.С., оператору ФИО 5,
Решение № 12-572/15 от 02.11.2015 Центрального районного суда г. Воронежа (Воронежская область)
установил: Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3, <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» Фомин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1. ч. 1 КоАП
Апелляционное постановление № 22-1850/2015 от 15.10.2015 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)
установил: Трофимов А.С. признан виновным в совершении нарушения требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: занимая должность мастера цеха производства цемента ООО «<данные
Приговор № 1-176/2013 от 11.04.2014 Тукаевского районного суда (Республика Татарстан)
У С Т А Н О В И Л: Михайлов В. В. и Кужельный В.В. совершили неосторожное преступление – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, при следующих обстоятельствах:
Решение № 2-209/13 от 08.02.2013 Новоалтайского городского суда (Алтайский край)
установил: Прокурор обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что у ответчика допускаются нарушения в сфере трудового законодательства, в части обеспечения спецодеждой установленного образца и средствами индивидуальной защиты осужденных, работающих в котельных ФКУ ЛИУ-8.
Постановление № от 23.09.2011 Центрального районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область)
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Клочкова обвиняется в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, при следующих
Приговор № 1-137 от 22.04.2011 Синарского районного суда г. Каменск-Уральского (Свердловская область)
У С Т А Н О В И Л : Подсудимые Нохрин Е.А., Костылев И.А. совершили преступление при следующих обстоятельствах.
Приговор № 1-527 от 15.12.2010 Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского (Свердловская область)
У С Т А Н О В И Л: Ефимов О.В. и Гильманова Н.Л. совершили нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицами, на которых лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Кассационное определение № 22-1854/2010 от 17.06.2010 Астраханского областного суда (Астраханская область)
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 05.03.2010г. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.
Постановление № 1-396/20 от 01.01.1992 Заельцовского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)
установил: Приказом __ от 11.11.2019 заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод ПРОМЭКО» (далее – ООО «КЗ ПРОМЭКО») Маломаленко А.Е. назначен на должность заместителя главного инженера по ремонту и обслуживанию оборудования и охраны труда по
Приговор № 1-13/2017 от 07.05.1963 Красноярского районного суда (Астраханская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 нарушил требование охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: