ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика для статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса

Судебная практика ВС РФ
Все...
Судебная практика Арбитражных судов
Апелляционное определение № 22-302/2021 от 15.06.2021 2-го Западного окружного военного суда (Город Москва)
установила: ФИО1 признан виновным в мошенничестве. Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Решение № А60-18613/19 от 14.06.2019 АС Свердловской области
установил: Как следует из текста искового заявления, Администрация Пышминского городского округа является органом местного самоуправления, и в соответствии с уставом осуществляет управление муниципальной собственностью. Согласно реестру муниципального имущества автодорога по ул. Ленина в с.
Все...
Судебная практика СОЮ
Приговор № 1-49/2021 от 23.12.2021 Актанышского районного суда (Республика Татарстан)
у с т а н о в и л: 21 ноября 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, Салимов Д.З. в нарушение п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.16 должностной инструкции начальника юридического <данные изъяты>, утвержденной Дата
Апелляционное определение № 22-278/20 от 25.02.2020 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)
УСТАНОВИЛА: ФИО2 Ш.М. совершил незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Апелляционное определение № 22-1619/2016 от 11.08.2016 Астраханского областного суда (Астраханская область)
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО34 признана виновной в получении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в особо крупном размере в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе.
Кассационное определение № 22-2954/2013 от 15.03.2013 Свердловского областного суда (Свердловская область)
установила: приговором суда Пашина Т.А. и Пашин С.Ю. признаны виновными в тайном хищении принадлежащего Г. имущества на сумму 2500 рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконном проникновением в жилище, совершенном в период с 12 часов 30 минут 23 декабря до 21 часа ( / / ) в ( / / )
Все...
Судебная практика мировых судей
Все...