Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Авангард» ИНН 2466177617, ОГРН 1162468124895 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МК Групп» ИНН 6501295469, ОГРН 1176501009717 (далее – ответчик) о взыскании 500 000 рублей неосвоенного аванса по договору подряда от 03.07.2018 № 20180107/СМР, 639 965 рублей 60 копеек пени, 318 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2019 года иск удовлетворен. С ООО «МК Групп» в пользу ООО СК «Авангард» взыскано 500 000 рублей неосвоенного аванса, 639 965 рублей 60 копеек пени, 318 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 403 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующие основания:

- ответчик не мог реализовать свое право на представление мотивированного отзыва на исковое заявление, а также осуществить полную защиту своих интересов, поскольку не был извещен о возбуждении искового производства;

- сумма перечисленного авансового платежа в размере 500 000 рублей ответчиком полностью освоена, на данную сумму выполнены работы по вырубке и выкопке деревьев, дальнейшие работы в рамках заключенного между сторонами договора осуществлять было невозможно в связи с Запрещением №1 от 01.08.2018 со стороны ОАО «РЖД», о чем ответчик уведомлял истца;

- сумма неустойки явно несоразмерна и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения. Завил ходатайство о приобщении документов, подтверждающих отправку отзыва лицам, участвующим в деле и копии акта допуска №110а от 07.08.2018 с приложением №1, в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 159, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайства для всесторонней оценки обстоятельств спора и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как представленные в обоснование доводов и возражений.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Авангард» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «МК Групп» (подрядчиком) 03.07.2018 заключен договор подряда №20180107/СМР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по рубке леса и кустарника на участке Крупская - Курагино объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения Абакан - Курагино», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик приступает к работам, указанным в пункте 1.1 договора с «03» июля 2018 года. Срок производства работ: до «31» августа 2018 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с приложением № 2 (протоколом согласования договорной цены), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 4 506 800 рублей.

Сроки оплаты работ согласовываются в приложении №3 (порядок оплаты), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно приложению № 3 к договору оплата работ производится в следующем порядке: 1.1. авансирование работ: аванс (предоплата) для начала производства работ предусмотрен в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, предусмотренных договором, подтверждается оформлением (подписанием и проставлением оттиска печати) сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, указанные акты предоставляются подрядчиком в адрес заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания подрядчиком работ, при этом подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру на выполненный объем работ.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение срока окончания работ по договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

Заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 2 недели или несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, путем письменного уведомления подрядчика. При расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с настоящим договором, заказчик обязан письменно уведомить подрядчика о его расторжении за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Платежным поручением от 12.07.2018 №394 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс по договору от 03.07.2018 № 20180107/СМР в размере 500 000 рублей.

Истцом в адрес общества «МК ГРУПП» 23.11.2018 было направлено уведомление № 497 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда (расторжение договора подряда в одностороннем порядке), в котором указано, что общество СК «Авангард» расторгает договор подряда в одностороннем порядке по истечении 10 рабочих дней после получения настоящего уведомления обществом «МК ГРУПП» в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, и просит общество «МК ГРУПП» вернуть заказчику аванс в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на факт невозвращения обществом «МК ГРУПП» неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что сторонами заключен договор подряда от 03.07.2008 №20180107/СМР, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора подрядчик приступает к работам, указанным в пункте 1.1 договора с «03» июля 2018 года. Срок производства работ: до «31» августа 2018 года (пункты 1,2, 1.3 договора).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, 23.11.2018 истцом в адрес общества «МК ГРУПП» было направлено уведомление № 497 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда (расторжение договора подряда в одностороннем порядке), в котором указано, что общество СК «Авангард» расторгает договор подряда в одностороннем порядке по истечении 10 рабочих дней после получения настоящего уведомления обществом «МК ГРУПП» и просит общество «МК ГРУПП» вернуть заказчику аванс в размере 500 000 рублей.

Согласно представленной истцом распечатки с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, направленных 23.11.2018 в адрес общества «МК ГРУПП» (почтовый идентификатор 66001216033529), корреспонденция прибыла в место вручения 28.11.2018, однако была возвращена по истечении срока хранения 28.12.2018 обратно отправителю.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец, реализовал свое право на односторонний отказ от договора в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, а договор от 03.07.2018 №20180107/СМР расторгнут истцом в одностороннем порядке с 21.01.2019.

В связи с прекращением действия спорного договора по причине допущенных со стороны подрядчика нарушений условий договора истец заявил требование о взыскании с ответчика 500 000 рублей, перечисленных последнему в качестве аванса, при отсутствии встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в рамках исполнения обязательств по договору подряда перечислил подрядчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2018 №394, работы по спорному договору ответчиком не выполнены в полном объеме, доказательств фактического выполнения работ на спорную сумму аванса ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 500 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ на сумму аванса документально не подтвержден, какие-либо документы, подтверждающие как сам факт выполнения работ, так и качество, объем и стоимость выполненных работ в материалы не представлены.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о наличии Запрещения №1 от 01.08.2018 со стороны ОАО «РЖД», о невозможности осуществления в связи с этим работ по договору и о приостановлении работ.

07.08.2018 Службой пути Красноярской дирекции инфраструктуры Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был выдан Акт - допуск № 110а для производства строительно - монтажных работ на территории Абаканской дистанции пути, согласно которого организация ПЧ-9 предоставила участок, ограниченный координатами: участок Крупская - Курагино км 432 пк 4+49,10 по км 490 пк 3+22,07, для производства работ: по вырубке леса и кустарника на перегоне Крупская - Курагино (км 432 -км 490) в рамках Комплексного развития участка Междуреченск - Тайшет. Усиление устройств электроснабжения участка Абакан - Курагино.

Ответчик являлся подрядной организацией, а значит был уведомлен о наличии указанного Акта допуска № 110а от 07.08.2018, однако, к выполнению работ так и не приступил.

При этом, Запрещение № 1 от 01.08.2018 распространяется только на участок Крупская - Жерлык (432 км - 459 км). Усиление устройств электроснабжения Абакан - Курагино», на котором предполагалось выполнение работ по вырубке леса и кустарника, входят такие участки как Жерлык - Туба (459 км - 475 км), Туба - Курагино (475 км - 490 км), на которые указанное Запрещение № 1 не распространялось.

Ответчиком не представлено доказательств сообщения истцу о поступлении в отношении него указанного выше Запрещения № 1 от 01.08.2018, в нарушение положений заключенного между сторонами договора, не представлено доказательств о приостановлении работ.

Кроме того, как уже указывалось, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения работ.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о его неизвещении о возбуждении искового производства, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела и возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения (Иден.№ 66000033055547).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах ответчик признается извещенным о рассмотрении арбитражным судом судебного спора, его доводы о неполучении судебных актов не принимаются.

Помимо долга истец просит взыскать с ответчика 639 965 рублей 60 копеек неустойки, исчисленной на основании пункта 7.2 договора за период просрочки с 01.09.2018 по 20.01.2019.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд правомерно признал его обоснованным и удовлетворил в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Судом установлено, что требование истца о взыскании неустойки в форме пени в размере 639 965 рублей 60 копеек основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженном в пункте 7.2 договора от 03.07.2018 №20180107/СМР.

Ответчик в установленный срок к выполнению работ не приступил и по состоянию на 31.08.2018 (окончание срока выполнения работ по договору) результат выполненной работы заказчику к приемке не предъявил.

Судом первой инстанции и истцом при определении периода просрочки верно учтено то обстоятельство, что по состоянию на 21.01.2019 договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Соответственно, обязанность подрядчика по выполнению работ в будущем прекратила свое существование с момента расторжения договора от 03.07.2018.

Повторно проверив правильность расчета неустойки апелляционный суд признал его арифметически верным, установил, что он не противоречит пункту 7.2 договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 639 965 рублей 60 копеек пени, исчисленной по состоянию на 20.01.2019.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные в размере, равном 318 рублей 49 копеек на сумму неосновательного обогащения за период просрочки с 26.01.2019 по 28.01.2019.

Требование общества о взыскании процентов обоснованно удовлетворено в связи со следующим.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относятся проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на стороне ответчика возникло обязательство (в силу положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) по возврату истцу неосновательно сбереженных денежных средств в размере, равном 500 000 рублей.

На момент принятия судом настоящего решения в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком 500 000 рублей неосновательного обогащения.

В связи с чем, привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов с 26.01.2019 по 28.01.2019 за допущенную просрочку в исполнении обязательства является правомерным.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки не предоставлены, правовых оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с условиями договора подряда №20180107/СМР неустойка рассчитана исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом, размер неустойки равный 0,1% не превышает разумных пределов и соответствует обычным условиями делового оборота.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2019 года по делу № А33-1956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.А. Усипова