Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Маячок Плюс» (ответчика) - ФИО1, директора на совании решения учредителя от 17 июня 2010 года, ФИО2, представителя по доверенности от 21 ноября 2012 года № 12;

от SmesharikiGmbH (истца) - ФИО3, представителя по доверенности от 28 июня 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Маячок Плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября 2012 года по делу № А33-11506/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Smeshariki GmbH (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маячок Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее также ответчик) о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Смешарики» «Пин», 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 335001.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Маячок Плюс» взыскано в пользу SmesharikiGmbH 30 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Смешарики» «Пин», 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 335001, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации товара с обозначением, сходным до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Маячок Плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, сотрудники почтового отделения № 17 в г. Красноярске федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в нарушение пункта 3.2, 3.4 Приложения № 1 к Приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года не вручили ответчику письма с отметкой «Судебное».

Представленный истцом чек контрольно-кассовой машины от 14 декабря 2011 года не содержит ссылки на реализацию товара с наименованием «Смешарики» или «Пин». Запись, сделанная скрытой камерой, прерывиста, какой товар (с каким рисунком) продавец продает покупателю не видно, рисунок становится видно только после того, как покупатель сел в автомобиль. Колготки детские арт ОС537-Д38, продаваемые ответчиком, имели различные рисунки. На всех колготках указанного артикула стоит одно и то же наименование - «Топотушка», без указания на какой-либо персонаж мультипликационного сериала «Смешарики».

Лицензионный договор не содержит никаких изображений и описаний персонажей. «Концепция проекта» не имеет ссылки на договор и в качестве приложения к нему не обозначена. Сравнение изображения на колготках, представленных истцом, и изображений из приложения
№ 1 к авторскому договору заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года и из акта сдачи-приемки произведений от 15 июня 2003 года даёт основания полагать, что это различные изображения и их объединяет только круглая форма персонажа.

В исковом заявлении истец не указывает где ответчиком был размещен товарный знак
№ 335001, ни на этикетке, ни на чеке его нет. Из свидетельства на товарный знак № 335001, на котором изображен персонаж «Пин», приложенного к исковому заявлению, не следует, что персонаж, который изображен на реализованном ответчиком товаре, является «Пином», объекты существенно отличаются по манере исполнения, а именно: в изображении отсутствуют элементы товарного знака - надписи «Пин», «Смешарики», адрес сайта; в спорном изображении есть отличающиеся элементы - гаечные ключи и пропеллер с серой обводкой, отлична цветовая гамма. Имеющиеся общие элементы изображений - цветовое решение, элементы в виде шапки, клюва, ручек и ножек является стандартным и широко используется при изображении сказочных существ. Данные обстоятельства указывались патентными поверенными открытого акционерного общества «Брестский чулочный комбинат».

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик продал потребителям более одного товара (колготки) с изображением пингвина, похожего на товарный знак № 335001 или авторское изображение персонажа мультсериала «Смешарики», длительное время продавал контрафактный товар или ранее уже привлекался к ответственности, нанес значительный ущерб истцу, то исходя из принципа разумности и справедливости размер компенсации должен быть снижен до минимального размера, установленного действующим гражданским законодательством.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Маячок Плюс» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 ноября 2012 года.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что факт приобретения спорного изделия (колготок) у ответчика не оспаривает. Подтвердил нахождение ответчика по адресу, по которому судом первой инстанции направлялась корреспонденция.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарный знак, удостоверяемый свидетельством о регистрации Российского Агентства по патентам и Товарным знакам на товарный знак № 335001 (персонаж «Пин», л.д. 12),

Товарный знак № 335001 состоит из изображения мультипликационного персонажа «Пин» мультипликационного сериала «Смешарики» в лицевой проекции и слов «Пин» «Смешарики», цвет: желтый, синий, бордовый, черный, оранжевый, коричневый, темно-оранжевый, серый, светло-серый, красный, белый. В перечень товаров и услуг, в отношении которых произведена регистрация товарного знака, включен класс 25 МКТУ, обозначающий, кроме прочего, колготки.

Smeshariki GmbH также является обладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал под названием «Смешарики» и его персонажей, коммерческое использование имен, названий, логотипов, фигур, изображений или всего остального относящегося к названному сериалу на основании лицензионного договора от 11 декабря 2008 года № 11-12/08 ИЛ/М (л.д. 17).

По условиям договора от 11 декабря 2008 года № 11-12/08 ИЛ/М лицензиату - Smeshariki GmbH предоставляются лицензиаром – обществом с ограниченной ответственностью «Смешарики» право неограниченного коммерческого использования событий, имен, названий. Логотипов, фигур, изображения или всего остального, относящегося к мультипликационному телесериалу «Смешарики» (ТВ-Сериалу); на основе ТВ-Сериала лицензиаром были созданы Брендбук и руководство по дизайну (приложение 1, л.д. 50).

В материалы дела также представлен авторский договор заказа от 15 мая 2003 года № 15/05-ФЗ/С (л.д. 62), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» поручило автору – ФИО4 разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта «Смешарики» для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика, и акт сдачи-приемки произведений к авторскому договору заказа от 15 мая 2003 года № 15/05-ФЗ/С (л.д. 69).

Как следует из искового заявления, 14 декабря 2011 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, был приобретен товар – детские колготки, на которых содержатся изображения, сходные с изображением персонажа мультипликационного сериала «Смешарики» - «Пин» и с товарным знаком № 335001.

В подтверждение факта покупки товара истец в материалы дела представил копию кассового чека от 14 декабря 2011 года на сумму 210 рублей, диск формата CD-R с видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке по адресу: <...> (л.д. 11, вещественные доказательства к делу).

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара, на котором содержатся изображения персонажа мультипликационного сериала «Смешарики» «Пин», изображения, зарегистрированные в качестве товарного знака Smeshariki GmbH, нарушил исключительное право истца на товарный знак № 335001, исключительное авторское право истца на персонаж мультипликационного сериала «Смешарики» «Пин», истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей компенсации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Смешарики» «Пин», а также за использование принадлежащего истцу товарного знака путем реализации товара – колготок детских с изображением, сходным до степени смешения с персонажем, авторские права на который принадлежит истцу, и с принадлежащим истцу товарным знаком.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в виду следующего.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения, в том числе произведения изобразительного искусства, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225, статьям 1226, 1229, пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и в отношении которых у их правообладателей возникают исключительные права на использование и распоряжение.

В силу пункта 1 статьи 1477 и пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак и включающее в себя право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите авторского права и права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения путем использования объекта авторских прав, использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, ответчиком.

В подтверждение факта наличия у истца авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Смешарики» «Пин», истец представил в материалы дела авторский договор заказа от
15 мая 2003 года № 15/05-ФЗ/С, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» поручило автору – ФИО4 разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта «Смешарики», имущественные авторские права принадлежат заказчику, и лицензионный договор от 11 декабря 2008 года № 11-12/08 ИЛ/М, по условиям которого лицензиату - Smeshariki GmbH предоставлено лицензиаром – обществом с ограниченной ответственностью «Смешарики» право неограниченного коммерческого использования событий, имен, названий, логотипов, фигур, изображения или всего остального, относящегося к мультипликационному телесериалу «Смешарики» (ТВ-Сериалу).

Положения пункта 1 статьи 1270, статьи 1286, пункта 2 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность передачи исключительного права на произведение.

Доводы ответчика о том, что из названных выше договоров не ясно на какие именно изображения персонажей истцу переданы исключительные авторские права, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела. В дело представлены акт сдачи-приемки произведений к авторскому договору заказа от 15 мая 2003 года № 15/05-ФЗ/С, содержаний в себе изображения персонажей, а также созданный на основе ТВ-Сериала лицензиаром Брендбук, названные приложением 1 к лицензионному договору от 11 декабря 2008 года № 11-12/08 ИЛ/М и также содержащий изображение персонажей мультсериала.

В подтверждение факта принадлежности истцу исключительных прав на использование спорного товарного знака истец представил свидетельство о регистрации Российского Агентства по патентам и Товарным знакам на товарный знак № 335001, подтверждающее то обстоятельство, что Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарный знак (персонаж «Пин»).

Согласно пункту 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием товарного знака понимается, в частности размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Представленными в материалы дела кассовым чеком от 14 декабря 2011 года на сумму
210 рублей и видеозаписью подтверждается приобретение истцом в принадлежащем ответчику магазине детских колготок, выпущенных открытым акционерным обществом «Брестский чулочный комбинат», на которых изображен черно-белый пингвин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о схожести изображения, расположенного на реализованном ответчиком товаре, с и принадлежащим истцу товарным знаком до степени смешения, и об использовании персонажа, в отношении которого у истца имеются авторские права.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

Вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

Принадлежащий истцу товарный знак состоит из изображения персонажа «Пин» мультипликационного сериала «Смешарики» в лицевой проекции и слов «Пин» «Смешарики», цвет: желтый, синий, бордовый, черный, оранжевый, коричневый, темно-оранжевый, серый, светло-серый, красный, белый.

При этом, изображение персонажа «Пин» является доминирующим элементом товарного знака по цвету и размерам изображения.

Персонаж, изображенный на реализованных ответчиком колготках, несмотря на наличие в рисунке дополнительных элементов в виде самолета и скрещенных гаечных ключей, визуально схож с персонажем «Пин» мультипликационного сериала «Смешарики» до степени смешения, пропорции персонажа, размер, форма и расположение отдельных частей рисунка совпадают.

В таком случае, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, а также узнаваемость персонажа, в отношении которого у истца имеются авторские права, обусловленные, в том числе, наличием мультипликационного сериала с персонажем «Пин», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на товаре, реализованном ответчиком, имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца и изображён персонаж, принадлежащий истцу.

Ссылка ответчика на заключения Патентных поверенных Республики Беларусь «ЛексПатент» от 31 июля 2012 года № 1026-а, содержащее вывод об отсутствии схожести изображений до степени смешения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное заключение не было представлено ответчиком в суде первой инстанции, о его приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Более того, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Ответчик не оспаривает в суде апелляционной инстанции, что у него отсутствовало разрешение правообладателя на использование изображения мультипликационного персонажа «Пин».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец не обосновал истребуемый размер компенсации конкретными обстоятельствами, не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности, а также то, что истцом доказан единичный случай реализации ответчиком товара, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, персонажем истца, исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу то том, что компенсация в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в сумме 15 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 335001 и 15 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на персонаж «Пин».

В суде апелляционной инстанции ответчик не обоснован неразумность и несправедливость компенсации, определенной судом первой инстанции. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение не являлось единичным, учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации. Иных доводов ответчиком не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования SmesharikiGmbH о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маячок Плюс» 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Смешарики» «Пин» и 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 335001.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности определения о принятии искового заявления к производству от 20 июля 2012 года и о назначении дела к судебном разбирательству от 14 августа 2012 года, по адресу:
<...>. Направленные по названым адресам письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 4, 108). Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют, свое нахождение по указанному адресу ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению места нахождения ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2012 года по делу
№ А33-11506/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова