Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю.рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (№ 07АП-10977/2021 (1)) на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4481/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску товарищества собственников жилья «На ФИО3» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 08-11-18 от 08.11.2018 в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 31.12.2020 в размере 33 163 рублей 61 копейки,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору № 08-11-18 от 08.11.2018 в размере 218 223 рубля, неустойки в размере 166 722 рубля,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «На ФИО3» (далее – ТСЖ «На ФИО3», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (далее – ООО «Строймонтажпроект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., перечисленных ответчику в качестве аванса по договору № 08-11-18 от 08.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 31.12.2020 в размере 33 163 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ариэль» (далее – ООО «Ариэль», третье лицо).

ООО «Строймонтажпроект» предъявило встречный иск о взыскании с ТСЖ «На ФИО3» задолженности по договору № 08-11-18 от 08.11.2018 в размере 218 223 руб., неустойки в размере 166 722 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймонтажпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которых проситрешение отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции сделаны противоречащие друг другу выводы относительно факта выполнения работ ответчиком; суд не предпринял мер к установлению объема работ, к использованию строительных материалов, не оплаченных заказчиком, на объекте заказчика; суд при наличии сведений о конкретных видах используемых ответчиком при ремонтных работах материалов не усмотрел оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы; отсутствие/непредставление исполнительной документации не свидетельствует о невыполнении работ и не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы; при наличии доказательств уведомления истца об окончании работ судом приняты доводы истца об отсутствии каких-либо уведомлений со стороны ответчика; истец уклонился от подписания акта по форме КС-2, мотивированный отказ от подписания акта не представил. Кроме того, представленные акты о затоплении, осмотра кровли, экспертное заключение ООО «Метаплан» не могут свидетельствовать о невыполнении ответчиком работ по капительному ремонту крыши, поскольку окончание работ и сдача результатов работ произошло позднее.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Также апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако ответчик не подключился к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 09.12.2021 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю ответчика ФИО2 с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании. Представитель ответчика выразил готовность принять участие, подключился онлайн, однако надлежащую работу микрофона и камеры не обеспечил.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ТСЖ «На ФИО3» (заказчик) и ООО «Строймонтажпроект» (подрядчик) заключен договор № 08-11-18 от 08.11.2018, согласно условиям которого ООО «Строймонтажпроект» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...> ФИО3, д. 1, в объемах и сроки, согласованные сторонами в договоре и в приложениях, а ТСЖ «На ФИО3» обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы своими силами и средствами в соответствии с техническим заданием заказчика, утвержденной сметной документацией, техническим заданием и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора подрядчик обязан после готовности результата работ к сдаче известить об этом заказчика в срок 3 дня.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по договору будут выполняться в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом (приложение № 1) и на основании технического задания (приложение № 2).

Как следует из локального сметного расчета, в рамках договора должны были быть выполнены демонтажные работы, монтажные работы по ремонту кровли на площади 150 кв.м. Таким образом, работы по ремонту кровли подлежали выполнению локально, не в полном объеме.

Начало работ: в течение 5 дней после поступления аванса на материалы (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора после завершения выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ по договору, а также исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ подрядчика по договору определена в локальном сметном расчете (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 568 223 руб. 10 коп.

Аванс в размере 350 000 руб. перечислен заказчиком подрядчику платежными поручениями № 34 от 14.11.2018, № 36 от 21.11.2018.

Судом установлено, что подрядчик ООО «Строймонтажпроект» приступил к выполнению работ, при этом допускал нарушение требований по качеству выполненных работ, что привело к затоплению имущества жильцов многоквартирного дома.

Так, письмом исх. 83 от 23.01.2019 истец известил ответчика о том, что по состоянию на 23.01.2019 работы по договору не закончены, площадь кровли, указанная заказчиком и подлежащая ремонту, отремонтирована не полностью. 22.01.2019 в ТСЖ «На ФИО3» поступили обращения от собственников квартир № 29 и № 33 о протекании кровли, предложил ответчику в семидневный срок устранить все дефекты.

Письмом от 31.01.2019 ООО «Строймонтажпроект» сообщило, что выполнило работы по выборочному ремонту кровли дома, в связи с тем, что не была предоставлена схема-карта производства работ по ремонту кровли, работы были выполнены в тех местах, которые, по мнению подрядчика, были наиболее повреждены; в связи с поступлением жалоб от собственников квартир № 29 и № 33 ответчик указал, что не может выполнить ремонт кровли над этими квартирами из-за отсутствия средств на материалы, предложив подписать акты о приемке выполненных работ и произвести окончательный расчет по договору за сделанные работы, из полученной суммы закупить материалы и произвести работы на кровле над квартирами № 29 и № 33 согласно карте-схеме работ, работы будут включены в дополнительную смету и в дополнительный договор, по которым будет произведен расчет.

Вместе с указанным письмом ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ на сумму договора без указания даты.

По пояснениям истца указанный акт подписан им не был, поскольку согласованные работы выполнены не были, имели место недостатки работ.

Согласно пояснениям ответчика, несмотря на то, что договор на дополнительные работы заключен не был и не произведена доплата, как предложено в письме от 31.01.2019, ответчик фактически приступил к выполнению работ по ремонту кровли над квартирами № 29 и № 33, завершил их, однако заказчик (истец) уклонился от приемки работ.

02.02.2019 было произведено совместное обследование кровли с участием представителей сторон и эксперта компании ООО «Метаплан» ФИО4

По результатам обследования технического состояния кровли многоквартирного дома специалистом ФИО4 (инженером-строителем) было подготовлено заключение шифр № 1-02/2019-ЗОТС от 21.02.2019.

21.02.2019 произошло повторное затопление квартиры № 29, что подтверждается актом № 1 от 21.02.2019, составленным с участием представителей управляющей организации, собственника указанной квартиры. Данный акт подписан собственником квартиры с замечаниями, согласно которым причиной протечки также является ненадлежащее содержание общедомового имущества (не убран снег с зоны крыши, находящейся выше места демонтажа ремонтируемой кровли площадью 50 кв.м, величина снежного покрова 30 – 40 см).

В письме от 21.02.2019 ООО «Строймонтажпроект» указало, что в квартиру был направлен кровельщик, причиной протекания явилось наличие на крыше не сброшенного снега, а место, где производятся ремонтные работы, от снега очищено.

Ввиду того, что работы по договору ответчиком выполнены не были, истец направил в адрес ответчика отказ от договора (письмо исх. 89 от 04.03.2019), потребовав возвратить неотработанный аванс в размере 350 000 руб.

После отказа от договора ТСЖ «На ФИО3» заключило договор № 16-04/19 от 16.04.2019 с ООО «Ариэль» на выполнение работ по ремонту кровли спорного дома со стоимостью работ по договору 980 519 руб. 36 коп.

Как следует из локального сметного расчета к договору, объем порученных работ ООО «Ариэль» составил 332 кв.м. Работы новым подрядчиком выполнены, заказчиком приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2019.

Невозвращение ответчиком неотработанного аванса в размере 350 000 руб. послужило основанием для обращения ТСЖ «На ФИО3» в суд с настоящим иском.

Встречный иск ООО «Строймонтажпроект» мотивирован ненадлежащим исполнением ТСЖ «На ФИО3» обязательства по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 703, 711, 715, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», впункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, заслушав свидетелей, признав правомерным отказ заказчика от договора, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ ответчиком, что свидетельствует об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск ТСЖ «На ФИО3» и отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Строймонтажпроект».

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку первоначальные исковые требования ТСЖ «На ФИО3» основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы от истца и последним доказан факт ее перечисления ответчику, доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Отклоняя довод ответчика о несогласовании места и объема производства работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в качестве доказательства согласования локализации (мест) выполнения работ в материалы дела представлена подписанная обеими сторонами карта от 08.11.2018 производства работ по частичному капремонту кровли, что соответствует дате договора № 08-11-18 от 08.11.2018; указанная дата стоит под подписями сторон, в том числе под подписью директора ООО «Строймонтажпроект»; аналогичным образом оформлено и техническое задание с указанием даты 08.11.2018, факт подписания которого ответчик не оспаривал. Согласно карте производства работ ремонт кровли должен был осуществляться над квартирами № 29 и № 33, в которых и произошло затопление, факт которого ответчик не отрицал.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что совокупность информации, изложенной в карте производства работ и в техническом задании, позволяет определить объем, виды работ и места производства работ. Самовольное выполнение работ подрядчиком в местах, отличных от согласованных сторонами, является не обоснованным и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что предусмотренные договором работы ООО «Строймонтажпроект» выполнены не были.

Так, согласно заключению № 1-02/2019-ЗОТС от 21.02.2019, составленному по результатам обследования технического состояния кровли многоквартирного дома специалистом ФИО4 (инженером-строителем), на момент осмотра 02.02.2019 выявлено разрушение целостности карт кровли: плотности фальцев кровли, свесов и крепление их к костылям, наличие мусора в водоотливных лотках и воронках водосточных труб, иные дефекты, допускающие возможность разрушения кровли или несущих конструкций кровли, наличие строительного мусора на кровле.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ООО «Ариэль», объект был принят в работу при отсутствии признаков ведения работ по ремонту кровли иными лицами, некоторые участки кровли имели признаки подготовки к проведению ремонтных работ: частично (локально) с внутренней стороны кровли отсутствовал утеплитель, верхнее покрытие кровли с признаками вскрытия, типичными выполнению работ, предшествующим выполнению непосредственно работ по ремонту (демонтаж пришедших в негодность материалов, выявление недостатков, вскрытие верхней части кровли).

Представленное ответчиком в качестве доказательства выполнения работ по договору и сдачи его результата заказчику уведомление от 28.02.2019 обоснованно не признано допустимым доказательством выполнения работ, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств направления истцу указанного письма, а также доказательств направления (вручения) заказчику акта о приемке выполненных работ после завершения работ в полном объеме.

Как указывает апеллянт, уведомление о завершении работ было направлено им на электронную почту tsglpl@ yandex.ru, в качестве доказательства направления письма представлен скрин отправления.

Истец факт получения данного письма отрицал, пояснив, что впервые письмо истцом было получено вместе со встречным иском.

Ответчиком не представлен доступ к его электронной почте в целях обозрения переписки судом в судебном заседании с участием сторон.

При этом, как следует из раздела 9 договора «Реквизиты и подписи сторон» в качестве электронного адреса ТСЖ «На ФИО3» указан адрес v10@mail.ru, по которому уведомление ответчиком истцу не направлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В отношении акта о приемке выполненных работ ответчик пояснил, что акт о приемке выполненных работ вручал лично управляющей ТСЖ «На ФИО3» ФИО5 в феврале 2019 года.

Заслушанная в судебном заседании 16.09.2021 в качестве свидетеля ФИО5 указанное обстоятельство отрицала, указала, что работы не выполнены, акт ей ответчик не передавал.

Письменных доказательств вручения акта о приемке выполненных работ ответчиком не представлено.

Заслушанный в судебном заседании 13.09.2021 в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что являлся председателем правления ТСЖ «На ФИО3», у ООО «Строймонтажпроект» принимал только работы по демонтажу, фактически работы подрядчиком сданы и приняты не были, указал, что уведомление от 28.02.2019 не получал.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работы ООО «Строймонтажпроект» по ремонту кровли выполнялись, на крышу сам свидетель не выходил, поднимался на чердак, видел материалы, слышал стук, характерный для ремонтных работ. По объему и качеству выполненных работ ФИО7 пояснить не смог.

Представленные ответчиком счета-спецификации, универсальные передаточные документы на строительные материалы, платежные поручения, чеки обоснованно не признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами выполнения спорных работ, поскольку не позволяют достоверно установить их относимость к спорным правоотношениям.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлена в материалы дела исполнительная документация по выполненным работам (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ), обязанность по ведению которых предусмотрена пунктом 2.1.5 договора.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела исполнительной документации по выполненным ответчиком работам, других надлежащих документов, подтверждающих факт выполнения работ именно ООО «Строймонтажпроект», доказательств сдачи результата работ заказчику, с учетом свидетельских показаний, а также факта выполнения работ по ремонту кровли другим подрядчиком (ООО «Ариэль»), судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности выполнения ответчиком работ по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами отказ ТСЖ «На ФИО3» от договора является правомерным.

В качестве доказательства направления отказа от договора (письмо исх. 89 от 04.03.2019) истцом представлены квитанции Почты России с описью вложения от 05.03.2019. Письмо было направлено по юридическому адресу ООО «Строймонтажпроект».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63010830107878 письмо не было получено ООО «Строймонтажпроект».

Поскольку получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, то в случае невыполнения этим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ по договору на оплаченную истцом сумму не установлен (доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены), сумму полученного от истца и неотработанного аванса ответчик не возвратил, с расторжением договора у него отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «На ФИО3» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции справедливо исходил из отсутствия процессуальной необходимости проведения такой экспертизы ввиду отсутствия в материалах дела исполнительной документации истца, других документов, подтверждающих факт выполнения работ именно ООО «Строймонтажпроект», доказательств сдачи результата работ заказчику.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы при наличии сведений о конкретных видах используемых ответчиком при ремонтных работах материалов проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 163 руб. 61 коп. за период с 18.05.2019 по 31.12.2020.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом положений пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно начислены истцом, начиная с 18.05.2019 (с учетом даты возврата отправителю почтового отправления с отказом от договора в связи с истечением срока хранения).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

В связи с чем, требование ТСЖ «На ФИО3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 163 руб. 61 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска ТСЖ «На ФИО3» установлен факт невыполнения ООО «Строймонтажпроект» своих обязательств по договору, то основания для удовлетворения встречного иска ООО «Строймонтажпроект» отсутствуют.

Выполнение ремонтных работ в местах, отличных от согласованного договором подряда, не может свидетельствовать о наличии их потребительской ценности для заказчика.

Из материалов дела следует очевидная потребность заказчика в выполнении конкретных видов работ и наличие в этой связи договорных отношений с подрядчиком. Сведений, что заказчик при этом поручал подрядчику выполнение иных работ или допускал его к их выполнению, материалы дела не содержат. Напротив, подрядчик вопреки согласованной схеме-карте производства работ, принял решение о выполнении работы по выборочному ремонту кровли дома.

В этой связи не может быть принят во внимание довод апеллянта о неосновательном обогащении заказчика строительными материалами, поскольку в отсутствие потребительской ценности выполненные вне согласованного места работы не свидетельствуют об увеличении потребительских качеств объекта заказчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.В. ФИО8

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1