Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский военный институт внутренних войск имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Абсолют», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 000 руб. расходов, понесенных в связи с проведением строительно-технической экспертизы

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Абсолют», г. Новосибирск

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский военный институт внутренних войск имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации», г. Новосибирск

о взыскании 283 156 руб. 65 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное Государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации» (ранее Федеральное Государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирский военный институт внутренних войск имени генерала армии И.К. Яковлева Министерства внутренних дел Российской Федерации») (далее по тексту – истец, НВИ Войск Национальной Гвардии) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Абсолют» (далее по тексту – ответчик, ООО ТД «Абсолют») о взыскании 15 000 руб. расходов, понесенных в связи с проведением строительно-технической экспертизы.

ООО ТД «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к НВИ Войск Национальной Гвардии о взыскании 283 156 руб. 65 коп., из них: 276 165 руб. 59 коп. стоимость выполненных, но не оплаченных работ по государственному контракту, 6 991 руб. 06 коп. штраф по пункту 11.5 контракта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано; исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с НВИ Войск Национальной Гвардии в пользу ООО ТД «Абсолют» взыскано 71 678 руб. 06 коп. основного долга, 6 991 руб. 06 коп. штрафа, а также 2 406 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречных требований отказано.

С ООО ТД «Абсолют» в пользу НВИ Войск Национальной Гвардии взыскано 15 000 руб. расходов за проведение судебных экспертиз.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 9 АПК РФ; полагает, что судом первой инстанции безосновательно неприняты во внимание результаты первой судебной экспертизы и назначена повторная (вторая) экспертиза, выводы которой не подлежат применению, так как, по мнению апеллянта, эксперт был в сговоре с истцом, экспертиза составлена в нарушение закона, признана недопустимым доказательством по делу; по делу была проведена повторная (третья) экспертиза, проводивший ее эксперт, в том числе, подтвердил правильность выводов первоначальной экспертизы, в частности, отсутствие в действиях ответчика нарушений СниП и ГОСТов при проведении работ; полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, применив расчеты при определении качества выполненных работ, составленные истцом, не предупрежденным об уголовной ответственности, вопреки выводам двух судебных экспертиз; указывает на необоснованность претензий истца о том, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют заявленному качеству; акт, составленный истцом 05.10.2015 года, подтверждает, что все недостатки выполненных работ вытекают их шлифовки пола, при этом, ссылается на то, что ответчик не обязан был производить полировку пола, производил ее безвозмездно; общих разрешительных документов при проведении строительных работ по строительству (реконструкции) пола не выдавалось; полагает, что поскольку истец использует результат работ на протяжении полутора лет, указанное свидетельствует о качественном выполнении работ; кроме того, судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., поскольку проведенная по ходатайству истца экспертиза признана недопустимым доказательством по делу, следовательно, оплате такая экспертиза не подлежит.

Подробно доводы ООО ТД «Абсолют» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований в полном объеме; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; кроме того, указывает на то, что в основу апелляционной жалобы ответчика положено мнение ответчика без ссылок на действующее законодательство и иные нормативно-правовые акты, искажая обстоятельства дела по своему усмотрению.

Письменный отзыв НВИ Войск Национальной Гвардии приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Абсолют» (подрядчик) и ФГКУ ВО ВПО «Новосибирский военный институт внутренних войск имени генерала армии И.К. Яковлева МВД РФ» (заказчик) 05.08.2015 года заключен государственный контракт № 0351100005115000042-0015775-01 на выполнение работ по текущему ремонту пола варочного цеха курсантской столовой, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск собственными силам и средствами выполнить работы по текущему ремонту пола варочного цеха курсантской столовой военного института по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта и локальным сметным расчетом (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик обязуется полностью выполнить и сдать работы заказчику в срок не позднее 30 августа 2015 года.

При завершении выполнения работ подрядчик в силу пункта 2.1 контракта предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ.

В силу пункта 2.2. контракта, заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ и отчетных документов направляет подрядчику подписанный акт приема-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ.

В случае несоответствия результатов выполненных работ спецификации, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении необходимых доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение трех рабочих дней после получения акта приема-сдачи выполненных работ. Подрядчик обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с требованиями пунктом 2.4. контракта, приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания контракта.

Цена контракта согласно пункту 3.1. контракта, составляет 279 642 руб. 44 коп., с учетом НДС. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Пункт 3.4. контракта предусматривает оплату за фактически выполненные работы после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, после полного выполнения работ, по безналичному расчету, за счет средств федерального бюджета в срок до 30 декабря 2015 года. Аванс не предусмотрен.

Подрядчик обеспечивает качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием, действующими ГОСТами, техническим регламентами, специальными требованиями и рекомендациями, действующими на территории РФ (пункт 6.3. контракта).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначит квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу (пункт 9.3. контракта).

Во исполнение условий контракта, письмом от 31.08.2015 года подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемки выполненных работ от 28.08.2015 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.08.2015 года, счет-фактуру №56 от 31.08.2015 года, счет на оплату №31 от 31.08.2015 года, письмо на возврат обеспечительного платежа, которые были получены заказчиком.

В установленный договором срок (пункт 2.2 контракта), заказчик подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ в адрес подрядчика не направил.

Заказчик 31.08.2015 года при проверке поступивших от подрядчика отчетных документов выявил несоответствие объемов выполненных работ, замены объемов выполненных работ, многочисленные дефекты и нарушения требований СНиП 2.03.13-88, 3.04.01-87, инструкции ВСН-9-94ДС в части касающихся качества выполнения работ.

Между тем доказательств того, что заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ по вышеуказанным основаниям, не представлено.

Вместе с тем, гарантийным письмом от 01.09.2015 года подрядчик обязался исправить недочеты по шлифовке пола варочного цеха военного института в течение пяти рабочих дней, а именно с 02.09.2015 года по 07.09.2015 года.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении гарантийных обязательств в указанный срок, не представлены.

В ходе осуществления приемки выполненных работ 30.09.2015 года комиссией заказчика в присутствии представителя подрядчика – ФИО1, выявлено несоответствие результатов выполненных работ спецификации, предусмотренной пунктом 2.3.контракта, в связи с чем, комиссией на основании рассматриваемого пункта подготовлен и представлен подрядчику двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок по текущему ремонту пола варочного цеха, который был получен прорабом - ФИО1, 05.10.2015 года.

В вышеуказанном акте нарушения в виде несоответствия объемов выполненных работ и замены объемов выполненных работ, выявленные комиссией заказчика ранее (31.08.2015 года), отсутствовали.

Претензий, полученной заказчиком 05.10.2015 года, подрядчиком предложено оплатить выполненные работы, поскольку объект эксплуатируется заказчиком по его целевому назначению, мотивированный отказ от подписания акта и принятия выполненного объема работ, не поступил, выполненные работы считаются принятыми.

Претензией, полученной подрядчиком 05.10.2015 года, заказчиком предложено подрядчику в десятидневный срок устранить недостатки, выявленные проверочной комиссией, и прибыть в кратчайшие сроки по адресу заказчику для принятия решения по устранению недостатков.

В ответе на указанную претензию, полученную заказчиком 12.10.2015 года, подрядчик сообщил, что порядок сдачи выполненных работ определен разделом 2 контракта и предусматривал, что по завершению работ подрядчик направляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.1. контракта), а заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ и отчетных материалов направляет подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 2.2. контракта). Претензии о проведении необходимых доработок выявленных при приемке работ должны быть предъявлены заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи выполненных работ. Так как в указанный срок замечаний в наш адрес не поступало и объект принят к эксплуатации, подрядчик считает, что работы приняты, акт сдачи выполненных работ должен быть подписан. При этом заказчик не теряет права выставлять организации как подрядчику в период гарантийного срока на выполненные работы претензии по выявленным недостаткам в порядке статьи 722 ГК РФ. В связи с этим подрядчик расценивает претензию (вх. № 1113 от 05.10.2015 года), как направленную в рамках гарантийных обязательств, предлагает составить график устранения выявленных недостатков и в целях его составления просит освободить помещение от размещенного в нем оборудования и на период устранения недостатков перестать эксплуатировать данное помещение. Так как в указанные контрактом сроки не поступило замечаний (претензий) по качеству работ, считает, что заказчик обязан предоставить подписанный акт сдачи приемки работ, произвести расчет за выполненный объем работ в соответствии с условиями контракта и осуществить возврат обеспечительного платежа.

В ответ на претензию (повторную) от 12.10.2015 года №1130, заказчик 22.10.2015 года сообщил подрядчику, что по истечении предоставленного десятидневного срока недостатки не устранены, предоставление помещения для устранения недостатков, не представляется возможным, поскольку с 01.09.2015 года, в связи с прибытием из каникулярного отпуска курсантов военного института и постановкой их на котловое довольствие, данное помещение, имеющее стационарное технологическое оборудование используется для приготовления пищи и является единственным в институте местом для приготовления пищи; предоставить данное помещение с демонтажем, установленного в нем оборудования, для производства ремонтных работ возможно только в аналогичный период 2016 года, т.е. с 1 по 30 августа.

Исходя из положений пункта 9.3. контракта и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком назначена квалифицированная экспертиза, по результатам проведения которой, выявлено несоответствие выполненных работ нормативным и договорным требованиям, в целях устранения которых необходим демонтаж всех покрытий пола (нижнего и верхнего слоев), и устройство нового пола в строгом соответствии с требованиями ВСН 9-94/ДС, СП 29.13330.2011.

Претензией от 23.10.2015 года заказчик обратился к подрядчику с требованием, в том числе о возмещении расходов в сумме 15 000 руб., понесенных на строительно-техническую экспертизу.

В ответе на указанную претензию, поступившую заказчику 02.11.2015 года, подрядчик сообщил, что ООО ТД «Абсолют» в лице директора ФИО2 не уполномочивало и не направляло своего представителя для участия в приемке работ и тем более для подписания акта выполненных работ. Более того, после передачи объекта заказчику, 28.08.2015 года, ООО ТД «Абсолют» никаких работ на объекте не производило, поэтому утверждение заказчика о том, что представитель ООО ТД «Абсолют» присутствовал при составлении акта приемки работ, являются необоснованными. Экспертиза, якобы указывающая о недостатках выполненных работ, является незаконной, поскольку договор на проведение экспертизы составлен 22.10.2015 года, а сама экспертиза проведена 21.10.2015 года, что не может быть. Кроме того, к экспертизе не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Фактическое исполнение гарантийных обязательств подрядчиком осуществлялось в период с 19 по 28 сентября 2015 года, что подтверждается журналом выдачи разовых пропусков контрольно-пропускного пункта военного института.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на проведение экспертизы, послужило основанием для обращения НВИ Войск Национальной Гвардии в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

ООО ТД «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском о взыскании 283 156 руб. 65 коп., из них: 276 165 руб. 59 коп. стоимость выполненных, но не оплаченных работ по государственному контракту, 6 991 руб. 06 коп. штраф по пункту 11.5 контракта, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость выполненных работ (уменьшенная самостоятельно подрядчиком на сумму 3 476 руб. 85 коп. некачественно выполненных работ согласно экспертному заключению) до настоящего времени не оплачена заказчиком.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части и отказав в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости, подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимые в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио –и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что работы им не были приняты, поскольку имело место отступление от качества работы, что подтверждено результатами экспертизы, проведенной ООО «СтройПроектБюро» по договору с заказчиком от 22.10.2015 года № 318 (цена договора - 15 000 руб.), результатами которой, выявлено несоответствие выполненных работ нормативным и договорным требованиям, в целях устранения которых необходим демонтаж всех покрытий пола (нижнего и верхнего слоев), и устройство нового пола в строгом соответствии с требованиями ВСН 9-94/ДС, СП 29.13330.2011. Выявленные недостатки не устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок.

При этом в подтверждения факта расходов в размере 15 000 руб., связанных с проведением экспертизы, истец указывает на наличие спора между заказчиком и подрядчиком по качеству монолитного мозаичного (террацевого) покрытия варочного цеха курсантской столовой, в связи с чем заказчик обратился в ООО «СтройПроектБюро», а также на то, что его расходы на проведение экспертизы по спорному объекту подтверждаются договором №318 на выполнение работ по экспертизе качества монолитного мозаичного (террацевого) покрытия варочного цеха курсантской столовой от 22.10.2015 года с ООО «СтройПроектБюро», заключением эксперта по итогам исследования от 21.10.2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21/10 от 21.10.2015 года.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, в том числе, копии квитанции к приходно-кассовому ордеру, договор на выполнение работ от 22.10.2015 года на сумму 15 000 руб., руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункта 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 167 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 года № 157н, Положением Банка России от 12.10.2011 года № 373-П, пункта 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года № 383-П, пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», пришел к выводу о том, что поскольку истец является казенным учреждением, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям, должны производиться и оформляться в установленном законом порядке; между тем, вопреки действующему законодательству, указанные правила истцом нарушены, так как из представленной копии квитанции к приходно-кассовому ордеру следует, что сумма в размере 15 000 руб. принята ООО «СтройПроектБюро» 21.10.2015 года от ФИО3, основание - строительно-техническое исследование качества устройства мозаичных бетонных полов, каких-либо иных доказательств (расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним, подтверждающие несение расходов на оплату экспертизы именно истцом), представлено не было; при этом судом первой инстанции установлен факт того, что договор на выполнение экспертизы заключен истцом после составления экспертного заключения и оплаты по квитанции к приходно-кассовому ордеру, однако, согласно пункту 2.3. договора, оплата осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта-сдачи приемки выполненных работ.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Выводы суда в указанной части ответчиком не оспорены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Ответчик, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском указал на то, что стоимость выполненных работ (уменьшенная самостоятельно подрядчиком на сумму 3 476 руб. 85 коп. некачественно выполненных работ согласно экспертному заключению) в размере 276 165 руб. 59 коп. до настоящего времени не оплачена заказчиком.

Поскольку между сторонами спорного договора имел место быть вопрос о качестве выполненных работ, судом первой инстанции назначались по делу судебная строительно-техническая экспертиза, а также две повторные судебные строительно-технические экспертизы, эксперты вызывались в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенных экспертиз, и ответов на вопросы.

Так, из заключения второй повторной судебно-технической экспертизы, проведенной экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета ФИО4, следует, что объект экспертизы - мозаичный пол в варочном цеху курсантской столовой, расположенной на территории Новосибирского военного института внутренних войск имени генерала армии И.К. Яковлева МВД России, по адресу: <...> л 6 2, выполненный ООО ТД «Абсолют», можно считать соответствующим условиям государственного контракта № 0351 100005115000042-00115775-01 от 05.08.2015 года с исполнением всех перечисленных в локальном сметном расчете на текущий ремонт пола варочного цеха курсантской столовой работ для получения итогового продукта - мозаичного пола.

Участки с не прошлифованной поверхностью пола эксперт не отнес к дефектам, допущенных подрядчиком в ходе исполнения условий государственного контракта, так как в приложенном к контракту локальном сметном расчете на текущий ремонт пола варочного цеха курсантской столовой, работы по отделке мозаичного пола (выполнение операций по шлифовке) после его устройства вообще не предусмотрены.

Действительно, в локальном сметном расчете на текущий ремонт пола варочного цеха курсантской столовой, работы по отделке мозаичного пола (выполнение операций по шлифовке) после его устройства, не предусмотрено, между тем, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 пояснил, что шлифовка входит в технологию производства работ и является финишной отделкой.

ТК 6.01.01.31 (технологическая карта) «Устройство одноцветных мозаичных полов в промышленных зданиях», содержащая организацию и технологию выполнения работ (пункт 2), предусматривает наличие шлифовки. Наличие шлифовки в технологической операции по устройству полов также содержится в пункте 9.2. ВСН 9-94 ДС (ведомственные строительные нормы) «Инструкция по устройству полов в промышленных зданиях». Вышеназванная документация приведена в перечне нормативно-технической документации использованной экспертом.

Вышеуказанные работы по шлифовке выполнялись подрядчиком, несмотря на то, что они не были указаны в локальном сметном расчете, иначе бы подрядчиком была нарушена технология производства.

Поскольку шлифовка входит в технологию производства работ и является финишной отделкой, подрядчик не предупредил заказчика о том, что локальным сметным расчетом не предусмотрено выполнение работ по шлифовке пола и выполнение указанных работ превышает цену контракта, обязан выполнить работы согласно требованиям СНИП и другим нормативным требованиям.

Поверхностное разрешение шлифованной поверхности пола, произошедшее вследствие химической коррозии (выщелачивание), эксперт не смог однозначно классифицировать, к какой причине возникновения их отнести из-за давности проведения строительных работ на объекте обследования (или в результате нарушения технологии выполнения работ в ходе проведения строительства или они могли появиться в результате эксплуатации пола). Указал, что данный недостаток подлежит исправлению путем проведения дополнительной фрезеровке поверхности пола на глубину 7-10 мм абразивными камнями средней твердости, зернистостью № 16...24, крупностью зерен 350... 1190 мкм (ГОСТ 3647-80*) с последующей шлифовкой пола при помощи мозаично-шлифовальных машин типа СО-111А с абразивными камнями № 60 (для грубого) и № 250 (для мелкого) шлифования. Данный вид работ возможно провести, так как мозаичное покрытие имеет толщину не менее 50 мм, т.к. высота боковой полки швеллера № 10, уложенного на подстилающий пол в качестве сливных каналов, позволяет предположить, что и толщина верхнего мозаичного покрытия тоже не менее 50 мм. Сметная стоимость на выполнение данного вида работ составляет 32 511,47 руб.

Между тем, работы по укладке мозаичного покрытия согласно актам на скрытые работы проведены 23.08.2015 года, работы по укладке мозаичного покрытия согласно акту завершены 26.08.2015 года, этой же датой проведена грубая обдирка поверхности пола, 27.08.2015 года проведена шлифовка поверхности пола.

В соответствии с п. п. 4.26. (табл. 21.) СНиП 3.04.01-87 шлифование покрытий должно производиться по достижении прочности покрытия, исключающее выкрашивание заполнителя.

Из пункта 8.3.18 СП 29.13330.2011 «Полы» следует, что через 4-5 дней следует выполнить шлифование..., пункт 9.2.13 ВСН 9-94 ДС «Инструкция по устройству полов в промышленных зданиях» предусматривает, что шлифовка проводится ... не ранее достижения прочности (4.. .6 суток).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода эксперта о выполнении шлифовки согласно требованиям СНиП и другим нормативным требованием.

Факт нарушения подрядчиком технологии производства работ, что повлекло за собой ненадлежащее выполнение условий контракта со стороны последнего, и последующее разрушение поверхностного слоя, подтверждено экспертом, допрошенном в ходе судебного разбирательства.

Непрошлифовку всех торцов фундаментных тумб, горизонтальных поверхностей фундаментных тумб … (заключение экспертизы л.13 (абзац 2), л.17 (абзац 2)) эксперт не отнес к дефектам, допущенным подрядчиком, указывая на то, что работы по отделке мозаичного пола (выполнение операций по шлифовке) после его устройства вообще не предусмотрены, отклонены судом первой инстанции по вышеуказанным основаниям.

К некачественно выполненным подрядчиком работам эксперт отнес: попадание в мозаичное лицевое покрытие инородного включения, по своему внешнему виду отличному от примененного наполнителя, устранение которых возможно выполнить дошлифовкой поверхности пола абразивными камнями с зернистостью № 60 (для грубого) и зернистостью № 230 (для тонкого) шлифования, а также обдиркой и шлифованием с использованием любых ручных шлифовальных машин. Сметная стоимость на выполнение данного вида работ составляет 3 476,85 руб.

Вместе с тем, вывод эксперта об обнаружении единичного инородного включения, суд первой инстанции признал не полным, ввиду обнаружения в ранее проведенных экспертизах подобных по своей природе инородных включений.

Выведение нормальных углов наклона покрытия в сторону сливных лотков с целью устранения мест застоя воды, как указал эксперт, невозможно однозначно отнести к дефектам, возникшим при исполнении условий контракта, так как определить каким он должен быть, эксперт так и не смог установить, ввиду отсутствия проекта по устройству пола в варочном цехе курсантской столовой.

Между тем, у сторон при исполнении контракта не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в соответствии с пунктом 6.3. контракта подрядчик обеспечивает качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием, действующими ГОСТами, техническими регламентами, специальными требованиями и рекомендациями, действующими на территории РФ.

Между тем, приложенные к экспертному заключению фотоматериалы (фото 12,13, 18,19,20) подтверждают нарушение подрядчиком п. 4.43 (табл. 25) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой для мозаично-бетонных покрытий не должны превышать 4 мм, п. 5.18 СП 29.13330.2011 «Полы», которым предусмотрено, что поверхность покрытия пола должна быть ровной. Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью не должны превышать для покрытий из бетонов (всех видов) . . . - 4 мм.

Факт нарушения пункта 9.3.2. ВСН 9-94, связанных с отклонением поверхности пола от плоскости, более допустимых 4 мм, в результате чего в местах отклонений поверхности пола от плоскости обнаружены многочисленные застои воды, подтвердил эксперт ФИО4, допрошенный в ходе судебного разбирательства

Приборы, используемые при проведении экспертизы обязательно должны быть сертифицированы, аттестованы и проверены, вместе с тем, при определении прочности мозаичного покрытия (фото 11) использовался прибор неразрушающего контроля «Оникс-2.6», однако, в заключение эксперта не содержится сведений о поверке указанного измерительного прибора, в связи с чем подлинность показателей приведенных в таблице № 1 заключения (указание на пределы от 30 Мпа до 40 Мпа), и их последующей не достоверной оценки в соответствии с СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», не может быть принята как доказательство.

Отсутствие в заключение сведений о поверке экспертом ФИО4 не оспорено.

При определении прочности покрытия, экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» ФИО5, также использовался прибор неразрушающего контроля «Оникс-2.6» имеющий сведения о соответствующей поверке.

Так, в п. «В» на стр. 10 заключения № 0474-ЗиС/04.2016 указано значение прочности в пределах 21 Мпа (210 кг/кв. см), что, означает выполнение мозаичного раствора из цемента марки М400 и каменной крошки полирующихся горных пород - мрамора гранита, вместе с тем не приведено каких-либо сведений о значении представленных результатов.

Между тем, бетон марки М400 согласно Таблице 6 Госта 26633-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» должен иметь прочность 38,35 Мпа (392,8 кг/кв. см),

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно не приняты выводы эксперта о прочностных показателях мозаичного пола.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подрядчиком нарушена технология производства работ, исходя из цены контракта 279 642 руб. 44 коп. стоимость качественно выполненных работ составляет 71 678 руб. 06 коп. (279642,44-207964,38), в связи с чем встречные исковые требования в части стоимости выполненных работ, подлежат удовлетворению в размере 71 678 руб. 06 коп. без учета некачественно выполненных работ.

Ссылку апеллянта о применении судом первой инстанции расчета при определении качества выполненных работ, составленного истцом, не предупрежденным об уголовной ответственности, апелляционный суд отклоняет как несостоятельную, поскольку АПК РФ не предусматривает предупреждение сторон процесса об уголовной ответственности.

Довод ответчика о том, что повторная экспертиза назначена судом первой инстанции в силу того, что эксперт не пришел в судебное заседание, и судья не удостоверилась в том, что эксперт был надлежаще извещен о дате и времени его проведения, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела письменными ответами эксперта (на 4 листах) на первом листе которого имеется как исходящий номер и дата направленного Арбитражным судом Новосибирской области определения эксперту, так запись о том, что указанные ответы подготовлены «В соответствии с определением суда от 14 июня 2016 года», что прямо говорит о своевременной осведомленности последнего о времени и дате предстоящего судебного заседания, указанных в определении.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что по делу была проведена повторная (третья) экспертиза, и, проводивший ее эксперт, в том числе, подтвердил правильность выводов первоначальной экспертизы, в частности, отсутствие в действиях ответчика нарушений СниП и ГОСТов при проведении работ, опровергаются материалами дела, и установленными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства нарушениями при проведении названной экспертизы.

Так, в заключение указанной экспертизы № 0474-ЗиС/04.2016, в пункте «в» на странице 8 установлено несоответствие указанных дат о проведении работ по укладке мозаичного покрытия (23.08.2015 года) и операции по шлифовке (29.08.2015 года) действительным датам (26.08.2015 года и 27.08.2015 года соответственно), нашедшими свое подтверждение в «Журнале работ №1» и Актах на скрытые работы, что, в свою очередь, говорит о нарушении сроков и технологических требований к указанным операциям закрепленных в СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы», ВСН 9-94 ДС «Инструкция по устройству полов в промышленных зданиях», тем самым указывает на нарушение подрядчиком технологии производства, что и было подтверждено экспертом ФИО4

Ссылка апеллянта на то, что локально-сметный расчет не содержит работ по шлифовке, что все недостатки выполненных работ вытекают их шлифовки пола, при этом, ссылается на то, что ответчик не обязан был производить полировку пола, производил ее безвозмездно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Так, имеющийся в разделе 2 локально-сметного расчета ФЕР 11-01-017-02 (устройство покрытий мозаичных: терраццо толщиной 20 мм без рисунка), содержит значения расценки складывающееся из разделов: «трудозатраты», «эксплуатация машин и механизмов» и «расходные материалы». В свою очередь, раздел «эксплуатация машин и механизмов» под № 4 содержит наименование «Машины мозаично-шлифовальные» с единицами измерения в маш.-ч., расход 32, стоимостью единицы 17,46 рублей, и стоимостью всего 558,72, также выраженной в рублевом эквиваленте. Раздел «расход материалов» под № 2 содержит наименование «Карборунд» (Карборунд - карбид кремния, твердое кристаллическое вещество, употребляемое для шлифования), с единицами измерения в кг., расход 2, стоимостью единицы 42,74 рублей, и стоимостью всего 85,48, также выраженной в рублевом эквиваленте.

Указанный ответчиком в апелляционной жалобе ФЕР 13-08-009-01 (шлифовка бетонных поверхностей), аналогично рассмотренному выше ФЕР 11-01-017-02 содержит те же значения расценки складывающееся из разделов: «трудозатраты», «эксплуатация машин и механизмов» и «расходные материалы». В свою очередь, раздел «эксплуатация машин и механизмов» под № 2 содержит наименование «Машины мозаично-шлифовальные» с единицами измерения в маш.-ч., расход 32, стоимостью единицы 17,46 рублей, и стоимостью всего 558,72, также выраженной в рублевом эквиваленте. Раздел «расход материалов» содержит только наименование «Карборунд» (Карборунд - карбид кремния, твердое кристаллическое вещество, употребляемое для шлифования), с единицами измерения в кг., расход 2, стоимостью единицы 42,74 рублей, и стоимостью всего 85,48, также выраженной в рублевом эквиваленте.

Анализ представленных ФЕР говорит о том, что в локально-сметном расчете, являющемся приложением к государственному контракту заключенному между истцом и ответчиком, в наименование работ и затрат (ФЕР И-01-017-02) входит шлифовка поверхностей пола варочного цеха курсантской столовой, что полностью опровергает доводы ответчика.

Внесение в локально-сметный расчет в дополнение к имеющимся ФЕР 13-08-009-01 подразумевало бы как двойное выполнение работы, так и двойную оплату, что в свою очередь непременно бы повлекло к необоснованному и незаконному завышению цены контракта.

Позиция ответчика о необоснованности претензий истца о том, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют заявленному качеству, о том, что общих разрешительных документов при проведении строительных работ по строительству (реконструкции) пола не выдавалось, является необоснованной.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись ответчиком на согласованном объекте, иного не доказано и ответчиком не оспорено, при выполнении спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета контракта, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем, они сочли возможным приступить к исполнению контракта.

Так как в соответствии с взятыми на себя обязательствами по государственному контракту и техническим заданием, технология и методы производства работ должны соответствовать сметной документации, техническому заданию, стандартам, техническим нормам и правилам и иным действующим на территории РФ нормативно-правовыми актам, при выполнении ремонтных и строительно-монтажных работ ответчик должен руководствоваться действующими требованиями СНиП.

Разрешительные документы Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрены для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, предметом же заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта является текущий ремонт пола, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии необходимости в получении разрешительных документов.

Таким образом, у истца имелись все основания указывать на нарушения при устройстве наклонов пола, что также подтверждено экспертом ФИО4

Учитывая изложенное, с учетом установленных судом первой инстанции нарушений при проведении экспертизы и пояснений эксперта вызванного в судебное заседание, ввиду доказанности нарушения технологии производства ответчиком, установлено ненадлежащее выполнение контракта со стороны последнего.

В части встречных требований о взыскании штрафа в размере 6 991 руб. 06 коп., предусмотренного пунктом 11.5 контракта, суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11.5. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, возникших в связи с исполнением контракта, заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 2,5% от суммы заключенного контракта.

В силу пункта 5.3. контракта, заказчик обязуется выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.2., 12.4 контракта, возникших в связи с исполнением настоящего контракта, подрядчик просит взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 % от суммы заключенного контракта, что составляет 6 991 руб. 06 коп.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ и отчетных документов направляет подрядчику подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что письмом от 31.08.2015 года подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемки выполненных работ от 28.08.2015 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.08.2015 года, счет-фактуру №56 от 31.08.2015 года, счет на оплату №31 от 31.08.2015 года, письмо на возврат обеспечительного платежа, которые получены заказчиком 01.09.2015 года.

Вместе с тем, заказчик подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ в адрес подрядчика не направил.

Таким образом, так как заказчиком не были исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2.2, в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 6 991 руб. 06 коп.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку заказчиком при приемке выполненных работ установлено некачественное их выполнение, и факт некачественно выполненных работ нашел свое документальное подтверждение, выявленные недостатки работ не устранены, следовательно, обязательства подрядчиком не были исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в силу пункта 12.4 контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 года по делу № А45-23780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Марченко Н.В.

Усанина Н.А.