Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу № А12-30561/2021 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению Отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду (400131,<...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Волгоград, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АИС»,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области по определению от 13.09.2021 мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда передано для рассмотрения по подсудности дело по заявлению отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду (далее – административный орган, отдел полиции) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года ИП ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения с направлением на уничтожение контрафактных товаров, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 05.04.2021 с приложением.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Отдел полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям части 6 статьи 121, статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 мая 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учётом письменных пояснений, письменные пояснения административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2021 года начальнику отдела полиции № 4 в составе УМВД РФ по г. Волгограду поступил рапорт оперуполномоченного отделения полиции №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО3, о том, что по адресу: <...>, в магазине автозапчастей «INTER PARTS» осуществляется реализация моторного масла в ассортименте с признаками контрафактности (зарегистрировано в КУСП 05.04.2021 № 5898).

В ходе проведения проверки установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по указанному адресу в магазине автозапчастей «INTER PARTS» осуществляет деятельность ИП ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от 28.10.2020 ½ доли помещения с кадровым номером 34:34: 040024:499 по указанному адресу принадлежит предпринимателю (т.1 л.д.65-66).

05 апреля 2021 года в торговом зале магазина автозапчастей «INTER PARTS» осуществлена реализация моторного масла с логотипом «Volkswagen 5w-40» (объёмом 5 литров) без документов, подтверждающих легальность происхождения товара.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 05 апреля 2021 года административным органом в торговом зале обнаружен, осмотрен и изъят товар предложенный к реализации - масла моторные с логотипами следующих производителей: Volkswagen longlifeIIISAEOW-30 (1 литр), TOYOTA APISN5W-30 (946 мл)в количестве 1 штуки, Mitsubishi 5W30 APISN/CFIISACGF-512 (5 л) в количестве 5 штук, Nissan5W-40 A3B4 (1 литр) в количестве 7 штук, TOYOTA 5W-40 (1 литр) в количестве 9 штук, Honda 1AE5W-30 (946 мл) в количестве 7 штук, FordFormulaF 5W-30/40(9 штук), TOYOTA 5W-30 (1 литр) в количестве 3 штуки, Nissan 10W-40 A31B4 (1 литр) в количестве 1 штуки, BMW 1AE 5W-30 (1 литр) в количеств 14 штук, MAZDA TYPEM3 (946 мл) в количестве 2 штуки, Mercedes-BenzSAE 5W-30 1(1 литр) в количестве 2 штук, Mercedes-Benz SAE 5W-40 (1литр) в количестве 4 штуки, MAZDA 5W30 (1 литр) в количестве 1 штуки, MAZDA OW-20 (1 литр) в количестве 1 штуки, Volkswagen 5W-40 (5 литров) в количестве 3 штуки, Volkswagen OW-30 (5 литров) в количестве 2 штуки, TOYOTA 5W-40(5 литров) в количестве 1 штуки, Mercedes-Benz 5W-40 (5 литров) в количестве 3 штуки, Mercedes-Benz 5W-30 (5 литров) в количестве 2 штук, Ford5W-43 (5 литров) в количестве 2 штук, Ford 5W-30 (5 литров) в количестве 1 штуки, Mitsubishi 5W-30 (4 литра) в количестве 2 штук, Nissan 5W-40 A3/B4(5 литров) в количестве 7 штук, Nissan 10W-40 F3/B4 (5 литров) в количестве 1 штуки, MAZDA OW-20 (5 литров) в количестве 1 штуки, MAZDA 5W-30 (5 литров) в количестве 1 штуки, Honda OW-20 (4 литра) в количестве 1 штуки, Honda 5W-30 (4 литра) в количестве 1 штуки, TOYOTA 5W-30 (5 литров) в количестве 3 штуки, Hyundai/Кiа 5W-30 (4 литра) в количестве 2 штуки.

Сертификаты соответствия, а также соглашения с правообладателями товарных знаков представленной к продаже продукции, предпринимателем не предоставлены.

Указанный товар осмотрен административным органом в присутствии понятых с применением фотосъёмки, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2021.

Протокол осмотра места происшествия составлен с участием менеджера по продажам ИП ФИО2 ФИО4(т.1 л.д.69-73).

Согласно заявлению ФИО2 от 07.04.2021 он участвовал в указанном осмотре места происшествия. Сотрудниками административного органа не отражено его участие в процессуальном действии (т.1 л.д.75).

При проведении проверки административным органом направлены запросы об исследовании товара с товарными знаками «Mercedes-Benz», «Volkswagen», «Nissan», «Hyundai» на предмет контрафактности в общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (далее – ООО «АИС»), как правообладателю. В приложении указано на фотоснимки изъятой продукции (т.1 л.д.50-51).

По продукции с товарным знаком «TOYOTA» направлен аналогичный запрос обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры», как правообладателю, (т.1 л.д.52-53).

В общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Елабуга» направлен запрос о контрафактности товара с товарной маркой «Ford» (т.1 л.д.54-55).

Аналогичный запрос направлен в общество с ограниченной ответственностью «ЮК Интеллект-Защита» о проверке товара с товарными знаками «MAZDA», «BMW» (т.1 л.д.56-59).

ООО «АИС» в ответ на запросы административного органа от 21.05.2021 № 30/3-1374, № 30/3-1375, № 30/3-1376, № 30/3-1377 предоставило справку от 26.07.2021 №ЗИС-1612/2021, где установлено, что продукция, указанная в фототаблице, маркированная товарными знаками «Mercedes-Benz» 5W-40 (объёмом 1 л), 5W-30 (объёмом 1 л), «Nissan»10W-40 (объёмом 1 л) обладает признаками контрафактности (т.1 л.д.15-19).

Товары не производились правообладателями товарных знаков и не вводились ими, либо с их согласия в гражданский оборот в установленном порядке. Товары имеют выраженное отличие от оригинальной продукции: неоригинальное шрифтовое оформление, наличие необработанных участков пластика, наличие не проклеенных участков у этикеток, низкое качество канистр.

При этом отмечено, что иные товары, не указанные в таблице (в частности все масла «Volkswagen», «Hyundai», а также Mercedes-Benz» и «Nissan», имеющие бело-жёлтые стикеры «АСТОЗАПЧАСТИ ВОВРЕМЯ») являются оригинальной продукцией правообладателя (т.1 л.д.18-19).

Ущерб, причинённый компаниям – правообладателям, составил 1371,67 (с учётом НДС).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

20 августа 2021 года в отношении предпринимателя при его участии административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д.13).

Административным органом в протоколе указано, что 05 августа 2021 года в 14 часов 00 минут ИП ФИО2 по адресу: <...>, совершил нарушение на торговом объекте «INTER PARTS», допустил оборот и реализацию моторных масел с незаконно нанесенным средством индивидуализации товаров моторных масел «Nissan»10W-40 (объёмом 1 л) в количестве 1 штука, «Mercedes-Benz»» 5W-40 (объёмом 1 л) в количестве 4 штуки, «Mercedes-Benz»» 5W-30 (объёмом 1 л) в количестве 2 штуки (т.1 л.д.13).

Протокол составлен при участии индивидуального предпринимателя, который сообщил, что о контрафактности указанного товара не знал.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением мирового судьи от 13.09.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Административный орган поддержал заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом согласно пояснениям административного органа в протоколе об административном правонарушении допущена ошибка в дате события правонарушения. Вместо даты 05 апреля ошибочно указана дата 05 август 2021 года.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Суд по правилам части 2 статьи 3.4 КоАП РФ назначил административное наказание в виде предупреждения. Суд направил на уничтожение изъятый контрафактный товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 05.04.2021 с приложением.

Согласно доводам апелляционной жалобы с учётом письменных пояснений по делу предприниматель утверждает, что вопреки протоколу об административном правонарушении ни 05 апреля, ни 05 августа 2021 года им никакой контрафактный товар не реализовывался. О контрафактности продукции он не знал, поскольку товар приобретён по договорам, по условиям которых стороны определили, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара. Предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции решил направить на уничтожение весь товар по протоколу от 05.04.2021, несмотря на то, что его контрафактность административным органом не установлена, и товар возвращён предпринимателю. По его мнению, его вина в совершении вменённого правонарушения не доказана.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель отметил, что справку ООО «АИС» нельзя расценивать как доказательство контрафактности товара. Материалы дела не содержат документов, позволяющих каким-либо образом идентифицировать указанную организацию (ИНН, ОГРН, адрес регистрации). Доказательства того, что подписавшая указанную справку ФИО5, является уполномоченным лицом правообладателя, не предоставлено. Считает, что нельзя подтвердить или опровергнуть контрафактность того или иного товара, ограничившись направлением на исследование только фотографий.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае административным органом не доказана объективная сторона правонарушения. В деянии предпринимателя отсутствует состав вменённого правонарушения. Вывод суда первой инстанции и административного органа, что факт предложения к реализации контрафактной продукции установлен, не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочным выводам о наличии в деянии ИП ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании предоставленных административным органом документов (протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.69-74), протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.13), объяснений ФИО4 (т.1 л.д.65), ФИО2 (т.1 л.д.20), справки ООО «АИС» от 26.07.2021 № ЗИС-1612/2021.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона деяния заключается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью. 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с частью 1 статьёй 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом в соответствии со статьёй 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности. В соответствии со статьёй 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, суду необходимо установить все элементы состава административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении должна быть установлена и описана объективная сторона (событие) административного правонарушения, инкриминируемого лицу, привлекаемого к административной ответственности.

Суд не может подменить административный орган на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Оценив предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что административным органом не подтверждён оборот и реализация контрафактной продукции моторных масел «Nissan»10W-40 (объёмом 1 л) в количестве 1 штуки, «Mercedes-Benz» 5W-40 (объёмом 1 л) в количестве 4 штук, «Mercedes-Benz» 5W-30 (объёмом 1 л) в количестве 2 штук, указанных административным органом в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2021.

Согласно объяснениям продавца ФИО6 05 апреля 2021 года продано масло моторное Volkswagen 5W-40 объёмом 5 л (т.1 л.д.68).

Ни одно из предоставленных доказательств не позволяет соотнести и идентифицировать товар, указанный в протоколе от 05.04.2021, с информацией о товаре (фотоматериалами), направленной на исследование. Указанных в приложении к запросу в ООО «АИС» фотоматериалов в административном деле нет.

Неоднократные требования апелляционного суда к административному органу, возбудившему дело, предоставить материалы в полном объёме были проигнорированы.

Таким образом, достоверно нельзя установить какие конкретно из товаров, информация о которых направлялась на исследование, признаны контрафактными и их количество, а какие произведены правообладателями.

При описании товара в протоколе от 05.04.2021 административным органом не отражены подробные характеристики каждой из канистр моторных масел, позволяющих её идентифицировать (партия, дата производства, иные маркировки и отличительные признаки тары, в том числе наличие стикеров).

Так в протоколе осмотра от 05.04.2021 указан товарный знак моторного масла, характеристика всесезонной вязкости, объём и количество канистр с указанными характеристиками. Никаких иных индивидуализирующих признаков, содержащихся на этикетках товара, а также на самих канистрах не отражено.

В запросе административного органа от 21.05.2021 в ООО «АИС» не конкретизировано, фотоснимки каких именно канистр с моторными маслами направлены на исследование, и количество подлежащего исследованию товара. В дело об административном правонарушении указанные фотоснимки каждой из канистр не приобщены.

Из содержания справки ООО «АИС» также нельзя установить количество контрафактного товара, находившегося на реализации у ИП ФИО2

В справке содержатся и описаны фотоснимки канистры моторного масла с торговым знаком «Mercedes-Benz» (SAE 5W-40 MB229.5 объёмом 1 л), канистры моторного масла торговым знаком «Mercedes-Benz» (SAE 5W-30 MB229.51 объёмом 1 л) и канистры моторного масла «Nissan» (AT-MaticDFluidKE908-99931). Сделан вывод, что указанные товары обладают признаками контрафактности. Выводов о контрафактности иного товара нет.

Кроме того, в заключении указано, что товар «Volkswagen», «Hyundai», товар «Mercedes-Benz» и «Nissan», имеющий бело-жёлтые стикеры «АВТОЗАПЧАСТИ ВОВРЕМЯ», является подлинной продукцией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в одном из предоставленных документов наличие каких-либо стикеров на товарах не отражено, как и характеристик, аналогичных указанным на признанной контрафактной продукции.

Справка подписана ФИО5, как представителем по доверенности компаний – правообладателей торгового знака «Volkswagen», «Hyundai», а также Mercedes-Benz» и «Nissan». Однако в материалах дела отсутствуют доверенности или надлежащим образом заверенные их копии, подтверждающие наличие указанного лица права правообладателя указанного товарного знака.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют заключения правообладателей иных товарных знаков относительно контрафактности товара, указанного в протоколе от 05.04.2021 года. Ответов на запросы административного органа ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», ООО «Форд Соллерс Елабуга», ООО «ЮК Интеллект-Защита» нет.

В целях устранения указанных недостатков и противоречий суд апелляционной инстанции определениями от 01.03.2022, от 29.03.2022, от 11.05.2022 истребовал у административного органа в полном объёме подлинные материалы дела об административном правонарушении, пояснения о месте нахождения изъятого товара в настоящее время, а также заверенные надлежащим образом копии расписки от 21.10.2021 возврата одной единицы товара директору ИП ФИО2 ФИО7, доверенности ООО «АИС» от 25.12.2020 на представление прав правообладателя «Mobis», «HyundaiMotorsCompany»,«Кiа MotorsCompany», доверенности от 01.01.2021 ФИО5 на представление прав правообладателя «NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA», от 18.09.2019 на представление прав правообладателя «Volkswagen Aktiengesellschaft», от 11.02.2021 на представление прав правообладателя «Daimler AG». Указанные требования в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ административным органом не исполнены.

Вопреки требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ надлежащим образом заверенных копий доверенностей ФИО5 или их подлинники административным органом не предоставлены. Таким образом, полномочия ФИО5 представлять интересы правообладателей указанных торговых марок административным органом не подтверждены. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что справка ООО «АИС» не является допустимым доказательством по делу, поскольку подписана лицом, полномочия которого не подтверждены.

В отношении иных торговых марок доказательства конрафактности товара не предоставлены. Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 мая 2022 года пояснил, что соответствующие запросы об исследовании товаров на конрафактность направлены ООО «АИС» по электронной почте. Ответы также получены посредством электронной почты. Подлинники доверенностей правообладателя ООО «АИС» административному органу не предъявлялись.

Из информации, размещенной на флеш-карте, предоставленной суду на обозрение, нельзя сделать вывод о том какие-именно фотоматериалы направлялись на исследование в ООО «АИС». На фотоматериалах отсутствуют даты фотосъёмки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы не предоставлено соглашение между административным органом и ООО «АИС» о взаимодействии посредством электронного документооборота. Доказательств того, что указанный материал от ООО «АИС» поступил в административный орган и был зарегистрирован соответствующим образом для приобщения к материалам административного производства, нет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не исполнена надлежащим образом обязанность по сбору доказательств и предоставления их суду.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании от 11.05.2022 старшего оперуполномоченного отделения № 4 ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волгограду, составившего протокол об административном правонарушении, не следует какие конкретно доказательства, находящиеся в материалах дела, позволяют сделать вывод о контрафактности товара, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания.

При этом судом апелляционной инстанции должностному лицу предоставлялось время для подготовки мотивированных письменных пояснений по указанным вопросам в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось. Однако указанные требования не исполнены, пояснения и доказательства не предоставлены.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах административного дела доказательства по правилам стати 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности административным органом события инкриминируемого административного правонарушения.

В связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по пункту 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Административному органу в удовлетворении заявления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ следует отказать.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае товар подлежит возврату, поскольку его контрафактность не подтверждена.

В письменных пояснениях от 28.03.2022 предпринимателя указано, что изъятый по протоколу от 05.04.2021 осмотра места происшествия товар возвращён. Данный факт устно подтвердил в судебном заседании сотрудник административного органа, однако надлежащих доказательств так и не предоставил. Доказательств того, что товар, изъятый по протоколу от 05.02.3021, находится в настоящее время в административном органе не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу № А12-30561/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать отделу полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура