Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2015 года по делу № А06-6056/2015 (судья Г.Н. Бочарникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Астраханский ликеро-водочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками в размере 100 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Астраханский ликеро - водочный завод» (далее – ОАО «Астраханский ликеро – водочный завод», ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2015 года по делу № А06-6056/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Суд не предложил истцу представить пояснения относительно факта использования (неиспользования) товарного знака № 131768 с даты его государственной регистрации.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» является правообладателем товарного знака № 131768 «Хрустальная», зарегистрированного 15.09.1995 с приоритетом от 16.12.1993, в частности, в отношении товаров «алкогольные напитки (за исключением пива)» 33 класса международной классификации товаров и услуг.

Роспатентом 01.04.2015 принято решение о регистрации товарного знака по заявке № 2014704601 «ХРУСТАЛЬНАЯ» в отношении товаров 33 класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)» с приоритетом от 14.02.2014. В силу пункта 1 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключительное право на товарный знак действует с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как указывает истец, согласно сведениям Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ответчик предоставил уведомление о начале оборота алкогольной продукции № 21 от 25.09.2013 под наименованием «Астраханские водки. Хрустальная», регистрационный номер 02-00007178.

ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп», полагая, что действия ОАО «Астраханский «ликеро - водочный завод» по продаже указанного товара нарушают права истца на средство индивидуализации, на основании статей 1229, 1515 ГК РФ обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 100 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что исходя из количества произведенной и реализованной ответчиком алкогольной продукции серии Водки «Астраханские водки «Хрустальная» в силу части 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации может составлять 19 475 000 рублей (в апелляционной жалобе истец указал, что указанная сумма составляет 18 747 000 рублей).

Однако истец просит взыскать компенсацию в сумме 100 000 рублей, соразмерную нарушению законных интересов правообладателя товарного знака № 131768.

Посчитав свои исключительные права на товарный знак нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В данном перечне также указаны товарные знаки и знаки обслуживания, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, приведенный в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1226, 1477, 1481, 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Из анализа приведенных норм следует, что реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883), если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанная позиция поддерживается Верховным Судом РФ, который в определении от 23.07.2015 по делу № 310-ЭС15-2555, А08-8802/2013 разъяснил, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта не использования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины не использования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» не использует зарегистрированные на его имя товарный знак № 131768 «Хрустальная» для индивидуализации товаров, работ и услуг, а использует их исключительно для подавления экономической самостоятельности иных участников гражданского оборота и для получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, действия истца не являются источником ценности товарных знаков. Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на лишение судом первой инстанции возможности истца представить пояснения относительно факта использования (неиспользования) товарного знака № 131768 с даты его государственной регистрации, ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» в то же время таких доказательств с апелляционной жалобой суду апелляционной инстанции также не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цель использования товарных знаков истцом противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, о злоупотреблении своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, являются правильными.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истец предъявлял ответчику претензии или другие требования о прекращении нарушений правообладателя товарного знака.

Учитывая, что истец не является конкурентом ответчика, и более того, не является производителем каких бы то не было товаров, действия истца по взысканию с ответчика компенсации в размере 100 000 рублей свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом своих прав.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2003 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действия части 4 ГК РФ» суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут квалифицироваться как злоупотребление правом.

Данная правовая позиция подтверждается определением ВАС РФ от 23.10.2013 года № ВАС-14742/13 от 23.01.2013 № А56-67427/2011, Постановлением ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, Постановлением суда по интеллектуальным правам от 05.11.2015 № А35-3798/2014, Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 № А46-7854/2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» в полном объеме.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные объективные доказательства того, что его права в данном случае нарушены ответчиком.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что по существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2015 года по делу № А06-6056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова