Гражданский кодекс часть 1

при участии от Акционерного общества работников (народного предприятия) «Институт Псковводпроект» ФИО1 по доверенности от 01.07.2010, генерального директора ФИО2 на основании выписки из протокола общего собрания акционеров от 16.04.2010 № 1, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2010 № 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Киришиспецтранс», общества с ограниченной ответственностью «Союз», Акционерного общества работников (народное предприятие) «Институт Псковводпроект» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2010 года по делу № А52-504/2009 (судья Иванов Ю.И.) и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2010 года о повороте исполнения судебного акта по делу № А52-504/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Киришиспецтранс» (далее – ЗАО «Киришиспецтранс») и общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к Акционерному обществу работников (народное предприятие) «Институт Псковводпроект» (далее – Институт) о расторжении договора подряда от 17.01.2008 № 08009 на создание проектной документации и взыскании 628 332 руб. 42 коп., в том числе 562 105 руб. аванса, перечисленного по договору подряда от 17.01.2008 № 08009, и 66 227 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Институт обратился в суд с встречным иском к ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» о взыскании ущерба солидарно в размере 659 468 руб. затрат, являющихся реальным ущербом в связи с действием в чужом интересе без поручения, и просят прекратить обязательства в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскать с ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» солидарно 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2010 с ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» в пользу Института взыскано солидарно 31 135 руб. 58 коп. основного долга, 311 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 500 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 662 руб. 27 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С Института в пользу ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В расторжении договора от 17.01.2008 № 08009 также отказано.

Институту из федерального бюджета возвращено 2920 руб. 89 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» с решением суда от 19.05.2010 не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податели жалобы считают решение неправомерным, принятым с нарушением норм материального права. Вывод суда о том, что подрядчик передал заказчику готовую техническую документацию, не соответствует материалам дела. Неверной является позиция суда относительно правомерности направления рабочей документации с помощью услуг почтовой связи, а ссылка суда на пункт 33 Правил оказания услуг почтовой связи противоречит статье 720 ГК РФ. Признание спорного договора незаключенным вследствие несогласованности существенных его условий, а изготовление проектной документации Институтом как действие в чужом интересе без поручения не соответствует действующему законодательству и материалам дела. Кроме того, суд необоснованно уменьшил заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.

Институт с решением не согласился, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят изменить первый абзац резолютивной части решения от 19.05.2010, увеличив сумму взыскания с ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» солидарно в пользу Института до 97 363 руб., а также отменить пятый абзац резолютивной части решения от 19.05.2010 в части взыскания с Института в пользу ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как со стороны Института отсутствуют виновные действия или бездействие. Удовлетворение судом требования истца о возмещении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет правового основания, поскольку выплата 130 500 руб. является гражданско-правовой выплатой представителю расходов за оказание юридических услуг.

Институт 01.06.2010 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2009 в связи с принятием решения Арбитражным судом Псковской области 19.05.2010.

Арбитражный суд Псковской области 30.06.2010 вынес определение, по вступлении которого в законную силу надлежит провести поворот исполнения отмененного решения от 24.06.2009, возвратить взысканные с Института в пользу ЗАО «Киришиспецтранс» 562 105 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканные с Института в пользу ООО «Союз» 12 121 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Союз» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права и не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Поскольку арбитражным апелляционным судом приняты к рассмотрению апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области о 19.05.2010, следовательно, оно не вступило в законную силу и вынесение определения о повороте исполнения является неправомерным.

ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей Института, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 Институт (исполнитель), ЗАО «Киришиспецтранс» (заказчик) и ООО «Союз» (плательщик) подписали договор № 08009, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить проектную документацию – «рабочую документацию по проектированию склада битума на 750 куб.м в Северной промзоне г. Кириши Ленинградской области».

В пункте 1.2 договора определено, что научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации определяются заданием на проектирование или равноценно заменяющим его документом.

Стоимость работ по договору составляет 1 124 210 руб., согласно протоколу соглашения о договорной цене. Плательщик в течение 5 банковских дней после подписания договора производит выплату исполнителю аванса в размере 562 105 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 договора: начало – 10.07.2008, окончание – 13.10.2008.

Во исполнение условий договора ООО «Союз» по платежным поручениям от 29.02.2008 № 97 и от 18.07.2008 № 349 перечислило Институту аванс в сумме 562 105 руб.

ЗАО «Киришиспецтранс», ссылаясь на то, что в установленный договором срок рабочая документация заказчику не передана, направило Институту претензию от 30.01.2009 с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате уплаченного аванса в полном объеме.

Институт в ответ на претензию направил ЗАО «Киришиспецтранс» письмо от 02.02.2009 № 39, в котором указал на необоснованность требований заказчика и сообщил о направлении в адрес ЗАО «Киришиспецтранс» рабочей документации в полном объеме, а также заявил требование об оплате выполненной подрядчиком работы.

Поскольку Институт требование, изложенное в претензии, не исполнил, ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» обратились в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2009 исковые требования истцов были удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Институту отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 указанное решение Арбитражного суда Псковской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2009 по делу № А52-504/2009 вышеуказанное решение Арбитражного суда Псковской области и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрев уточненные первоначальный и встречный иски, оценив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о незаключенности договора от 17.01.2008 № 08009 в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, поскольку Институт не представил подлинный текст технического задания на проектирование от 05.11.2008, копия которого содержит все необходимые согласования по договору, а техническое задание от 08.07.2008 подписано от имени подрядчика главным инженером проекта ФИО3.

Кроме того, суд указал, что из содержания технического задания от 08.07.2008 следует, что основанием для проектирования является заявка от той же даты, а не договор. В данном задании отсутствуют технические и технологические характеристики проектируемого объекта.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда о незаключенности договора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 708 и 759 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся предмет соглашения и срок выполнения работ.

Доводы подателя жалобы ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» в части признания судом договора незаключенным были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Согласно пункту 1.2 договора, которым предусмотрено, что научные, технические, экономические и другие требования к продукции определяется заданием на проектирование, представленное техническое задание от 08.07.2008 не является согласованным, а следовательно, договор подряда № 08009 на создание проектной продукции от 17.01.2008 не считается заключенным.

Суд оценил доводы ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» о том, что техническое задание от 08.07.2008 подписано надлежащим лицом, указав в решении, что в соответствии с уставом Института, что не противоречит абзацу третьему пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 108-ФЗ «Об акционерных обществах» только единоличный исполнительный орган Института (Генеральный директор) без доверенности действует от имени Института, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Института.

Полномочия главного инженера проекта ФИО3 определены в соответствии с 3 разделом СНиП 1.06.04-85 «Положение о главном инженере проекта». Каких-либо доверенностей на подписание договоров, иных документов связанных с регламентированием договорных отношений, ответчик ФИО3 не выдавал.

Предметом договора подряда № 08009 на создание проектной документации от 17.01.2008 является рабочая документация на проектирование склада битума на 750 куб. м в Северной промзоне города Кириши Ленинградской области.

Техническое задание от 08.07.2008 имеет иной предмет на разработку рабочей документации строительства склада битума на 750 куб. м в Северной промзоне города Кириши Ленинградской области, не содеожит ссылки на спорный договор.

Доводы апелляционной жалобы Института о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны Института отсутствуют виновные действия или бездействие, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «Союз» по платежным поручениям от 29.02.2008 № 97 и от 18.07.2008 № 349 перечислило Институту аванс в сумме 562 105 руб.

Работы в рамках договора подряда от 17.01.2008 № 08009 Институтом не выполнялись, истцы по первоначальному иску правомерно предъявили требования о взыскании аванса, а у Института отсутствовало право на удержание 562 105 руб.

Поскольку ответчик допустил уклонение от возврата денежных средств в сумме 562 105 руб., суд правомерно взыскал с Института проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 66 227 руб. 42 коп., из расчета учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8.25% годовых, согласно обоснованному расчету истца.

Таким образом, оснований увеличить сумму взыскания с ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» солидарно в пользу Института до 97 363 руб. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» в части необоснованности выводов суда о том, что подрядчик передал заказчику готовую техническую документацию, также являются несостоятельными.

Судом установлено, что согласно письму ООО «Союз» от 29.12.2008 № 361 (т. 1, л. 65), адресованному Институту, проектная документация получена ООО «Союз» и рассмотрена. Из указанного письма следует, что ООО «Союз» предлагает Институту устранить замечания по выполненной работе и принять меры по завершению всей проектной документации; при этом от принятия выполненной Институтом работы, в том числе со ссылкой на статью 715 ГК РФ, не отказывается. В письме ООО «Союз» есть указание на накладную от 25.12.2008 № 187, согласно которой Институт передает ООО «Союз» в полном объеме рабочую документацию по проектированию склада битума на 750 куб.м в Северной промзоне г. Кириши Ленинградской области.

В материалах также имеется накладная от 19.11.2008, подписанная ООО «Союз» и Институтом, согласно которой истец получил от ответчика часть проектной документации по проектированию склада (т. 1, л. 100).

Институт представил в материалы дела письмо ООО «Союз» от 26.01.2009 № 14, адресованное Институту, которое содержит просьбу разработать схему пожаротушения проектируемого объекта (склада).

Из материалов дела также следует, что изготовленная проектная документация была направлена ЗАО «Киришиспецтранс» EMS отправлением от 03.02.2009 № EA 085081594PU, что подтверждается квитанцией о его вручении ЗАО «Киришиспецтранс» и письмом заместителя начальника Псковского почтамта УФПС Псковской области филиала ФГУП «Почта России» (л.д. 74, 75).

Согласно описи отправляемых материалов (т. 1, л. 73) Институт 03.02.2009 направил в адрес ЗАО «Киришиспецтранс» рабочую документацию на склад битума, а также накладную от 02.02.2009 № 187, задание на проектирование от 05.11.2008, письмо ООО «Союз» от 29.12.2008 № 361. При этом перечень проектной документации, направленной Институтом по почте, полностью совпадает с перечнем той документации, которую ООО «Союз» возвратил Институту для доработки.

При этом ссылки ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» в апелляционной жалобе на то, что неверной является позиция суда относительно правомерности направления рабочей документации с помощью услуг почтовой связи, и на пункт 33 Правил оказания услуг почтовой связи противоречат статье 720 ГК РФ, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно письму Псковского филиала ФГУП «Почта России» от 23.04.2009 № 60.07.2.1-25/50 (т. 1, л. 104) почтовое отправление Института от 03.02.2009, направленное по адресу: 187110, <...>, выдано получателю – ЗАО «Киришиспецтранс» 06.02.2009.

Таким образом, судом с достоверностью установлено получение ЗАО «Киришиспецтранс» изготовленной Институтом проектной документации.

Ссылка подателей жалобы ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» на статью 720 ГК РФ в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции установлено, что проектная документация Институтом изготовлена не в рамках договора, признанного судом незаключенным, а в чужом интересе, так как Институт добросовестно заблуждался относительно выполнения им работ в рамках заключенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действиями, совершаемыми в чужом интересе, признаются действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

В силу пункта 1 статьи 983, пункта 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 данного Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.

Суд установил, что Институт на момент подписания договора подряда № 08009 на создание проектной продукции от 17.01.2008 считал надлежащей офертой. Подписание спорного договора, по мнению Института, в соответствие с пунктом 2 статьи 435 ГК РФ связывало его исполнением обязательства, предусмотренного предметом договора.

Факт перечисления аванса ООО «Союз» платежными поручениями от 29.02.2008 № 97 и от 18.07.2008 № 349 на общую сумму 562 105 руб. Институт посчитал конклюдентными действиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании указанных обстоятельств Институт приступил к исполнению проектных работ, соответственно понёс затраты, связанные с оплатой труда работников, занятых в проектировании, в сумме 659 468 руб., являющиеся для него реальным ущербом.

Если оценивать обстоятельства дела в контексте пункта 1 статьи 432 и абзаца второго пункта 1 статьи 435 ГК РФ, то действия Института определены судом первой инстанции как действие в чужом интересе без поручения, что не противоречит пункту 1 статьи 980 ГК РФ.

Возникший же спор является неодобрением заинтересованным лицом действий в его интересе.

Затраты, связанные с оплатой труда работников, Институт понёс до 31.12.2008, то есть до момента направления истцами в адрес ответчика претензии с уведомлением о расторжении договора от 30.01.2009. Таким образом, Институт понёс затраты до момента неодобрения его действий заинтересованным лицом.

Суд также правомерно принял во внимание как косвенное доказательство использование ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» проектной документации, изготовленной Институтом, письмо ЗАО «Теплоизоляция» от 05.11.2008 исх. № 463 на имя заместителя генерального директора Института (ФИО4) по вопросу строительства склада битума на 750 куб. м на территории ЗАО «Киришиспецтранс», в котором сказано, что «для выноса проектных отметок на строительство склада битума, в представленной вами рабочей документации предлагается использование в качестве высотного репера отметку на оголовке рельса, равной + 29,110м».

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» о том, что суд необоснованно уменьшил заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, а также доводы апелляционной жалобы Института относительно взыскания расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Суд воспользовался предоставленным ему частью 2 статьи 110 АПК РФ правом на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов до пределов, разумность которых устанавливается судом по результатам оценки в совокупности всех обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, суд удовлетворил требования ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» в разумных пределах, в сумме 50 000 руб.

Поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного.

Согласно статье 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту. Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса. Согласно статье 324 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом АПК РФ не содержит норм, запрещающих возможность разрешения заявления о повороте исполнения судебного акта путем отражения результата его рассмотрения в решении. Несогласная с принятым решением в части поворота исполнения судебного акта сторона не лишена возможности обжаловать его. При таких обстоятельствах доводы жалобы не подтверждают нарушений прав и (или) интересов подателя жалобы и не подлежат удовлетворению.

Вопрос о повороте приведённого в исполнение отменённого судебного акта при вынесении решения от 19.05.2010 решён не был.

Институт обратился с заявлением произвести поворот исполнения отменённого, но исполненного судебного акта по делу, представил в дело копии, а на обозрение в судебном заседании подлинники платёжных документов, подтверждающих перечисление им на расчётный счёт ЗАО «Киришиспецтранс» 562 105 руб. по платёжному поручению от 20.10.2009 № 344 и 2000 руб. по платёжному поручению от 20.10.2009 № 345, а также на расчётный счёт ООО «Союз» по платёжному поручению от 20.10.2009 № 346 – 12 121 руб. 05 коп.

Доводы ООО «Союз», касающиеся применения и толкования статьи 325 АПК РФ, не принимаются, поскольку в связи с фактическим исполнением отменённого решения Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2009 по настоящему делу и вынесением решения от 19.05.2010, согласно которому в результате произведённого судом в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ зачёта первоначального и встречного исков с ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» взыскано солидарно в пользу Института 31 135 руб. 58 коп. основного долга, а также 311 руб. 36 коп. расходов по госпошлине; 500 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя солидарно; с Института в пользу ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и отказано в остальной части иска; поворот отменённого судебного акта судом при вынесении данного решения не произведён, в результате чего ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» получили не причитающиеся им средства, заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2010 года по делу № А52-504/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Киришиспецтранс», общества с ограниченной ответственностью «Союз», Акционерного общества работников (народное предприятие) «Институт Псковводпроект» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова