Гражданский кодекс часть 1

ООО "Альянс Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.11.2020 по делу № А32-7113/2020
по иску ООО "Фирма "Гешефт"
к ответчику - ООО "Альянс Юг"
о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" (ИНН 2308010750), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" (ИНН 2360007679), г. Тихорецк о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 04/02/2019 от 04.02.2019 г. в размере 1 072 990,00 рублей, суммы пени предусмотренную п. 6.9 договора за период с 09.09.2019 г. по 25.02.2020 г. в размере 1 357 113,50 рублей, суммы пени предусмотренную п. 6.9 договора за период с 26.02.2020 г. по дату фактического исполнения.

Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг N 04/02/2019 от 04.02.2019 года в размере 1 072 990 руб., неустойку, предусмотренную п. 6.9 Договора, в размере 1 049 742,90 руб. рассчитанную за период с 10.09.2019 года по 28.01.2020 года, пеню, предусмотренную п. 6.9 Договора, начисленную на сумму задолженности в размере 1 072 990 руб. из расчета 1% от указанной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 29.01.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину за подачу настоящего заявления в суд в размере 33 648 руб.

Решением суда от 12.11.2020 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» (ИНН 2360007679), г. Тихорецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» (ИНН 2308010750), г. Краснодар взысканы задолженность по договору оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года в размере 1 072 990 руб., неустойка, предусмотренная п. 6.9 договора за период с 10.09.2019 года по 28.01.2020 в размере 1 049 742,90 руб., неустойка за период с 29.01.2020 по день вынесения решения суда 05.11.2020 в размере 3 025 831,80 руб., неустойка, предусмотренная п. 6.9 договора, начисленная на сумму задолженности в размере 1 072 990 руб. из расчета 1% от указанной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 06.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 151 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» (ИНН 2360007679), г. Тихорецк в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 13 592 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд оставил без внимания факт несоответствия фамилий лиц подписавших путевые листы от ответчика и фамилий самих сотрудников организации. ЭСМ-2 и составленные на их основании УПД №245 и №246 от 02.09.2019г. ответчиком не подписывались, никогда истцом не направлялись (за исключением УПД №322 от 31.10.2019г., против подписания которого возражал), доказательств обратного истцом не представлено. Акт взаимозачёта ответчиком также не подписывался. Позиция ответчика сводится к тому, что ответчик не признает факт оказания истцом услуг. Взыскание пени противоречит условиям заключенного договора аренды №04/02/2019 от 04.02.2019г., контррасчёт представить не представляется возможным, т.к. дата начала начисления пени не наступила. Также ответчик указывает, что обязанность по оплате не наступила, поскольку счета по спорным УПД №245 от 02.09.2019, №246 от 02.09.2019 никогда не выставлялись. По мнению ответчика, в ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства суд вышел за пределы своих полномочий, так как требованиями обязательного указания различий в подписи и оттиске печати и констатации выводов, суд нарушил уверенность в действиях стороны и создал полную уверенность в предопределённости результатов в случае поддержки заявления о фальсификации. Взыскание неустойки в сумме 4 075 574,70 рублей при размере задолженности 1 072 990 рублей, т.е. в размере, превышающем в 4 раза сумму долга, заявитель считает несоизмеримым и ведущим к получению необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе ответчик также просил назначить по делу судебную комплексную почерковедческую и техническую экспертизу документов поскольку полагает необходимым достоверно установить подписывались ли УПД №245 от 02.09.2019 года на сумму 250 240 рублей, УПД №246 от 02.09.2019 года на сумму 443 100 рублей, акт взаимозачёта №1 от 18.10.2019 года директором ООО «Альянс Юг» и заверялась ли его подпись печатью общества.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств нотариусом и копии скриншотов электронной переписки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации доказательств:

- УПД N 35 от 19.03.2019 года на сумму в 166 000 рублей;

- УПД N 167 от 30.05.2019 года на сумму в 400 000 рублей;

- УПД N 245 от 02.09.2019 года на сумму в 250 240 рублей;

- УПД N 246 от 02.09.2019 года на сумму в 443 100 рублей.

В силу положений статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По смыслу приведенной нормы права первые два этапа указанной процедуры судом проводятся вне зависимости от того, требуется ли для проверки заявления о фальсификации судебная экспертиза либо могут быть применены иные способы проверки либо такая проверка в принципе не имеет значения для разрешения спора.

Судом первой инстанции были разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

Затем, от ответчика поступило ходатайство об отказе от ранее поданного заявления о фальсификации доказательств. Указанное ходатайство рассмотрено, отказ ответчика от заявления о фальсификации доказательств был удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства суд вышел за пределы своих полномочий, так как требованиями обязательного указания различий в подписи и оттиске печати и констатации выводов суд нарушил уверенность в действиях стороны и создал полную уверенность в предопределённости результатов в случае поддержки заявления о фальсификации, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Процессуальное поведение ответчика является результатом волеизъявления самого ответчика как участника спора, отказ от ходатайства о фальсификации не оспаривается ответчиком, ответчик не был лишен права воспользоваться тем или иным вариантом процессуальным реагированием. Однако от ходатайства о фальсификации отказался.

При этом, ходатайства о проведении экспертизы не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 из статьи 268 АПК РФ, т.е. экспертиза в суде апелляционной инстанции может быть назначена только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность назначение экспертизы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В связи с изложенным, на основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отказать в приобщении новых дополнительных документов апеллянтом (протокол осмотра доказательств нотариусом и копия скриншотов электронной переписки).

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Уважительность причин непредставления документов суду первой инстанции заявителем не обоснованна.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2019 года между ООО "Фирма "Гешефт" и ООО "Альянс Юг" был заключен договор оказания услуг N 04/02/2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется представить арендатору машины и механизмы (далее - техника) за плату во временное владение и пользования (аренду) без оказания услуг по управлению техникой, а арендатор обязуется использовать данную технику и оплачивать за ее использование арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, модель, количество, место эксплуатации техники согласовывается и оформляется сторонами в Спецификации, форма которой указана в приложении N 1 к договору.

В обоснование оказания услуг по договору истцом представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД): УПД N 35 от 19.03.2019 года на сумму 166 000 рублей, УПД N 167 от 30.05.2019 года на сумму 400 000 рублей, УПД N 245 от 02.09.2019 года на сумму 250 240 рублей, УПД N 246 от 02.09.2019 года на сумму 443 100 рублей, УПД N 322 от 31.10.2019 года на сумму 379 650 рублей.

Судом установлено, что вышеперечисленные УПД (за исключением УПД
N 322 от 31.10.2019 года на сумму 379 650 рублей) подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями истца и ответчика.

Согласно материалам дела, арендодатель в рамках договора предоставлял арендатору услуги по найму следующей техники: бульдозер Komatsu D650, экскаватор Hitachi 200, экскаватор Hitachi 330, самосвал HOMO Арендатору в аренду следующую технику: бульдозер Komatsu D650, экскаватор Hitachi 200, экскаватор Hitachi 330, самосвал HOMO.

ООО "Альянс Юг" оплачены услуги по УПД N 35 от 19.03.2019 года на сумму 166 000 рублей, УПД N 167 от 30.05.2019 года на сумму 400 000 рублей.

УПД N 245 от 02.09.2019 года на сумму 250 240 рублей, УПД N 246 от 02.09.2019 года на сумму 443 100 рублей, УПД N 322 от 31.10.2019 года на сумму 379 650 рублей ответчиком оплачены не были.

В связи с чем, в адрес ООО "Альянс Юг" истцом была направлена претензия, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 10.01.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении выставленной претензии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении заявленного размера исковых требований, в части суммы пени, предусмотренной п. 6.9 договора за период с 09.09.2019 г. по 25.02.2020. Так, в результате уменьшения размера заявленных требований, ООО "Фирма "Гешефт" просит взыскать пени за период с 09.09.2019 г. по 25.02.2020 размере 1 049 742,90 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2011 г. N ВАС-6007/11, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2009 г. N 10504/09).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги по найму автотранспортных средств и техники, что подтверждается УПД N 35 от 19.03.2019 года на сумму 166 000 рублей, УПД N 167 от 30.05.2019 года на сумму 400 000 рублей, УПД N 245 от 02.09.2019 года на сумму 250 240 рублей, УПД
N 246 от 02.09.2019 года на сумму 443 100 рублей, УПД N 322 от 31.10.2019 года на сумму 379 650 рублей.

В материалы дела также представлен акт взаимозачета N 1 от 18.10.2019 года, в соответствии с которым задолженность ООО "Альянс Юг" перед
ООО "Фирма Гешефт по договору оказания услуг N 04/02/2019 от 04.02.2019 года составляет 693 340 рублей.

Указанный акт взаимозачета подписан генеральным директором
ООО "Альянс Юг" Мартыненко П.А. и скреплен печатью ООО "Альянс Юг".

В подтверждение оказания услуг согласно УПД N 322 от 31.10.2019 на сумму 379 650 Истцом также представлены в6 отношении Самосвала HOWO:

- Путевой лист грузового автомобиля серии АБ N 150087 от 27.09.2019 года;

- Путевой лист грузового автомобиля серии АБ N 150220 от 11.10.2019 года;

- Данные GPS отслеживания системы OMNICOMM ONLINE.

В отношении бульдозера Komatsu D650:

Отчет об отслеживании перемещения строительной техники ООО "ЭТР ЮГ" (система OMNICOMM ONLINE), согласно которой в период с 25.09.2019 года по 23.10.2019 года бульдозер Komatsu D650 работал в следующие даты.

- 25.09.2019 года время работы техники 5 часов 13 минут (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг N 04/02/2019 от 04.02.2019 года);

- 26.09.2019 года время работы техники 9 часов 38 минут;

- 27.09.2019 года время работы техники 3 часа 10 минут (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг N 04/02/2019 от 04.02.2019 года);

- 28.09.2019 года время работы техники 2 часа 50 минут (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг N 04/02/2019 от 04.02.2019 года);

- 30.09.2019 года время работы техники 2 часа 34 минуты (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг N 04/02/2019 от 04.02.2019 года);

- 04.10.2019 года время работы техники 5 часов 24 минуты (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг N 04/02/2019 от 04.02.2019 года);

- 05.10.2019 года время работы техники 7 часов 34 минуты (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг N 04/02/2019 от 04.02.2019 года);

- 07.10.2019 года время работы техники 8 часов 52 минуты;

- 08.10.2019 года время работы техники 5 часов 39 минут (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг N 04/02/2019 от 04.02.2019 года);

- 09.10.2019 года время работы техники 7 часов 36 минут (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг N 04/02/2019 от 04.02.2019 года);

- 10.10.2019 года время работы техники 2 часа 47 минут (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг N 04/02/2019 от 04.02.2019 года);

- 11.10.2019 года время работы техники 7 часов 49 минут (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг N 04/02/2019 от 04.02.2019 года);

- 12.10.2019 года время работы техники 7 часов 1 минута (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг N 04/02/2019 от 04.02.2019 года);

- 13.10.2019 года время работы техники 6 часов 39 минут (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг N 04/02/2019 от 04.02.2019 года);

- 14.10.2019 года время работы техники 1 час 19 минут (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг N 04/02/2019 от 04.02.2019 года);

- 15.10.2019 года время работы техники 2 часа 55 минут (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг N 04/02/2019 от 04.02.2019 года);

- 16.10.2019 года 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг N 04/02/2019 от 04.02.2019 года;

- 23.10.2019 года 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг N 04/02/2019 от 04.02.2019 года.

Таким образом, общий объем оказанных истцом услуг по аренде бульдозера Komatsu D650 составил 147 час.

При расчете часов учитывались положения п. 4.5 договора оказания услуг
N 04/02/2019 от 04.02.2019 года, согласно которому рабочая смена эксплуатации техники не может составлять менее 8 (восьми) часов в сутки.

Таким образом, в дни, когда рабочее время техники составляло менее 8 часов в сутки, указанный показатель правомерно округлен истцом до 8 часов.

В данном случае исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате услуг оказанных согласно УПД N 245 от 02.09.2019 года на сумму 250 240 рублей, УПД N 246 от 02.09.2019 года на сумму 443 100 рублей, УПД N 322 от 31.10.2019 года на сумму 379 650 рублей.

Суд установил, что факт оказания услуг по договору подтверждается как двусторонне подписанными универсальными передаточными документами, так и актом взаимозачета, путевыми листами и отчетом об отслеживании перемещения строительной техники, а также односторонне подписанным УПД N 322, направленным в адрес ответчика письмом от 30.12.2019 N 1134/04, на который Арендатором мотивированных возражений представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик не признает факт оказания истцом услуг. Также, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик приводит доводы о том, что не подписывал никаких документов (УПД, путевых листов акта взаиморасчета), за исключением тех, которые уже оплачены.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не урегулирована, в связи с чем, согласно статье 783 ГК РФ при разрешении спора судом должны применяться общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ является надлежащим доказательством оказания услуг и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что УПД N 35 от 19.03.2019 года на сумму 166 000 рублей, УПД N 167 от 30.05.2019 года на сумму 400 000 рублей, УПД N 245 от 02.09.2019 года на сумму 250 240 рублей, УПД N 246 от 02.09.2019 года на сумму 443 100 рублей подписаны неуполномоченными лицами, признана необоснованной.

Вместе с тем, УПД N 245 от 02.09.2019 года на сумму 250 240 рублей, УПД N 246 от 02.09.2019 года на сумму 443 100 проставлена подпись генерального директора и печать ООО "Альянс Юг".

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик отказался от заявленного в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств.

При этом, судом первой инстанции обозревались оригиналы документов.

Вопреки доводам жалобы ответчика, факт подписания директором ответчика УПД № 245 от 02.09.2019 года и УПД № 246 от 02.09.2019 года подтверждает, что услуги по аренде техники были оказаны истцом в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, подлежат оплате.

В соответствии с указанным постановлением ЭСМ-2 является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу, а также для учета расхода и списания с учета горюче-смазочных материалов. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист.

Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика.

Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Таким образом, путевой лист по форме ЭСМ-2 является внутренней документацией хозяйствующего субъекта и необходим в первую очередь для целей внутреннего учета организации (например, учет часов работы водителя машины, списания ГСМ и т.д.).

Отсутствие подписанных со стороны ответчика путевых листов при наличии, подписанных со стороны ответчика универсальных передаточных документов, не опровергает факт оказание истцом услуг по аренде техники и размер задолженности ответчика за эти услуги.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что задолженность в размере 693 340 руб. также подтверждается актом взаимозачета N 1 от 18.10.2019.

Таким образом, задолженность в сумме 693 340 рублей подтверждается подписанными с двух сторон первичными учетными документами. Подлинность подписи генерального директора ООО "Альянс Юг", а также подлинность печати общества, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 30.12.2019 года (Исх. N1134/04) направил в адрес ответчика УПД N 322 от 31.10.2019 года с требованием подписать и оплатить данную УПД.

Ответчик письмом от 10.01.2020 года (Исх. N 2) немотивированно отказался от подписания УПД N 322 от 31.10.2019 года.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, о том, что отказ ответчика от подписания УПД N 322 от 31.10.2019 года не является мотивированным, поскольку данный отказ не содержит указания на то, что услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом.

Как верно отмечено судом, фактически отказ ответчика от подписания УПД N 322 обоснован требованием о предоставлении копии приказа о назначении лица, ответственного за подписание путевых листов и рапорт-нарядов (ЭСМ-7). Между тем, данное требование ответчика необоснованно, поскольку согласно п. 3.3.10 договора аренды N 04/02/2019 от 04.02.2019 года, обязанность предоставить копию приказа о назначении лица, ответственного за подписание путевых листов и рапорт-нарядов (ЭСМ-7) лежит на арендаторе, т.е. на Ответчике.

Таким образом, письмо ответчика от 10.01.2020 N 2 не является доказательством мотивированного отказа ответчика от подписания УПД N 322 от 31.10.2019 в связи с тем, что оно не содержит отказа ответчика от подписания УПД и не содержит доводов опровергающих факт оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества.

Доводы жалобы ответчика о том, что письмо Исх. № 2 от 10.01.2020 года ответчиком не составлялось и в адрес истца не направлялось, не соответствуют действительности и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела имеются письма ООО «Альянс Юг» от 10.01.2020 исх.
№ 2, возражения от 14.01.2020 года Исх. № 2.

Истец пояснил, что письмо от 10.01.2020 года являлось ответом ответчика на письмо истца от 30.12.2019 (Исх. № 1134/04), в котором истец требовал подписать и оплатить УПД № 322 от 31.10.2019 года.

Как уже было указано, требования в письме о представлении копии приказа о назначении ответственного лица, в компетенцию которого входит подписание путевых листов и рапорта-наряда ЭСМ-7 и оригиналы путевых листов и рапортов-нарядов ЭСМ-7 может расцениваться как отказ ответчика от подписания
УПД № 322 от 31.10.2019 года, поскольку в нем ответчик не указывает на то, что услуги, указанные в УПД № 322, истцом не оказывались.

Более того, в соответствии с п. 3.3.10 спорного договора аренды обязанность предоставления указанных документов лежит на арендаторе, т.е. на ответчике.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данное письмо им никогда не подписывалось и не направлялось в адрес истца, является необоснованным и не подтверждается материалами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Заверенная копия письма ответчика от 10.01.2020 года была приложена истцом к исковому заявлению. Оригинал данного письма, подписанного генеральным директором и скрепленного печатью ООО «Альянс Юг», обозревался судом первой инстанции. Ходатайство о фальсификации данного письма ответчиком не заявлялось.

В отношении возражений ответчика от 14.01.2020 года (Исх. N 2) против подписания УПД N 322 судом первой инстанции установлено следующее.

В качестве доказательства направления указанных возражений истцу в материалы дела ответчиком представлена заверенные копии почтовой квитанции с идентификатором N 35212022290567, а также копия описи вложения почтового отправления.

Истец отрицал получение возражений ответчика (Исх. N 2 от 14.01.2020 года) против подписания УПД N 322 в январе 2020 года. Согласно письменным объяснениям представителя истца, копия возражений ответчика (Исх. N 2 от 14.01.2020 года) была впервые получена истцом 10.08.2020 года, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу.

При этом, истец не отрицал получения письма с почтовым идентификатором N 35212022290567, однако утверждал, что в данном письме находился акт сверки взаимных расчетов между ООО "Альянс Юг" и ООО "Фирма "Гешефт" от 14.01.2020 года (по версии ответчика), который истец не признавал и не подписывал.

Как видно из материалов дела, с целью проверки достоверности представленной ответчиком в материалы дела копии описи вложения почтового отправления с идентификатором N 35212022290567 судом первой инстанции были истребованы сведения из АО "Почта России" о том составлялась и/или была ли опись вложения при формировании почтового направления с идентификатором
N 35212022290567.

В соответствии с ответом АО "Почта России" в лице УФПС Ростовской области от 16.10.2020 года N Ф23-04/7948 заказное письмо N 35212022290567 принято к пересылке 14.01.2020 года в отделении почтовой связи (ОПС) Тихорецк 352120 от представителя ООО "Альянс Юг". Указанное почтовое отправление было подано к пересылке в закрытом виде, опись вложения не составлялась. Данный факт подтверждается сотрудниками ОПС, производившими обработку отправления.

Таким образом, с учетом информации, предоставленной АО "Почта России", суд первой инстанции не признал представленную ответчиком копию описи вложения почтового отправления (N 35212022290567) достоверным доказательством, подтверждающим направление ответчиком отказа от подписания УПД N 322 в адрес Истца.

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2020 года, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток с почтового сервиса эл. почты, подтверждающих направление возражений ответчика (Исх. N 2 от 14.01.2020 года) против подписания УПД N 322.

Судом установлено, что распечатка отправления по электронной почте имеет дату 13.01.2020 года, в то время как сами возражения датированы 14.01.2020 года. В связи с этим, судом отмечено, что указанные возражения не могли быть направлены ответчиком ранее даты их составления.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчик в обоснование своих доводов о надлежащем извещении истца о направлении в адрес истца электронного письма с возражением против подписания УПД N 322 ссылается на пункт 8.10 договора.

Согласно пункту 8.10 договора корреспонденция, касающаяся отношений сторон по договору, считается действительной, если она произведена в письменной форме, доставлена нарочным под расписку или заказной почтой, либо если она направлена по электронной почте. Почтовые адреса, адреса электронной почты и иные реквизиты для уведомления сторон указываются в договоре и/или в Спецификациях к настоящему договору.

Вместе с тем, ни договор ни спецификации представленные в материалы дела не содержат каких-либо электронных адресов истца, а следовательно любое отправление, направленное истцом с электронного адреса, не указанного в самом договоре, не может быть признано официальным и обладать характером юридически значимого сообщения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно расценил УПД
N 322 от 31.10.2019 года на сумму 379 650 рублей в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг ответчику по предоставлению строительной техники.

Также, представленные в материалы дела УПД N 245 от 02.09.2019 года на сумму в 250 240 рублей и УПД N 246 от 02.09.2019 года на сумму в 443 100 рублей подписаны генеральным директором ответчика и признаны судом надлежащим доказательством оказания истцом услуг и возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате.

Принимая во внимание изложенное, поскольку представленными в материалы дела первичными учетными документами подтверждается наличие задолженности на стороне ответчика в размере 1 072 990 руб., исковые требования судом первой инстанции удовлетворены законно и обоснованно.

Доводы ответчика о том, что акт взаимозачета им не подписывался, не принимаются апелляционным судом, не имеют правового значения по вышеизложенным обстоятельствам.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.09.2019 года по 28.01.2020 в размере 1 049 742,90 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.9 договора в случае просрочки оплаты арендных платежей, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 10.09.2019 года по 28.01.2020 в размере 1 049 742,90 руб. правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что дата начисления пени не наступила, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Истец указал, что счета на оплату № 700 от 02.09.2019 на сумму 250 240 рублей, № 701 от 02.09.2019 на сумму 443 110 рублей были выставлены ответчику со стороны истца и переданы нарочно вместе с подписанными УПД № 245 и УПД № 246 в день их подписания, т.е. 02.09.2019 года.

Ввиду отсутствия у истца доказательств вручения ответчику счетов на оплату № 700 от 02.09.2019 на сумму 250 240 рублей, № 701 от 02.09.2019 на сумму 443 110 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство должно быть исполнено в течение 7 (семи) дней с момента предъявления требования о его исполнении, в настоящем случае таким требованием является момент подписания ответчиком УПД № 245 и № 246, т.е. 02.09.2019 года.

Согласно п. 4.3 договора арендатор обязуется оплатить счет за аренду в течение 5 банковских дней с даты выставления такого счета.

Истец указывает, что счета на оплату передавались ответчику нарочно одновременно с универсальными передаточными документами (т.е. 02.09.2019 года), а срок на оплату в 5 банковских дней истекает также 09.09.2019 года, и соответственно первым днем просрочки также является 10.09.2019 года.

Само по себе доводы ответчика о не возникновении обязанности по оплате в отсутствие счета на оплату во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате за оказанные услуги.

В отношении неподписанной УПД № 322 от 31.10.2019 года первым днем начисления неустойки является день уклонения ответчика от подписания и оплаты спорной УПД.

Истец 30.12.2019 года повторно направил ответчику неподписанную УПД
№ 322 от 31.10.2019 года и счет на оплату № 912 с требованием подписать УПД и оплатить счет. Ответчик письмом (исх. № 2) от 10.01.2020 года уклонился от подписания УПД и оплаты выставленного счета. Таким образом, с 10.01.2020 года правомерно начислена неустойка по УПД № 322 от 31.10.2019 года, а с 10.09.2019 года неустойка по УПД № 245 и № 246.

Истцом также было заявлено требование о начислении пени за период с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга из расчета 1% от суммы задолженности в день до фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 29.01.2020 по 05.11.2020 (день вынесения решения суда), размер которой составил 3 025 831,80 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга также обоснованно удовлетворено судом.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов относительно расчета и размера неустойки.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что взыскание неустойки в общей сумме 4 075 574,70 рублей при размере задолженности 1 072 990 рублей, т.е. в размере, превышающем в 4 раза сумму долга, является несоизмеримым и ведущим к получению необоснованной выгоды, в связи с чем, по мнению ответчика, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд отмечает, что ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, несет связанные с этим риски в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N72 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальное поведение ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу
№ А32-7113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А.Еремина

П.В. Шапкин