Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу № А53-1527/2019 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лес" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лес» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате работ по муниципальному контракту N 10-03 от 03.10.2018.

Определением от 29.01.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен, с управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лес» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 10-03 от 03.10.2018 в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Мотивированное решение по делу составлено 04.04.2019.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения истцом работ по контракту на спорную сумму и наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Определением от 08.05.2019 суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил решение от 04.04.2019, в части порядка взыскания задолженности, указав, что задолженность и судебные расходы по делу подлежат взысканию с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лес".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы о выполнении спорных работ по муниципальному контракту от 03.10.2018 № 10-03 от подрядчика 16.10.2018 в УЖКХ г. Батайска не поступали. На представленном в материалы дела истцом сопроводительном письме стоит отметка: «Принято на проверку», подписано ФИО1 и стоит дата 16.10.2018. Однако, на указанном сопроводительном письме отсутствует отметка УЖКХ г. Батайска с датой и входящим номером.

Только 13.11.2018 в адрес УЖКХ г. Батайска от ООО «Лес» поступило письмо от 16.10.2018 № 87 с приложением:

-акта выполненных работ по форме КС-2 № Л25-1 от 16.10.2018;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № Л25-1 от 16.10.2018;

-счета на оплату № Л25-1 от 16.10.2018, что подтверждается отметкой в журнале входящих документов — вх. № 2414.2 от 13.11.2018 (копия имеется в материалах дела).

Иных документов, в нарушение положений п. 6.1 муниципального контракта № 10-03 от 03.10.2018, подрядчиком представлено не было.

Заключением приемочной комиссии от 23.11.2018 выявлены существенные замечания к работам, в связи с чем заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении контракта.

Ответчик полагает, что спорные работы УЖКХ г. Батайска не принимались, подрядчиком не выполнены, в виду чего не подлежат оплате.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно сослался только на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, не указав нормы законодательства о контрактной системе.

Суд в мотивировочной части решения пришел к выводу, что поскольку спорный контракт заключен Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска от имени муниципального образования «Город Батайск», то денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск».

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения суд решил взыскать денежные средства с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска.

Ответчик полагает, что возложение обязанности по оплате взысканных денежных средств на УЖКХ г. Батайска незаконно. Должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование «Город Батайск».

От истца отзыва на апелляционную жалобу истца в материалы дела не поступило.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел и верно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в суд с иском послужили следующие обстоятельства.

03.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 10-03, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по вывозу свалочных очагов с территорий западного микрорайона города Батайска Ростовской области , а заказчик - принимать и оплачивать принятые работы в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение №1), Локальной сметой№1 (приложение №2), техническим заданием (приложением №3) составляющими неотъемлемую часть настоящего контракта (пункты 1.1,1.2).

Согласно пункту 1.4 контракта, срок выполнения работ: с момента подписания контракта в течение 15 календарных дней. Возможно досрочное выполнение работ. Подрядчик обязуется выполнять работы на основании письменного наряд-задания заказчика. В течение 2-х календарных дней (если иной срок не установлен в нарядзадании).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что в соответствии с результатами запроса котировок цена контракта - стоимость работ, подлежащих выполнению в течение срока, установленного для выполнения работ по настоящему контракту, составляет 400 000 руб. без НДС. Цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.34 и ст. 95 44ФЗ.

Согласно пункту 4.1.5 контракта, заказчик обязан приёмку результата работ осуществлять согласно документам подтверждающим утилизацию отходов (справка с полигона твердых бытовых отходов), фотографиям до начала производства работ и после окончания работ с указанием даты производства фотосъемки, журнала производства работ (Приложение №4), актам о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктами 6.1,6.2 контракта установлено, что по окончанию выполнения работ подрядчик обязан предоставить Заказчику документы, подтверждающие утилизацию отходов (справка с полигона твердых бытовых отходов), фотографии до начала производства работ и после окончания работ с указанием даты производства фотосъемки, журнал производства работ, подписанный подрядчиком акта о приемке выполненных работ в 2 (двух) экземплярах в срок не позднее одного рабочего дня с момента выполнения работ, а также финансовые документы (счет-фактура, счет).

Заказчик оставляет за собой право не принимать у подрядчика документы о приемке при условии, что предоставленные подрядчиком документы, оформлены не корректно, либо представлены не в полном объеме. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в установленный срок или отказаться от исполнения контракта.

Истцом выполнены принятые на себя обязательства по контракту, согласно акту КС-2 № Л25-1 от 16.10.2018 на сумму 400 000 руб., подписанному в двустороннем порядке.

Заказчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных ответчиком работ не исполнил в полном объеме. Задолженность составила 400 000 руб.

Поскольку претензия истца об оплате выполненных работ осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Правоотношения сторон в рамках контракта N 0318300008817000152-0064426-02 от 02.08.2017 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, в том числе акт № Л-25-1 от 16.10.2018 (КС-2), подписанные подрядчиком и заказчиком, установил, что подрядчик выполнил обусловленные договором работы и сдал их результат заказчику.

Оценив указанные документы, суд пришел к выводу, что стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту и не оплаченных заказчиком составила 400 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о то, что спорные работы подрядчиком не выполнены и заказчиком не приняты, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта о том ,что работы не подлежат оплате, поскольку не принимались ответчиком, ввиду подписания КС-2 неуполномоченным лицом, выявлены замечания по объемам и качеству выполненных работ, в связи с чем, 26.11.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены в виду следующего.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Помимо акта, стороной также могут быть представлены иные документы в обоснование факта выполнения работ.

Предметом спорного контракта являются работы по вывозу свалочных очагов с территорий западного микрорайона города Батайска Ростовской области. Из материалов дела следует, что 16.10.2018 ООО "Чистота" дана справка № 100 о том, что истец в октябре 2018г. (спорный период) сдал отходы, вывезенные на полигон ТБО.

В материалах дела имеются журналы выполнения работ по контракту, которые подписаны со стороны заказчика.

Следовательно, помимо акта КС-2, истцом в материалы дела также представлены иные документы в подтверждение фактического выполнения работ по контракту.

То обстоятельство, что ответчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату фактически выполненных истцом работ, поскольку результат выполненных работ истцом достигнут.

Довод апеллянта о расторжении им в дальнейшем контракта в одностороннем порядке сам по себе не означает того, что спорные работы, принятые заказчиком на спорные сумму, не подлежат оплате. Решение об одностороннем отказе от контракта ответчиком принято после фактического выполнения работ истцом.

Доводы ответчика о том, что заключением приемочной комиссии от 23.11.2018 выявленные замечания по объему и качеству выполненных работ признаны существенными, верно не приняты судом первой инстанции, поскольку период выполнения работ определен за октябрь 2018, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ истцом в указанный период.

Также суд первой инстанции верно учел отсутствие в материалах дела доказательств извещения истца о проводимой ответчиком 14.11.2018 проверке, при том, что акт проверки составлен в отсутствие представителя подрядчика.

Предметом контракта являлось выполнение работ по вывозу свалочных очагов с территорий южного микрорайона города Батайска Ростовской области, и учитывая, что работы выполнялись в октябре 2018г., ответчиком акт проверки составлен только 14.11.2018, т.е. по истечению месяца после выполнения работ.

Учитывая специфику предмета контракта, обследование качества работ по истечении длительного срока не отвечает критерию объективности и не может быть принята судом в качестве надлежащего.

Выполнение истцом обязательств по контракту подтверждено контрактом, актом КС-2, журналами выполненных работ и иными доказательствами, которые полно и всесторонне оценены судом первой инстанции.

Ответчиком факт и размер задолженности не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на сумму 400 000 руб.

Доводы ответчика о неверном порядке взыскания по решению суда фактически устранены определением суда о разъяснении решения, принятым в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором суд первой инстанции обосновано указал на то, что сумма долга и судебных расходов по иску подлежит взысканию с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 ГК РФ по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Спорный контракт заключен между истцом и Управлением жилищнокоммунального хозяйства города Батайска, действующего от имени муниципального образования «Город Батайск».

Следовательно, лицом, на которое возложена обязанность по оплате выполненных работ в рамках спорного контракта является муниципальное образование - город Батайск.

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт представляют собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07).

Суд первой инстанции верно указал на то, что при заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

В результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование (статьи 125, 126 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке действующих правовых норм и фактических обстоятельств дела в отсутствие на то оснований и не подтверждают несоответствие выводов суда нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы по жалобе не распределяются в силу освобождения апеллянта от уплаты госпошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.04.2019 по делу № А53-1527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья И.Н. Глазунова