СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 33 /2017-ГК

г. Пермь

15 декабря 2017 года                                                            Дело № А50-13537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" - Кузнецов А.Л., представитель по доверенности от 13.03.2017;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Губановой Елены Владимировны – Бухтаярова Т.В., представитель по доверенности от 22.10.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Губановой Елены Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2017 года

по делу № А50-13537/2017,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" 

к индивидуальному предпринимателю Губановой Елене Владимировне (ОГРНИП 304590729300099, ИНН 590414852642)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Компания Entertainment One UK Limited (далее – Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Губановой Елене Владимировне (далее – ИП Губанова Е.В.) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак № 1212958 (изображение «свинки Пеппы») в размере 15 000 рублей, компенсации за нарушение прав на товарный знак № 562873 (русская надпись «Свинка Пеппа») в размере 15 000 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 372 рублей 10 копеек почтовых расходов, расходов понесенных на приобретение товара в размере 145 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 22.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик указывает на то, что согласно Федеральному закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" документом, подтверждающим факт оплаты, при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, является кассовый чек.

При этом, исходя из ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должен содержать документ, выдаваемый при покупке товара.

Ответчик ссылается на то, что предоставленный товарный чек обязательных реквизитов не содержит, идентифицировать подпись лица, который его выдал и внес соответствующие записи, также не представляется возможным. Кроме того, товарный чек не содержит наименование приобретенного товара, а также должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, что не позволяет идентифицировать ни товар, за который получен данный документ, ни конкретное лицо, реализовавшее товар, и его полномочия.

С учетом изложенного, ИП Губанова Е.В. полагает, что товарный чек сам по себе не может служить доказательством продажи именно ответчиком товара, содержащего изображения товарных знаков, принадлежащих истцу.

Кроме того, заявитель отмечает, что видеозапись не может являться доказательством совершения сделки розничной купли-продажи и может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» на основании свидетельств о регистрации товарных знаков подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанные свидетельства действительно внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом принадлежат следующие товарные знаки: № 1212958 от 11.10.2013 (изображение «свинки Пеппы») классы МКТУ № 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41, 42;
№ 562873 от 26.02.2014 (русская надпись «Свинка Пеппа») классы МКТУ № 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

30.06.2016 в торговом центре «Платина» на втором этаже в отделе игрушек, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 80 ответчиком осуществлена реализация контрафактного товара - детская раскраска «свинка Пеппа», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству
№ 1212958 (изображение «свинка Пеппа») от 11.10.2013, на которой имеется надпись «Свинка Пеппа», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 562873 от 26.02.2014.

Покупка указанного товара подтверждается товарным чеком от 30.06.2016, выданным ответчиком, с указанием наименования продавца ИП Губанова Е.В., его ОГРН и ИНН, видеозаписью закупки, а также самим товаром.

24.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» предложила урегулировать вопрос нарушения ответчиком интеллектуальных прав в досудебном порядке.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований истца послужили основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей ст. 1229 Гражданского кодекса установлено, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со
ст. 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса).

В силу п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 Гражданского кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается продажа спорного товара – раскраски, на которой содержится изображение свинки «Пеппы», сходное до степени смешения с товарным знаком № 1212958, а также имеется надпись «Свинка Пеппа» сходная до степени смешения с товарным знаком № 562 873.

Факт продажи ИП Губановой Е.В. спорного товара вопреки доводам жалобы, следует не только из видеозаписи процесса закупки, но и подтверждается представленными в материалы дела копией товарного чека от 30.06.2016, содержащего указание на наименование продавца: ИП Губанова Е.В., ИНН данного лица, наименование товара – «раскраска», а также подтверждается самим товаром.

Ссылки заявителя жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись процесса закупки товара не свидетельствует о приобретении спорного товара именно у ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку видеозапись процесса закупки содержит констатацию как факта процесса закупки, так и содержит иные достаточные данные, подтверждающие, что реализация спорного товара осуществлена непосредственно от имени ИП Губановой Е.В., о чем свидетельствует именной товарный чек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация спорного товара, непосредственно произведена от имени ИП Губановой Е.В.

Заявленный истцом размер компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. Оснований для дополнительного снижения размера компенсации апелляционным судом не установлены, и ответчиком не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в пользу истца в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждый товарный знак). Возражений относительно размера взыскиваемой компенсации ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2017  года по делу № А50-13537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.