Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ИП Зыряновой Н.И.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2022 года

по делу №А50-25886/2021

по иску Компании «Аутфит 7 Лимитед» (Outfit 7 Limited)

к ИП Зыряновой Н.И. (ОГРН 311591626900041, ИНН 591601051443),

ИП Останиной И.В. (ОГРН 307591608700026; ИНН 591605034801),

о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарные знаки и на произведение изобразительного искусства, возмещении расходов,

установил:

Компания «Аутфит 7 Лимитед» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Зыряновой Н.И. (далее – ответчик), ИП Останиной И.В. (далее – соответчик) о взыскании солидарно 60 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №1111352 (Кот Том) - 10 000 руб., №1111353 (Кот Том) - 10 000 руб., №1111354 (Бэн) - 10 000 руб., №1111340 (Джинджер) - 10 000 руб., №1150226 (Анжелла) - 10 000 руб., за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Говорящий Том - фигурка кота» - 10 000 руб.; 400 руб. расходов по приобретению товара, 460 руб. расходов по направлению исковых материалов, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ИП Останиной И.В. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2022 года (судья Д.Б. Коротков) исковые требования удовлетворены частично в сумме 30 000 руб. компенсации, в том числе, по 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №1111352, №1111353, №1111354), №1111340, №1150226, 5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Говорящий Том - фигурка кота».; а также 400 руб. расходов по приобретению товара. С ИП Зырыновой Н.И. взыскано 266,50 руб. расходов по направлению исковых материалов; с Останиной И.В. 193,50 руб. расходов по направлению исковых материалов, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, чтодокумент, подтверждающий статус юридического лица истца, представлен с нарушением пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, частей 1,2 статьи 255 АПК РФ, в отсутствие полномочий у представителя истца - доверенность от Аутфит 7 Лимитед составлена с нарушением, в связи с чем, исковое заявление не могло быть рассмотрено; доказательства факта реализации товара именно ответчиком отсутствуют, в частности кассовый чек не соответствует чеку терминала (регистрационный номер терминала –Y0064953), установленного16.06.2020 в отделеDetskoe, (г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, 17); покупатель оплатил товар по безналичному расчёту через платежный терминал иного лица, а не апеллянта; доказательства того, что ответчики действовали совместно, в материалах дела отсутствуют; отдел на видеозаписи, в котором произошла продажа товара, не принадлежит ответчику, денежных средств в оплату за товар ответчик не получал, бланк товарного чека является старым, которым ответчик не пользуется, следовательно, договор розничной торговли между истцом и ответчиком является незаключённым - нарушения исключительных прав не было; истцом допущено злоупотребление правом, не представлено доказательств о наличии полномочий на проведение видеофиксации в ноябре 2018 года, которая является недопустимым доказательством, так как не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона;товар не является контрафактным, содержит всю цифровую информацию, в том числе о производителе; лицензионный товар для сравнения, не представлен; спорные изображённые головы животных не являются товарным знаком, а являются персонажами мультсериала, товарные знаки №1111352 и №1111353 очень похожи между собой, отличие только в том, что у одного кота появился большой палец на передних лапах и положение хвоста отличается, а также у одного кота есть усы, а у другого их нет, поэтому нельзя утверждать, что один персонаж кота, в виде головы, нарушает два товарных знака, животные изображены для участия в игре, а не для индивидуализации товара;компенсация за нарушение исключительных прав на два товарных знака №1111352 и №1111353 подлежит взысканию как за одно правонарушение; в материалах дела нет документов, подтверждающих право истца на произведение изобразительного искусства «Говорящий Том» - Фигурка кота, следовательно, у истца нет права требовать компенсацию за нарушение прав на произведение изобразительного искусства «Говорящий Том», так как такими правами он не обладает;

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание соответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Компания "Аутфит 7 Лимитед" (Outfit7 Limited) является правообладателем исключительных прав на международные товарные знаки: № 1 111 352 (изображение "кота Тома") (дата регистрации 08.09.2011), № 1 111 353 (изображение "кота Том_2") (дата регистрации 08.09.2011), № 1 111 340 (изображение "кота Джинджера") (дата регистрации 03.01.2012), № 1 111 354 (изображение "пса Бена") (дата регистрации 08.09.2011), №1150226 (Анжелла).

Правовая охрана поименованным товарным знакам предоставлена на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров "игрушки на батарейках; электронные устройства (игрушки); игрушки детские; интерактивные аудиовизуальные карманные игры с жидкокристаллическим дисплеем; игрушки говорящие" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Также Компания обладает исключительным правом на произведение изобразительного искусства «Говорящий Том - фигурка кота» на основании свидетельства о регистрации от 01.09.2014 №R- 092/2014.

В целях защиты своих исключительных прав истцом было выявлено, что 08.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, 17 Зыряновой Н.И. был реализован спорный товар («игрушка - интерактивный детский телефон «Кот Том» штрих-код на упаковке 6946900700739») с нарушением исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства и на товарные знаки, через принадлежащий Останиной И.В. платёжный терминал, которая получила безналичную оплату за товар.

Факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждён представленным в материалы дела, товарным чеком №32 от 08.11.2018 на общую сумму 480 руб. (в том числе 400 руб. за спорный товар), на котором указано наименование Зыряновой Н.И., ОГРН и ИНН ответчика (л.д.15), копией терминального чека от 08.11.2018 на сумму 480 руб. (л.д.56), ответом ПАО «Сбербанк России» о получателе по платёжной операции от 08.11.2018 по терминальному чеку на сумму 480 руб. - ИП Останина И.В., торгово-сервисное учреждение «MODNAYASHTUCHKA» (л.д.125-125 оборот), а также информация ПАО «Сбербанк России» о регистрации терминала №10205408 («MODNAYASHTUCHKA») на имя ИП Останиной ИВ. (л.д.148); видеозаписью реализации спорного товара 08.11.2018; самим спорным товаром - игрушка - интерактивный детский телефон «Кот Том» штрих-код на упаковке 6946900700739; товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Покупка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С целью досудебного урегулирования спора 01.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиками объектов интеллектуальных прав путём предложения к продаже и реализации товара, на котором имеются обозначения, схожие до степени смешения с указанными выше товарными знаками истца, а также изображение, созданное путём переработки указанного произведения изобразительного искусства, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. Руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 №1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 №1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

В соответствии со статьей 4 (1)"а" протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведённой в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные средства индивидуализации (товарные знаки) подтверждён материалами дела (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что на спорном товаре расположено изображение кота, сходное до степени смешения с товарным знаком №1 111 352 от 08.09.2011 (изображение "кота Тома"), имеются изображения кота, собаки и кошки, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №1 111 353 (изображение "кота Том_2"), №1 111 340 (изображение "кота Джинджера"), №1 111 354 (изображение "пса Бена"), №1 150 226 (изображение "кошки Анжеллы").

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ противопоставляемых изображений, обоснованно установил их визуальное сходство, в связи с чем, пришёл к правильному выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Доказательств наличия у ответчика права на использование на реализуемом товаре товарных знаков №1 111 352 (изображение "кота Тома"), №1 111 353 (изображение "кота Том_2"), №1 111 340 (изображение "кота Джинджера"), №1 111 354 (изображение "пса Бена"), №1 150 226 (изображение "Анжелла") не представлено.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта продажи спорного товара ответчиком был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Так, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что сделка по продаже спорного товара совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, 17, при этом розничная купля-продажа контрафактного товара оформлена в соответствии со статьёй 493 ГК РФ.

Представленный в материалы дела товарный чек №32 от 08.11.2018 содержит все необходимые реквизиты для данного вида документа, в том числе наименование ИП Зыряновой Н.И., ИНН, ОГРН, а также позволяет определить приобретаемый товар. Ответчиком достоверность товарного чека не оспорена, о фальсификации не заявлено (статьи 65, 70 АПК РФ).

Вопреки указаниям апеллянта, видеозапись приобретения спорного товара осуществлена представителем истца в порядке статьей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, в связи с чем, в силу статьей 67, 68, 89 АПК РФ является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Кроме того, часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная видеозапись закупки, отражает момент приобретения товара. Из видеозаписи усматривается, что при продаже спорного товара представителю истца был выдан товарный чек №32 от 08.11.2018 с наименованием ответчика, просматривается приобретённый товар. Сведений о том, что данный бланк товарного чека был использован неустановленным лицом с целью нанесения вреда ответчику, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности факта приобретения спорного товара у него правомерно отклонены судом как не соответствующие материалам дела и установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Доказательства реализации спорного товара иным лицом, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиками прав истца на товарные знаки путём реализации контрафактного товара.

При этом нарушение со стороны ответчика Зыряновой Н.И. выражено в том, что от имени данного лица была осуществлена реализация контрафактного товара, а нарушение со стороны ответчика Останиной И.В. выражено в том, что указанное лицо получило через свой терминал безналичную оплату за товар, реализованный в торговой точке ответчика Зыряновой Н.И.

Фактические совместные действия ответчиков были направлены на достижение единого результата - реализация спорного товара конечному потребителю.

С учетом изложенного судом первой инстанции применена по отношению к ответчикам солидарная форма ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ.

Кроме того, судом приняты во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в частности, ответ ПАО «Сбербанк России» о получателе по платёжной операции от 08.11.2018 по терминальному чеку на сумму 480 руб. - ИП Останина И.В., торгово-сервисное учреждение «MODNAYASHTUCHKA» (л.д.125-125 оборот), а также информация ПАО «Сбербанк России» о регистрации терминала №10205408 («MODNAYASHTUCHKA») на имя ИП Останиной ИВ. (л.д.148).

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик не опроверг факта продажи контрафактного товара в его торговой точке.

Ссылки апеллянта на то, что продаваемые ответчиком материалы введены в гражданский оборот с согласия правообладателя, при этом ответчик не размещал спорные товарные знаки на контрафактном товаре, не принимаются.

То обстоятельство, откуда у ответчика появился спорный товар, не входит в предмет исследования, поскольку в силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом может правообладатель, которым ответчик не является.

Также согласно пункту 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. В силу пункта 2 данной статьи переход права собственности на вещь не влечёт переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, ответчик является правонарушителем в силу факта самого распространения товара с товарными знаками.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, а также положений статьи 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Доказательств предоставления истцом ответчику права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьёй 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьёй 1326 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьёй 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу подп. 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак является не обоснованным, приняв во внимание, что права на объекты исключительных прав принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиками в результате одного нарушения, выразившегося в реализации контрафактного товара, содержащего соответствующие изображения товарных знаков и произведения изобразительного искусства, суд первой инстанции счёл возможным снизить компенсацию за каждое нарушение ниже 10 000 руб., а именно до 5 000 руб.

Доводы, изложенные ответчиком Зыряновой Н.И. в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы о нарушении установленных законом требований к доверенности, выданной истцом на имя своих представителей, судом первой инстанции отклонён правомерно. Вопреки доводам ответчика, доверенность от 25.01.2022 от имени истца по форме совершения соответствует нормативным требованиям, предъявляемым государством инкорпорации компании «Аутфит 7 Лимитед». В дальнейшем Пчелинцев Р.А. на основании выданной доверенности 01.03.2022 выдал доверенность от имени Компании «Аутфит 7 Лимитед» ряду физических лиц, в том числе Кузнецову А.Л. и Иванову М.К.

Таким образом, поскольку в доверенности указана дата её совершения, указано лицо, её составившее, поверенные лица и полномочия, которые передаются, то в указанном документе соблюдены все правила его составления, установленные гражданским законодательством (статьями 154, 155, 185, 186 ГК РФ).

Поскольку доверенность является односторонней сделкой, то к ней применимы положения статьи 425 ГК РФ, согласно которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между тем частью 2 указанной статьи определено, что стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, в связи с чем, установление даты действительности доверенности ранее даты её выдачи свидетельствует о том, что доверитель фактически одобряет действия доверенного лица, произведённые им в интересах Компании в указанный период в рамках полномочий, определённых доверителем.

Довод ответчика об обязательном апостилировании имеющейся в деле доверенности отклонен судом как несостоятельный, поскольку доверенность, выданная Компанией, не является официальным документом, выданным одним из субъектов права, перечисленным в статье 1 Гаагской конвенции 1961 года, а является документом, выданным коммерческой компанией, в связи с чем, отдельного апостилирования для легализации данного документа на территории Российской Федерации не требуется.

Между тем, с целью дополнительного удостоверения личности лица, выдавшего доверенность, данная доверенность нотариально заверена и апостилирована.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2022 года по делу №А50-25886/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова