Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЧелябГазСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-7823/2021 .

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мамедова Фуада Фазил Оглы - Вепрев В.С. (паспорт, доверенность б/н от 26.01.2021 сроком на 3 года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЧелябГазСтрой» - Попова М.В. (доверенность б/н от 2.10.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Мамедов Фуад Фазил Оглы (далее – истец, ИП Мамедов Ф.Ф.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЧелябГазСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «ЧелябГазСтрой», податель апелляционной жалобы) о взыскании 2703578 руб. 88 коп. задолженности (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7» (далее – МБОУ СОШ №7, третье лицо; л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-7823/2021 исковые требования ИП Мамедова Ф.Ф. удовлетворены, с ООО «ПКФ «ЧелябГазСтрой» в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 04.04.2019 № 46 в размере 2 703 578 руб. 88 коп., а также 36 518 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 01 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.02.2021.

ООО «ПКФ «ЧелябГазСтрой» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ИП Мамедов Ф.Ф. ввел суд в заблуждение, указав, что подрядчиком выполнены все работы по договору, предоставив акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на работы, которые не выполнялись подрядчиком.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ИП Мамедов Ф.Ф. выполнил часть работ по договору подряда, при этом ООО «ПКФ «ЧелябГазСтрой» произвело оплату выполненных работ пропорционально объему выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями об оплате выставленных счетов.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что 13.11.2019 ООО «ПКФ «ЧелябГазСтрой» в связи с выявленными недостатками в результатах выполненных работ по капитальному ремонту здания бассейна МБОУ СОШ №7 уведомило подрядчика ИП Мамедова Ф.Ф. о необходимости принятия решения по устранению всех выявленных недостатков, поскольку они препятствуют в дальнейшем выполнению работ и приводят к срыву сроков выполнения работ.

ООО «ПКФ «ЧелябГазСтрой» отмечает, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствию действий по устранению выявленных ранее недостатков выполненных работ со стороны ИП Мамедова Ф.Ф., 26.12.2019 ООО «ПКФ «ЧелябГазСтрой» направило в адрес подрядчика ИП Мамедова Ф.Ф. претензионное письмо, с указанием того, что с 06.01.2020 на основании пункта 11.3 заключенного договора договор подряда считается расторгнутым. ИП Мамедов Ф.Ф. не предпринял никаких действий по устранению выявленных недостатков, самостоятельно, до направления заказчиком претензии о расторжении договора, прекратил все работы по договору и оставил объект. Оставшиеся работы по капитальному ремонту зданий бассейна МБОУ СОШ № 7 выполнены силами ООО «ПКФ «ЧелябГазСтрой», что также может быть подтверждено пояснениями представителей МБОУ СОШ № 7.

В подтверждение указанных обстоятельств к апелляционной жалобе ответчик прикладывает новые доказательства (уведомлением о недостатках, претензионное письмо о расторжении договора, направленное по почте в адрес ИП Мамедова Ф.Ф. (конверт возвратный), платежные поручения об оплате услуг пропорционально выполненным работам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 22.09.2021.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судом, представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств (уведомления о недостатках в адрес ИП Мамедова Ф.Ф. Оглы от 13.11.2019; претензии от 26.12.2019; возвратного конверта; платежных поручений №3757 от 02.10.2019, №3753 от 30.09.2019, №3685 от 06.08.2019, № 3634 от 01.07.2019; распечатки с сайта; счета-фактуры №18/03 от 12.03.2020; акта выполненных работ за март 2020 года; справки о стоимости работ 17/1; копим конверта, подтверждающей факт направления ответа 22.04.2020 в адрес ИП Мамедова Ф.Ф.) судом апелляционной инстанции оставлен открытым.

Заслушав пояснения сторон, ответы на дополнительные вопросы судебной коллегии, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 21.10.2021.

Указанным определением предложено не позднее 13.10.2021, представить в материалы дела:

Истцу: в целях проверки расчета суммы исковых требований:

- выписку банка с лицевого счета о поступлении денежных средств на основании платежного поручения № 3685 от 06.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., иные доказательства о том, поступал ли к истцу такой платеж, помимо тех платежных документов, которые указаны в расчете в качестве частичной оплаты (№ 3757 от 02.10.2019 на сумму 800 000 руб., № 3753 от 30.09.2019 на сумму 700 000 руб.), так как, согласно пояснениям ответчика оплата перечислена истцу в досудебном порядке в сумме 2 500 000 руб.: 1 000 000 руб. + 800 000 руб. + 700 000 руб.;

- представить справочный расчет определения стоимости дополнительных работ по акту № 1 от 10.07.2019 (л. д. 94-95) с расшифровкой применяемых расценок по каждому виду работ применительно к объему дополнительных работ по каждому их виду;

- поскольку по договору установлена твердая цена договора, представить пояснения об общей стоимости выполненных истцом работ, и если такая стоимость превышает твердую цену договору, представить пояснения, почему истец просит о взыскании стоимости работ сверх твердой цены договора и каким образом истцом с ответчиком согласованы дополнительные объемы работ, их стоимость, и какими документами такое согласование оформлено;

- представить в материалы дела экземпляр исполнительной документации, документации на использованные материалы, которые согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, направлены истцом ответчику с откорректированными актами Почтой России (данные идентификатора почтового отправления, а также сопроводительным письмом № 15/12 от 15.12.2020 (л. д. 56), поскольку из описи следует, что документы направлялись в копиях;

- доказательства направления спорных актов выполненных работ электронной почтой, по какому электронному адресу ответчика они направлены и представить направленное ответчиком уведомление № 01/01-20 от 14.01.2020;

- предъявлялись ли ответчиком истцу претензии о некачественно выполнении работ, о наличии дефектов, если предъявлялись, то представить такие обращения и пояснения, документы, устранены ли истцом имеющиеся дефекты, недостатки работ.

Ответчику:

- платежное поручение по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с отметкой банка об исполнении, или с отметками банка о списании денежных средств;

- выписку банка с лицевого счета о списании денежных средств со счета ответчика на основании платежного поручения № 3685 от 06.08.2019 на сумму 1 000 000 руб.

- представить пояснения в отношении обстоятельств оформления дополнительных работ по акту № 1 от 10.07.2019 (л. д. 94-95), выполнены ли они фактически по данным ответчика, в каком объеме, согласованы ли ответчиком;

- согласовывалось ли между истцом и ответчиком выполнение дополнительных работ, если согласовывалось, указать такие работы, поскольку пунктами 2.2. и 11.9.2. договора № 46 от 04.04.2019 установлены пределы и критерии изменения договорной цены, и если дополнительные работ находятся в пределах таких параметров, то пояснить, предусмотрена ли договором необходимость согласования таких работ отдельным соглашением, или в иной форме;

- получал ли ответчик от истца спорные акты выполненных работ, когда, представить данные об электронном адресе ответчика в спорный период, а также направлялось ли ответчиком истцу уведомление № 01/01-20 от 14.01.2020.

Общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7»:

- представить пояснения, документы о том, в какой период (начало и окончание) выполнялись работы по капитальному ремонту здания бассейна, кем, согласно данным третьего лица, такие работы фактически выполнены и на основании каких документов эти работы третьим лицом поручены подрядчику, а результат работ принят от подрядчика;

- требовалось ли в процессе выполнения работ выполнение дополнительных работ, то есть, ранее не предусмотренных проектно-сметной документацией, и если требовалось, то согласовано ли третьим лицом такое выполнение и выполнены ли такие дополнительные работы и на какую сумму;

- на какую стоимость и кем, по данным третьего лица, для него выполнены работы;

- имелись ли у третьего лица претензии к качеству выполненных работ, какие именно претензии, устранены ли причины таких претензий, и кем устранены.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Карпусенко С.А. на судью Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило, запрошенные пояснения и документы, не представило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание представителя МБОУ СОШ №7 для дачи пояснений – поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, платежного поручения №207 от 06.07.2021 с отметкой банка о списании, платежного поручения №3685 от 06.08.2019, выписки из банка за 07.08.2019

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение №207 от 06.07.2021 с отметкой банка о списании, платежное поручение №3685 от 06.08.2019, выписку из банка за 07.08.2019 приобщить к материалам дела.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами (вход. №56145) от 15.10.2021, а также доказательства направления указанных документов ответчику и третьему лицу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступившие от истца пояснения и документы (вход. №56145) от 15.10.2021 к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (уведомление о недостатках в адрес ИП Мамедова Ф.Ф. Оглы от 13.11.2019; претензия от 26.12.2019; возвратный конверт; платежные поручения №3757 от 02.10.2019, №3753 от 30.09.2019, №3685 от 06.08.2019, № 3634 от 01.07.2019; распечатки с сайта; счета-фактуры №18/03 от 12.03.2020; акт выполненных работ за март 2020 года; справки о стоимости работ 17/1; копим конверта, подтверждающей факт направления ответа 22.04.2020 в адрес ИП Мамедова Ф.Ф).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, в целях более полной оценки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений представителя истца, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание представителя МБОУ СОШ №7 для дачи пояснений судом апелляционной инстанции отказано по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между обществом «ПКФ ЧелябГазСтрой» (заказчик) и предпринимателем Мамедовым (подрядчик) заключен договор подряда № 46 (далее – договор; л.д. 13-18).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить капитальный ремонт здания бассейна МБОУ СОШ №7 (далее - работы), согласно проектно-сметной документации (Приложение №4 – проект, Приложение №2 – Локальная смета №1, здания бассейна МБОУ СОШ №7 по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Комсомольская,7-А, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Общая цена настоящего договора определяется локальным сметным расчетом (Приложение №2 к договору; пункт 2.1 договора).

Согласно представленной в материалы дела локальной смете № 1, согласованной сторонами договора, стоимость работ составляет 4 280 019 руб. 62 коп. (л.д. 20- 38).

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные объемы работ, на основании предъявленных подрядчиком и принятой заказчиком к оплате счета-фактуры или счета и справок формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», составленной согласно акту о приемке выполненных работ в текущих ценах (форма КС-2 составленной согласно акту о приемке выполненных работ в текущих ценах (форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ») через лицевой счет заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 29 календарных дней после окончания каждого этапа работ, запланированных графиком производства работ (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ: с даты подписания договора по «02» сентября 2019, в соответствии с графиком производства работ капитального ремонта здания бассейна МБОУ СОШ №7 по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Комсомольская, 7-А (Приложение №4 к договору).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется представителями заказчика и подрядчика, по акту выполненных работ, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 5.8 договора приемка работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления). 17.12.2020 истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо исх. № 15/12 с приложением актов выполненных работ № 22/01 от 13.01.2020, № 15 от 17.01.2020, а также справок о стоимости выполненных работ № 22/2 от 13.01.2020 на сумму 2 215 565 руб. 88 коп., № 57 от 17.01.2020 на сумму 547 320 руб. 31 коп. (л.д. 39-56).

Претензией от 12.12.2020 исх. № 17/11, направленной почтовой связью истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по договору по оплате задолженности (л.д. 9-12).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из обжалуемого судебного акта, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по спорному договору истцом подтвержден направленными истцом в адрес ответчика актами формы КС-2 и справками о стоимости формы КС-3 (л.д. 39-56), приняв во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств (часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах настоящего дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 103-104), однако, в нарушение требований статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не реализовал право на опровержение заявленных истцом требований.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Вместе с тем, поскольку заявленные в апелляционной жалобе обстоятельства направлены на опровержение, заявленных истцом требований, доводы апелляционной жалобы о невыполнении спорных работ и расторжении договора заслуживают внимания, а приложенные к жалобе новые доказательства – приобщению к материалам дела.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «ПКФ «ЧелябГазСтрой», ссылаясь на направление 13.11.2019 ИП Мамедову Ф.Ф. претензионного письма о необходимости принятия решения по устранению всех выявленных недостатков, и в отсутствие действий по устранению выявленных ранее недостатков, на направление 26.12.2019 в адрес подрядчика претензионного письма, с указанием того, что с 06.01.2020, на основании пункта 11.3 заключенного договора, договор подряда считается расторгнутым, полагает, что им доказана необоснованность заявленных истцом требований.

Доводы общества «ПКФ «ЧелябГазСтрой» заслуживают внимания.

Рассмотрев указанные доводы, представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Согласно приложенном к апелляционной жалобе письму ООО «ПКФ «ЧелябГазСтрой» Исх. №13/11-19 от 13.11.2019, ответчик извещает истца, что выполненные работы по капитальному ремонту здания бассейна МБОУ СОШ №7, г. Чебаркуль ул. Комсомольская 7-А, имеют ряд дефектов, которые не позволяют дальнейшее продолжение работ:

1. Не качественная окраска потолка в помещении чаши бассейна.

2. Выполненные работы по устройству чащи бассейна, не соответствуют необходимым требованием дальнейшей эксплуатации.

3. Работы по устройству пола в зале подготовительных занятий выполнены не качественно, также размер бруса не соответствует проектно-сметной документации.

4. В помещении № 3, 10, 19, 20 не выполнены работы по устройству финишным слоем наливного пола.

В заключение ООО «ПКФ «ЧелябГазСтрой» просит ИП Мамедова Ф.Ф. принять решение в кратчайшие сроки по устранению выявленных недостатков.

По мнению ответчика, выявленные дефекты истцом не устранены, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора на основании претензии Исх. №25/12-2019 от 26.12.2019.

Вместе с тем, истец полагает, что работы в полном объеме завершены выполнением в декабре 2019, все ранее обозначенные недостатки устранены, а акты о приемке выполненных работ направлены в адрес ответчика вместе с исполнительной документацией, то есть актами о скрытых работах, а также с сертификатами качества на использованные для осуществления материалов приемки работ, что образует на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия признаёт доводы истца обоснованными, а заявленные ответчиком возражения, подлежащим отклонению с учетом следующего.

Пунктами 4.1.1, 4.1.4, 4.1.7 договора истец принял на себя следующие обязанности:

- выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) капитальный ремонт здания бассейна в МБОУ СОШ № 7 по адресу: г. Чебаркуль, ул. Комсомольская, д. 7-А, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем Договоре и сдать Работы Заказчику;

- обеспечить беспрепятственный доступ Заказчику или уполномоченным лицам к месту проведения Работ для осмотра выполненных работ, состояния ремонтируемого объекта;

- устранить за свой счет и в течение 10 (десяти) рабочих дней, зафиксированные в акте устранения дефектов, недостатки результата Работ, составленном комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика, а также выявленные в течение гарантийного срока.

Как указывает истец, заявленные в письме ООО «ПКФ «ЧелябГазСтрой» Исх. №13/11-19 от 13.11.2019 дефекты ИП Мамедовым Ф.Ф. устранены, весь объем работ выполнен, в связи с чем, в адрес Заказчика 13.01.2020 направлены посредством электронной почты акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 22/1, КС3 № 22/2 от 13.01.2020, за период выполнения работ 01.06.19 по 31.12.2019, на сумму 2 215 566 руб. 88 коп.

Ответчиком указанные акты КС-2 и справки КС-3 получены, что следует из ответа № 01/01-20 от 14.01.2020, но указано, что на текущий момент не могут быть согласованы, так как объемы работ и материалы не соответствуют действительности, для согласования акта выполненных работ необходимо внести изменения согласно фактически выполненным работам.

Какие-либо претензии о качестве выполненных работ или о ранее допущенных и не устраненных дефектах письмо ответчика № 01/01-20 от 14.01.2020 не содержит.

Однако ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с односторонним расторжением договора письмом Исх. № 25/12-2019 от 26.12.2019.

Материалами дела установлено, что условия и порядок расторжения договора стороны согласовали в разделе 11 договора.

Как установлено пунктом 11.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также в случае одностороннего отказа от исполнения Договора.

В соответствии с пунктами 11.3 и 11.4 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика (поставщика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Договора. Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случаях: нарушения сроков начала и окончания выполнения работ, существенных и неустранимых нарушений исполнения Договора, в том числе выполнение работ ненадлежащего качества, не соответствующего условиям настоящего Договора.

Пунктом 11.7 договора установлено, что нарушение Подрядчиком договора признается существенным при невыполнении Подрядчиком работ, нарушении сроков по настоящему договору в течение более чем 10 (десять) календарных дней, за исключением случая, если невозможность выполнения работ вызвана уважительными обстоятельствами.

Согласно пункту 11.8 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случаях:

- если в ходе исполнения Договора будет установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией об электронном аукционе требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии этим требованиям, что позволило ему стать победителем;

- нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в п.3.1. Договора, на 30 (тридцать) календарных дней и более.

- если при выполнении работ отступления от условий Договора или иные недостатки результата работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как ранее указано в настоящем постановлении, односторонний отказ от исполнения договора ответчиком мотивирован именно пунктом 11.8 договора.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков.

При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

В настоящем случае, отказываясь от договора, ответчик указал на нарушение истцом принятых договорных обязательств, как в части срока выполнения работ, так и в части не предоставления необходимой документации.

То есть отказ от договора не связан в настоящем случае с реализацией ответчиком права на немотивированный отказ от договоров, но с обстоятельствами, связанными с существенными нарушениями истцом согласованных условий договоров, что не создает оснований для применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, претензионное письмо Исх. №25/12-2019 от 26.12.2019, с указанием того, что с 06.01.2020 на основании пункта 11.3 заключенного договора договор подряда считается расторгнутым, направлено ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи 27.12.2019 РПО №45413842688245.

При проверке почтового отправления №45413842688245 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручение 27.12.2019, и возврат корреспонденции произошел 29.01.2020.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, иск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Учитывая наличие возможности истца получить почтовое отправление на протяжении всего срока хранения корреспонденции, с учетом истечения срока хранения почтового отправления №45413842688245 - 28.01.2020, оснований считать договор расторгнутым ранее 28.01.2020 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что ответчик был вправе направить претензионное письмо Исх. №25/12-2019 от 26.12.2019 с использованием информационно-телекоммуникационной сети (по адресу электронной почты истца), что сторонами реализовывалось ранее неоднократно, однако, указанным правом истец не воспользовался, в связи с чем, принял на себя риски увеличения сроков получения истцом уведомления о расторжении. Кроме того, в письме № 01/01-20 от 14.01.2020 о необходимости приведения в соответствие актов выполненных работ фактически выполненному объему работ, ответчик не ссылался на ранее направленный отказ от договора письмом №25/12-2019 от 26.12.2019, напротив, предлагал подрядчику выполнить предлагаемые условия для согласования документов по объему выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, направление истом 13.01.2020 на электронный адрес ответчикаакта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 22/1, КС3 № 22/2 от 13.01.2020, вопреки доводам ответчика, состоялось в период действия договора, что возлагает на ответчика обязанности по организации приемки работ. Вместе с тем, из материалов дела и дополнительно представленных документов не следует, что такая приемка ответчиком организована и осуществлена.

15.10.2021 истцом в материалы дела представлены доказательства направления вышеназванных документов ответчику по электронной почте.

Ответчик факт получения 13.01.2020 акта о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ не оспаривает (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалы дела представлено письмо Исх. № 01/01-20 от 14.01.2020, в котором ответчик в ответ на присланные 13.01.2020 на электронную почту Акт формы КС-2 №17, КС-3 №5 от 10.01.2020 сообщает, что на текущий момент не может согласовать, так как объёмы работ и материалы не соответствуют действительности. Таким образом, для согласования Акта выполненных работ, необходимо внести изменения согласно фактически выполненным работам.

Из текста указанного письма, как указывалось выше, не следует, что заказчиком ранее заявлен отказ от договора, также из письма не следует, что заказчиком заявлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, поскольку никаких конкретных причин несоответствия объемов выполненных работ, отраженных в актах, фактическому объему работ, выполненному истцом, конкретных несоответствий (виды работ, использованные материалы, объемы разногласий, какие виды работ или объемы работ ответчик полагает невыполненными, предлагает к выполнению, или возражает против их принятия и прочее) указанное письмо не содержит, как и не указывает на то, что ранее выявленные недостатки дефекты работ истцом не устранены, кроме того, в последующем таких обстоятельств подателем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не изложено, не раскрыто, не доказано.

В рассмотренном письме ответчик не только не раскрывает конкретное содержание своих возражений и объемы таких возражений, и не раскрывает, в чем, по его мнению, выражается не соответствие объёмов работ и материалов, но также не указывается на отсутствие со стороны истца предоставления исполнительной документации, в том числе, актов освидетельствования скрытых работ, документации на продукцию, материалы, не указывает иных причин, которые бы препятствовали ответчику в приемке работ, выполненных истцом.

Между тем, пунктом 11.5 договора установлено, что изменение и расторжение настоящего Договора по соглашению сторон осуществляется путем заключения сторонами дополнительного соглашения в письменной форме. В случае расторжения Договора по соглашению сторон Заказчик оплачивает расходы (издержки) Подрядчика за фактически исполненные обязательства по настоящему Договору.

В материалы настоящего дела представлено дополнительное соглашение, в котором стороны установили, что Подрядчик по согласованию с Заказчиком, в ходе исполнения договора вправе произвести замену проектных материалов на аналоги, без ухудшения их качества (л.д. 19).

Как следует из пояснений истца, письмо о согласовании используемых материалов передано ответчику нарочно на согласование, включая все сертификаты на использованные материалы. Кроме того, переданы на согласование и подписание: многосторонний Акт № 1 на дополнительные работы от 01.07.2019 с корректировкой объемов работ - для согласования и подписания всеми участниками приемки, а именно: Директором МБОУ СОШ №7, начальником отдел капитального строительства УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа, ГИП ООО «Современные проектные решения» и Техническим директором ООО ПКФ «ЧелябГазСтрой».

В суде апелляционной инстанции истцом представлены экспертные заключения о соответствии используемой истцом продукции единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, сертификаты соответствия, протоколы испытания, и протоколы лабораторных исследований (испытаний), которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из условий спорного договора ответчик обязан при заключении Договора предоставить Подрядчику всю необходимую документацию для надлежащего выполнения работ (пункт 4.3.1), до начала производства работ передать Подрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта Рабочую документацию 15.12.3752-ПС (пункт 4.3.2); контролировать выполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему Договору (пункт 4.3.4); своевременно сообщать в письменной форме Подрядчику о выявленных недостатках в ходе выполнения работ или при приемке исполненных обязательств (пункт 4.3.5); обеспечить своевременную приемку работ, выполненных Подрядчиком, либо предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 4.3.6).

Порядок сдачи и приемки результата выполненных работ установлен сторонами в разделе 5 договора и предусматривает следующее.

Подрядчик за 10 (десять) рабочих дней до приемки работ обязан письменно уведомить Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Приемка выполненных Работ осуществляется представителями Заказчика и Подрядчика, по акту выполненных работ, подписываемому Сторонами (пункты 5.3 и 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора Акт выполненных работ подписывается Сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня окончания выполнения Работ по настоящему Договору.

Согласно пункту 5.8 договора приемка работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, на соответствие объему и качеству осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения извещения (уведомления). По результатам приемки работ Заказчиком и уполномоченным представителем строительного контроля подписываются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены в ходе использования результата работ (пункт 5.9 договора).

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что при отказе Подрядчика исправить ненадлежащим образом выполненные работы, указанные в Акте недостатков (дефектов), либо неполучении Заказчиком письменного ответа Подрядчика в течение срока, установленного в пункте 5.13.Договора, Заказчик вправе удержать стоимость данных работ из причитающихся Подрядчику платежей.

На основании пункта 11.9.3 договора Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчиком инициировано принятие выполненных работ, соблюдена процедура приемки, а также реализован согласованный сторонами механизм действий на случай выявления недостатков (дефектов) работ.

Так, пункт 5.11 договора устанавливает, что в случае если в ходе проведения процедуры приемки работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата выполненных работ и Объекта в соответствии с его целевым назначением, либо выполненные с отступлением строительных норм и правил, а равно, если на момент приемки работ Подрядчиком не будут завершены какие-либо виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, Стороны составляют Акт о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый Подрядчику для их устранения. В любом случае установленный Сторонами в Акте о недостатках (дефектах) срок устранения выявленных нарушений при выполнении работ не может превышать 10 (десяти) рабочих дней. Подрядчик должен принять все меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных в ходе приемки работ, в установленные Актом о недостатках (дефектах) в сроки.

Вместе с тем, как ранее указывалось в настоящем постановлении, ответчиком не заявлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, акт о недостатках (дефектах) после получения 13.01.2020 акта формы КС-2 и справки КС-3 не составлялся, экспертиза выполненных работ, установленная пунктом 11.9.3 договора, также не проводилась.

Формальные ссылки ответчика на то, что объемы работ не соответствуют действительности без раскрытия того, в чем конкретно выразилось такое несоответствие, какие из заявленных истцом работ не выполнены, либо выполнены с отступлением, в чем конкретно выразились нарушения в результате работ, не позволяет сделать вывод о фактическом и действительном наличии каких-либо нарушений и их характере.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что то, обстоятельство, что результат работ получен ни истцом, ни ответчиком не оспорено, не опровергнуто, то есть работы выполнены; в деле не имеется никаких претензий от непосредственного заказчика работ ни после их выполнения, ни в период течения гарантийных обязательств.

Для дополнительной проверки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции судебное заседание откладывалось определением от 22.09.2021 на 21.10.2021 (л. д. 153-155), определение суда в соответствии с данными РПО № 45499163744981 получено третьим лицом 29.09.2021, следовательно, с 30.09.2021 по 21.10.2021, у третьего лица имелось объективно достаточное время, чтобы предоставить, запрошенные апелляционным судом пояснения, документы о том, в какой период (начало и окончание) выполнялись работы по капитальному ремонту здания бассейна, кем, согласно данным третьего лица, такие работы фактически выполнены и на основании каких документов эти работы третьим лицом поручены подрядчику, а результат работ принят от подрядчика; требовалось ли в процессе выполнения работ выполнение дополнительных работ, то есть, ранее не предусмотренных проектно-сметной документацией, и если требовалось, то согласовано ли третьим лицом такое выполнение и выполнены ли такие дополнительные работы и на какую сумму; на какую стоимость и кем, по данным третьего лица, для него выполнены работы; имелись ли у третьего лица претензии к качеству выполненных работ, какие именно претензии, устранены ли причины таких претензий, и кем устранены, однако, таких документов третьим лицом не предоставлено. Также в указанный период податель апелляционной жалобы, если бы был заинтересован в предоставлении таких документов и пояснений от третьего лица, мог самостоятельно обратиться к третьему лицу о предоставлении дополнительных, документов, сведений, что им также не реализовано.

Также в материалах дела не имеется ни одного доказательства в подтверждение того обстоятельства, что спорные работы выполнены, но выполнены не истцом, а иным лицом, например, подателем апелляционной жалобы, кроме того, указанные обстоятельства не следуют из имеющейся переписки сторон, не следуют из фактов частичной оплаты выполненных работ, не подтверждены никакой первичной или договорной документацией.

Как следует из пояснений истца, в адрес ООО «ПКФ ЧелябГазСтрой» со стороны ИП Мамедов Ф.Ф. повторно направлены по почте России дополнительно скорректированные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 22/1 от 13.01.2020 и справка о стоимости выполненных работ и произведённых затрат по форме КС-3 № 22/2 от 13.01.2020 в оригинале, подписанные со стороны Подрядчика с приложением оригиналов подписанного счета-фактуры № 18/03 от 12.03.2020.

Данные акты вместе с перечнем исполнительной документации получены Заказчиком, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении от 07.04.2020.

Первоначальная отправка произведена истцом без описи в адрес ответчика, поэтому в последующем дополнительно вместе с сопроводительным письмом № 15/12 от 15 декабря 2021 года с описью вложения почтового отправления направлены (письмо с описью вложения представлены в материалы дела):

- подписанные со стороны Подрядчика в двух экземплярах акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 22/1 от 13.01.2020;

- подписанные со стороны Подрядчика в двух экземплярах справка о стоимости выполненных работ и произведённых затрат по форме КС-3 № 22/2 от 13.01.2020 в оригинале;

- оригиналы подписанного счета-фактуры № 18/03 от 12.03.2020;

- акт освидетельствования скрытых работ № 60/1 от 10.06.2019 с приложением сертификатов - на кирпичную кладку – на 9 листах;

- акт освидетельствования скрытых работ № 59/1 от 10.06.2019 с приложением сертификатов – на работы по гидроизоляции – на 3 листах;

- акты освидетельствования скрытых работ № 55/1 от 30.07.2019, №56/1 от 15.08.2019, № 58/1 от 25.08.2019 с приложением сертификатов - на монтаж и крепление конструкции фасада здания – на 23 листах;

- акт освидетельствования скрытых работ № 57/1 от 20.08.2019 с приложением сертификатов – на выполнение работ по устройству окон и дверных блоков - на 26 листах.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждено, что акты выполненных работ вместе с исполнительной документацией направлены ответчику, однако, последним в нарушение пункта 5.8 договора не осуществлена приемка работ, мотивированного отказа от приемки выполненных работ истцу не направлялось.

Возражения ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, как представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции документами, так и материалами дела, сформированными судом первой инстанции. О проведении судебной экспертизы качества или объема выполненных работ ответчиком в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции также не заявлялось.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве (определение от 22.03.2021 о принятии искового заявления производства, привлечении третьего лица и назначении предварительного судебного заседания на 31.05.2021, 11 часов 40 минут (л. д. 1-3) получено ответчиком 06.04.2021 (л. д. 103, 104), в силу чего с 06.04.2021 по 31.05.2021 у ответчика имелось объективно достаточное время для раскрытия своей процессуальной позиции, предоставления дополнительных доказательств, заявления имеющихся ходатайств, что им не реализовано), следовательно, последующее движение дела обязан отслеживать, и учитывая принцип равноправия и состязательности сторон, не мог разумно ожидать, что его неуважительное процессуальное бездействие предоставит ему необоснованные преимущества в части восполнения пробелов его процессуальной активности и доказывания на стадии рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчиком вновь продолжена реализация пассивного процессуального поведения, и указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что в случае возникновения спора об объемах выполненных работ, он с помощью экспертизы будет вынужден доказывать объем фактически выполненных работ со стороны подрядчика, не привело к оформлению и заявлению такого ходатайства суду апелляционной инстанции, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни одного доказательства о несоответствии фактического объема работ объему работ, предъявленному истцом в рамках настоящего иска к оплате.

Как указывалось выше, в целях дополнительной проверки объема, качества выполненных истцом работ, определением от 22.09.2021 суд апелляционной инстанции предложил третьему лицу, являющемуся Генеральным Заказчиком спорных работ представить пояснения, документы по выполнению спорных работ, их исполнителе, срокам, о наличии претензий к качеству и объему, но документы, подтверждающие возражения ответчика не поступили. Согласно почтовому уведомлению РПО №45499163744891 копия определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 получена МБОУ СОШ №7 заблаговременно, что с учетом даты судебного заседания (21.10.2021), свидетельствует о наличии у третьего лица объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых пояснений, в том числе, для обращения к суду апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства, если МБОУ СОШ №7 недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, однако, таких ходатайств не поступало.

Вместе с тем, поскольку в определении от 22.09.2021 апелляционная коллегия указала МБОУ СОШ №7 на необходимость предоставления пояснений, однако, несмотря на заблаговременное получение копии данного определения третьим лицом, последним указанное определение к судебному заседанию не исполнено, о недостаточности времени не заявлено, судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание представителя МБОУ СОШ №7.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что согласно абзацу 6 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции о вызове представителей МБОУ СОШ №7 ответчик не ходатайствовал, свидетельских показаний не представляя, документов в отношении неполного выполнения работ, либо выполнения работ меньшего объема, либо ненадлежащего качества, не приобщал, к суду за содействием в получении таких доказательств не обращался.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о вызове третьего лица в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку уважительность процессуального бездействия ответчика по оформлению соответствующего ходатайства в суде первой инстанции им не подтверждена.

С учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, пассивного процессуального поведения ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточным для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора представленных в дело доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, признав факт выполнения истцом работ подтвержденным актами выполненных работ № 22/01 от 13.01.2020, №15 от 17.01.2020 (л.д.39-49, 51-52), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно процессуальной позиции ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению ввиду того, что ИП Мамедов Ф.Ф. выполнил часть работ и ООО «ПКФ «ЧелябГазСтрой» произвело оплату пропорционально объему выполненных работ. При этом в части выполнения истцом дополнительных работ в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом 21.10.2021, представителем ответчика заявлены критические замечания, указав на то, что такие работы сторонами не согласовывались, двусторонние документы не подписывались.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны двусторонние акты формы КС-2 по которым ответчиком выполнение работ, их объем и качество не оспариваются:

№ 1 от 28.06.2019 на сумму 265 939 руб. 58 коп. (л. д. 64-68);

№ 2 от 06.08.2019 на сумму 1 798 514 руб. 16 коп. (л. д. 75-86),

то есть на общую сумму 2 064 453 руб. 74 коп.

Платежными поручениями № 3757 от 02.10.2019 на сумму 800 000 руб., № 3753 от 30.09.2019 на сумму 700 000 руб., № 3634 от 01.07.2019 на сумму 398 562 руб. ответчиком оплачено 1 898 562 руб.

Таким образом, неоплаченная задолженность ответчика перед истцом по перечисленным актам составила 165 891 руб. 74 коп. (2 064 453 руб. 74 коп. - 1 898 562 руб. = 165 891 руб. 74 коп.).

Далее истцом оформлены акты по форме КС-2, которые ответчиком не подписаны:

№ 22/01 от 13.01.2020 на сумму 2 215 565 руб. 88 коп. (л. д. 39-49) – основные работ по договору;

№ 22/01 от 13.01.2020 на сумму 547 921 руб. 87 коп. (л. д. 39-52) – дополнительные работы по договору.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом основных работ по договору составила: 2 064 453 руб. 74 коп. + 2 215 565 руб. 88 коп. = 4 280 019 руб. 62 коп., что полностью соответствует локальному сметному расчету (л. д. 20-38).

Из них, поданным истца оплачено 1 898 562 руб., соответственно, оставшаяся задолженность ответчика перед истцом по основанным работам составила 2 381 457 руб. 62 коп.: 4 280 019 руб. 62 коп. - 1 898 562 руб. = 2 381 457 руб. 62 коп.

Также, с учетом того, что сумма предъявленных требований составляет 2 703 578 руб. 88 коп., следовательно, из дополнительных работ на общую сумму 547 921 руб. 87 коп., истцом предъявлено ко взысканию только 322 121 руб. 26 коп.: 2 703 578 руб. 88 коп. - 2 381 457 руб. 62 коп. = 322 121 руб. 26 коп.

Между тем, податель апелляционной жалобы ссылается на перечисление им оплаты истцу за работы, которые ответчик признает выполненными и оплаченными (аудиопротокол судебного заседания от 21.10.2021) не только на сумму 1 898 562 руб., но в общей сумме 2 898 562 руб., с учетом платежного поручения № 3685 от 06.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., вследствие чего, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, он же полагает обоснованным и подтвержденным истцом выполнение работ не только по двусторонним актам на общую сумму 2 064 453 руб. 74 коп., но также на сумму 834 108 руб. 26 коп., то по одностороннему акту выполненных основных работ № 22/01 от 13.01.2020, поскольку произведенная, по данным ответчиком оплата, превышает сумму выполненных работ на основании двусторонних актов и о неосновательности получения истцом этих денежных средств ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на оплату пропорционально объему выполненных работ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКФ «ЧелябГазСтрой» под аудиопротокол подтверждает, что ответчик признаёт работы, выполненные истцом, в объеме, установленном в акте №1 от 28.06.2019 и №2 от 04.04.2019.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что позиция ответчика носит не последовательный и противоречивый характер, поскольку заявляя критические замечания в отношении односторонних актов и ссылаясь исключительно на двусторонне оформленные документы, обществом «ПКФ «ЧелябГазСтрой», согласно его же пояснениям, оплачиваются работы, в отношении которых двухсторонние документы отсутствуют.

Указанное поведение подателя апелляционной жалобы не может расцениваться в качестве осмотрительного, разумного, последовательного, непротиворечивого и добросовестного, поскольку фактически Заказчик в одностороннем порядке по собственному субъективному усмотрению определяет стоимость работ, подлежащих оплате, при этом документированных доказательств такой стоимости не предоставляет, не составляет акты о недостатках выполненных работ, в разумные сроки после получения актов выполненных работ не направляет замечания к ним, равно как и мотивированного отказа от приемки работ.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части стоимости основных работ доказаны по праву.

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В ходе проверки обоснованности требований истца по размеру, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в заявленной сумме.

При этом в ходе проверки обоснованности заявленной истцом суммы исковых требований апелляционной коллегией установлено, что задолженность ответчика сформирована как за основные работы, согласованные договором, так и за дополнительные.

Согласно части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также, в силу частей 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и Договором. Цена Договора может быть снижена по соглашению Сторон без изменения, предусмотренного Договором объема Работ и иных условий исполнения Договора. Заказчик по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения Договора вправе изменить не более чем на семнадцать процентов объём предусмотренных Договором Работ, при изменении потребности в Работах, на выполнение которых заключен Договор. При выполнении дополнительного объёма Работ, Заказчик по согласованию с Подрядчиком вправе изменить первоначальную цену Договора пропорционально объёму Работ, но не более чем на семнадцать процентов такой цены Договора, а при внесении соответствующих изменений в Договор в связи с сокращением потребности в выполнении Работ, Заказчик обязан изменить цену Договора указанным образом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена Договора формируется с учетом приобретения материалов для ремонтных Работ, заработной платы, транспортных расходов, в том числе расходы по доставке материалов до места назначения, затраты по хранению материалов на складе подрядчика, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и других работ, связанных с исполнением обязательств по Договору, стоимость налогов, сборов и других обязательных платежей, включая их в себестоимость ремонта, расходы, связанные с получением лицензий (сертификатов) на материалы, оборудование, комплектующие изделия, необходимые для выполнения Работ, вывоз строительного мусора по окончании Работ. В стоимость Работ услуги по техническому надзору (строительному надзору) не входит.

Как установлено пунктом 11.9.2 договора, если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный Договором объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный Договором объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Договоре цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Договора. При уменьшении предусмотренного Договором объема работы, стороны Договора обязаны уменьшить цену Договора исходя из цены единицы работы. Цена единицы дополнительного объёма работ или цена единицы работ при уменьшении предусмотренного Договором объёма работ, должна определяться как частное от деления первоначальной цены Договора на предусмотренный в Договоре объём таких работ.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что истцом выполнены основные работы на сумму 4 280 019 руб. 62 коп. из них:

- 265 939 руб. 58 коп. (акт №1 от 28.06.2019 – л.д. 64-68);

- 1 798 514 руб. 16 коп. (акт №2 от 06.08.2019 – л.д. 75-88);

- 2 215 565 руб. 88 коп. (акт №22/01 от 13.01.2020 – л.д. 39-49).

Поскольку ответчиком произведена оплата на сумму 1 898 562 руб., оставшаяся сумма задолженности перед истцом по основным работам составляет 2 381 457 руб. 62 коп.

Согласно исковому заявлению сумма иска составляет 2 703 578 руб. 88 коп., в связи с чем, сумма дополнительных работ, предъявленных ответчику истцом к оплате составляет 322 121 руб. 26 коп. (2 703 578 руб. 88 коп. - 2 381 457 руб. 62 коп.).

Принимая во внимание изложенное, стоимость дополнительных работ 322 121 руб. 26 коп. находится в пределах превышения, согласованных сторонами условиями договора.

В материалы дела представлен акт на дополнительные работы №1 от 01.07.2019, согласованный сторонами (л.д. 94-95), а также калькуляция №1 на дополнительные работы, которые согласованы со стороны ООО «ПКФ «ЧелябГазСтрой» техническим директором Панариным Д.Г. О фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено, доказательств отсутствия полномочий указанного представителя, либо доказательства того, что его полномочия не могли явствовать из обстановки, в дело не предоставлены.

В акте на дополнительные работы №1 от 01.07.2019 поименованы следующие работы:

- увеличение толщины штукатурного слоя;

- увеличение площади штукатурных работ от проектной;

- увеличение площади фасадной штукатурки от проектной.

То есть дополнительные работ фактически представляют собой согласованные ранее основные работы, но большего, дополнительного объема.

Согласно акту на дополнительные работы №1 от 01.07.2019 Заказчик подтверждает необходимость производства перечисленных работ с оплатой: в счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Как следует из калькуляции №1 на дополнительные работы истцом произведены следующие дополнительные работы:

- штукатурка стен по кирпичу толщиной;

- нанесение декор. штукатурки;

- укладка плитки;

- установка водосточных труб и воронка труба водосточная;

- подготовка к окраске;

- штукатурка и грунтовка.

Общая сумма работ и материалов составила 547 921 руб.

При проверке указанной калькуляции по отношению к локальному сметному расчету, а также в акту

Поскольку в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг объем выполненных работ, № 1 от 01.07.2019 на выполнение дополнительных работ, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком согласованы к выполнению только следующие дополнительные работы: увеличение толщины штукатурного слоя, площади штукатурных работ от проектной, площади фасадной штукатурки от проектной, иные работы не указаны в качестве согласованных.

То есть, дополнительная укладка плитки (или замена укладки плитки), а также установка водосточных труб и воронки в акте № 1 от 01.07.2019 ответчиком не согласованы, в силу чего, по мнению суда апелляционной инстанции, такие работы обоснованно в настоящем исковом заявлении не предъявлены.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены ко взысканию стоимость материалов и объемы работ только в отношении увеличение толщины штукатурного слоя, площади штукатурных работ от проектной, площади фасадной штукатурки от проектной, которые согласно калькуляции 293 145 руб. 80 коп. (стоимость работ, позиции №№ 1, 2, 5, 6) и 88 499 руб. 07 коп. (стоимость материалов, позиции №№ 1, 2, 5, 6), всего на сумму 381 644 руб. 87 коп., но поскольку дополнительные работы предъявлены истцом только на сумму 322 121 руб. 26 коп., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований.

В связи с изложенным, при установленном факте перечисления ответчиком истцу 1 898 562 руб. в счет выполнения работ, суд первой инстанции, не выходя за пределы исковых требований, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору подряда от 04.04.2019 № 46 в размере 2703578 руб. 88 коп.

Рассмотрев разногласия сторон в части произведенной обществом «ПКФ «ЧелябГазСтрой» частичной оплаты на основании платежного поручения № 3685 от 06.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., апелляционная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «ПКФ «ЧелябГазСтрой» произвело оплату на общую сумму 2 898 562 руб. по платежному поручению № 3757 от 02.10.2019 на сумму 800 000 руб., по платежному поручению № 3753 от 30.09.2019 на сумму 700 000 руб., по платежному поручению № 3685 от 06.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению № 3634 от 01.07.2019 на сумму 398 562 руб.

Копии вышеназванных платежных документов приложены ответчиком к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, истец возражает в отношении заявленной истцом оплаты в размере 1 000 000 руб., произведенной по платежному поручению № 3685 от 06.08.2019.

Ответчик в подтверждение спорной оплаты представил суду апелляционной инстанции оригинал платежного поручения № 3685 от 06.08.2019, заверенный банком и выписку по счету за 07.08.2019.

Определением апелляционного суда от 22.09.2021 истцу и ответчику предложено представить: истцу - выписку банка с лицевого счета о поступлении денежных средств на основании платежного поручения № 3685 от 06.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., иные доказательства о том, поступал ли к истцу такой платеж, помимо тех платежных документов, которые указаны в расчете в качестве частичной оплаты. Ответчику: платежное поручение по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с отметкой банка об исполнении, или с отметками банка о списании денежных средств и выписку банка с лицевого счета о списании денежных средств со счета ответчика на основании платежного поручения № 3685 от 06.08.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Признавая доводы апелляционной жалобы в части оплаты по платежному поручению № 3685 от 06.08.2019 на сумму 1 000 000 руб. несостоятельными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что платежное поручение № 3685 от 06.08.2019 заверено банком 07.08.2019, то есть указывает о совершении операции о перечислении денежных средств на счет истца 07.08.2019.

Представленная ответчиком выписка по счету, заверенная банком 20.10.2021 раскрывает сведения по денежным операциям ООО «ПКФ «ЧелябГазСтрой» за 07.08.2019 и также указывает о наличии распоряжения ответчика на перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет ответчика. Однако указанные документы указывают о совершении денежной операции в одну конкретную дату, что не формирует безусловных оснований полагать, что такой платеж после списания со счета в действительности поступил контрагенту (истцу), а не возвращен обратно на счет отправителя с учетом отказа либо возникновения каких-либо объективных причин.

В настоящем случае, в подтверждение факта не получения денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению № 3685 от 06.08.2019 истцом в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлена выписка из банка за период с 07.03.2018 по 26.01.2021 из которой следует, что ответчиком произведены оплаты на общую сумму 1 898 562 руб. (02.10.2019 на сумму 800 000 руб., 30.09.2019 на сумму 700 000 руб. и 01.07.2019 на сумму 398 562 руб.). Указанная выписка удостоверена банком получателя, в силу чего оснований полагать, что она сформирована самим истцом, или иным неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку представленная истцом выписка банка является надлежащим образом заверенной, полной, и охватывает сведения о финансовых поступлениях, операциях истца за период с 07.03.2018 по 26.01.2021, и в указанной выписке информация о поступлении платежа на основании платежного поручения ответчика № 3685 от 06.08.2019 на сумму 1 000 000 руб. отсутствует, апелляционная коллегия признает ссылку истца на оплату ответчиком спорных работ в сумме 1 898 562 руб. обоснованной, доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не установила, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-7823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЧелябГазСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева