Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-22332/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СКМ» - Данько Е.А. (доверенность от 20.11.2018),

общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Альфа» - Шагеев Т.Г. (доверенность от 09.01.2019),

«Союзлифтмонтаж» общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество – Мунгалова С.Ю. (доверенность от 24.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – ООО «СКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Альфа» (далее – ООО ПКФ «Альфа», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 350 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Альфа» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 026 700 руб. 00 коп. (с учетом отказа от иска в части обязания общества «СКМ» передать документацию).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Аквилон климат проф», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», «Союзлифтмонтаж» общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО «СКМ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем качестве выполненных работ основаны на недопустимом и недостоверном доказательстве – заключении судебной экспертизы, выполненном экспертом Казанцевым А.Е. Апеллянт полагает, что эксперт Казанцев А.Е. не обладает достаточной квалификацией в необходимой области экспертных исследований. Так, в нарушение требований Единого квалификационного справочника должностей руководителей в материалах дела отсутствуют доказательства получения экспертом дополнительного профессионального образования (переподготовки по специальности «строительный эксперт»), отсутствуют документы, подтверждающие стаж работы эксперта в области проектирования не менее 5 лет, отсутствуют сведения о повышении квалификации по экспертной специальности, отсутствует квалификационный аттестат на соответствие занимаемой должности. Общество с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы», экспертом которой является Казанцев А.Е., не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным организациям Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских контейнеров…, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743. Содержание заключения экспертизы на соответствует требованиям части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ГОСТ Р 53782-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию, поскольку эксперт не проводил измерений и испытаний, и ограничился только визуальным осмотром.

Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с допустимостью увеличения грузоподъемности лифта, и недопустимостью установления в шахту лифта кабину, заявленную в договоре.

Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что исходя из пояснений ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», один лифт учреждением используется постоянно, а второй лифт использовался в период с сентября 2018 по 15.12.2019, и обстоятельство, связанное с допустимостью использования лифтов без технического обслуживания и в нарушение Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских контейнеров…, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, судом не исследовано.

Полагает, что судом необоснованно и немотивировано отказано в наложении штрафа на эксперта, выводы суда противоречат материалам дела.

В части встречного иска полагает, что оснований для начисления неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации у суда не имелось, поскольку сроки передачи документации договором не установлены, и более того, не могут начать течь ранее срока окончания выполнения работ и их сдачи заказчику. Буквальное толкование пункта 7.2.2. позволяет утверждать о наличии оснований для начисления неустойки только за непередачу той документации, без которой использование оборудования невозможно, тогда как ответчиком соответствующее обстоятельство не доказано. Сторонами не согласован объем и содержание исполнительской документации. Пункт 3.3.18 договора подряда, на который ссылается ответчик в обоснование встречного иска, соответствующих положений не содержит, более того, предметом договора предусмотрена поставка и монтаж лифтового оборудования, а изготовление исполнительской документации в предмет договора не входило. Утверждает, что исполнительская документация была передана истцом ответчику 13.03.2017. При определении неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом не учтено, что обязательства по поставке оборудования истцом выполнены, и условиями пункта 2.1. согласована различная стоимость за поставку и монтаж оборудования, в силу чего стоимость самого оборудования не должна учитываться при расчете неустойки. Судом неправильно определены сроки начала расчета неустойки. В нарушение условий договора ответчик нарушил срок внесения авансового платежа, что предоставляло заказчику право приостановить выполнение работ, в силу чего невыполнение работ в срок обусловлено задержкой авансового платежа заказчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу дополнительной экспертизы апелляционным судом отказано на основании статьи 87 АПК РФ, поскольку апелляционным судом не установлено оснований для критической оценки заключения экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» Казанцевым А.В. по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, и обоснованно установлено судом первой инстанции, между ООО «СКМ» (подрядчик) и ООО ПКФ «Альфа» (заказчик) заключен договор подряда № 166 от 01.06.2016, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить на объекте: «Поликлиника. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» по ул. Блюхера, 42, г. Челябинск» следующие работы:

- работы по монтажу с сопутствующими работами двух пассажирских электрических лифтов «VEK», в соответствии с техническим заданием № 1 (приложение № 1 к настоящему договору);

- работы по монтажу с сопутствующими работами одного малого грузового подъемника ГП-100-ГШ-21,3, в соответствии с техническим заданием» № 2 (приложение № 1 к настоящему (договору);

- работы но монтажу с сопутствующими работами одного вертикального подъемника для инвалидов «МУЛЬТИЛИФТ», в соответствии с техническим заданием № 3 (приложение № I к настоящему договору), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1 л. д. 10-17).

Согласно п. 1.2 договора в состав работ входит: монтаж лифтового оборудования и подъемников; временное и постоянное освещение в шахте лифтов; пусконаладочные работы; монтаж обрамлений дверных проемов лифтов; выполнение примыканий порогов дверей шахты; установка лестницы в приямок; поставка, монтаж и пуско-наладка диспетчерской связи лифтов; полное техническое освидетельствование, оформление декларации соответствия с регистрацией в органе по сертификации в соответствии с техническим регламентом.

В соответствии с п 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, лично, собственными силами и средствами, с использованием собственных технических средств, механизмов, инструментов, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и требованиями строительных норм и правил.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ определена локальной сметой № 1 (приложение № 2 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 8 850 000 руб. 00 коп. из расчета:

- 7 941 500 руб. 00 коп. стоимость оборудования с учетом доставки (п. 2.1.1 договора);

- 331 613 руб. 56 коп. стоимость монтажных работ (п. 2.1.2 договора);

- 411 658 руб. 63 коп. стоимость пусконаладочных работ (п. 2.3.1.);

- 165 227 руб. 81 коп. полное техническое освидетельствование, установка диспетчеризации, освещение шахты, декларирование (п. 2.1.4 договора).

Из положений п. 2.2 договора следует, что в стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, входит стоимость оборудования, стоимость монтажных и наладочных работ и полного технического освидетельствования оборудования.

В пункте 2.4.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение десяти банковских дней после завершения их в полном объеме, включая устранение выявленных дефектов, на основании форм КС-2, КС-3, 6 подписанных сторонами без замечаний, а также на основании выставленной подрядчиком счет-фактуры.

Подрядчик обязан предъявлять заказчику в согласованные сторонами сроки акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы, изделия и оборудование, а также заверенные подрядчиком копии документов, подтверждающих затраты подрядчика на приобретение оборудования по настоящему договору: товарные накладные, счета-фактуры (п. 3.3.18 договора).

На основании п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора в следующие сроки: начало работ – 26.06.2016, окончание работ — 26.01.2017.

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно п. 7.2.1 договора за нарушение по вине подрядчика сроков начала и окончания выполнения работ, установленных в п. 4.1 настоящего договора, за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных в графике выполнения работ (приложение 3 настоящего договора) неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств, но не более 10% от стоимости не выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2.2 договора за нарушение установленных в настоящем договоре сроков предоставления заказчику документов, необходимых для реализации настоящего договора, в т. ч. исполнительной документации и документов, подтверждающих затраты подрядчика на приобретение оборудования, указанных в п. 3.3.18 настоящего договора неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Сторонами подписаны приложения к договору (т. 1 л. д. 18-21).

Заказчик произвел предоплату по договору в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1146 от 15.08.2016 на сумму 500 000 руб., № 1422 от 28.03.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 36 – 37).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 8 850 000 руб. 00 коп. ООО «СКМ» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № ЧЛ070 от 14.06.2017 на сумму 8 850 000 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.06.2017 на сумму 8 850 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 24 – 34), которые подписаны ООО «СКМ» в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ и наличие задолженности в размере 7 350 000 руб. (8 850 000 руб. стоимость выполненных работ – 1 500 000 руб. внесенная заказчиком предоплата), ООО «СКМ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО ПКФ «Альфа», ссылаясь на нарушение обществом «СКМ»» срока выполнения работ по договору № 166 от 01.06.2016, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Альфа» судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» Казанцеву Александру Евгеньевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость качественно выполненных ООО «СКМ» работ по договору подряда №166 от 01.06.2016 по монтажу с сопутствующими работами двух пассажирских электрических лифтов «VEK», одного малого грузового подъемника ГП-100-ГШ-21,3, одного вертикального подъемника для инвалидов «МУЛЬТИЛИФТ» на объекте «Поликлиника. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» по ул. Блюхера, 42, г. Челябинск», соответствующих требованиям действующих норм.

2. Если работы выполнены некачественно, то определить стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ООО «СКМ» работ по договору подряда №166 от 01.06.2016, необходимых для ввода двух пассажирских электрических лифтов «VEK», одного малого грузового подъемника ГП-100- ГШ-21,3, одного вертикального подъемника для инвалидов «МУЛЬТИЛИФТ» в эксплуатацию в соответствии с требованиями, предусмотренными договором, проектной, технической документацией, национальными стандартами, СНиП, ГОСТ, иными нормативными актами.

3. Возможно ли использовать результат работ, выполненный ООО «СКМ» работ по договору подряда №166 от 01.06.2016, в соответствии с требованиями, предусмотренными договором, проектной, технической документацией, национальными стандартами, СНиП, ГОСТ, иными нормативными актами? 08.05.2019 в Арбитражный суд Челябинской области

В экспертном заключении № 116/18 экспертами сделаны следующие выводы (т. 6 л. д. 1-66):

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что в связи с отсутствием доступа и неработоспособным состоянием грузового подъемника, определить стоимость качественно выполненных ООО «СКМ» работ по договору подряда №166 от 01.№.2016 по монтажу с сопутствующими работами малого грузового подъемника МЫОО-ГШ-213 не представляется возможным. Стоимость качественно выполненных ООО «СКМ» работ по договору подряда №166 от 01.06.2016 по монтажу с сопутствующими работами двух пассажирских электрических лифтов «VEK» и одного вертикального подъемника для инвалидов «МУЛЬТИЛИФТ» на объекте «Поликлиника. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» по ул. Блюхера, 42, г. Челябинск», соответствующих требованиям действующих норм, составляет 6 938 918 руб.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что в связи с отсутствием доступа и неработоспособным состоянием грузового подъемника, определить стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ООО «СКМ» работ по договору подряда №166 от 01.06.2016 по монтажу с сопутствующими работами малого грузового подъемника 1Т1-1ОО-ГШ-21,3 не представляется возможным. Стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ООО «СКМ» работ по договору подряда №166 от 01.06.2016, необходимых для ввода двух пассажирских электрических лифтов «VEK» и одного вертикального, подъемника для инвалидов «МУЛЬТИЛИФТ» в эксплуатацию в соответствии с требованиями, предусмотренными договором, проектной, технической документацией, национальными стандартами, СНиП ГОСТ, иными нормативными актами составляет 1 158 269 руб.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что использовать результат работ, выполненных ООО «СКМ» по монтажу подъемника дли инвалидов «МУЛЬТИЛИФТ» в соответствии с требованиями предусмотренными договором №166 от 01.06.2016г., проектной, технической документацией, национальными стандартами, СНиП, ГОСТ, иными нормативными актами, возможно.

Использовать результат работ, выполненных ООО «СКМ» по монтажу пассажирских лифтов в соответствии с требованиями предусмотренными договором №166 от 01.06.2016, проектной, технической документацией, национальными стандартами, СНиП, ГОСТ, иными нормативными актами невозможно. В связи с отсутствием доступа и неработоспособным состоянием грузового подъемника определить возможность использования результата работ, выполненных ООО «СКМ» по монтажу грузового подъемника ГГЫООМШ-21,3 по договору подряда №166 от 01,06.2016, в соответствии с требованиями, предусмотренными договором, проектной, технической документации, национальными стандартами, СНиП, ГОСТ, иными нормативными актами не представляется возможным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, в установленном нормой статьи 753 ГК РФ порядке работы истцом ответчику не сданы, поскольку направленные в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № ЧЛ070 от 14.06.2017 на сумму 8 850 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.06.2017 на сумму 8 850 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 24 – 34), ответчиком не подписаны.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Последствия обнаружения недостатков в выполненных работах регулируются статьей 723 ГК РФ, пунктом 3 которой предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 723, 753 ГК РФ следует, что мотивированным основанием для отказа в приемке выполненных работ и отказа в возмещении их стоимости подрядчику является ненадлежащее качество выполненных работ по причинам, зависящим от подрядчика.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенных норм, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения представителя «Союзлифтмонтаж» общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество и представленные им доказательства (т. 5 л.д. 47), претензии ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» (т. 2 л.д. 83-84), а также исходя из цитированных выше результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ с нарушением условий договора, а также обязательных требований государственных стандартов в силу неработоспособного состояния лифтового оборудования. Исполнительная документация, представленная истцом, является неполной, имеет противоречия, фактическая грузоподъемность лифтов не соответствует документальной, что не позволяет обеспечить безопасную эксплуатацию лифтов. Пусконаладочные работы и полное техническое освидетельствование истцом не проведено. Экспертом также определена стоимость качественно выполненных работ в размере 6 938 918 рублей (работы по монтажу пассажирских лифтов и подъемника для инвалидов), и стоимость устранения недостатков по грузовому лифту в размере 1 158 269 рублей, в силу чего задолженность ответчика за выполненные работы в размере 7 350 000 рублей им не подтверждена.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения апелляционной коллегией не установлено, выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Критическая оценка апеллянтом заключения судебной экспертизы подлежит отклонению.

Так, доводы апеллянта о недостаточной квалификации эксперта Казанцева А.Е. в связи с отсутствием доказательств получения экспертом дополнительного профессионального образования (переподготовки по специальности «строительный эксперт»), отсутствием сведений о повышении квалификации по экспертной специальности, отсутствием квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности, нормативно не обоснованы. Ссылки апеллянта на Единый квалификационный справочник должностей руководителей отклоняются, поскольку справочник предназначен для проведения тарификации работ и присвоения тарифных разрядов в соответствии со статьей 143 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу чего к требованиям, предъявляемым к эксперту в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», неприменим.

Кроме того, документы о повышении квалификации эксперта имеются в составе экспертного заключения (т. 6 л.д. 78, 80).

Иные документы, свидетельствующие о квалификации эксперта по предмету исследования, в материалы дела также представлены (т. 6 л.д. 77).

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о несоответствии общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы», экспертом которой является Казанцев А.Е., требования, предъявляемым к экспертным организациям Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских контейнеров…, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, поскольку нормативный документ регулирует иные правоотношения.

Доводы апеллянта о несоответствии заключения эксперта ГОСТ Р 53782-2010. «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию», поскольку эксперт не проводил измерений и испытаний, и ограничился только визуальным осмотром, отклоняются, поскольку проводились натурные испытания работоспособности лифтов, экспертом дополнительно истребована и исследована техническая документация на оборудование (т. 6 л.д. 8-9), а выбор методик исследования является прерогативой эксперта (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Апеллянтом в жалобе не приведено конкретных мотивов, в силу которых, помимо визуального осмотра, эксперту требовался измерительный контроль объекта, при том, что обнаруженные недостатки в виде несоответствия документальной и фактической грузоподъемности лифтов самим апеллянтом не отрицаются, а для установления экспертом противоречия в исполнительной документации дополнительные измерения не требуются, равно как и не требуется дополнительных специальных познаний для установления факта полной неработоспособности грузового лифта, также установленного экспертом.

Кроме того, в соответствии с требованиями указанного Национального стандарта, он применяется при полном техническом освидетельствовании лифтового оборудования, тогда как в данном случае пусконаладочные работы и полное техническое освидетельствование истцом не проведено, в силу чего применение указанного Национального стандарта в качестве императивных норм при проведении экспертных исследований не требовалось.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследована допустимость увеличения грузоподъемности лифта, и недопустимость установления в шахту лифта кабины, заявленной в договоре, отклоняются на основании статьи 716 ГК РФ, поскольку о таких обстоятельствах, влияющих на результат работ подрядчик заказчику своевременно не сообщил.

Ссылки апеллянта на то, что в письме ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» не отрицало факта эксплуатации одного пассажирского лифта (т. 2 л.д. 83), не опровергают установленного по результатам судебной экспертизы некачественно выполненных работ по установке двух пассажирских лифтов. Так, при ответе на третий вопрос эксперт указал, что использовать результат работ по монтажу пассажирских лифтов в соответствии с требованиями предусмотренными договором №166 от 01.06.2016, проектной, технической документацией, национальными стандартами, СНиП, ГОСТ, иными нормативными актами невозможно. При этом фактическая эксплуатация лифтового оборудования, обусловленная объективной потребностью ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» как медицинского учреждения, не означает, что работы по монтажу пассажирских лифтов отвечали требованиям безопасности, поскольку из заключения судебной экспертизы также следует, что лифты эксплуатировались в аварийном режиме.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, а факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества материалами дела подтвержден.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении дополнительной экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном отказе судом первой инстанции в наложении судебного штрафа на эксперта, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку определение суда от 13.06.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства общества «СКМ» о наложении судебного штрафа на эксперта по правилам части 6 статьи 20 АПК РФ обжалованию не подлежит.

В силу норм статей 708, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу в установленные договором сроки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом), которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части требований по встречному иску суд первой инстанции, руководствуясь выводами по первоначальному иску о том, что работы истцом не выполнены и результат работ заказчику не сдан, пришел к выводу о нарушении подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ и наличии в этой связи оснований для начисления предусмотренной пунктом 7.2.1 договора пени, а также для начисления предусмотренной пунктом 7.2.2. договора пени за нарушение срока передачи исполнительской документации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки по пункту 7.2.2. договора за непредоставление исполнительной документации, поскольку сроки передачи документации договором не установлены, отклоняются.

Согласно пункту 5.2. договора заказчик обязуется приступить к приемке работ, выполненных подрядчиком по каждому этапу, указанному в пункте 5.1. договора, не позднее трех рабочих дней после получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о готовности к сдаче этапа выполненных работ, только при условии предоставления исполнительной документации по каждому этапу работ. В случае, если подрядчик не предоставляет заказчику в сроки, указанные в настоящем пункте исполнительную документацию, заказчик не приступает к приемке работ, а формы КС-2 и КС-3, предоставленные подрядчиком, возвращаются без рассмотрения.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из содержаний пункта 5.2. договора следует, что исполнительная документация должна предоставляться до либо одновременно с направлением заказчику актов о приемке выполненных работ по форе КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые при надлежащем исполнении подрядчиком обязательств должны быть направлены не позднее согласованного договором срока выполнения работ (26.01.2017).

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, согласованные условия договора позволяли определить период времени, в течение которого исполнительская документация подлежала предоставлению заказчику, и при их нарушении, расчет неустойки обоснованно произведен с 27.01.2017 (дата окончания срока выполнения работ согласно пункту 4.1. договора, т. 1 л.д. 73).

Ссылки апеллянта на то, что буквальное толкование пункта 7.2.2. позволяет утверждать о наличии оснований для начисления неустойки только за непередачу той документации, без которой использование оборудования невозможно, тогда как ответчиком соответствующее обстоятельство не доказано, отклоняются.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно пункту 6.13 СП 48.13330.2011. «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию:

акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты освидетельствования ответственных конструкций;

акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

исполнительные геодезические схемы и чертежи;

исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

акты испытания и опробования технических устройств;

результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Исполнительная документация подлежит постоянному хранению у застройщика (технического заказчика). На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается в орган государственного строительного надзора.

Согласно п. 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006...») при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

Таким образом, при проведении работ, охватываемых правоотношениями по строительному подряду, составление исполнительной документации является обязательным, и обязанность составления исполнительной документации возлагается на подрядчика законом, а в данном случае – и условиями договора, принятыми истцом в порядке пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что сторонами не согласован объем и содержание исполнительской документации, а изготовление исполнительской документации вообще в предмет договора не входило.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в силу того, что несвоевременное выполнение работ вызвано задержкой внесения авансового платежа заказчиком, отклоняются, поскольку в порядке стати 716 ГК РФ истец ответчику уведомление о приостановлении работ не направлял.

Доводы апеллянта о том, что неустойка по пункту 7.2.1. договора не подлежит начислению на сумму 7 941 500 рублей, составляющую согласно пункту 2.1.1. договора стоимость самого оборудования, поскольку обязательства по поставке оборудования были истцом выполнены, отклоняются, поскольку из пункта 2.1. следует, что сторонами в качестве общей цены договора согласована стоимость 8 850 000 рублей, в том числе 7 941 500 рублей – стоимость оборудования, при том, что из условий пунктов 1.1.-1.3. либо иных условий договора не следует, что договор подряда № 166 от 01.06.2016 является смешанным (договором подряда и поставки) и истцом в порядке статьи 506 ГК РФ дополнительно принимались обязательства по поставке товара ответчику. В силу этого оснований для вывода о том, что в пункте 2.1.1. договора сторонами определена стоимость товара как эквивалент обязанностей истца как поставщика, не имеется. При таких обстоятельствах, расчет неустойки обоснованно произведен судом, исходя из общей цены договора в соответствии с пунктами 2.1. и 7.2.1. договора.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-22332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю.Соколова

О.Б.Тимохин