Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу №А47-1384/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за выполненные работы - 713 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов - 57 260 руб. 00 коп., в том числе 40 000 руб. 00 коп. расходы на представителя, 17 260 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, а также требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что ответчик не представил ни одного доказательства, которое подтверждало бы обоснованность не подписания актов выполненных буровых работ. В тоже время, ответчик, фактически приняв выполненные истцом работы, частично оплатил их стоимость, что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету истца, информацией по переводам со счета ответчика.

Ответчик не представил доказательств наличия, каких либо иных оснований неоднократного перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств опровергающих факт выполнения работ и стоимость выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования по оплате выполненных работ  по бурению скважин на воду и прокачку скважин на земельных участках.

В подтверждение выполненных работ, истец ссылается на акты выполненных работ № 18 от 03.06.2019, № 1 от 10.01.2019, № 22 от 01.07.2019 (л.д. 11-13).

Общая стоимость выполненных работ составила 1 565 000 руб.

Истец ссылается на частичную оплату ответчиком задолженности в размере 852 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.11.2019 с требованием оплатить задолженность за выполненные буровые работы (л.д. 46). Указанная претензия оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, по мнению истца, между сторонами возникли правоотношения из фактического выполнения работ по разовой сделке на основании акта № 18 от 03.06.2019, № 1 от 10.01.2019, № 22 от 01.07.2019 регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Между тем, доказательств уведомления заказчика о готовности к даче результата работ путем направления соответствующего акта в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела представлены акты № 18 от 03.06.2019, № 1 от 10.01.2019, № 22 от 01.07.2019, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке без отметок об отказе в подписании актов, а также без доказательств направления ответчику.

Апеллянт полагает, что доказательством, подтверждающим выполнение работ подрядчиком, является частичная оплата указанных работ заказчиком. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены платежное поручение №20 от 12.04.2019, а также выписка по счету. В назначении платежа указано, что оплата производилась по счету №23 от 10.04.2019 (л.д. 95).

Тем не менее, указанный счет подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Иных доказательств суду не представлено. С учетом того, что выставление счетов на оплату осуществляется подрядчиком самостоятельно, представление их суду не может однозначно свидетельствовать о том, что ответчиком оплачены именно выполненные буровые работы по заданию заказчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что апеллянтом не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ. Так не представлено доказательств заключения договоров на аренду спецтехники, либо доказательств наличия в собственности такой спецтехники, доказательств приобретения материалов необходимых для выполнения работ, заключение гражданско-правовых или трудовых договоров с лицами, непосредственно осуществляющими работы, а также иных доказательств позволяющих определить факт выполнения работ со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП ФИО1 в нарушение вышеуказанных норм не представлено достаточно доказательств подтверждающих реальное выполнение буровых работ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу № А47-1384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова