Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу № А07-5133/2021.

ФИО2 АГ & Ко КГ (AndreasStihlAG& Co. KG) (Федеративная Республика Германия) (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 1000 руб. за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарный знак №573715, а также расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 650 руб. и почтовых расходов на направление ответчику претензии в размере 173 руб. (л.д.5-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением от 27.04.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.70-72).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 21.07.2021) исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу Компании взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 100000 руб., расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 650 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. также суд указал на уничтожение вещественного доказательства – цепи для бензопил в количестве 1шт. после вступления решения суда в законную силу.

С указанным решением не согласился ИП ФИО1 и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела экспертного заключения, подтверждающего контрафактность спорного товара. Предъявляет претензии к видеозаписи произведенной представителем истца закупки товара. Указывает на то, что судом не проверены полномочия представителя истца на участие в деле, а также полномочия и необходимая квалификация лица, осуществившего закупку товара. Обращает внимание на то, что ответчик торгует товаром, поставляемым другими лицами и ответственность за продажу им контрафактного товара, по мнению ответчика, лежит на таких поставщиках. Также ссылается на чрезмерность присужденного судом размера компенсации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака №573715 в виде словесного обозначения «STIHL» (приоритет товарного знака – с 30.10.1990, дата государственной регистрации – 14.02.1991, зарегистрирован в отношении товаров и услуг 07 класса МКТУ, включающего пилы цепные, части и соответствующие принадлежности, цепи, гребенки, цепные колеса и т.д. (выписка из международного реестра товарных знаков – л.д.11-19).

14.09.2020 представителем Компании в торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, приобретен товар (цепь для бензопил), маркированный обозначением «STIHL», сходным до степени смешения с указанным товарным знаком истца. Факт покупки подтверждается кассовым чеком на сумму 650 руб. от 14.09.2020, оформленным в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи товара и содержащим наименование продавца – ИП ФИО1 (л.д.30), фотографиями товара (л.д.42-43), а также видеозаписью процесса покупки (л.д.67).

Поскольку Компанией не передавались предпринимателю права на использование этого товарного знака и произведений, претензией №72422 истец предложил ответчику уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав (л.д.50). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика компенсации.

Исковое заявление подписано представителем истца ФИО4, действовавшей на основании нотариальной доверенности от 22.11.2019 (л.д.38-39). Этим же лицом подписаны процессуальные заявления и ходатайства истца. В этой связи изложенные подателем апелляционной жалобы сомнения в полномочиях представителя истца, принимавшего в рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п.1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пп.3 пункт 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59). Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62). С учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункты 157, 162).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено возникновение исключительных прав истца на рассматриваемый товарный знак №573715 в виде словесного обозначения «STIHL». Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат. Эти обстоятельства не оспариваются и ответчиком.

Предпринимателем в торговой точке осуществлялась продажа товара – цепь для бензопил, на упаковке которого изображено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №573715, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32 (далее – Правила №32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее – Методические рекомендации №197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2 Правил №32 и пункт 3 Методических рекомендаций №197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (п.14.4.2.3 Правил №32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.14.4.2 Правил №32).

Согласно пункту 5.2.1 названных Методических рекомендаций, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что размещенное на упаковке приобретенного у предпринимателя товара изображение имеет полное сходство до степени смешения с товарным знаком №573715 (словесное обозначение «STIHL»), правообладателем которого является истец (изображение имеет полное фонетическое и визуальное сходство).

Именно нарушение исключительных прав на указанный товарный знак и произведения изобразительного искусства послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации товара в упаковке, содержащей графическое изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, подтвержден товарным чеком, фотоматериалами, видеозаписью покупки и вещественным доказательством, полученными истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в целях признания указанных доказательств допустимыми для рассмотрения настоящего спора, необходимость в установлении отдельных полномочий и квалификации в сфере защиты интеллектуальной собственности представителя истца (как на то указывает податель апелляционной жалобы) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из частей 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Видеозапись процесса покупки товара в совокупности с иными указанными выше доказательствами с достаточной степенью определенности подтверждает факт реализации спорного товара именно в торговой точке ответчика, а приведенные в апелляционной жалобе замечания в отношении такой видеозаписи не принимаются судом во внимание.

Довод ответчика о необходимости проведения экспертного исследования спорного товара для определения его контрафактности также подлежит отклонению, поскольку вывод о контрафактности товара является правовым и не требует специальных технических познаний.

Так как представленными доказательствами подтвержден факт реализации в торговой точке ответчика товара, содержащего нанесенное на него изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, и доказательств осуществления такой реализации с согласия правообладателя материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в пользу истца за нарушение его исключительных прав.

Приобретение ответчиком спорного товара у иных лиц (на что также обращает внимание податель апелляционной жалобы) не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

Размер компенсации определен истцом в твердой сумме 100000 руб.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указал на наличие оснований для снижения размера компенсации.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о необходимости уменьшения размера компенсации ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы компенсации последствиям допущенного нарушения не представлял. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, конкретный размер причиненного вреда правообладателю не может быть положен в основу при определении размера компенсации, поскольку фактический размер причиненных убытков определить затруднительно. Компенсация по своей природе является штрафной санкцией за незаконное использование исключительных прав другого лица, в связи с чем может превышать размер нанесенного ущерба.

В связи со штрафной природой компенсации за нарушение исключительных прав, снижение компенсации возможно только при наличии определенных условий, в частности таких, как возможность исчисления нанесенного ущерба с необходимой степенью достоверности, совершение правонарушения впервые. Суду также следует установить, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности лица и не носило грубый характер.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом характера допущенного нарушения пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного истцом размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных оснований, позволяющих снизить размер компенсации.

Размер присужденной истцу компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГК РФ, исходя из внутреннего убеждения, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать этот размер компенсации не соответствующим характеру нарушения и иным обстоятельствам дела с учетом требований справедливости и разумности у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в суд с иском Компанией уплачена госпошлина в общей сумме 4000 руб.

В связи с обоснованностью иска, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес эти судебные расходы на ответчика.

Понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара (в сумме 650 руб.) а также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии (в сумме 173 руб.), подтверждены материалами дела, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно отнесены судом на ответчика.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

Представленное истцом в материалы дела вещественное доказательство – цепь для бензопил в количестве одной штуки является контрафактным товаром (что установлено исследованием представленных в материалы дела доказательств), а потому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит изъятию из оборота и уничтожению, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу №А07-5133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев