Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ Компани-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу № А07-34249/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – истец, ООО «Нефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМ Компани-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ОМ Компани-Инжиниринг») о взыскании 8 729 555 руб. 04 коп. убытков, из них 4 526 041 руб. 04 коп. составляющих стоимость демонтажных работ и 4 203 514 руб. стоимость закупленных новых труб; 462 000 руб. стоимость автотранспортных услуг; 68 066 руб. 03 коп. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РИТЭК», Фабер Гласс Рус, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО «Компани-Инжиниринг» в пользу ООО «Нефтегазстрой» взыскано 8729 555 руб. 04 коп. убытков, из них 4 526 041 руб. 04 коп составляющих стоимость демонтажных работ и 4 203 514 руб. стоимость закупленных новых труб; 462 000 руб. стоимость автотранспортных услуг; 68 066 руб. 03 коп. расходов на оплату государственной пошлины, также с ООО « ОМ Компани-Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 892 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компани-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что им выполнен объем работ, значительно превышающий сумму аванса, в связи с чем не подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы неосновательное обогащение.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что отсутствует состав, необходимый для взыскания убытков. Так, в феврале 2018 года ответчик и его сотрудники покинули объект производства работ, работы по июнь 2018 года на объекте не проводились, при этом на строительной площадке производились работы иными субподрядчиками. Следовательно, как полагает ответчик, нельзя считать доказанным факт того, что участки труб пришли в неисправность вследствие ненадлежащего выполнения работ именно ООО «Компани-Инжиниринг». Убытки возникли по вине самого истца.

В представленном отзыве ООО «Нефтегазстрой» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтегазстрой» (Подрядчик) и ООО «ОМ Компани-Инжиниринг» (Субподрядчик) достигнуто устное соглашение о необходимости выполнения подрядных работ по техническому перевооружению трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» на объектах Заказчика АО «РИТЭК».

Согласно п. 2.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет в интересах подрядчика работы по техническому перевооружению трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2017 году: лот 1 ЦДНГ № 1 «Арчединский» в соответствии с проектной документацией (предоставляется Подрядчиком), проектом производства работ (предоставляется Подрядчиком), дефектными ведомостями, графиками производства работ (Уровень 2, 3) (Приложения № 2, 3),

Объем работ соответствует объему в проектной документации, в том числе работы в них определенно не указанные, но необходимые для полного окончания работ и соблюдения технологии производства работ, а Подрядчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы (далее - «работы»).

Неотъемлемой частью договора является расшифровка стоимости договора, где объем работ должен соответствовать объему в проектной документации и техническом задании (где указан больший объем работ), а общая стоимость - стоимости договора, в соответствии со статьей 3 настоящего договора.

27.10.2017 Субподрядчик для выполнения работ в адрес Подрядчика направил письмо с номером № 348, в котором просили перечислить ему сумму аванса в размере 2 500 000,00 рублей.

Как указывает истец, между сторонами фактически возникли правоотношения в области строительного подряда - на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2017 году.

Во исполнение указанного договора Подрядчик предоставил Субподрядчику аванс в сумме 2 100 000,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 525 от 23.01.2018, № 140 от 11.01.2018, № 9184 от 01.12.2017, № 8755 от 17.11.2017, № 8266 от 30.10.2017, № 9869 от 26.12.2017.

30.10.2017 Подрядчиком для Субподрядчика был подготовлен Договор подряда № 101 (далее по тексту - Договор), который ему направлен 10.11.2017, что подтверждается почтовым идентификатором № 45268017058961 согласно сведениям, полученным с сайта «Почта России», данный Договор Субподрядчиком не получен и возвращен отправителю 20.12.2017.

26.12.2017 Подрядчиком повторно Договор направлен адресату, что подтверждается почтовым идентификатором № 45268018042051 согласно сведениям, полученным с сайта «Почта России», который также возвращен отправителю 02.02.2018, в связи с истечением срока хранения.

Субподрядчик фактически приступил к выполнению работ по Договору - 01.11.2017 года, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.11.2017.

При выполнении работ между сторонами осуществлялась многочисленная деловая переписка, и все письма исходящие от Подрядчика направлялись на электронный адрес Субподрядчика - «ami 10679@yandex.ru».

28.11.2017 Субподрядчику на его электронный адрес Подрядчиком направлен проект для выполнения работ.

Таким образом, между Подрядчиком и Субподрядчиком согласован объем и перечень выполняемых работ по условиям договора, которым предполагалось первоначально выполнить силами Субподрядчика работы по водоводам от скважин 39, 51, 61, 63 и 67, но фактически Субподрядчик приступил к работам только по водоводам от скважин 51, 61 и 67, стоимость которых согласно приложению № 1 составляет 5 410 524,00 рублей.

Также в не рамках договора подряда Подрядчиком были оказаны Субподрядчику автотранспортные услуги на сумму 462 000,00 руб., что подтверждается следующими подписанными документами: 27.10.2017 УПД № 12/152 от 31.12.2017 на сумму 198 000,00 руб.; 27.10.2018 УПД № 01/084 от 31.01.2018 на сумму 204 000,00 руб.; 27.10.2019 УПД № 02/021 от 12.02.2018 на сумму 60 000,00 руб.( том.1 л.д.29-30)

С момента начала Субподрядчиком работ без возражений по качеству и объемам подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.11.2017 на сумму 733 583,58 руб. ( том.1 л.д.56).

30.10.2017 Субподрядчику на электронную почту Подрядчиком направлено уведомление № 03/3443 о необходимости ведения исполнительной документации и о низкой организации работ, ответ на уведомление Субподрядчик не представил.

07.12.2017 Субподрядчик по электронной почте поставлен Подрядчиком в известность, что своим бездействием ставит под угрозу срыв срока завершения работ, которое было запланировано на 31.12.2017.

08.12.2017 Субподрядчику по электронной почте Подрядчиком направлено сообщение о необходимости для каждого объекта ведение журналов общих работ, сварочных работ, журнала входящего контроля, журнала земляных работ, журнала замечания и предложения, предоставления графика производства работ.

05.03.2018 от Субподрядчика на электронную почту «r.muhametyanov@ngsrb.com» принадлежащее начальнику сметного отдела ООО «Нефтегазстрой» - ФИО2 направлены и получены акты по форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 31.01.2018 на объекты работы по водоводам от скважин 39, 51, 61, 63 и 67.

05.03.2018 начальник сметного отдела ФИО2 отправил Субподрядчику по электронной почте уведомление, что представленные документы по форме КС-2 направлены на проверку на соответствие выполненных работ и дополнительно от Субподрядчика были затребованы исполнительная документация на заявленные объемы в КС-2.

14.03.2018 начальник сметного отдела ФИО2 отправил Субподрядчику по электронной почте КС-2 на объекты работы по водоводам от скважин 39, 51, 61, 63 и 67 с замечаниями, где указаны замечания по объемам предъявленных работ и необходимости повторно представить исполнительную документацию на заявленные объемы по КС-2 и необходимости исправить КС-2 по факту выполненных работ.

28.04.2018 Субподрядчику по электронной почте Подрядчиком направлено сообщение за № 28/128 о необходимости обеспечить свое присутствие на объекте, приступить к завершению работ, подготовить исполнительную документацию с предоставлением графика производства работ и поречью привлеченных людских и технических ресурсов, указанное сообщение Субподрядчиком оставлено без ответа.

13.06.2018 учитывая, что работы Субподрядчиком не были завершены в полном объеме, проведены пневматические испытания:

- водовода от скв. 51 Арчединская до ВРБ инв. № А6797 ЛВНГ - в течение суток давление упало на 15 кг.

- водовода от скв. 67 Арчединская инв. № А602ЛВНГ - при подъеме давления до испытательного на ПК 10+90 произошла утечка воздуха из резьбового соединения на 33 кг.

По результатам комиссионного обследования обнаружено механическое повреждение трубопроводов, вызванное воздействием строительной техники.

13.06.2018 о выявлении недостатков ухудшающих результаты выполненных работ Субподрядчик поставлен в известность Подрядчиком письмом № 14/1669, направленное ему по электронной почте, также в письме содержались требования о необходимости устранить выявленные дефекты, указанное сообщение Субподрядчиком оставлено без ответа.

18.06.2018 по выявленным недостаткам в работе Субподрядчика проведено комиссионное (представители Заказчика и третьих лиц ООО «Фабер Гласс Рус» без участия Субподрядчика ввиду его неявки) обследование трубопроводы по водоводам от скважин 51 и 67, в которых отражены мероприятия для устранения недостатков. Заключением комиссии решено произвести замену поврежденной трубы путем демонтажа участка трубопровода «Водовод скв. 51 Арчединский» инв. № А6797 ЛВНГ протяженностью Г=105 м и участка трубопровода «Водовод скв. 67 Арчедииская», инв. № А602ЛВНГ протяженностью L=600 м.

В материалы дела в качестве доказательств представлены акт комиссионного обследования трубопровода «Водовод скв. 51 Арчединский» инв. № А6797ЛВНГ от 18.06.2018 и акт комиссионного обследования трубопровода «Водовод скв. 67 Арчедииская», инв. № А602ЛВНГ от 18.06.2018 (т. 1 л.д. 18, оборот л.д. 18).

Подрядчик своими силами произвел повторные работы (демонтажные и монтажные) по водоводам от скважин 51,61 и 67 для устранения дефектов.

После замены указанных участков трубопровода проведены пневматические испытания, в ходе которых выявили отсутствие герметичности вновь построенных трубопроводов.

Кроме того, при проведении демонтажа были обнаружены многочисленные повреждения трубопровода «Водовод от скв. 61 Арчединская», после чего принято решение на полный демонтаж трубопроводов.

28.06.2018 письмом № 03/1780 Субподрядчику направлено повторное уведомление о необходимости устранить выявленные недостатки. Указанное сообщение Субподрядчиком было оставлено без ответа.

09.07.2018 Субподрядчику также направлено письмо за № 28/149 о необходимости обеспечить явку представителя Субподрядчика на предмет обследования утечек и выявления скрытых недостатков. Указанное сообщение Субподрядчиком также было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков по договору подряда № 101 от 30.10.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размера понесенных убытков и наличии обязанности у ответчика их возместить.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие подписания договора подряда между сторонами, вследствие чего он является незаключенным.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Из системного толкования положений главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подрядчиком субподрядчику была передана проектно-сметная документация к договору, кроме того, руководитель ответчика указал, что объем работ, сроки, характер работ и необходимые для производства работ с истцом была согласованы и ответчику были известны.

Ответчиком принят перечисленный истцом аванс, сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ № 1 от 08.11.2017 на сумму 733 583 руб 58 коп., ответчиком продолжены работы на объекте, о сроке выполнения работ ответчику было известно – 31.12.2017 из письма № 28/102 от 07.12.2017, каких-либо возражений относительно сроков выполнения работ не заявлено.

Указанное свидетельствует о том, что сторонами были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора подряда, в связи с чем отсутствуют основания полагать о незаключенности между сторонами договора подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Подрядчиком от Субподрядчика получены акты по форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 31.01.2018 на работы по водоводам от скважин 39, 51, 61, 63 и 67, которые представителем подрядчика подписаны не были ввиду наличия замечаний по объемам выполненных работ.

При этом из справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.11.2017 следует, что подрядчиком начатые работы по скважинам № 51, 61, 67 выполнены субподрядчиком на сумму 733 583, 58 рублей.

11.04.2018 подрядчиком в адрес субподрядчика направлено письмо о необходимости приступить с 16.04.2018 к завершению работ (т.1, л.д. 121).

28.04.2018 ООО «Нефтегазстрой» направлено повторное письмо о необходимости завершения работ на водоводах 51, 61, 67 (т.1, лд. 122-123).

13.06.2018 учитывая, что работы Субподрядчиком не были завершены в полном объеме, проведены пневматические испытания, в результате которых выявлены недостатки работ.

Письмом от 13.06.2018 № 14/1669 подрядчик известил субподрядчика о выявленных недостатках работ по водоводам 51 и 67, заявлено требование об устранении выявленных недостатков, указано, что в случае если недостатки не будут устранены, подрядчик привлечет третьих лиц (т.1, л.д. 136-137).

18.06.2018 по выявленным недостаткам в работе Субподрядчика проведено комиссионное исследование (субподрядчик не явился), принято решение произвести замену поврежденной трубы путем демонтажа участка трубопровода «Водовод скв. 51 Арчединский» инв. № А6797 ЛВНГ протяженностью Г=105 м и участка трубопровода «Водовод скв. 67 Арчедииская», инв. № А602ЛВНГ протяженностью L=600 м (т.1, л.д. 138-139).

28.06.2018 Подрядчик уведомил Субподрядчика повторно о выявленных по результатам пневматических испытаний недостатках, требовал их устранить (т.3, л.д. 56-57).

09.07.2018 в адрес ООО «ОМ Компани-Инжиниринг» было направлено уведомление о том, что с 09.07.2018 будет проводиться обследование трубопроводов на предмет утечек, скрытых дефектов, после вскрытия трубопроводов, ответчику было необходимо направить своих представителей (т.1, л.д. 141), Судподрядчик представителей не направил, недостатки не устанил.

Подрядчик своими силами произвел повторные работы (демонтажные и монтажные) по водоводам от скважин 51,61 и 67 для устранения дефектов. После замены указанных участков трубопровода были проведены пневматические испытания, в ходе которых выявили отсутствие герметичности вновь построенных Субподрядчиком трубопроводов, кроме того, при проведении демонтажа были обнаружены многочисленные повреждения трубопровода «Водовод от скв. 61 Арчединская», после чего принято решение на полный демонтаж трубопроводов.

21.08.2018 составлен комиссионный акт с участием представителей заказчика о проведении работ по полному демонатжу трубопроводов в связи с тем, что после проведения пневматических испытаний отсутствовала герметичность вновь построенных труб.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, подрядчик в силу положений ГК РФ о гарантийных обязательствах, положений договора обязан по устранить недостатки, однако недостатки не устранил.

При этом в материалы дела ООО «ОМ Компани Индиниринг» каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы выполнены качественно, недостатки возникли не по вине субподрядчика либо им предпринимались действия по устранению выявленных недостатков не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что Подрядчик неоднократно уведомлял Субподрядчика о выявленных недостатках, обращался с требованием об устранении недостатков, Субподрядчиком недостатки не устранены.

Вопрос о наличии недостатков работ, их характере (устранимые, неустранимые) является существенным для правильного рассмотрения настоящего спора.

При отсутствии доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ, наличия у заказчика в период гарантийного срока права заявлять о недостатках выполненных работ и соответствующей обязанности подрядчика доказать, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, подрядчик по правилу части 5 статьи 720 ГК РФ, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из изложенного, наличие обязанности на стороне Субподрядчика доказывать качество работ, он мог заявить о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О практике применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался к суду первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы для подтверждения своих возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически в данном случае расходы Подрядчика по устранению выявленных и неустраненных Субподрядчиком недостатков представляют собой убытки Подрядчика, которые Субподрядчик должен возместить (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что Субподрядчику направлялись претензии с требованием об устранении недостатков, ответчик оставил их без ответа и исполнения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

По расчетам ООО «Нефтегазстрой» согласно локально-сметному расчету № 1.12 на водовод от скважины 51 сумма восстановительных работ (демонтаж и монтаж) составляет 1 669 751,92 руб.

По локально-сметному расчету № 1.13 на водовод от скважины 61 сумма восстановительных работ (демонтаж и монтаж) составляет 1 428863,18 руб., по локально-сметному расчету № 1.14 на водовод от скважины 67 сумма восстановительных работ (демонтаж и монтаж) составляет 1 427425,94 руб., а всего на сумму 4 526 041,04 руб. (1 669 751,92 руб. + 1 428 863,18 руб. + 1 427 425,94 руб. = 4 526 041,04 руб.) (т. 3 л.д. 74-91).

Для восстановления поврежденных участков на водоводах от скважин 51, 61, 67, ООО «Нефтегазстрой» дополнительно закупил новые трубы у контрагента ООО «ФаберГлассРус», стоимость одного метра трубы СПТ(Л) 80,9*2,5 PN5,2 составляет 2 154,68 руб. с НДС 18%, стоимость одного метра трубы СПТ(Л) 105,4*3 PN5,2 составляет 2 945,28 руб. с НДС 18%.

Согласно акту от 21.08.2018 (т.1 л.д. 19) демонтаж выявил следующее количество поврежденных труб не пригодных к использованию:

- СПТ(Л) 80,9*2,5 PN5,2 - 830 метров;

- СПТ(Л) 105,4*3 PN5,2 - 820 метров.

Таким образом, стоимость новых труб составляет:

- СПТ(Л) 80,9*2,5 PN5,2 - (830 метров * 2 154,68 руб.) = 1 788 384,40 руб.;

- СПТ(Л) 105,4*3 PN5,2 - (820 метров * 2 945,28 руб.) = 2 415 129,60 руб.,

всего на сумму 4 203 514,00 руб. (1 788 384,40 руб. + 2 415 129,60 руб.= 4 203 514,00 руб.)

Оплата за новые трубы была произведена по платежному поручению № 7571 от 31.07.2018, товар предоставлен от поставщика по товарной накладной № 30 от 11.09.2018.

В качестве доказательств размера убытков в виде стоимости закупленных труб в материалы дела представлены платежные поручения № 7571 от 31.07.2018, № 11361 от 15.11.2018, счет № 13 от 26.07.2018, счет № 22 от 15.10.2018( том.1 л.д.158-164).

В качестве доказательств размера убытков в виде стоимости автотранспортных услуг в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 12.02.2018, от 31.01.2018, от 31.12.2017, акт № 50 от 30.06.2018, договор № 7/18–АТ за работы (услуги) экскаватора-погрузчика от 03.07.2018, акт № 13 от 31.07.2018 (т. 1 л.д. 20, 154-157).

Факт приемки результатов работ после устранения выявленных недостатков в материалы дела подтверждён актом приемки законченного строительством объекта «Техническое перевооружение трубопроводов Арчединского месторождения ТПП «Волгограднефтегаз» № 17 от 13.12.2018.

Из указанных доказательств следует, что проводились работы, устранялись недостатки на объектах, которые поддаются идентификации и являются объектом строительства, определенным в соглашении между истцом и ответчиком.

Истец доказал состав гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ: ущерб возник в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, вина не опровергнута и установлена, так как ответчик, зная о допущенных нарушениях, не предпринимал действий к их устранению, наличие размера убытков доказано, истцом в материалы дела представлены договоры, платежные поручения об оплате выполненных работ, в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте государственные закупки размещены акты выполненных работ, подписанные сторонами, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств, принятых ответчиком по договору, и возникшими у истца убытками.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ООО «ОМ Компани-Инжиниринг» убытков, понесенных ООО «Нефтегазстрой» для устранения выявленных недостатков в работах ответчика в сумме 8 729 555 руб. 04 копеек является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу № А07-34249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ Компани-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин