Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «АЕ-КОД» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 по делу №А47-19504/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Рифар» - ФИО1 (доверенность 04.02.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «АЕ-КОД» (далее – истец, ООО «Агентство «АЕ-КОД») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рифар» (далее – ответчик, АО «Рифар») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права использования объекта смежных прав в общем размере 6 192 000 руб. 00 коп., а также о запрещении использования вне заключенного договора цифровых значений штриховых кодов в диапазоне интервалов первых трех чисел 461 без выплаты вознаграждения правообладателю.

Определениями суда первой инстанции от 11.03.2020 и от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация автоматической идентификации «ЮНИСКАН/ГС1 РУС» (далее – Ассоциация) и общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – ООО «Леруа Мерлен Восток»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. Также истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 40 руб.

ООО «Агентство «АЕ-КОД», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы компенсации и для запрета использования ответчиком вне заключенного с истцом договора цифровых значений штриховых кодов в диапазоне интервалов первых трех чисел 461 без выплаты вознаграждения правообладателю. Обращает внимание на то, что ответчиком без согласия правообладателя используется база данных, исключительные права на которую принадлежат истцу. Указывает на то, что рыночная стоимость права использования базы данных (изготовление одной позиции штрихового кода) составляет 18000 руб., по данным ООО «Леруа Мерлен Восток» ответчиком были изготовлена 172 позиции, в связи с чем двукратный размер рыночной стоимости использования базы данных составляет 6 192 000 руб. Полагает, что то обстоятельство, что ответчик является членом Ассоциации, не отменяет его обязательств по договору, пунктом 5.3 которого установлена ответственность за самостоятельное изготовление заказчиком штриховых кодов. По мнению подателя жалобы, факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден, а потому оснований для освобождения его от уплаты компенсации не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство «АЕ-КОД» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1047796215246 и обладает исключительными правами на EAN-13 электронную базу данных буквенных, цифровых значений штриховых кодов в диапазоне интервалов первых трех чисел 461, 464, 465, используемых для регистрации и учета предприятий, товаров, услуг (подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности №2011620683 от 23.09.2011). Информация о зарегистрированной базе данных истца опубликована в официальном бюллетене Роспатента «Программы для ЭВМ. Базы данных. Технологии интегральных микросхем» №4(77) от 20.12.2011.

Между АО «Рифар» (заказчик) и ООО «Агентство «АЕ-КОД» (исполнитель) 18.01.2008 был заключен договор об оказании услуг №001/18/01, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался от имени и за счет заказчика изготовить штриховой код в требуемом количестве (количество оговаривается Приложением к договору) (пункт 1.1 договора). За самостоятельное изготовление штрихкодов внутри присвоенного исполнителем Основного Шифра заказчик подвергается штрафным санкциям в десятикратном размере от договорной стоимости, установленной исполнителем, за каждый изготовленный штрих-код (пункт 5.3 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока выполнения исполнителем своих обязательств по договору и урегулирования всех расчетов между исполнителем и заказчиком (пункт 4.4 договора).

Приложением к указанному договору от 18.01.2008 стороны согласовали стоимость работ исполнителя по изготовлению штриховых кодов в количестве девяти позиций по договору в размере 18000 руб.

Истец полагает, что согласно условиям указанного договора АО «Рифар» не имело права самостоятельно изготавливать штриховые коды внутри присвоенного ООО «Агентство «АЕ-КОД» Основного Шифра.

Также, истец указывает на то обстоятельство, что в нарушение условий указанного договора ответчик самостоятельно изготовил и неправомерно использовал штриховые коды из электронной базы данных буквенных, цифровых значений штриховых кодов в диапазоне интервалов первых трех чисел 461, что подтверждено ответом на адвокатский запрос (исх. № 25/03 от 29.03.2019) от компании ООО «Леруа Мерлен Восток» №00/1127 от 17.09.2019 (в котором приведен перечень товаров, промаркированных штриховыми кодами диапазона интервалов первых трех чисел 461, производства компании АО «Рифар», общим количеством 172 – позиции).

Поскольку ООО «Агентство «АЕ-КОД» договоры на передачу прав изготовления и присвоения продукции штрих-кодов с АО «Рифар» не заключало, истец полагает, что база данных используется без ведома и согласия ООО «Агентства «АЕ-КОД» с нарушением его исключительных прав.

Претензией от 24.01.2019 ООО «Агентство «АЕ-КОД» предложило АО «Рифар» оплатить предусмотренную пунктом 5.3 договора от 18.01.2008 №001/18/01 неустойку в размере 1 200 000 руб.

Претензией от 15.07.2019 истец потребовал от ответчика добровольно прекратить незаконное (самовольное) использование вне заключенного договора цифровых значений штриховых кодов в диапазоне интервалов первых трех чисел 461 и компенсировать незаконное использование штрих-кодов в размере, указанном в договоре по всем группам товаров с даты заключения договора по день получения претензии.

Как указывает истец, рыночная стоимость права использования базы, изготовление одной позиции штрих кода составляет 18 000 руб. 00 коп. Позиций согласно данным, полученным от ООО «Леруа Мерлен Восток», ответчиком по состоянию на 17.09.2019 изготовлено 172. В этой связи истец определил двукратный размер стоимости права следующим образом: 36 000 руб. 00 коп. * 172 = 6 192 000 руб. 00 коп.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика компенсации в указанном размере, а также о запрещении ответчику использовать вне заключенного договора цифровых значений штриховых кодов в диапазоне интервалов первых трех чисел 461 без выплаты вознаграждения правообладателю.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса (пункт 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3).

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ, базы данных являются интеллектуальной собственностью, которым предоставляется правовая охрана. Лицо, обладающее исключительным правом, чье право нарушено, вправе требовать пресечения действий нарушителя, нарушающих его права.

Статьей 1260 ГК РФ предусмотрено, что базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ) (абзац 2 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на содержание баз данных являются смежными с авторскими правами.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ к объектам смежных прав относятся базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В настоящем случае размер взыскиваемой с ответчика компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 1333 ГК РФ изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При отсутствии доказательств иного изготовителем базы данных признается гражданин или юридическое лицо, имя или наименование которых указано обычным образом на экземпляре базы данных и (или) его упаковке. Изготовителю базы данных принадлежат: исключительное право изготовителя базы данных; право на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования.

Согласно статье 1334 ГК РФ, изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260). Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме (пункт 1). Исключительное право изготовителя базы данных признается и действует независимо от наличия и действия авторских и иных исключительных прав изготовителя базы данных и других лиц на составляющие базу данных материалы, а также на базу данных в целом как составное произведение (пункт 2). В течение срока действия исключительного права на базу данных правообладатель по своему желанию может зарегистрировать базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. К такой регистрации применяются правила статьи 1262 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу статьи 1335 ГК РФ исключительное право изготовителя базы данных возникает в момент завершения ее создания и действует в течение пятнадцати лет, считая с 1 января года, следующего за годом ее создания.

Пунктом 1 статьи 1262 ГК РФ установлено, что правообладатель базы данных может по своему желанию зарегистрировать ее в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Заявка на регистрацию должна содержать, в том числе депонируемые материалы, идентифицирующие базу данных, включая реферат (пункт 1 статьи 1262 ГК РФ).

Как указано выше, 18.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор №001/18/01, в соответствии с которым истец обязался изготовить для ответчика штриховые коды в количестве девяти позиций, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость работ в размере 18 000 руб. В силу пункта 4.4. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору и урегулирования всех расчетов между исполнителем и заказчиком.

06.02.2008 года между истцом и ответчиком был подписан Акт выполненных работ №03/06/02 к указанному договору, согласно которому, истец выполнил работу по изготовлению штриховых кодов в количестве девяти штук, а ответчик принял указанные работы и оплатил их в полном объеме в размере 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении действия договора № 001/18/01 с 06.02.2018 в связи с надлежащим исполнением сторонами сделки своих обязательств по договору.

Прекращение действия договора с 06.02.2018 свидетельствует о несостоятельности ссылки истца на положения пункта 5.3 этого договора в обоснование довода о незаконности поведения ответчика, выразившегося в самостоятельном изготовлении штрих-кодов в 2019 году.

Кроме того, межгосударственным стандартом ГОСТ ISO/IEC 15420-2010 «Автоматическая идентификация. Кодирование штриховое. Спецификация символики штрихового кода EAN/UPC», подготовленным Ассоциацией автоматической идентификации «ЮНИСКАН/ГС1 РУС» и принятым Евразийским советом по стандартизации, метрологии и сертификации по переписке (протокол №41 от 9.04.2010) установлены требования к символике штрихового кода EAN/UPC, включая показатели символики, кодирование знаков данных, размеры, допуски, алгоритмы декодирования и параметры для конкретных применений, а также строки префикса идентификатора символики для символов EAN/UPC (симвoлы EAN/UPC подразделяют на четыре типа: EAN-13; UPC-A; UPC-E; EAN-8). В соответствии с этим стандартом, вид штрихового кода EAN-13 имеет следующую структуру: 3 цифры – это код (префикс) национальной организации, входящей в международную организацию GS1 (для Российской Федерации это коды 460-469); 6 цифр – это регистрационный номер предприятия; 3 цифры – это порядковый номер продукции внутри предприятия; 13 цифра – это контрольное число. Ассоциация автоматической идентификации «ЮНИСКАН/ГС1 РУС» является единственной национальной организацией на территории Российской Федерации международной организации GS1, управляющая системой кодирования идентификационных номеров, ответственной за управление системой GS1 и поддержание информационного банка номеров на определенной территории. Внедрение машиночитаемой маркировки товаров розничной торговли на основе символики штрихового кода EAN/UPC предприятием – изготовителем предусматривает выполнение основных этапов, первым из которых является получение префикса предприятия GS1. Для получения префикса предприятия GS1 на территории Российской Федерации следует обратиться в Ассоциацию автоматической идентификации «ЮНИСКАН/ГС1 РУС». После получения префикса предприятия GS1 предприятие присваивает глобальные номера предметам торговли (товарам или услугам) в соответствии с руководством, предоставляемым Ассоциацией автоматической идентификации «ЮНИСКАН/ГС1 РУС». При подобных обстоятельствах для получения префикса предприятия GS1 на территории Российской Федерации необходимо обращаться только в Ассоциацию автоматической идентификации «ЮНИСКАН/ГС1 РУС». Ассоциация автоматической идентификации «ЮНИСКАН/ГС1 РУС» - единственная национальная организация на территории Российской Федерации, являющаяся представителем международной организации GS1 (всемирной Ассоциации по автоматической идентификации), управляющая системой кодирования идентификационных номеров, ответственная за управление системой и поддержание информационного банка уникальных номеров на определенной территории (ГОСТ ISO/IEC 15420-2010). Ассоциация является официальным регистратором штриховых кодов в системе EAN/UPC. Функцией организации является присвоение штриховых кодов продукции, выпускаемой российскими предприятиями. Для Российской Федерации это коды 460-469 и прибавляющиеся к ним цифры – номера, составляющие необходимое 13-тизначное число.

Из пояснений Ассоциации следует, что на территории Российской Федерации имеются прецеденты выдачи идентификаторов компаниями, не уполномоченными Ассоциацией GS1 и не имеющими доступа к пулу идентификационных номеров, выделенных Ассоциацией для участников Системы GS1 в России, уникальность таких идентификаторов не может быть гарантирована.

В силу части 6 статьи 1260 КоАП РФ авторские права на производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1334 ГК РФ, смежное право изготовителя базы данных не означает наличия прав на материалы, входящие в состав базы данных, и невозможность использования данных материалов, в том числе путем их извлечения из такой базы данных

Изготовитель базы данных не может запрещать использование отдельных материалов, хотя и содержащихся в базе данных, но правомерно полученных использующим их лицом из иных, чем эта база данных, источников (пункт 4 статьи 1335.1 ГК РФ).

Как указывает ответчик, использованные им цифровые значение штрих-кодов получены им от Ассоциации, а потому наличие у истца исключительных прав на базу данных, как на составное произведение, не свидетельствует о незаконности использования ответчиком указанных материалов, входящих в состав такой базы.

Доводы ответчика в этой части материалами дела подтверждены.

Так, после прекращения действия заключенного между сторонами договора 08.11.2010 ответчик подал заявление о вступлении в члены Ассоциации. В приложенном к заявлению письме ответчик просил сохранить (присвоить ему) номер предприятия 461274497. На основании этих материалов ответчик был принят в члены Ассоциации и ему был присвоен уникальный номер 461274497, так как этот номер был свободен в системе GS1. 01.11.2010 (ответчиком было получено соответствующее свидетельство, подтверждающее его членство в Ассоциации, №(253)460000100023600000000000037906).

В этой связи у ответчика возникло право самостоятельного изготовления штриховых кодов с использованием программного обеспечения, разработанного Ассоциацией для ускорения процесса получения и регистрации штриховых кодов на продукцию.

Указанные обстоятельства имели место задолго до регистрации истцом права на собственную базу данных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Доказательств использования ответчиком в хозяйственной деятельности цифровых значений штрих-кодов, полученных из базы данных истца, а не из базы данных Ассоциации, материалы дела не содержат.

Истец указывает на то, что зарегистрированная им база данных «ЕАN-13 электронная база данных буквенных, цифровых значений штриховых кодов в диапазоне интервалов первых трех чисел 461, 464, 465, используемых для регистрации и учета предприятий, товаров и услуг» включает в себя значения штриховых кодов, начинающихся цифрами 461, 464, 465, присвоенных предприятиям, товарам, услугам и подлежащих присвоению в будущем, а потому, по мнению истца, обладание правом интеллектуальной собственности на саму базу данных свидетельствует об исключительном праве истца на присвоение штрих-кодов с первыми цифрами 461, 464, 465.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из приведенных выше нормативных положений, наличие у истца исключительных прав на базу данных цифровых значений штриховых кодов не свидетельствует о получении им прав на сами отдельные штриховые коды организаций и не означает невозможность использования отдельных штриховых кодов, присвоенных организациям. Включенный в штрих-код номер предприятия в базе данных самостоятельным объектом охраны не является, поскольку обозначает, как правило, порядковый номер или идентификационный номер предприятия в системе.

Судом первой инстанции исследована заявка истца на регистрацию базы данных, представленная в Роспатент. Составной частью заявки являются в том числе распечатка исходного описания базы данных, которая содержит информацию о зарегистрированных организациях и штриховых кодах, а также реферат, в соответствии с которым: база данных содержит сведения о: 1) предприятиях (наименование предприятия, контактные данные, ФИО генерального директора); 2) регистрации и учете штриховых кодов, присвоенных зарегистрированным предприятиям; 3) экспорте данных для генерации, экспорта в файл и для рассылки по электронной почте изображений штриховых кодов продукта или услуги на основании цифрового кода.

То есть, истцом зарегистрировано право на базу данных, состоящую из уже присвоенных штриховых кодов предприятий, товаров, услуг. Регистрация за истцом права на такую базу данных не является основанием для запрета иным лицам использовать буквенные, цифровые значения штриховых кодов в диапазоне интервалов первых трех цифр чисел 461, 464, 465, для регистрации и учета предприятий, товаров, работ и услуг.

Таким образом, самостоятельное изготовление ответчиком штриховых кодов, совпадающих с цифровыми значениями штриховых кодов, входящих в зарегистрированную электронную базу данных истца (что подтверждено письмом ООО «Леруа Мерлен Восток» №00/1127 от 17.09.2019, содержащим перечень товаров, производства АО «Рифар», промаркированных штриховыми кодами диапазона интервалов первых трех чисел 461, состоящий из 172 позиций) нельзя признать нарушением исключительных прав истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ответчику установленной законом меры ответственности в виде компенсации, а также для запрета ответчику использовать такие штрих-коды вне заключенного с истцом договора и без выплаты ему вознаграждения.

В этой связи в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Распределение понесенных истцом судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора. Каких-либо возражений в этой части сторонами не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, расходы ООО «Агентство «АЕ-КОД», произведенные в связи с оплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 по делу №А47-19504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «АЕ-КОД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина