Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу № А76-21853/2020.

В заседании приняли участие представители:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж-Сервис» - Мунгалова С.Ю. (доверенность № 53 от 21.05.2019 срок действия 3 года, диплом, паспорт),

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Челябинский лифтостроительный завод «Витчел» - Деревянко С.Б. (доверенность от 30.08.2019 срок действия по 31.12.2020, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж-Сервис» (далее – истец, ООО «Союзлифтмонтаж-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон-инженерные системы» (далее – ответчик, ООО «Авалон-инженерные системы») о взыскании неустойки в сумме 989 374 руб. 93 коп., убытков в сумме 841 354 руб., всего 1 830 728 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Челябинский лифтостроительный завод «Витчел» (далее – третье лицо).

21.10.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит расторгнуть договор подряда № 1-18-2069 от 18.12.2018 с 04.04.2020, произвести зачет встречных взаимных требований на сумму 762 005 руб.

Судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», учитывая, что требования о расторжении договора подряда № 1-18-2069 от 18.12.2018 с 04.04.2020, произведении зачета встречных взаимных требований на сумму 762 005 руб., не заявлены истцом в исковом заявлении, являются дополнительными требованиями, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части расторжения договора подряда № 1-18-2069 от 18.12.2018 с 04.04.2020, произведения зачета встречных взаимных требований на сумму 762 005 руб., отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу № А76-21853/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Союзлифтмонтаж-Сервис» судом отказано.

ООО «Союзлифтмонтаж-Сервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Союзлифтмонтаж-Сервис» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке, что подтверждается письмом от 26.04.2019, направленным по электронной почте ответчика, а также письмом от 04.09.2019, направленным посредством почтовой связи в адрес ответчика.

Также ссылается на переписку сторон с применением электронного документооборота, указывая, что отсутствие при этом указания в спорном договоре на условие об электронном документообороте сторон не означает, что указанный способ не согласован сторонами, поскольку не противоречит законодательным положениям.

Апеллянт полагает, с учетом извещения ответчика о готовности оборудования к отгрузке письмом от 26.04.2019, период просрочки исполнения обязательства стоимости оборудования следует исчислять, начиная с 27.04.2019.

Кроме того, заявитель считает, что у истца не возникло обязательства по передаче оборудования ответчику, в силу того, что указанная обязанность ООО «Союзлифтмонтаж-Сервис» возникает лишь после оплаты ООО «Авалон-инженерные системы» стоимости оборудование, чего произведено не было.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обращался с требованием о понуждении ответчика принять оборудование.

По мнению ООО «Союзлифтмонтаж-Сервис», истец также обладает правом начисления неустойки на неоплаченную стоимость оборудования (пункты 2.2.2, 7.3 договора подряда), кроме того, в рамках требования о взыскании убытков наступление последствий противоправного поведения ООО «Авалон-инженерные системы», размер причиненных убытков, наличие причинно-следственной связи между указанным подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 14.01.2020 апелляционной коллегией, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела письменные пояснения третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик представителей не направил.

С учетом мнения представителей истца, третьего лица, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда № 1-18-2069 от 18.12.2018 (л.д. 9 оборот - 12), (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить поставку 1 (одного) пассажирского лифта WITCHEL-630 производства ООО Челябинский лифтостроительный завод «Витчел», г/п 630 кг, 7 остановок, скорость 1 м/с, (Спецификация - Приложение № 2), выполнить проект технического перевооружения (замены) пассажирского лифта, работы по демонтажу существующего лифта, монтажу нового лифта, его пуско-наладке, полному техническому освидетельствованию с оформлением декларации соответствия на объекте: «Административное здание ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта, д. 2» (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена настоящего договора определена протоколом согласования
договорной цены (Приложение № 1) и составляет 2 264 010 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Заказчик оплачивает подрядчику установленную настоящим договором цену в следующем порядке:

- 50 % от стоимости оборудования с обрамлениями в сумме 762 005 рублей в качестве аванса в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора и на основании выставленного подрядчиком счета.

- Оставшуюся неоплаченную стоимость оборудования с обрамлениями в сумме 762 005 рублей за 14 календарных дней до объявленной даты отгрузки
оборудования с завода-изготовителя и на основании счета подрядчика.
Дату отгрузки оборудования сообщает подрядчик.

В случае нарушения заказчиком 14-дневного срока, указанного в п. 2.2.2 договора, дата отгрузки оборудования переносится заводом-изготовителем на более поздний срок. Заказчик обязуется возместить подрядчику расходы по
хранению оборудования на складе завода-изготовителя из расчета 1 000 рублей за каждую единицу оборудования за каждую календарную неделю,
начиная с даты отгрузки, объявленной ранее. В этом случае, подрядчик и
заказчик согласуют новые сроки поставки оборудования. Заказчик должен
возместить расходы по хранению оборудования по требованию
подрядчика до отгрузки оборудования.

- 100 % от стоимости работ по выполнению проекта технического перевооружения (замены) пассажирского лифта в сумме 80 000 рублей за 14 календарных дней до объявленной даты отгрузки оборудования с завода-изготовителя и на основании счета подрядчика;

- 30 % от стоимости комплекса монтажных работ в сумме 178 500 рублей за 5 рабочих дней до начала работ на основании полученного заказчиком уведомления от подрядчика. Дату начала работ сообщает подрядчик, но не позднее 20 рабочих дней с момента поставки оборудования;

- 70 % от стоимости комплекса монтажных работ в сумме 416 500 рублей - по факту выполнения работ на основании Актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затратах - по форме КС-3 в течение 7 банковских дней с момента подписания указанных документов;

- 100 % от стоимости работ по диспетчеризации лифта в сумме 65 000 рублей - по факту выполнения работ на основании Актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затратах - по форме КС-3, в течение 7 банковских дней с момента подписания указанных документов (п.2.2.1.- 2.2.6 договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 13.03.2019 в адрес ответчика было направлено извещение о готовности оборудования к отгрузке 20.03.2019.

Повторное уведомление с требованием об оплате оставшейся стоимости оборудования в сумме 762 005 руб. было направлено в адрес ответчика 26.04.2019 по электронной почте, что подтверждается скрин-шотом переписки сторон (л.д. 18).

04.09.2019 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием оплаты задолженности (л.д.19), поскольку письмо оставлено без удовлетворения, 25.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.7).

Кроме того, истец представил претензию № 32-юр от 04.03.2020 о расторжении договора (л.д. 77), доказательством отправки данной претензии являются почтовые квитанции (л.д. 22а).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, в том числе оплаты авансов, установленных настоящим договором, заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к уплате, за каждый день просрочки. В случае если просрочка оплаты превышает три месяца, размер пени возрастает до 0,5 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2.1 ответчик перечислил истцу 50 % от стоимости оборудования с обрамлениями в сумме 762 005 руб. по платежному поручению № 625 от 25.12.2018 (л.д. 14).

В связи с тем, что ответчик в течение длительного времени не производил оплату за изготовленное оборудование, а также за выполненный проект технического перевооружения пассажирского лифта, не предпринимал никаких мер для продолжения договорных отношений, истцом в адрес ответчика 04.03.2020 (л.д. 22) было направлено уведомление о проведении взаимозачета в одностороннем порядке: аванс, уплаченный ответчиком, в соответствии с п. 2.2.2. договора подряда № 1-18-2069 от 18.12.2018, в сумме 762 005 руб. зачтен истцом в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, которая составляет сумму 1 380 897 руб. 73 коп. (1 300 897 руб. 73 коп. неустойка за период с 27.04.2019 по 04.03.2020 по пункту 7.3 договора + 80 000 руб. за выполненный проект лифта).

По мнению истца, в результате зачета задолженность ответчика перед ним составила сумму 618 892 руб. 73 коп. (1 380 897 руб. 73 коп. минус сумма оплаченного аванса 762 005 руб.).

Таким образом, истец полагает, что поскольку ответчик уведомление об отгрузке оборудования получил, оплачивать оставшуюся часть стоимости оборудования отказывается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 989 374 руб. 93 коп. за период с 27.04.2019 по 02.06.2020 (остаток суммы пени по результатам зачета 618 892 руб. 73 коп. (за период с 27.04.2019 по 04.03.2020) + 370 482 руб. 20 коп. (исходя из следующего расчета 842 005 руб. (762 005 руб. оплата за оборудование + 80 000 руб. за выполненный проект) х 0,5 % (пункт 7.3. договора подряда) х 88 дней (с 05.03.2020 по 02.06.2020) = 370 482 руб. 20 коп)).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 841 354 руб., понесенные перед третьим лицом, за изготовление и поставку энергосберегающего лифта.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения договора подряда № 1-18-2069 от 18.12.2018 им был заключен с третьим лицом договор № 82 от 26.12.2018 (л.д. 23-26), на изготовление и поставку энергосберегающего лифта электрического пассажирского WITCHEL-630 на объект: г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта, 2; стоимость лифта - 1 347 805 руб.

Истец изготовленный лифт оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 350 от 24.04.2019, № от 09.10.2019, № 1 от 09.01.2019 (л.д. 29-31).

Ввиду того, что лифт был изготовлен по индивидуальному заказу и ответчик отказался забирать оборудование, с учетом длительного хранения, третье лицо согласилось принять часть комплектующих данного лифта на общую сумму 506 451 руб., что подтверждается письмом № 230 от 20.12.2019 (л.д. 34).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между перечисленными денежными средствами третьему лицу на приобретение лифта в сумме 1 347 805 руб. и суммой в размере 506 451 руб., которую третье лицо готово возвратить.

Оставление ответчиком указанных требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правовая природа договора № 1-18-2069 от 18.12.2018, заключенного между ООО «Союзлифтмонтаж-Сервис» и ООО «Авалон-инженерные системы», имеет признаки смешанного договора, сочетающего в себе элементы договора подряда и поставки.

Правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской
Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые
действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 989 374 руб. 93 коп. мотивированы просрочкой исполнения обязательств оплаты, в том числе оплаты аванса, установленного спорным договором,

Суд первой инстанции, не установив доказанность факта возникновения какого-либо встречного обязательства у ответчика, связанного с получением лифтового оборудования, являющегося предметом договора, указал на то, что требования иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оспаривая указанный вывод обжалуемого решения, податель жалобы указал, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке (письма от 26.04.2019, от 04.09.2019), и отсутствие указания в спорном договоре на условие об электронном документообороте сторон не означает, что указанный способ не согласован сторонами, поскольку не противоречит законодательным положениям.

При рассмотрении указанных доводов жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве документального обоснования своих требований истец представил в материалы дела письмо исх.№ В-03/303 от 26.04.2019 (л.д. 17), адресованное ООО «Авалон-инженерные системы», которое направлялось Юрию Плешакову (л.д. 18), а также письмо исх.№ 153 от 04.09.2019 (л.д. 19-20), направленное в адрес ООО «Авалон-инженерные системы» посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией (л.д. 21).

Как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции письмо исх.№ В-03/303 от 26.04.2019 (л.д. 17) направлено представителю ООО «Авалон-инженерные системы» Юрию Плешакову посредством WhatsApp, то есть по системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных устройств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Электронные документы должны быть подписаны с использованием аналогов собственноручной подписи, таких как факсимиле и электронная цифровая подпись в случае и в порядке, если это установлено договором.

В спорном договоре стороны не согласовали возможность обмена электронными документами.

Между тем, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

В то же время, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика об отгрузке оборудования предусмотренного п. 2.2.2. договора, обоснованными в силу следующего.

Из представленных доказательств направление письма исх.№ В-03/303 от 26.04.2019 в адрес ООО «Авалон-инженерные системы» посредством WhatsApp, а именно, скриншота письма, которое направлялось «Юрию Плешаковк» (л.д. 18), апелляционным судом не усматривается подтверждения того факта, что указанное письмо было доставлено ответчику, поскольку доказательств того, что указанное выше лицо - Юрий Плешаков является работником ООО «Авалон-инженерные системы», уполномоченным представителем ответчика или единоличным исполнительным органом в материалах дела не имеется. Доказательств того, что указанное письмо направлено на официальную электронную почту ответчика также не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Между тем, ООО «Союзлифтмонтаж-Сервис» не было лишено возможности представить протокол осмотра доказательств, выданное нотариусом, в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями, однако, указанное истцом не произведено.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что истец не представил в материалы дела письмо от 13.03.2019 с доказательством направления (уведомления) ответчика о готовности оборудования.

Обратного, истцом в материалы дела не представлено.

То есть, заявляя о том, что указанное письмо направлено именно ответчику, с учетом отсутствия информации о получении указанной корреспонденции ООО «Авалон-инженерные системы», истец не представил доказательств направления (получения) уведомления о готовности оборудования к отгрузке сотруднику ответчика, номер телефона (электронный адрес) как известный номер (адрес) ответчика истцом не подтвержден.

Кроме того исходя из буквального толкования содержания письма исх.№ В-03/303 от 26.04.2019 (л.д.17) суд апелляционной инстанции не находит, что данным письмом ответчик уведомлен о готовности оборудования к отгрузке, фактически указанное письмо содержит требование об оплате задолженности, равно как и письмо исх.№ 153 от 04.09.2019 (л.д.19), направленное ответчику по почте.

Доказательств уведомления ответчика о готовности оборудования к отгрузке во исполнение обязательств, предусмотренных спорным договором, материалы дела не содержат, уведомление от 13.03.2019 истцом не представлено.

Материалы дела содержат письмо исх.№ КО-75 от 12.03.2019, которым третье лицо уведомило истца о готовности лифтового оборудования к отгрузке 20.03.2019 (л.д.65).

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления истцом всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное истцом не реализовано, данное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого истца.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих обстоятельство извещения ответчика о готовности оборудования к отгрузке, предусмотренного п. 2.2.2, в материалы дела не представлено, равно как и подтверждающих в совокупности с иными доказательствами сложившуюся между сторонами практику ведения электронной переписки посредством электронной почты (иным способом), в силу чего, доводы жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что апелляционной коллегией признаны несостоятельными доводы апеллянта об извещении ответчика о готовности оборудования к отгрузке письмом от 26.04.2019, указание истца на необходимость исчисления периода просрочки исполнения обязательства стоимости оборудования с 27.04.2019, также оценивается критически.

В отношении доводов заявителя о том, что у истца не возникло обязательства по передаче оборудования ответчику, в силу того, что указанная обязанность ООО «Союзлифтмонтаж-Сервис» возникает лишь после оплаты ООО «Авалон-инженерные системы» стоимости оборудование, чего произведено не было, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Согласно пункту 2 данной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 названного Кодекса).

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 2.2.1 ответчик перечислил истцу 50 % от стоимости оборудования с обрамлениями в сумме 762 005 руб. по платежному поручению № 625 от 25.12.2018 (л.д. 14).

Доказательств, подтверждающих направление одной из сторон уведомления об отказе от исполнения договора, материалы дела не содержат, соответствующего судебного акта о расторжении договора подряда № 1-18-2069 от 18.12.2018 в судебном порядке не принято, в связи с чем, оснований полагать договор подряда № 1-18-2069 от 18.12.2018 расторгнутым у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Основания расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа поставщика определены пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неоднократное нарушения сроков оплаты товаров либо неоднократная невыборка товаров, причем данный перечень не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право поставщика на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны покупателя, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Условия договора № 1-18-2069 от 18.12.2018 не предусматривают основания одностороннего отказа от договора, ввиду чего применяются нормы гражданского законодательства.

Представленная истцом претензия (уведомление) о расторжении договора исх.№ 32-юр от 04.03.2020 (л.д.77) не содержит уведомления об одностороннем отказе от договора, поскольку содержит ссылку на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий расторжение договора по решению суда и расценивается судом апелляционной инстанции как предложение расторгнуть договор и фактически свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Союзлифтмонтаж-Сервис» о том, что истец также обладает правом начисления неустойки на неоплаченную стоимость оборудования (пункты 2.2.2, 7.3 договора подряда), справедливо отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что при отсутствии в договоре условия о применении меры ответственности за просрочку оплаты непоставленного оборудования, неустойка за неоплату непоставленного оборудования удовлетворению не подлежит.

Аргументы жалобы о том, что рамках требования о взыскании убытков наступление последствий противоправного поведения ООО «Авалон-инженерные системы», размер причиненных убытков, наличие причинно-следственной связи между указанным подтверждается материалами дела, оцениваются апелляционной коллегией критически в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда: размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, с учетом вышеприведенных нормативных положений, проанализировав материалы дела, а также установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку факт поставки спорного оборудования ответчику, направление уведомления о готовности лифта к отгрузке в рамках настоящего спора не установлен, истцом документально не подтвержден, принимая во внимание, что договор подряда № 1-18-2069 от 18.12.2018 не расторгнут, является действующим и обязательным для исполнения сторонами на согласованных в нем условиях, что свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения на стороне ответчика правовых последствий по возмещению убытков в сумме 841 354 руб. в виде разницы между уплаченными ООО «Союзлифтмонтаж-Сервис» денежными средствами и суммой денежных средств, которую третье лицо – ООО ЧЛЗ «ВИТЧЕЛ», готово возвратить истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Союзлифтмонтаж-Сервис».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу № А76-21853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова