Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу № А07-19755/2018 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Сантехмонтаж» – ФИО1 (доверенность от 19.03.2018), ФИО2 (решение учредителя №5 от 07.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Карат» – ФИО3 (доверенность от 09.04.2018), ФИО4 (доверенность от 09.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Сантехмонтаж» (далее – ООО ПП «Сантехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карат (далее – ООО «Карат», ответчик) о взыскании заложенности по договору подряда №6 от 25.06.2010 в размере 1 955 601 руб. 30 коп., пени в размере 1 090 771 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 955 601 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 771 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 38 232руб.

С указанным решением не согласилось общество «Карат» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Полагает, что судом необоснованно рассмотрены и удовлетворены разнородные требования истца, основанные на различных договорах – договоре подряда № 6 от 25.06.2010, договоре подряда № 2 от 03.03.2014, договоре купли-продажи дорожно-строительной техники №6-с от 10.10.2011, не дана оценка объему денежных обязательств ответчика по каждому из договоров, а удовлетворение требований истца на основании договора купли-продажи дорожно-строительной техники №6-с от 10.10.2011 не основано на нормах материального права. Судом необоснованно дана оценка одностороннему акту сверки взаимных расчетов, и не дана оценка акту зачета взаимных требований от 29.07.2016. Заявляет о применении исковой давности.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №3 корр от 30.07.2010, №3 отопл от 30.07.2010, №1 корр от 30.07.2010, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.07.2010 на сумму 674 211 руб. (л.д. 29-42) с указанием на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «магазин-пекарня» на основании договора подряда №6 от 25.06.2010.

10.10.2011 между обществом «Сантехмонтаж» (продавец) и обществом «Карат» (покупатель) заключен договор купли-продажи дорожно-строительной техники №6-ос, согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает дорожно-строительную технику, бывшую в употреблении в количестве 1 единица – экскаватор-погрузчик LB110B-4PT NEW HOLLANL, принадлежащий продавцу на праве собственности согласно паспорта самоходной машины (л.д.43-44).

Согласно п.2.1 договора общая сумма договора и цена единицы указаны в приложении №1 к договору.

Покупатель оплачивает стоимость приобретаемой дорожно-строительной техники перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи техники и выставления счета (п.4.1 договора).

Экскаватор – погрузчик LB110B-4PT NEW HOLLANL, стоимостью 1 100 000 руб. передан покупателю по акту приема-передачи от 10.10.2011 (л.д.46).

03.03.2014 между обществом «Карат» (заказчик) и обществом «Сантехмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №2, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами необходимые работы по капитальному ремонту действующих сантехсистем молочно-товарной фермы №1 ГУСП совхоз «Алексеевский» (л.д.47-48).

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты выполненные работы, что подтверждается актом №41 от 31.07.2014 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2014на сумму 653433,26 руб. (л.д.49-50).

24.09.2012 сторонами подписан акт взаимозачета требований, а также акт сверки взаимных расчетов, из которых следует, что задолженность общества «Карат» перед обществом «Сантехмонтаж» составляет 1 533 605 руб. 78 коп. (л.д. 20).

29.07.2016 сторонами подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому по договору №6 от 25.06.2010 погашена задолженность общества «Карат» в размере 81 437 руб. 17 коп. (л.д. 23).

03.05.2018, 04.06.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии №18,21 с требованием о погашении задолженности в размере 1 955 601 руб. 30 коп. (л.д. 24-27).

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договору работы подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны договор купли-продажи дорожно-строительной техники №6-ос от 10.10.2011, согласно которому ответчиком у истца приобретена дорожно-строительная техника (л.д. 43-44) и договор подряда №2 от 03.03.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту действующих сантехсистем молочно-товарной фермы №1 ГУСП совхоз «Алексеевский» (л.д.47-48).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №3 корр от 30.07.2010, №3 отопл от 30.07.2010, №1 корр от 30.07.2010, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.07.2010 на сумму 674 211 руб. (л.д. 29-42) с указанием на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «магазин-пекарня» на основании договора подряда №6 от 25.06.2010.

Отсутствие в материалах дела письменного документа – договора подряда № 6 от 25.06.2010, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, вытекающих из факта выполнения истцом работ, подтвержденных подписанными в порядке статьи 720 ГК РФ актами о приемке выполненных работ, что соответствует нормам пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Требования о взыскании договорной неустойки истцом в рамках настоящего спора не заявлены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №3 корр от 30.07.2010, №3 отопл от 30.07.2010, №1 корр от 30.07.2010, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.07.2010 на сумму 674 211 руб. по договору №6 от 25.06.2010 (л.д.29-42), акт №41 от 31.07.2014 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2014на сумму 653433,26 руб. по договору подряда №2 от 03.03.2014 (л.д.49-50), свидетельствующие о том, что качество работ проверено полномочным представителем заказчика в присутствии исполнителя и соответствует требованиям договора.

Дорожно-строительная техника передана покупателю по акту приема-передачи от 10.10.2011 (л.д.46).

При таких обстоятельствах, поскольку результат работ передан истцом и принят ответчиком, предмет договора купли-продажи передан покупателю, а доказательств оплаты выполненных работ и стоимости переданного товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно дана оценка одностороннему акту сверки взаимных расчетов, и не дана оценка акту зачета взаимных требований от 29.07.2016, отклоняются как противоречащие содержанию судебного акта, поскольку изложенным доказательствам судом дана оценка, а также противоречащие материалам дела, поскольку акты сверки взаимных расчетов подписаны ответчиком (л.д. 21-22).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок давности подлежит отклонению, поскольку, как следует из содержания решения суда первой инстанции, до его принятия ответчик не заявлял о применении срока исковой давности и в ходе рассмотрения дела указанный довод не приводил, что не согласуется с частью 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности заявить о применении исковой давности в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с части 1 и части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (пункт 3.1).

Согласно п. 3.2 указанных Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

В силу п. 3.6 указанных Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Согласно пункту 17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и постановлении Президиума от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по адресу государственной регистрации общества (Уфимский р-н, д. Алексеевка, <...> Победы, 21) судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству (л.д.70).

Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения», и возвратный конверт содержит отметки о попытках первичного (20.07.2018) и вторичного (24.07.2018) вручения отправления адресату.

Попытка вручения осуществлена органом почтовой связи и при вручении ответчику определения об отложении судебного заседания – 10.08.2018, что подтверждается возвратным конвертом с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 79), что соответствует пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61).

Доказательств того, что органом почтовой связи нарушены правила оказания услуг почтовой связи, апеллянтом не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части извещения о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными.

Ссылки апеллянта на то, что судом в мотивировочной части решения неправомерно установлен факт получения ответчиком первого судебного акта по делу и именно исходя из этого обстоятельства сделан вывод о надлежащем извещении ответчика, отклоняются, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно рассмотрены и удовлетворены разнородные требования истца, основанные на различных договорах – договоре подряда № 6 от 25.06.2010, договоре подряда № 2 от 03.03.2014, договоре купли-продажи дорожно-строительной техники №6-с от 10.10.2011, отклоняются как нормативно не обоснованные, поскольку норма статьи 49 АПК РФ не ограничивает процессуальную волю истца на предъявление имущественных требований, вытекающих из различных договорных обязательств, а в силу статьи 130 АПК РФ выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу № А07-19755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин