Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 117 имени М.В. Стрельникова» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу № А47-3383/2019,

В судебном заседании участвует представитель:

ответчика - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 117 имени М.В. Стрельникова» города Сорочинска Оренбургской области - Ласкан Е.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Имхотеп» (далее – ООО «Имхотеп») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 117 имени М.В. Стрельникова» города Сорочинска Оренбургской области (далее – ответчик по первоначальному иску, МБОУ «СОШ № 117») о взыскании 2 518 243 руб. 85 коп, в том числе 2 420 215 руб. 40 коп пени за просрочку оплаты по пункту 8.2 муниципального контракта № Ф.2016.403074 от 21.12.2016 за период с 01.09.2017 по 03.12.2018, 32 335 руб. 52 коп пени по пункту 7.5 договора за просрочку оплаты работ, выполненных по договору № 6 от 22.06.2017 за период с 07.09.2017 по 03.12.2018, 29 857 руб. 87 коп пени по пункту 7.5 договора за просрочку оплаты работ, выполненных по договору № 7 от 22.06.2017 за период с 10.08.2017 по 03.12.2018, и 35 835 руб. 06 коп пени по пункту 7.5 договора за просрочки оплаты работ, выполненных по договору № 8 от 16.08.2017 за период с 07.09.2017 по 03.12.2018 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 24-32).

Определением суда от 20.05.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск МБОУ «СОШ № 117» к обществу с ограниченной ответственностью «Имхотеп» (далее - ООО «Имхотеп», ответчик по встречному иску) о взыскании 4 773 009 руб. 64 коп пени за просрочку сдачи работ по пункту 8.4 муниципального контракта № Ф.2016.403074 от 21.12.2016 за период с 20.01.2017 по 20.06.2017 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 102-105).

Определением суда от 07.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску ООО «Имхотеп» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Баракат» (далее - ООО «Баракат», истец по первоначальному иску).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019) с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2019, первоначальные исковые требования ООО «Баракат» удовлетворены, с МБОУ «СОШ № 117» в пользу ООО «Баракат» взысканы пени в размере 2 518 243 руб. 85 коп.

Встречные исковые требования МБОУ «СОШ № 117» удовлетворены частично, с ООО «Имхотеп» в пользу МБОУ «СОШ № 117» взысканы пени в размере 1 716 595 руб. 28 коп пени.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет по первоначальным и встречным требованиям, в результате которого с МБОУ «СОШ № 117» в пользу ООО «Баракат» взысканы пени в размере 801 648 руб. 55 коп пени.

МБОУ «СОШ № 117» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель встречного иска просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд неправильно истолковал и применил при определении размера подлежащей взысканию пени с подрядчика за просрочку исполнения обязательства положения пунктов 6, 7 и 8 Правил определения размера штрафа и размера пени. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из указанных норм при применении формулы для расчета пени значение показателя «В» следует понимать как стоимость исполненного поставщиком в установленный контрактом срок, так и стоимость исполненного после истечения этого срока, а значение показателя «ДП» для целей определения коэффициента «К» и ставки пени «С» - как количество дней просрочки с момента истечения срока по контракту до предоставления очередной части исполнения за пределами этого срока, так и количество дней просрочки между датами частичного исполнения обязательства в течение общего периода просрочки. В рассматриваемой ситуации выводы суда первой инстанции о необходимости при расчете пени использовать в качестве базы для ее начисления цену контракта, уменьшенную на стоимость исполнения, произведенного как до, так и после истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, а также о необходимости начисления пени за отдельные промежуточные периоды просрочки между датами предоставления частичного исполнения обязательства, не соответствуют Правилам № 1063, поскольку такой порядок начисления пени этими правилами не предусмотрен. Таким образом, исполнение обязательств по контракту частями как в пределах срока, предусмотренного для исполнения обязательств, так и за его пределами не может служить основанием для признания исполнения контракта по этапам. В связи с этим начисление пеней должно происходить со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств. При этом следует учитывать, что начисление пеней должно происходить с момента просрочки обязательств и рассчитываться из стоимости неисполненных обязательств. Исполнение обязательств в период просрочки не должно учитываться при расчете. Полагает, что базой для начисления пени является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного подрядчиком в установленный контрактом срок в размере 18 688 365 руб. (24 336 002 руб. – 5647637 руб.), которую необходимо умножить на размер ставки С (0.32843), чтобы получить верный размер пени 6 137 726 руб. 28 коп, подлежащий взысканию с ООО «Имхотеп».

Также ответчик по первоначальному иску ссылается на несоразмерность неустойки (пени) в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по муниципальному контракту № 00.2016.403074 от 21.12.2016 в размере 2 518 243 руб. 85 коп, подлежащей снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МБОУ «СОШ № 117» указывает на то, что выводы суда, изложенные в резолютивной части решения и объявленные в судебном заседании 23.12.2019, не соответствуют и противоречат мотивировочной части решения, изготовленного в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 25 марта 2020 на 14 часов 20 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 дата судебного заседания перенесена на 28 апреля 2020 на 14 часов 30 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 26 мая 2020 на 14 часов 30 минут.

До судебного заседания ООО «Баракат» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представители от истца общества с ограниченной ответственностью «ИМХОТЕП», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Баракат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Имхотеп» (подрядчик) и МБОУ «СОШ № 117» (заказчик) на основании результатов аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракта № Ф.2016.403074 от 21.12.2016 (т.1 л.д. 10-13), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания МБОУ «СОШ № 117», расположенного по адресу: <...> с проведением противоаварийных мероприятий, в соответствии с видами и объемами работ, предусмотренными техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, своими силами или с привлечением субподрядных организаций, и сдать результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 25 062 749 руб., в том числе НДС.

В рамках муниципального контракта № Ф.2016.403074 от 21.12.2016 сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 19.06.2017, № 2 от 26.06.2017, № 3 от 10.07.2017 (т.1 л.д. 14-16). Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 10.07.2017 итоговая стоимость работ по муниципальному контракту составила 24 336 002 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик производит оплату за работы, выполненные подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета либо счета-фактуры до 01.09.2017.

Кроме того, между ООО «Имхотеп» (подрядчик) и МБОУ «СОШ № 117» (заказчик) были заключены договоры подряда № 6 от 22.06.2017, № 7 от 22.06.2017, № 8 от 16.08.2017 (т.1 л.д. 17-32).

В соответствии с условиями данных договоров подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- по договору № 6 от 22.06.2017 по организации доступной среды для маломобильных групп населения на объекте: Капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № 117», расположенного по адресу: <...> с проведением противоаварийных мероприятий, стоимость работ по договору составляет 329 450 руб.;

- по договору № 7 от 22.06.2017 по проведению противопожарных мероприятий с сопутствующими работами на объекте: Капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № 117», расположенного по адресу: <...> с проведением противоаварийных мероприятий, стоимость работ по договору составляет 286 498 руб.;

- по договору № 8 от 16.08.2017 по устройству ограждений лестницы, пандуса, трубопроводов отопления, водоснабжения и вентиляции, устройства двухуровневого пола, подключение локальной компьютерной сети, монтажные и пусконаладочные работы системы вентиляции в здании МБОУ «СОШ № 117», расположенного по адресу: <...>, стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2017 составляет 365 105 руб.

Порядок оплаты работ по договорам №№ 6, 7, 8 предусмотрен пунктами 4.1 договоров, согласно которым оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу п. 4.2 договоров аванс не предусмотрен, расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, а так же выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2018 от по делу № А47-546/2018 с МБОУ «СОШ № 117» в пользу ООО «Имхотеп» взыскано 25 317 055 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № Ф.2016.403074 и договорам № 6 от 22.06.2017, № 7 от 22.06.2017, № 8 от 16.08.2017.

На стадии исполнения данного решения определением суда от 10.12.2018 по делу № А47-546/2018 утверждено мировое соглашение сторон от 19.11.2018, по условиям которого МБОУ «СОШ № 117» обязуется погасить задолженность перед ООО «Имхотеп» в размере 25 317 055 руб., в том числе основной долг за выполненные работы по муниципальном контракту № Ф.2016.403074 от 21.12.2016 в размере 24 336 002 руб.; по договору № 6 от 22.06.2017 в размере 329 450 руб.; по договору № 7 от 22.06.2017 в размере 286 498 руб.; по договору № 8 от 16.08.2017 в размере 365 105 руб.; в срок до 01.03.2019, в следующем порядке: в срок до 01.01.2019 - 15 000 000 руб., в срок до 01.03.2019 – 10317055 руб.

Оплата за выполненные работы произведена МБОУ «СОШ № 117» на счет ООО «Имхотеп» платежными поручениями № 2 от 12.12.2018 на сумму 308699 руб., № 3 от 12.12.2018 на сумму 20 751 руб., № 4 от 12.12.2018 на сумму от 282 051 руб., № 5 от 12.12.2018 на сумму 4447 руб., № 6 от 12.12.2018 на сумму 365 105 руб., № 7 от 12.12.2018 на сумму 7 518 947 руб., № 3120 от 27.12.2018 на сумму 317 055 руб., № 3141 от 28.12.2018 на сумму 15 000 000 руб., № 1 от 12.12.2018 на сумму 1 500 000 руб. (т.2 л.д. 140-148).

Ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств установлена пунктом 8.2 контракта № Ф.2016.403074 от 21.12.2016 и пунктами 7.5 договоров № 6, № 7 от 22.06.2017, № 8 от 16.08.2017, согласно которым в случае просрочки обязательства по оплате подрядчик вправе требовать уплаты пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком несвоевременно, ООО «Имхотеп» начислены пени за просрочку оплаты в общей сумме 3 125 199 руб. 12 коп., в том числе 3 005 451 руб. 23 коп пени за период с 01.09.2017 по 28.12.2018 за просрочку оплаты по контракту № Ф.2016.403074, 39490 руб. 07 коп пени за период с 05.09.2017 по 12.12.2018 за просрочку оплаты по договору № 6, 36413 руб. 90 коп пени за период с 08.08.2017 по 28.12.2018 за просрочку оплаты по договору № 7 и 43763 руб. 92 коп пени за период с 05.09.2017 по 12.12.2018 за просрочку оплаты по договору № 8.

ООО «Имхотеп» в адрес ответчика направлены претензии от 31.01.2019 исх. № 461, № 462, № 463, № 464 (т.1 л.д. 53-61) с требованием об оплате пени в течение 10 дней со дня получения претензий, при этом указав, что в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке будет вынужден обратиться в суд, которые оставлены МБОУ «СОШ № 117» без ответа и удовлетворения.

Впоследствии между ООО «Имхотеп» (цедент) и ООО «Баракат» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 22.04.2019 (далее - договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к МБОУ «СОШ № 117» в размере 3 125 117 руб., возникшее из обязательства: по возмещению неустойки из-за просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы, подтверждаемого следующими документами: подписанными между ООО «Имхотеп» и МБОУ «СОШ № 117» муниципальным контрактом № Ф.2016.403074 от 21.12.2016 на капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № 117», расположенного по адресу: <...> с проведением противоаварийных мероприятий; дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту № Ф.2016.403074 от 21.12.2016, составленным 19.06.2017; дополнительным соглашением № 2 к муниципальному контракту № Ф.2016.403074 от 21.12.2016, составленным 26.06.2017; дополнительным соглашением № 3 к муниципальному контракту № Ф.2016.403074 от 21.12.2016, составленным 10.07.2017 года; подписанным между ООО «Имхотеп» и МБОУ «СОШ № 117» договором № 6 на выполнение работ от 22.06.2017, договором № 7 на выполнение работ от 22.06.2017, договором № 8 на выполнение работ от 16.08.2017; дополнительным соглашением № 1 к договору № 8 на выполнение работ от 16.08.2017, составленным 17.08.2017.

Согласно пункту 1.2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.07.2019 к договору цессии от 22.04.2019 право требования к должнику уступается в полном объеме, существующим на момент заключения настоящего договора, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате по муниципальному контракту № Ф.2013.403074 от 21.12.2016 за период с 01.09.2017 по 03.12.2018, по договору № 6 от 22.06.2017 за период с 05.09.2017 по 03.12.2018, по договору № 7 от 22.06.2017 за период с 08.08.2017 по 03.12.2018, по договору № 8 от 16.08.2017 за период с 05.09.2018 по 03.12.2018 (т.3 л.д. 34).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 3 125 117 руб. на условиях настоящего договора.

О состоявшейся уступке права требования МБОУ «СОШ № 117» извещено письмом от 23.04.2019 (т.1 л.д. 124).

Поскольку, выполненные работы оплачены ответчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании пени.

В качестве основания встречного иска МБОУ «СОШ № 117» указало на то, что согласно пункту 3.1 муниципального контракта № Ф.2016.403074 от 21.12.2016 работы по нему должны быть выполнены и сданы заказчику в следующие сроки:

- начало выполнения работ - с момента заключения контракта;

- окончание выполнения работ - до 20.01.2017.

В соответствии с пунктом 5.2.7 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные настоящим контрактом.

ООО «Имхотеп» работы по настоящему контракту были выполнены в полном объеме и сданы заказчику 20.06.2017.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

В обоснование встречных требований ответчиком указано, что в силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применение неустойки определяется обязанностью сторон контракта, в этой связи независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения требование об уплате неустойки должно быть предъявлено заказчиком.

МБОУ «СОШ № 117» в адрес подрядчика - ООО «Имхотеп» письмами исх. № 2 от 15.09.2017, исх. № 17 от 30.01.2018, исх. № 22 от 08.02.2019 были направлены требования (претензии) об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, с приложением расчета пени (т.2 л.д. 40, 41, 43-49).

Письмом исх. № 590 от 22.09.2017 (т.2 л.д. 42) в ответ на претензию от 15.09.2017 ООО «Имхотеп» указало на необоснованность требований, поскольку часть работ в соответствии со строительными нормами и правилами невозможно выполнять в зимний период, кроме того пуск отопления был произведен 22.12.2016.

Поскольку ООО «Имхотеп» обязательства по контракту не были исполнены в установленный им срок, МБОУ «СОШ № 117» обратилось в арбитражный суд с встречным требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.01.2017 по 20.06.2017 и проведении зачета встречных однородных денежных требований в порядке статьи 412 ГК РФ первоначальных требований к процессуальному правопреемнику подрядчика - ООО «Баракат».

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску ООО «Баракат», суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных муниципальным контрактом, установленного факта нарушения МБОУ «СОШ № 117» обязательств по оплате, а также отсутствия оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования МБОУ «СОШ № 117» суд первой инстанции указал, что ООО «Имхотеп» не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, а также наличия обстоятельств непреодолимый силы, не позволивших исполнить обязательство по своевременному выполнению работ, в связи с чем, счел необходим взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по контракту.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2018 по делу № А47-546/2018, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора согласно статье 69 АПК РФ, с МБОУ "СОШ № 117" в пользу ООО "Имхотеп" взыскано 25 317 055 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № Ф.2016.403074 и договорам № 6 от 22.06.2017, № 7 от 22.06.2017, № 8 от 16.08.2017.

При рассмотрении указанного дела № А47-546/2018 судом установлено, что ООО "Имхотеп" в полном объеме выполнены работы по муниципальному контракту № Ф.2016.403074 и по договорам № 6 от 22.06.2017, № 7 от 22.06.2017, № 8 от 16.08.2017 на общую сумму 25 317 055 руб., при этом МБОУ "СОШ № 117" обязательства надлежащим образом не исполнило, своевременно оплату работ не произвело.

Определением суда от 10.12.2018 по делу № А47-546/2018 утверждено мировое соглашение сторон на стадии исполнения судебного акта, согласно условиям которого МБОУ "СОШ № 117" обязуется погасить задолженность перед ООО "Имхотеп" в размере 25 317 055 руб., в том числе основной долг за выполненные работы по муниципальном контракту № Ф.2016.403074 от 21.12.2016 в размере 24 336 002 руб., по договору № 6 от 22.06.2017 - в размере 329 450 руб., по договору № 7 от 22.06.2017 - в размере 286 498 руб., по договору № 8 от 16.08.2017 - в размере 365 105 руб.

Оплата производится в срок до 01.03.2019, в следующем порядке: в срок до 01.01.2019 - 15 000 000 руб., в срок до 01.03.2019-10 317 055 руб.

Оплата за выполненные работы произведена МБОУ "СОШ № 117" на счет ООО "Имхотеп" платежными поручениями № 2 от 12.12.2018 на сумму 308 699 руб., № 3 от 12.12.2018 на сумму 20 751 руб., № 4 от 12.12.2018 на сумму от 282051 руб., № 5 от 12.12.2018 на сумму 4 447 руб., № 6 от 12.12.2018 на сумму 365 105 руб., № 7 от 12.12.2018 на сумму 7 518 947 руб., № 3120 от 27.12.2018 на сумму 317 055 руб., № 3141 от 28.12.2018 на сумму 15 000 000 руб., № 1 от 12.12.2018 на сумму 1 500 000 руб. (т. 2 л.д. 140-148).

По своей правовой природе мировое соглашения является утвержденной судом сделкой сторон арбитражного процесса, заключенной сторонами в данном процессе в целях прекращения или изменения спорного гражданского правоотношения, находящегося на рассмотрении суда, для устранения спора между сторонами и прекращения процесса.

Фактически путем заключения в рамках дела № А47-546/2018 мирового соглашения стороны установили срок уплаты признанной ответчиком задолженности, не изменяя условия ранее заключенного договора.

Таким образом, период начисления неустойки должен определяться исходя из сроков, предусмотренных договором.

Пунктом 2.4 контракта № Ф.2016.403074 от 21.12.2016 установлена обязанность заказчика МБОУ "СОШ № 117" произвести оплату за работы, выполненные подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета либо счета-фактуры до 01.09.2017.

Согласно пунктам 4.2 договоров №№ 6, 7, 8 расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, а так же выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно учёл условия договоров о сроках оплаты, представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1 л.д. 85-114), платежные поручения об оплате задолженности с учетом назначения платежа (т.2 л.д. 140-148) и пришел к обоснованному выводу о просрочке оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2016.403074 в период с 02.09.2017 по 28.12.2018; по договору № 6 в период с 08.08.2017 по акту № 34 по 17.07.2017, с 12.09.2017 по акту № 30 от 21.08.2017, по день оплаты - 12.12.2018; по договору № 7 в период с 08.08.2017 по акту № 31 от 17.07.2017, с 15.08.2017 по акту № 32 от 24.07.2017, по день оплаты - 12.12.2018; по договору № 8 в период с 12.09.2017 по 12.12.2018.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по муниципальному контракту № Ф.2016.403074 от 21.12.2016 установлен, стороной ответчика МБОУ «СОШ № 117» не оспаривается, а, следовательно, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Между тем, МБОУ «СОШ № 117» ссылается на то, что заявленная к взысканию неустойка (пеня) является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 518 243 руб. 85 коп. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически неверным, посколькуистцом неверно определена примененная ставка рефинансирования и период просрочки.

В результате перерасчета, с учетом произведенной ответчиком оплаты, общая сумма пени составила 2 956 867 руб. 17 коп.

Данный расчет произведен в соответствии с пунктом 8.4 контракта, в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и рассчитывается по формуле определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Между тем, поскольку суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований (в том числе в отношении верно определенного периода просрочки), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в пределах заявленной суммы 2 518 243 руб. 85 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от № 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства со стороны ответчика.

Ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ было правомерно отклонено судом первой инстанции. Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от апеллянта. При этом, доказательства того, что МБОУ «СОШ № 117» приняло исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы МБОУ «СОШ № 117» о неверном определении размера подлежащей взысканию неустойки с подрядчика за просрочку исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит расчет подлежащего взысканию размера пени в размере 6 137 726, 28 руб.

Между тем, данный расчет в суд первой инстанции представлен не был, требования МБОУ "СОШ N 117" были рассмотрены с учетом уточненных требований, а именно о взыскании 4 773 009 руб. 64 коп пени за просрочку сдачи работ по пункту 8.4 муниципального контракта N Ф.2016.403074 от 21.12.2016 за период с 20.01.2017 по 20.06.2017.

По настоящему делу судом первой инстанции дело по существу рассмотрено, итоговый судебный акт принят. Уточнения заявленных требований суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению ввиду того, что арбитражным процессуальным законодательством уточнение требований в апелляционной инстанции не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5.2.7 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта работы по настоящему контракту должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии со статьей 6 настоящего контракта в следующие сроки:

- начало выполнения работ – с момента заключения контракта,

- окончание выполнения работ – до 20 января 2017 года.

То есть, срок выполнения работ по контракту с 21.12.2016 по 20.01.2017 (30 дней).

Согласно пунктам 6.1, 6.14 контракта, работы по настоящему контракту принимаются после выполнения всего объема работ и считаются принятыми в день подписания (без замечаний) заказчиком акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Работы по контракту выполнены ООО "Имхотеп" в полном объеме и приняты заказчиком - МБОУ "СОШ N 117", согласно актам приемки N 2 от 20.01.2017, N 4 от 20.02.2017, N 8 от 31.03.2017, N 14 от 17.04.2017, N 16 от 30.04.2017, N 18 от 15.05.2017, N 19 от 20.06.2017, N 20 от 26.06.2017, N 21 от 27.06.2017, N 33 от 16.08.2017 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 20.01.2017 на 5 647 637 руб., N 2 от 20.02.2017 на сумму 6 152 689 руб., N 3 от 31.03.2017 на сумму 5 785 552 руб., N 4 от 17.04.2017 на сумму 1 876 330 руб., N 5 от 30.04.2017 на сумму 1 406 595 руб., N 6 от 15.05.2017 на сумму 1 669 929 руб., N 7 от 20.06.2017 на сумму 432 135 руб., N 8 от 26.06.2017 на сумму 1 249 143 руб., N 9 от 27.06.2017 на сумму 4284 руб., N 10 от 16.08.2017 на сумму 111 708 руб. (т. 1 л.д. 85-104), всего в общей сумме 24 336 002 руб.

Поскольку работы по настоящему контракту считаются принятыми в день подписания (без замечаний) заказчиком акта о приемки выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы по контракту сданы подрядчиком по актам N 2 от 20.01.2017, N 4 от 20.02.2017, N 8 от 31.03.2017, N 14 от 17.04.2017, N 16 от 30.04.2017, N 18 от 15.05.2017, N 19 от 20.06.2017, N 20 от 26.06.2017, N 21 от 27.06.2017, N 33 от 16.08.2017 (на следующий день после составления акта).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения обязательства, а именно на момент выполнения и сдачи работ 16.08.2017 - 7,25% годовых.

За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пени (пункт 8.4), порядок исчисления которых аналогичен установленному постановлением N 1063.

Так согласно пункту 8.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и рассчитывается по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) за нарушение по вине подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ.

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано произвел перерасчет неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N Ф.2016.403074, которая составляет 1 716 595 руб. 28 коп, с учетом следующих данных:

- период с 21.01.2017 по 20.06.2017,

- цена контракта - 24 336 002 руб. (дополнительным соглашением N 3 от 10.07.2017 изменена цена контракта),

- срок исполнения обязательства по контракту (ДК) - 30 дней,

- ставки ЦБ - 7,25%.

Довод апеллянта о том, что выводы суда, изложенные в резолютивной части решения и объявленные в судебном заседании 23.12.2019, не соответствуют и противоречат мотивировочной части решения, изготовленного в полном объеме, судебной коллегией отклоняется, поскольку настоящее несоответствие было устранено путем вынесения определения суда об исправлении опечатки от 30.12.2019. Таким образом, опечатка, допущенная в оспариваемом решении суда первой инстанции и устраненная путем вынесения определения, не является основанием для отмены судебного акта поскольку несоответствия резолютивной и мотивировочной части решения устранены судом первой инстанции самостоятельно путем своевременного вынесения соответствующего определения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу № А47-3383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 117 имени М.В. Стрельникова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов