Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Улыбка» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 по делу № А47-4850/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 21.03.2022 сроком на 1 год, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Улыбка» - ФИО3 (доверенность б/н от 15.02.2022 сроком действия 1 год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Улыбка» (далее – истец, ООО «СК «Улыбка») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением о расторжении договора № 1609 на выполнение проектных работ от 16.09.2019, о взыскании 620 040 руб., из которых 377 000 руб. аванс по договору № 1609 на выполнение проектных работ от 16.09.2019, 103 040 руб. убытки, возникшие в связи с арендой помещения, 140 000 руб. убытки, возникшие в связи с заключением договора на разработку проектной документации третьим лицом (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 31.07.2020 обратилась со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Улыбка» о взыскании 389 424 руб., из которых 266 000 руб. задолженность по договору № 1609 на выполнение проектных работ от 16.09.2019, 123 424 руб. пени по договору за период с 12.02.2020 по 21.05.2021, с дальнейшим начислением пени с 22.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 72 700 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпецПроект» и общество с ограниченной ответственностью «Диал-Проект» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 по делу № А47-4850/2020 (с учетом определения об исправлении описки от 28.01.2022) первоначальные исковые требования ООО «СК «Улыбка» удовлетворены частично, расторгнут договор № 1609 по выполнению проектных работ от 16.09.2019, с ИП ФИО1 в пользу ООО «СК «Улыбка» взыскано 71 680 руб. убытков, 15 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы и 4 478 руб. по оплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 отказано, с ООО «СК «Улыбка» в пользу ИП ФИО1 взыскано 8 843 руб. 95 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В результате зачета судебных издержек по первоначальному и встречному искам, с ИП ФИО1 в пользу ООО «СК «Улыбка» взыскано 71 680 руб. убытков, 6 156 руб. 05 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы и 4 478 руб. по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 и ООО «СК «Улыбка» (далее также – апеллянты, податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на то, что при заключении договора, в пункте 7.3.1 стороны предусмотрели право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания договора не приступил к выполнению работ по независящим от заказчика причинам. Принимая во внимание тот факт, что подрядчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика невозможно.

Кроме того, судом установлен факт уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в полном объеме по договору в связи с частичным непредставлением исходных данных. В фактически сложившейся ситуации непредставление заказчиком исходных данных в полном объеме, повлияли лишь на объем выполненных работ. Добросовестно выполняя обязательства по договору ответчик приступил к работам и выполнил их в той части, в которой мог их выполнить на основании предоставленных заказчиком исходных данных.

Ссылаясь на экспертное заключение, суд первой инстанции указал, что представленная ответчиком документация является рабочей, а не проектной. Однако эксперт рассматривал результат работ как технический специалист в разрезе «Рабочая документация» и «Проектная документация» и не довел до суда информацию о том, что «Рабочая документация» и «Проектная документация» фактически единое целое.

По мнению ответчика, суд, основываясь на заключении эксперта, принял неверное заключение о недостатках проектной документации.

Также апеллянт не согласен с взысканием с него в пользу истца убытков в виде расходов, понесенных на аренду помещения, в сумме 71 680 руб.

По мнению ИП ФИО1 суд пришел к не верному выводу о том, что истец нес расходы на арендную плату, не имея возможности использовать арендованное помещение в коммерческих целях по вине ответчика, поскольку договор между истцом и ответчиком на разработку проектной документации заключен 16.09.2019, то есть через полтора месяца с момента заключения договора аренды. Таким образом, не исполнение обязательств возникших после возникновения обязательств истца по оплате арендных платежей, никак не могли причинить ему убытки.

Также апеллянт полагает, что срок сдачи работ не наступил для подрядчика, а подрядчик не может быть признан просрочившим обязательство по передаче проектной документации, поскольку истцом не представлены все исходные данные.

Договором согласован порядок передачи и приема разделов проектной документации по частям, а не единовременно - конечного и единого документа. В общей сложности ответчик сдал истцу проекты в девяти томах. Работы сданы заказчику в сроки, обусловленные договором.

ИП ФИО1 произвела анализ общего объема выполненных и сданных заказчику работ, на основании предоставленных последним данных. Общий объем выполненных и сданных заказчику работ составил 93 % от общего объема работ, предусмотренного договором.

На основании определенного ответчиком объема работ, произведен расчет их стоимости и предъявлен истцу во встречных исковых требованиях за минусом аванса.

Истцом не направлен мотивированный отказ от приемки работ в установленные сроки, следовательно, акт приемки выполненных работ подписанный в одностороннем порядке в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ, тогда как заказчик уклоняется от их приемки (немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи). Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. При таких обстоятельствах, заказчик обязан оплатить подрядчику результат выполненных работ.

При фактически сложившихся обстоятельствах истец утратил право ссылаться на какие-либо недостатки выполненных ответчиком работ, следовательно, результат экспертизы и иные доводы эксперта не должны были учитываться судом.

В своей апелляционной жалобе ООО «СК «Улыбка» указывает, что результат работ представленный ответчиком не представляется возможным использовать, поскольку проектные работы не соответствуют законодательству в сфере строительства, на что указано в заключении эксперта. Ответчиком существенные нарушения не устранены, что лишает потребительной ценности выполненную работу, и ее применение.

Апеллянт полагает, что суду необходимо в части возврата аванса руководствоваться нормой о неосновательном обогащении, поскольку судом принято как доказательство результаты проведенной экспертизы.

Также судом необоснованно отказано во взыскание убытков в размере 140 000 руб., составляющих стоимость работ, которые выполнило третье лицо - ООО «Диал-проект».

От ООО «СК «Улыбка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Улыбка» с доводами апелляционной жалобы ИП ФИО1 не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ИП ФИО1 части законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 отказать.

Представитель ООО «СК «Улыбка» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы ООО «СК «Улыбка» не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО «СК «Улыбка» части законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СК «Улыбка» отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 между ООО «СК «Улыбка» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 1609 на выполнение проектных работ (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется подготовить проектную документацию на Стоматологическую клинику для помещения общей площадью 300 м² по адресу: <...>; заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке, установленном договором (п. 1.3).

Проектная документация передаётся заказчику в виде отдельных альбомов (по 2 экз.) по каждому разделу, оформленных в соответствие с действующими нормами и правилами: электронная версия, состав разрабатываемой проектной документации определен в Приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязуется:

- для исполнения договора передать подрядчику в 3-хдневный срок задание на проектирование, а также исходные материалы и документы, связанные с выполнением договора Приложение № 2, 3 (пункт 2.1.1);

- своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии договором работ (пункт 2.1.2);

- оказывать содействие подрядчику в выполнении договора (пункт 2.1.3).

Пунктом 2.3 договора установлены обязанности подрядчика:

- выполнить работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.3.1);

- передать заказчику по Акту сдачи-приемки выполненную работу в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.3.2);

- обязуется начать выполнение работ в день поступления авансового платежа на расчетный счет в соответствии с п. 3.2.1, раздела 3 договора и выполнить работы в срок указанный в договоре. В случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2.1., разделом 3 договора, срок выполнения начала работ (этапов работ), указанный в п. 4.1, отодвигается до момента надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2.1, разделом 3 договора (пункт 2.3.3);

- не вносить без предварительного согласования в письменной форме с заказчиком изменения и дополнения в проектную документацию, оказывающие влияние на общую стоимость работ (пункт 2.3.6);

- устранить замечания, выявленные в работах, выполняемых в соответствие договором, в течение 7 (Семи) дней (пункт 2.3.7);

Стоимость работ по договору установлена в пункте 3.1 и составляет 693 000 руб.

Оплата стоимости работ согласно пункту 3.1.1 осуществляется заказчиком в 3 этапа - авансовый платеж в размере 277 000 рублей перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора сторонами, второй платеж в размере 208 000 рублей перечисляется заказчиком 28.10.2019, оставшаяся сумма в размере 208 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента передачи соответствующих альбомов по проектированию (по 2 экз.) и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершению разработки проекта подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения проектных работ 90 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и выполнения заказчиком п. 2.1.1 договора.

В сроки, установленные договором, подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки работ, в соответствии с п. 2.3.3. договора. Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение 3 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступит, то работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 4.3.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, отступления от строительных норм и правил, или несвоевременного устранения выявленных заказчиком недостатков, а также при обнаружении недостатков в технической документации, выявленных в ходе строительства и эксплуатации объекта, подрядчик обязуется устранить их в сроки, согласованные с заказчиком и за свой счет.

В случае нарушения заказчиком срока приемки и оплаты работ, подрядчик вправе требовать, а заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств, но не более 30% от суммы задолженности (пункт 5.3 договора).

На основании пункта 7.2 договора он может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Заказчик имеет право расторгнуть договор, если в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания договора подрядчик не приступил к работе по независящим от заказчика обстоятельствам (пункт 7.3.1).

Пунктом 8.1 договора установлено, что разногласия по договору решаются путем переговоров непосредственно между сторонами. Если согласие не будет достигнуто в течение двух недель, дело будет рассматриваться в Арбитражном суде Оренбургской области.

Требование об исполнении, изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в арбитражный суд после получения отказа другой стороны о выполнении требования либо неполучения ответа на требование в десятидневный срок с момента получения другой стороной такого требовании (пункт 8.2 договора).

Приложением № 1 определен состав документации, приложением № 2 – задание на разработку, приложением № 3 – исходные данные для проектирования (т. 1 л.д. 124-128).

После заключения договора стороны приступили к его исполнению, о чем свидетельствует электронная переписка сторон (т. 2 л.д. 2-6, т. 3 л.д. 6-25), а также факт перечисления заказчиком аванса в сумме 277 000 руб. платежным поручением № 246 от 17.09.2019 (т. 1 л.д. 24) и промежуточной оплаты в сумме 100 000 руб. платежным поручением № 295 от 17.10.2019 (т. 1 л.д. 23).

При этом электронным письмом 02.10.2019 подрядчик запрашивал у заказчика исходные данные, необходимые для выполнения работ (т. 2 л.д. 2).

Проектная документация, оформленная надлежащим образом, направлена подрядчиком в адрес заказчика заказным письмом с уведомлением 03.02.2020 (т. 1 л.д. 72-78). При этом ответчиком не отрицается факт того, что работы выполнены не в полном объеме, а частично. Совместно с документацией 03.02.2020 в адрес заказчика направлено дополнительное соглашение об уменьшении стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 74-75).

От ООО «СК «Улыбка» не последовал ответ на предложение заключить дополнительное соглашение, поскольку почтовая корреспонденция заказчиком не получена.

Акт приемки выполненных работ направлен ИП ФИО1 в адрес истца 24.04.2020 (т. 1 л.д. 136-143).

Полагая, что договор со стороны подрядчика не исполнен, истец 17.02.2020 направил в адрес ответчика претензию об оплате перечисленных денежных средств и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 13-18).

Впоследствие ООО «СК «Улыбка» 20.01.2020 заключило с ООО «Диал-Проект» договор № 10/01-2020 подряда на выполнение проектных работ (т. 4 л.д. 52-56), по условиям которого ООО «Диал-Проект» обязуется собственными или привлеченными средствами выполнить разработку рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт помещений стоматологической клиники «Улыбка» (пункты 1.1-1.2 договора). Стоимость работ по указанному оговору составляет 140 000 руб. (пункт 2.1). Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 04.02.2020 (т. 4 л.д. 57). Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 5 л.д. 146-150).

Также истцом 01.08.2019 заключен договор № 76 аренды жилого помещения с ИП ФИО4 (т. 5 л.д. 81-83), по условиям которого ИП ФИО4 предоставляет за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу <...>.

За период с 19.12.2019 по 03.02.2020 истцом уплачена арендная плата в общей сумме 103 040 руб. (расчет – т. 6 л.д. 43, платежные поручения – т. 5 л.д. 84-91).

Полагая, что договор исполнен практически полностью (на 93 %), ответчик, в свою очередь, 07.05.2020 также направил в адрес истца претензию с требованием об оплате фактически выполненных работ (за минусом аванса и стоимости невыполненных работ) (т. 1 л.д. 115-118).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением, ООО «СК «Улыбка» указало на невыполнение ИП ФИО1 предусмотренных договором от 16.09.2019 № 1609 работ в установленные сроки, а также некачественное выполнение работ и невыполнение работ в полном объеме.

Обращаясь со встречным иском, ИП ФИО1 указала, что работы ей выполнены на 93%, которые со стороны ООО «СК «Улыбка» оплачены частично.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по объему, качеству и и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по ходатайству сторон назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы», эксперту ФИО5 (т. 3, л.д. 131-133).

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектная документация, разработанная ИП ФИО1, в рамках договора № 1609 на выполнение проектных работ от 16.09.2019 действующему на дату составления проектной документации законодательству Российской Федерации, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к таким видам работ, и условиям договора № 1609 на выполнение проектных работ от 16.09.2019?

2) В случае выявления недостатков проектной документации:

- указать перечень недостатков с указанием условий договора, приложений к нему и обязательных норм и правил, которые были нарушены;

- определить характер нарушений (существенный/ несущественный, устранимый/неустранимый).

3) Каковы объем и стоимость разработанной ИП ФИО1 в рамках договора № 1609 на выполнение проектных работ от 16.09.2019 проектной документации, исходя из согласованной сторонами цены (стоимости, установленной сторонами в договоре № 1609 на выполнение проектных работ от 16 сентября 2019 года) с учетом выявленных недостатков (за минусом недостатков)?

4) Соответствует ли реализованный объект стоматологической клиники (<...>) разработанной проектной документации (в рамках договора № 1609 на выполнение проектных работ от 16.09.2019)?

Согласно представленному экспертному заключению (т. 4 л.д. 117-159) разработанная ответчиком документация фактически является рабочей, а не проектной (договор содержит условие о проектной документации), имеет недостатки (недостатки существенны, но носят устранимый характер), реализованный объект стоматологической клиники частично соответствует разработанной документации. При этом эксперт указал, что определить сметную стоимость разработанной документации с учетом выявленных недостатков не представляется возможным, поскольку результат работ с недостатками не может быть оценен.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению (приложение - документы эксперта).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Возражения апеллянта ИП ФИО1 об обратном судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, как следует из заключения, эксперт не смог определить сметную стоимость разработанной документации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение (т. 4 л.д. 117-159) имеет расширительное толкование задач экспертизы и экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы. Так, как указано выше эксперт не смог определить сметную стоимость разработанной документации, поскольку результат работ с недостатками, по мнению эксперта, не может быть оценен.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что для разрешения вопроса о существенном характере недостатков выполненных работ необходимо дать правовую (юридическую) оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе и настоящему заключению, что является прерогативой суда.

Определением от 28.04.2022 судом апелляционной инстанции сторонам предложено рассмотреть возможность проведения по делу повторной судебной экспертизы, представить мнение относительно возможности назначении повторной судебной экспертизы, кандидатурах экспертов, вопросов, которые следует поставить перед экспертами, а также осуществить полную или частичную оплату экспертизы на депозитный счёт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон от проведения по делу повторной судебной экспертизы отказались, кандидатуры экспертов не представили, денежные средства на проведение судебной экспертизы на депозит суда не внесли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции при отсутствии ходатайства сторон о проведении повторной экспертизы по делу с целью обоснования доводов и возражений позиций сторон пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, поскольку согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с другими представленными доказательствами в соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно частичного удовлетворения судом первой инстанции первоначального иска ООО «СК «Улыбка», апелляционная коллегия отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункту 4.1 договора от 16.09.2019 № 1609 срок выполнения проектных работ 90 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и выполнения заказчиком пункта 2.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 16.09.2019 № 1609 заказчик обязуется для исполнения договора передать подрядчику в 3-х дневный срок задание на проектирование, а также исходные материалы и документы, связанные с выполнением договора Приложение №2,3.

Из материалов дела следует, что 18.02.2020 ООО «СК «Улыбка» направило ИП ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 13-15) и отсутствие результата выполненных работ.

Указанное уведомление получено ответчиком 05.03.2020 (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, истец (заказчик по договору подряда) отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Довод ответчика о том, что истец не вправе в судебном порядке расторгать договор подряда, поскольку его условиями сторонами согласованы определенные условия для его расторжения (пункт 7.3.1 договора), которые в рассматриваемом случае отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку право любой из сторон на отказ от сделки не ограничиваются исключительно положениями договора, а также регламентируются общими положениями законодательства.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора.

Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказываясь от дальнейшего исполнения договора от 16.09.2019 № 1609 и заявляя требование о его расторжении, истец указывает на отсутствие у него конечного результата выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, конечный результат по договору истцом не получен.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что невыполнение работ в полном объеме обусловлено непредставлением истцом требуемых исходных данных, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно норме пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, после заключения договора стороны приступили к его исполнению, о чем свидетельствует электронная переписка сторон (т. 2 л.д. 2-6, т. 3 л.д. 6-25), а также факт перечисления заказчиком аванса в сумме 277 000 руб. платежным поручением № 246 от 17.09.2019 (т. 1 л.д. 24) и промежуточной оплаты в сумме 100 000 руб. платежным поручением № 295 от 17.10.2019 (т. 1 л.д. 23).

В ходе исполнения спорного договора ответчик электронным письмом от 02.10.2019 запросил у заказчика исходные данные, необходимые для выполнения работ (т. 2 л.д. 2).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, должен был при заключении договора сообщить заказчику исчерпывающий круг необходимых исходных данных, поскольку именно для этого истец обратился к ответчику, как к узкому специалисту.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт истребования подрядчиком необходимых исходных данных в процессе исполнения договора, в отсутствие надлежащим образом оформленного сообщения заказчику, не может свидетельствовать о правомерном поведении подрядчика при нарушении им сроков сдачи работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что подрядчик в порядке названной статьи предупреждал заказчика о наличии соответствующих препятствий к исполнению договора и приостановил его исполнение, не имеется.

Действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, а именно правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение заказчика с уведомлением, а потом и с иском о расторжении договора со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ, свидетельствует об утрате заказчиком интереса к выполнению работ со стороны подрядчика и о выражении воли на прекращение правоотношений с ответчиком (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части требований о расторжении договора № 1609 на выполнение проектных работ от 16.09.2019.

Помимо требования о расторжении спорного договора истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 103 040 руб. убытков, возникших в связи с арендой помещения, и 140 000 руб. убытков, возникших в связи с заключением договора на разработку проектной документации с третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение к правоотношениям сторон указанных норм права возможно при наличии между сторонами обязательства, неисполнения его условий и причинения указанными действиями (бездействием) убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия) ответчика и его вина, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Согласно позиции истца, из-за непредставления ответчиком проектной документации в срок, истец понес убытки в виде оплаты аренды помещения, и в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком посредством заключения договора на выполнение проектных работ с ООО «Диал-Проект».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 20.01.2020 ООО «СК «Улыбка» заключило с ООО «Диал-Проект» договор № 10/01-2020 подряда на выполнение проектных работ (т. 4 л.д. 52-56), по условиям которого ООО «Диал-Проект» обязуется собственными или привлеченными средствами выполнить разработку рабочей документации по объекту «капитальный ремонт помещений стоматологической клиники «Улыбка» (пункты 1.1-1.2 договора).

Стоимость работ по указанному оговору составляет 140 000 руб. (пункт 2.1).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 04.02.2020 (т. 4 л.д. 57).

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 5 л.д. 146-150).

Как верно отмечено судом первой инстанции, предмет указанного договора не содержит указания на исправление какой-либо ранее представленной документации.

Согласно пункту 1.2 договора подряда, заключенного истцом с ООО «Диал-Проект», состав рабочей документации, подлежащей разработке, определен следующим образом:

- архитектурно-строительные решения;

- отопление и вентиляция;

- водопровод и канализация;

- электроснабжение;

- сети связи.

Вместе с тем, состав проектной документации по договору истца и ответчика следующий (т. 1 л.д. 124-125):

- архитектурно-планировочные решения;

- архитектурно-строительные решения;

- дизайн-проект стоматологии;

- мероприятия пожарной безопасности помещений;

- система электроснабжения, наружное электроснабжение и слаботочные системы;

- система водоснабжения и система водоотведения, наружные система водоснабжения и система водоотведения;

- отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети.

Таким образом, предметы договоров различны, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и договором, заключенным истцом с ООО «Диал-Проект».

Поскольку доказательств наличия убытков в виде заключения договора по устранению недостатков проектной документации ответчика, а равно заключению договора, аналогичного предмету договора с ответчиком, на большую цену, нежели с ответчиком, что для истца составило было убытки, обусловленные действиями ответчика, истцом не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 140 000 руб. убытков.

Доводы истца в указанной части признаются апелляционной коллегией несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

01.08.2019 истцом заключен договор № 76 аренды жилого помещения с ИП ФИО4 (т. 5 л.д. 81-83), по условиям которого ИП ФИО4 предоставляет за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения проектных работ 90 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и выполнения заказчиком п. 2.1.1 договора.

Аванс в сумме 277 000 руб. перечислен заказчиком платежным поручением № 246 от 17.09.2019 (т. 1 л.д. 24)

Таким образом, документация по договору должна была быть передана ответчиком истцу не позднее 17.12.2019.

Проектная документация направлена подрядчиком в адрес заказчика заказным письмом с уведомление 03.02.2020 (т. 1 л.д. 72-78).

Таким образом, ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств, истец понес дополнительные расходы в виде арендных платежей, не получая при этом дохода от осуществления предпринимательской деятельности, на который мог бы рассчитывать в случае своевременного исполнения подрядчиком обязательств, в том числе, для погашения арендной платы.

Истец произведено начисление убытков за период с 19.12.2019 по 03.02.2020 (дату направления ответчиком документации заказным письмом).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, конечная дата начисления убытков не может быть позже 20.01.2020 - дата заключения договора с ООО «Диал-Проект» (когда истец фактически отказался от договора с ответчиком, привлекая иное лицо, не известив ответчика).

По расчету суда первой инстанции сумма убытков составила 71 680 руб.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования в части взыскания убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части расходов, понесенных на аренду помещения, в сумме 71 680 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Улыбка» о взыскании 377 000 руб. аванса по договору № 1609 на выполнение проектных работ от 16.09.2019 в сумме 377 000 руб. на основании следующего.

Как было указано в настоящем судебном акте, после заключения договора истцом в адрес ответчика перечислен аванс в общей сумме 377 000 руб. по платежным поручениям от 17.09.2019 № 246 на сумму 277 000 руб. (т. 1 л.д. 24) и от 17.10.2019 № 295 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 23).

Условиями заключенного договора предусмотрено, что проектная документация передается заказчику в виде отдельных альбомов (по 2 экз.) по каждому разделу, оформленных в соответствие с действующими нормами и правилами: электронная версия, состав разрабатываемой проектной документации определен в Приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

Соответственно, договором согласован порядок передачи и приема разделов проектной документации по частям, а не единовременно - конечного и единого документа.

Представленная ответчиком электронная переписка (том 2 л.д. 2-6, том 3 л.д. 6-25) свидетельствует об исполнении части договора и возникновении ряда рабочих моментов.

В материалы дела ответчиком представлена справка ИП ФИО6, в которой указано, что поставка материалов для монтажа систем отопления, водоотведения и водоснабжения для ООО «СК «Улыбка» выполнялась на основании проектов, подготовленных ФИО1 (т. 2 л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля опрашивался ФИО7 - сотрудник подрядчика, контрагента самого истца, осуществлявшего работы по проектным документам на объекте, который подтвердил, что в отношении проводимых ими подрядных работ разделы проектной документации предоставлялись ответчиком, они принимались в работу, некоторые вопросы дорабатывались в процессе совместно между истцом, ответчиком и подрядчиком.

Положениями действующего гражданского законодательства установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия отказа заказчика от договора в период выполнения строительных работ на объекте непосредственно по полученной части разделов документации истцом от ответчика (указанные документы использованы в работе подрядчиком (контрагентом истца), что подтверждается материалами дела (в частности, свидетельскими показаниями незаинтересованного лица с предупреждением об уголовной ответственности), а, следовательно, имели для истца потребительскую ценность, а отказ от договора направлен в отношении оставшегося не выполненным и не оплаченным объема работ, суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для возврата ответчиком истцу внесенных сумм в отношении фактической части выполненных работ, использованных при строительных работах подрядчика.

Кроме того исходя из заключения судебной экспертизы недостатки выполненных работ являются устранимыми.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 377 000 руб. отказано правомерно.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании с истца суммы оплаты за выполненные работы в размере 266 000 руб., ввиду отсутствия конечного положительного результата работ в обусловленный договором срок при отказе заказчика от договора.

Доводы ИП ФИО1 о том, что работы были выполнены ей на 93% не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы на предмет установления фактического объема и стоимости выполненных работ ответчиком на стадии апелляционного производства заявлено не было, в связи с чем, судом требования истца и ответчика рассмотрены исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы основного долга и соответствующему ему суммы пени судом первой инстанции отказано правомерно.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек в размере 72 700 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела заявленная сумма судебных издержек по встречному иску состоит из:

- оплаты госпошлины по встречному иску в размере 10 788 руб.;

- оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № 61Г/10/20 от 21.10.2020 (т. 6 л.д. 17-20), а также платежным поручением № 191 от 16.11.2020 (т. 6 л.д. 21);

- оплаты услуг по определению рыночной стоимости проектов в размере 17 000 руб. что подтверждается договором № 225 от 01.06.2020 (т. 6 л.д. 22-25) и квитанцией об оплате (т. 6 л.д. 22). Отчет об определении рыночной стоимости работ, выполненных ответчиком, представленный до проведения судебной экспертизы – т. 2 л.д. 27-93;

- расходов на совершение нотариальных действий по осмотру интернет-сайта и за свидетельствование подлинности подписи (протокол осмотра доказательств – т. 3 л.д. 1-5) в размере 10 700 руб. что подтверждается справкой выданной нотариусом ФИО8 (т. 6 л.д. 30);

- оплаты услуг по подготовке рецензии на проведенную судебную экспертизу (т. 5 л.д. 98-124) в размере 20 000 руб. что подтверждается договором № 28 от 11.03.2021 (тю 6 л.д. 26-28) и платежным поручением № 226 от 12.03.2021 (т. 6 л.д. 29).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований государственная пошлина по встречному иску в сумме 10 788 руб. правомерно отнесена на ответчика и с истца взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

В обоснование требования об оплате услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг № 61Г/10/20 от 21.10.2020 (т. 6 л.д. 17-20), подписанное с адвокатом ННОКА «Истина» ФИО9, и платежное поручение № 191 от 16.11.2020 (т. 6 л.д. 21).

Согласно пункту 1.2 соглашения об оказании юридической помощи доверитель поручает представлять его интересы в области гражданского права по вопросу: представления интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ООО Стоматологическая клиника «Улыбка» к ИП ФИО1 о расторжении договора № 1609 от 16.09.2019 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 000 руб., а также по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «СК «Улыбка» о взыскании задолженности по договору № 1609 на выполнение проектных работ от 16.09.2019 в размере 266 000 руб. В рамках исполнения поручения адвокат представляет интересы доверителя в гражданском деле № А47-4850/2020, а также совершает иные действия, необходимые для выполнения поручения.

Стоимость услуг, оказываемых адвокатом, определена в п. 3.1 договора и составляет 50 000 руб.

В счет оказания юридической помощи доверитель уплачивает адвокату гонорар в размере 25 000 руб. не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора. Оставшаяся часть гонорара выплачивается доверителем адвокату в случае положительного результата для доверителя (гонорар успеха) не позднее пяти рабочих дней с даты подписания акта об оказании юридической помощи (выполненных работ) (пункт 3.2 договора).

ИП ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя оплачены 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 191 от 16.11.2020 (т. 6 л.д. 21).

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов в суде по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в заявленной сумме, следует считать подтвержденным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Применительно к рассматриваемому конкретному делу, суд оценивая комплекс юридических услуг, количество заседаний, сложность спора, наличие первоначального и встречного исков, высокую квалификацию и грамотность представителей обеих сторон, правомерно посчитал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующей критерию разумности.

Однако, суд первой инстанции разделил сумму на первоначальный и встречный иски поровну (по 12 500 руб.), поскольку представительство осуществлялось в отношении обоих исков.

В связи с тем, что в удовлетворении встречных требований судом отказано, следовательно, судебные издержки в сумме 12 500 руб., понесенные в связи с рассмотрением встречных требований, взысканию не подлежат.

Таким образом, ИП ФИО1 вправе рассчитывать на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении первоначального иска в той части и сумме, в которой судом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В первоначальном исковом заявлении содержались требования имущественного (взыскание убытков) и неимущественного (расторжение договора) характера.

Неимущественное требование судом удовлетворено в полном объеме, договор между сторонами расторгнут.

Судом первой инстанции оценены услуги представителя в этой части в сумме 2 500 руб., и поскольку требования истца удовлетворены, суд правомерно отказал ответчику во взыскании указанных денежных средств.

Из заявленных в первоначальном иске суммы убытков в размере 620 040 руб. 17 коп. судом удовлетворены 71 680 руб., следовательно, судом первой инстанции с ООО «СК «Улыбка» в пользу ИП ФИО1 правомерно взыскано 8 843 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Относительно требования ответчика о взыскании судебных расходов по проведению внесудебного исследования и по оспариванию судебной экспертизы (рецензии на заключение эксперта) судом первой инстанции верно установлено следующее.

Оплата услуг по определению рыночной стоимости проектов в размере 17 000 руб. подтверждена договором № 225 от 01.06.2020 (т. 6 л.д. 22-25) и квитанцией об оплате (т. 6 л.д. 22). Отчет об определении рыночной стоимости работ, выполненных ответчиком, представленный до проведения судебной экспертизы – том 2 л.д. 27-93;

Оплата услуг по подготовке рецензии на проведенную судебную экспертизу (т. 5 л.д. 98-124) в размере 20 000 руб. подтверждается договором № 28 от 11.03.2021 (т. 6 л.д. 26-28) и платежным поручением № 226 от 12.03.2021 (т. 6 л.д. 29).

Поскольку внесудебный отчет и рецензия, как таковые, не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу ввиду признания судом судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, следовательно, указанные расходы правомерно отнесены на ответчика.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок проведения экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ.

В части требования о взыскании расходов на совершение нотариальных действий по осмотру интернет-сайта и за засвидетельствование подлинности подписи (протокол осмотра доказательств – т. 3 л.д. 1-5) в размере 10 700 руб. (подтверждается справкой выданной нотариусом ФИО8 – т. 6 л.д. 30) суд правомерно отметил следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Следовательно, в качестве судебных издержек могут приниматься не только расходы на оплату услуг экспертов.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было - необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы, связанные со сбором доказательств в обоснование заявленных возражений.

Суд отказал ответчику в возмещении расходов по нотариальному удостоверению доказательств, поскольку совершение указанных действий не вменялось стороне судом, не являлось обязательным и необходимым для рассмотрения спора, в целях несения подобных судебных расходов и целесообразности отнесения таковых на другую сторону.

Судебные издержки по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции отнес на стороны поровну (по 15 000 руб.), поскольку экспертизой не опровергнут факт выполнения ответчиком части работ, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 по делу № А47-4850/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Улыбка» и индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: Е.В. Ширяева

В.В. Баканов