Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СП Амкодор-Челябинск», Решетова Антона Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-7283/2021 .

В заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Славпродукт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.03.2021, срок дейстия - 3 года, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.03.2021, срок действия - 3 года, диплом);

представитель ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.04.2021, срок действия - 3 года);

представитель общества с ограниченной ответственностью «СП Амкодор-Челябинск» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.07.2022, срок действия - 1 год);

ФИО1 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Славпродукт» (далее – истец, заявитель) 10.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-Челябинск», ФИО7, ФИО5, ФИО1 о признании недействительными решений общих собраний, договоров купли-продажи, обязании внести записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6.

Истец уточнил исковые требования, а именно:

1. Признать недействительными решения единственного участника
Общества с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, от 12.02.2020, оформленные
решением от 12.02.2020;

2. Признать недействительными решения единственного участника
Общества с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-
ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, от 20.05.2020, оформленные
решением от 20.05.2020 № 1-20;

3. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли от 20.05.2020 № 1, заключенный между Обществом с ограниченной
ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, и
ФИО7;

4. Признать недействительными решения внеочередного общего
собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «СП
АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***> от 21.01.2021, оформленные в протоколе от 21.01.2021 №1/21 и удостоверенные нотариальным свидетельством от 21.01.2021 № 74 АА 5213795;

5.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (ИНН <***>) от 23.04.2020 № 524114А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, Общества с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН № 2207400414442 от 23.04.2020;

6.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (ИНН <***>) от 27.05.2020 № 524704А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, Общества с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН № 2207400493716 от 27.05.2020;

7.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (ИНН <***>) от 01.02.2021 № 520358А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, Общества с ограниченной ответственностью «СПАМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, на основании которого была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись за ГРН № 2217400077547 от 01.02.2021.

8. Применить последствия недействительности:

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «СЛАВПРОДУКТ», г. Минск, право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 980 000 рублей.

Прекратить право ФИО7 на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, в размере 40% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 980 000 рублей.

Прекратить право ФИО5 на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, в размере 20% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 490 000 рублей.

Прекратить право ФИО1 на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, в размере 20% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 490 000 рублей.

9. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП
АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «СЛАВПРОДУКТ», г. Минск, расходы по
оплате государственной пошлины.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022, с учетом определения об опечатке от 28.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

1.Признать недействительными решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, от 12.02.2020.

2.Признать недействительными решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, от 20.05.2020 № 1-20.

3.Признать недействительным договор купли-продажи доли от 20.05.2020 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, и ФИО7;

4.Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***> от 21.01.2021, оформленные протоколом №1/21 от 21.01.2021 и удостоверенные нотариальным свидетельством от 21.01.2021 № 74 АА 5213795 ;

6.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (ИНН <***>) от 27.05.2020 № 524704А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, общества с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН № 2207400493716 от 27.05.2020;

7.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (ИНН <***>) от 01.02.2021 № 520358А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, общества с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, на основании которого была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись за ГРН № 2217400077547 от 01.02.2021.

8. Применить последствия недействительности:

- признать за обществом с ограниченной ответственностью «СЛАВПРОДУКТ», г. Минск, право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 980 000 руб. 00 коп.,

- прекратить право ФИО7 на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, в размере 40% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 980 000 руб.00 коп.,

- прекратить право ФИО5 на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, в размере 20% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 490 000 руб. 00 коп.,

-прекратить право ФИО1 на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, в размере 20% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 490 000 руб. 00 коп.,

-обязать общество с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***> возвратить ответчику- ФИО5 490 000 руб. 00 коп. перечисленную в качестве взноса в уставный капитал,

-обязать общество с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***> возвратить ответчику – ФИО1 490 000 руб. 00 коп. перечисленную в качестве взноса в уставный капитал,

-обязать общество с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***> возвратить ответчику – ФИО7 490 000 руб. 00 коп. перечисленную в качестве взноса в уставный капитал.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВПРОДУКТ», г. Минск, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб. 00 коп. по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, ФИО5, ФИО7 , ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛАВПРОДУКТ», г. Минск судебные расходы по оплате госпошлины по 6 000 руб. 00 коп. с каждого и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб. 00 коп. с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «СП Амкодор-Челябинск» (далее также – податели жалоб, ответчики) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СП Амкодор-Челябинск» указало на то, что выводы суда о злоупотреблении правом не соответствуют фактическим обстоятельствам.Доверенность на ФИО7 выдана не в связи с ограничительными мерами, поскольку выдана почти за два месяца до введения каких-либо ограничений, письмом от 14.02.2020 ООО «Славпродукт» указало, что доверенность выдавалась для изменения уставного капитала.Вывод об отсутствии осведомленности истца о принятых решениях также несостоятелен, поскольку с учетом содержания письма ООО «Славпродукт» от 14.12.2020, письма ответчика от 05.08.2020, можно прийти к выводу, что стороны использовали адрес andslavproduct(a)vandex.ru для переписки, а также, что ООО «Славпродукт» знало о принятом в феврале 2020 года решении.Отсутствие каких-либо поручений представителю не свидетельствует о незаконности действий представителя для третьих лиц - ООО «СП Амкодор-Челябинск». Факт наличия или отсутствия отдельного поручения представителю должен выясняться в спорах между доверителем и представителем, а не в корпоративном споре, предметом которого является законность принятого участниками решения. Судом установлен факт наличия у ФИО7 полномочий представлять интересы ООО «Славпродукт» как участника общества. В этой связи вывод суда об отсутствии полномочий в связи отсутствием поручений противоречит имеющимся в деле доказательствам.В ситуации наличия единственного участника наличие неоплаченной части доли имеет существенные правовые последствия только, когда оплаченная часть уставного капитала составляет сумму меньше минимума, определенного законом. Во всех остальных участник не теряет статус единственного участника, поскольку неоплаченная часть доли не «голосует» на собраниях, но пропорция (100% голосов) и возможность принятия решений остается. Исходя из этого, вывод суда о том, что ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК» и генеральный директор ФИО7 на протяжении длительного периода времени (более 10 лет) признавали истца в качестве единственного участника общества, противоречит логике, т.к. ООО «Славпродукт» был единственным участником и с неоплаченной долей.Вывод суда об отсутствии необходимости увеличения уставного капитала также нельзя признать верным, поскольку увеличение уставного капитала и прием новых участников может быть связано и с другими основаниями, например, с необходимостью привлечения к участию в обществе лиц, обладающих соответствующими компетенциями для улучшения показателей хозяйственной деятельности.

Также податель жалобы считает, что судом неправильно применены норма права в части применения судом п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, посколькудоговор купли-продажи не заключался в данном случае как сделка доверителя в интересах представителя.Решения участника не являются сделкой, а представляют собой акт волеизъявления, поскольку самого по себе решения недостаточно для того, чтобы юридически значимые последствия наступили. Кроме того, законом предусмотрен отдельный способ защиты для решений собраний, предусмотренный как ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Гражданским кодексом РФ. Считает, что неправильно применил общий срок исковой давности по ст. 196 Гражданского кодекса РФ при наличии специальной нормы. Относительно решения единственного участника от 12.02.2020 и 20.05.2020 нормы о порядке созыва собрания не применяются.

ООО «СП Амкодор-Челябинск» также указал на процессуальные нарушения, в частности, признавая недействительными решения уполномоченного органа (пункты 5, 6, 7 оспариваемого решения), суд не проверял правильность принятых регистрирующим органом решений, мотивов, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в этой части, решение суда не содержит. Применяя последствия недействительности решений, суд пришел к выводу об обязании ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК» возвратить ответчику - ФИО7 490 000 руб. 00 коп. перечисленную в качестве взноса в уставный капитал, тогда какФИО7 была произведена оплата долей 20.05.2020 и 21.01.2021 на общую сумму 980 000 руб. Неправильно рассчитана госпошлина к возмещению, поскольку государственная пошлина в размере 4 500 рублей была взыскана по требованиям о признании недействительными решений регистрирующего органа. Считает, что судом были допущены нарушения при проверке заявления о фальсификации и оценке представленных доказательств.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что выводы о его аффилированности по отношению к ФИО7 не обоснованы.Решение собрания общества от 21.01.2021, на основании которого ФИО1 стал участником общества, проведено: при участии ООО «Славпродукт» в лице представителя; при участии второго участника - ФИО7, т.е. при участии всех участников общества; при единогласном решении «ЗА» участников общества. ООО «Славпродукт», выдавая доверенность ФИО7 с полномочиями на участие в собрании и принятие соответствующих решений как участником общества, выразило свою волю на это. ООО «Славпродукт», как единственный участник общества, приняло соответствующие решения, то есть, принимало участие в собрании и голосовало за принятие оспариваемых решений.Доверенность ФИО7 не была признана недействительной, нотариальное действие так же не оспаривалось. Таким образом, истец избрал неправильный способ защиты, а его право на иск противоречит норме ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, которую суд первой инстанции необоснованно не применил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 30.05.2022.

ООО «Славпродукт» обратилось в апелляционной суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета директору ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК» ФИО7 проводить очередное (годовое) собрание участников ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК» (ОГРН: <***>) назначенное на 09 час. 00 мин. 29.04.2022 и запретить его участникам принимать решения по вопросам повестки собрания:

1) Избрание председателя и секретаря очередного общего собрания участников общества и лица, осуществляющего подсчет голосов;

2) Утверждение годового бухгалтерского баланса ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК» за 2021 г.;

3) Распределение чистой прибыли ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК» между участниками;

4) Утверждение годового отчета ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК» за 2021 г.

Запретить участникам ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК» принимать решения по вопросу повестки собрания о распределении чистой прибыли ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК» между участниками.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 ходатайство ООО «Славпродукт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО7 об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске отказано, поскольку указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется. При определении даты отложения судебного заседания, ФИО7, участвовавший в судебном заседании лично, каких-либо возражений не заявил, в том числе со ссылкой на обстоятельства невозможности участия в судебном заседании по причине нахождения в отпуске.

От ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК» поступили письменные пояснения от 18.07.2022, в удовлетворении приобщения которых было отказано по причине незаблаговременного раскрытия указанных доказательств перед судом и иными участниками процесса.

От ФИО7 поступили письменные пояснения от 04.07.2022, с приложенными дополнительными доказательствами (согласно перечня).

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом данные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку имеют отношения для установления значимых для дела обстоятельств, запрошены апелляционным судом. Участники процесса с указанными доказательствами ознакомлены до судебного заседания.

От ООО «Славпродукт» поступили дополнения к отзыву на жалобы от 04.07.2022 и отзыв на письменное пояснения ФИО7 от 15.07.2022, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалобы представители подателей жалоб поддержали доводы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2008.

С момента создания общества истец входил в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК» с долей в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 980 000 руб. 00 коп.

12.02.2020 решением единственного участника ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК» ООО «СЛАВПРОДУКТ», в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от 07.02.2020 (серия 74 АА 4812193, зарегистрировано в реестре № 74/69-н/74-2020-2-166) принято следующее решение: в связи с неполной оплатой доли в уставном капитале Общества в течение срока, определяемого п. 10.2 Устава Общества и п. 1 ст. 16 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об обществах с ограниченной ответственностью», неоплаченная часть доли, а именно 490 000 (четыреста девяносто тысяч) руб. 00 коп., что составляет 50% уставного капитала, переходит к Обществу.

20.05.2020 решением единственного участника ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК» ООО «СЛАВПРОДУКТ», в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от 07.02.2020 (серия 74 АА 4812193, зарегистрировано в реестре № 74/69-н/74-2020-2-166) принято следующее решение: продать долю в уставном капитале ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 744901001, адрес: 454119, г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 2, неж. пом. 1, комната 1), принадлежащую Обществу, составляющую 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 490 000 (четыреста девяносто тысяч) руб., ФИО7.

20.05.2020 между ООО «СП Амкодор-Челябинск» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи доли в уставном капитале.

Продавец продает, а Покупатель покупает долю в уставном капитале
ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», принадлежащую Обществу, составляющую 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 490 000 (четыреста девяносто тысяч) руб. (п. 1.1. договора от 20.05.2020).

20.05.2020 ФИО7 оплатил номинальную стоимость доли в
размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) руб., что подтверждается чек-
ордером.

21.01.2021 участниками ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК» ФИО7, количество принадлежащих голосов – 50% уставного
капитала Общества и ООО «СЛАВПРОДУКТ», в лице представителя
ФИО7, количество принадлежащих голосов – 50% уставного
капитала Общества, приняты следующие решения:

- на основании личных заявлений и вкладов в уставный капитал в
общем размере 980 000 руб. 00 коп. ввести в состав участников Общества:
ФИО5, с вкладом в уставный капитал в
размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) руб. 00 коп. и Решетова Антона
Александровича, с вкладом в уставный капитал в размере 490 000 руб. 00
коп.

Увеличить уставный капитал Общества на 1 470 000 руб. 00 коп. за счет: денежных вкладов участников ФИО5 и ФИО1, вводимых в Общество и дополнительного денежного вклада действующего участника ФИО7 в размере 490 000 руб. (п. 3 повестки собрания)

- уставный капитал в размере 2 450 000 (два миллиона четыреста
пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. распределить следующим образом:
ФИО7 – 980 000 руб. 00 коп., что составляет 40% (сорок
процентов) уставного капитала Общества, ООО «СЛАВПРОДУКТ» - 490 000
руб. 00 коп., что составляет 20% (двадцать процентов) уставного капитала
Общества; ФИО5 - 490 000 руб. 00 коп., что составляет 20%
(двадцать процентов) уставного капитала Общества, ФИО1 - 490 000 руб. 00 коп., что составляет 20% (двадцать процентов) уставного капитала Общества.

Истец ссылается на то, что с момента создания ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК» и до 01.02.2021 уставный капитал Общества составлял 980 000 руб., учредителем и единственным участником Общества являлось ООО «СЛАВПРОДУКТ». В результате незаконных, поэтапных действий директора ФИО7 произошло существенное размывание доли единственного участника Общества ООО «СЛАВПРОДУКТ» со 100% до 20% уставного капитала, что в результате привело к утрате корпоративного контроля над ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК».

Доверенность № 77 АА 4812193 от 07.02.2020 истцом на директора Общества ФИО7 была выдана для решения текущих задач Общества, связанных с его обычной хозяйственной деятельностью и не давала полномочий на уменьшении доли владения истца. 25.02.2021 данная доверенность была отозвана.

Ссылаясь на положения ст. 33, ст. 36-37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 174, ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в главах III и IV Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале общества представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных прав и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения Истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйствующего общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность решения собрания имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, из материалов дела следует, что 07.02.2020 ООО «СЛАВПРОДУКТ» выдана нотариальная доверенность № 77 АА 7812193 на имя директора общества ФИО7

Согласно пояснений истца, указанная доверенность была выдана в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19 на случай закрытия международного авиа сообщения и границы между Республикой Белоруссия и Российской Федерацией, с целью оперативного решения вопросов возникающих в ходе хозяйственной деятельности ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК».

В то же время данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации № 635-Р от 16.03.2020 ФСБ России с 00 часов 00 минут по местному времени 18 марта 2020 временно ограничило въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе прибывающих с территории Республики Белоруссия, а также граждан Республики Белоруссия. Соответственно на момент выдачи доверенности ковидные ограничения отсутствовали, а их принятие не было очевидным.

Также истцом указано, что указанной доверенностью не уполномочивал и не выдавал поручений как письменных, так и устных ФИО7 на принятие решения от имени истца о передаче неоплаченной части доли в размере 50%, номинальной стоимостью 490 000 (четыреста девяносто тысяч) руб. 00 коп. ООО «СП АМКОДОР ЧЕЛЯБИНСК», что оформлено решением 12.02.2020 единственного участника, расходы связанные с нотариальным удостоверением оспариваемого решения 12.02.2020 не нес и в последствии ФИО7 их не компенсировал, так как последний не сообщал истцу как о самом решении, так и о возникших расходах связанных с его принятием.

Судом установлено, что при принятии и подписании всех оспариваемых истцом документов, ФИО7 действовал от имени ООО «СЛАВПРОДУКТ» на основании нотариальной доверенности № 77 АА 7812193 от 07.02.2020, выданной Истцом сроком на три года.

Доверенность, в частности предусматривает право ФИО7 представлять интересы ООО «СЛАВПРОДУКТ» как участника ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК» и голосовать по всем вопросам, включенным в повестку дня количеством голосов, принадлежащих ООО «СЛАВПРОДУКТ» на даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общих собраниях участников вышеуказанных Обществ, запрашивать и получать любую информацию (материалы), подлежащую предоставлению лицам, имеющим право на участие в общих собраниях вышеуказанных Обществ, выдвигать кандидатов в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры), счетную комиссию, кандидата на должность единоличного исполнительного органа вышеуказанных Обществ и вносить вопросы и повестки дня годовых общих собраний, подписывать и вносить требования о созыве внеочередных общих собраний с любыми вопросами повестки дня, находящимися в компетенции общего собрания, предъявлять требования о получении и получать любую информацию, которую выше указанные Общества обязаны предоставлять участникам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, представлять ООО «СЛАВПРОДУКТ» как участника вышеуказанных обществ во всех нотариальных конторах, расписываться за ООО «СЛАВПРОДУКТ» и выполнять все действия и формальности.

25.02.2021 нотариальная доверенность № 77 АА 7812193 отозвана Истцом.

Проанализировав нотариальную доверенность № 77 АА 7812193 от 07.02.2020 суд пришел к выводу, что указанная доверенность не содержала специальных полномочий по вопросу распоряжения принадлежащей истцу доли. Исходя из буквального толкования текста доверенности следует, что в доверенности содержатся полномочия на участие в общих собраниях, выдвижение кандидатов в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры), счетную комиссию, кандидата на должность единоличного исполнительного органа, но не содержится полномочий на принятие решений по распоряжению долей истца, одобрению сделок с долей, увеличению уставного капитала общества, внесению изменений в Устав общества.

Суд пришел к выводу о том, что принятие ФИО7 решений при отсутствии надлежащих полномочий привело к уменьшению доли истца в уставном капитале общества, чем существенно нарушены права истца как в отношении его права собственности на долю, так и прав участника общества, объем которых непосредственно зависит от размера доли участия в уставном капитале, что прямо противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с данными выводами в части отсутствия у ФИО7 полномочий на принятие решения по распоряжению долей истца, одобрению сделок с долей, увеличению уставного капитала общества, внесению изменений в Устав общества суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так из текста доверенности прямо следует, что ФИО7 наделен правом принятия решения как единственного участника Общества. Доверенность также содержит право ФИО7 подписывать и вносить требования о созыве внеочередных общих собраний с любыми вопросами повестки дня, находящимися в компетенции общего собрания, что в том числе предполагает возможность формировать повестку по оспариваемым вопросам. Каких-либо ограничение на формирование повестки доверенность не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО7 был наделен полномочиями на участие и принятие решений по вопросам распоряжения долей истца в Обществе. Иного из обстоятельств дела не следует.

Также суд пришел к выводу, что на дату принятия решения единственного участника от 12.02.2020 отсутствовали и законные основания для перехода неоплаченной доли обществу.

В соответствии со ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. № 8 от 29.04.2008) каждый участник общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества (п. 2 ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. № 8 от 29.04.2008)).

Из смысла указанных норм следует, что при неполной оплате уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно было уменьшить свой уставный капитал до фактически оплаченного его размера, чего сделано обществом не было.

В данной связи и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2013 № 12614/12 суд пришел к выводу, что если в установленные в статье 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сроки общество не распорядилось неоплаченной учредителем долей и не предоставило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и эти обязанности не исполнены в течении общего срока исковой давности, то основания для последующего лишения учредителя общества его доли отсутствуют, как и отсутствуют правовые основания для передачи неоплаченной части доли самому обществу.

Судом отмечено, что претензий к истцу по неоплате доли в уставном капитале от имени общества и генерального директора ФИО7 не предъявлялось, напротив, ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК» и генеральный директор ФИО7 на протяжении длительного периода времени (более 10 лет) признавали истца в качестве единственного участника общества, что так же подтверждается материалами регистрационного дела, поступившего из МИФНС № 17 по Челябинской области.

Соответственно, суд пришел к выводу, что ФИО7 доля в размере 50% от уставного капитала ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», принадлежащая ООО «СЛАВПРОДУКТ» неправомерно передана самому обществу.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции также не может согласиться.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отраженная в Постановлении от 26.02.2013 № 12614/12 сформирована на иных фактических обстоятельствах, не может быть применена к отношениям Обществам с единственным участником, который по существу с переходом неоплаченной доли к Обществу не возражает.

Так, из объяснения представителя истца следует, что неоплаченная доля переходит к Обществу автоматически в силу положения ст. 23 Закона об ООО.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также настаивал на том, что неоплаченная доля должна считаться перешедшей к Обществу с последующим погашением.

Таким образом, в отсутствие спора относительно факта перехода неоплаченной доли к Обществу, позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отраженная в Постановлении от 26.02.2013 № 12614/12 со ссылкой на истечение сроков исковой давности, применена быть не может.

Обстоятельства неоплаты 50% доли в Обществе единственным участником сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 23 Закона об ООО неоплаченная доля переходит к Обществу с момента истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Поскольку сроки оплаты к моменту принятия решения как установленные п. 1 ст. 16 Закона об ООО как в редакции, действовавшей на момент создания общества, так и на момент рассмотрения настоящего спора истекли, доля считается перешедшей к Обществу.

При этом ссылки истца о том, что доля переходит к обществу автоматически не соответствуют действующему законодательству.

Так в соответствии с п. 7.1 ст. 23 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, у Общества имеется обязанность передачи документов для государственной регистрации соответствующих изменений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона об ООО орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Таким образом, переход доли к Обществу требует государственной регистрации для чего необходимо предоставление соответствующего заявления с приложением документов оснований. При этом принятие соответствующего решения на общем собрании участников к обязательным действиям законом не отнесено. Однако принятие соответствующих решений на общем собрании участников не содержит законодательного запрета и само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав участника, при наличии оснований для перехода доли к Обществу в связи с неоплатой в установленный срок.

Соответственно решение данного вопроса общим собранием участников не может противоречить закону, а оспариваемое решение нельзя признать недействительным.

Доводы истца о том, что решение о создании других юридических лиц, а так же об участии в них, включает вопрос о передаче неоплаченной части доли и относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «СЛАВПРОДУКТ», что следует из п. 9.5 Устава ООО «СЛАВПРОДУКТ» (утвержден протоколом внеочередного учредительного собрания ООО «СЛАВПРОДУКТ», протокол № 1 от 24.01.2019), участниками которого решение по вопросу о передаче неоплаченной части доли не принималось, ООО «СЛАВПРОДУКТ» поручение ФИО7 не выдавалось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, сам факт перехода доли к Обществу истцом не оспаривается. Порядок принятия внутрикорпоративных решений истца в данном случае значимым для дела обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения общего собрания от 12.02.2020 и решения налогового от 23.04.2020 у суда не было. В указанной части решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Оценивая действительность решения собрания от 20.05.2020, решение налогового органа 27.05.2020, а также договора купли продажи от 20.05.2020 суд первой инстанции установил нарушения положения п. 3 ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 10, п. 2 с. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о нарушении положений закона при их совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При этом согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

При оспаривании совершенной представителем от имени представляемого сделки на основании абз. 2 п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выяснить, давал ли представляемый согласие на совершение представителем сделки в отношении самого себя.

Доводы ответчиков о том, что положения указанной нормы не применимы к оспариваемому решению, а сделка заключена не между истцом и доверенным лицом, а между Обществом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах выданная доверенность не давала ФИО7 полномочий для решения вопроса об отчуждении доли Общества себе лично. В данном случае требовалось четко выраженная воля истца как единственного участника Общества на совершение оспоримых действий.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 24 Закона об ООО продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 43 Закона об ООО, п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку являясь заинтересованным лицом ФИО7 не мог участвовать в собрании, как представитель ООО «Славпродукт» на основании выданной доверенности, принимать решения в отношении себя лично, ООО «Славпродукт» в оспариваемом собрании не участвовало, доказательств наличия волеизъявления истца каким-либо иным доказательством, кроме выданной доверенности, не подтверждены, решение принято с нарушение положений абзаца второго п. 4 ст. 24 Закона об ООО и подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах заключенный с нарушением положений п. 4 ст. 24 Закона об ООО договор купли-продажи доли от 20.05.2020 № 1, решение собрания от 20.05.2020 и налогового органа 27.05.2020 подлежат признанию незаконными, как совершенными с нарушением действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 45 Закона об ООО к договору купли-продажи от 20.05.2020 № 1, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае сделка заключена в нарушении прав участника ООО, в результате чего причинен ущерб именно участнику Общества.

Квалифицируя наличие ущерба участнику Общества ООО «Славпродукт» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные решение и договор купли-продажи привели к существенному сокращения доли участия истца в Обществе и снижению корпоративного контроля, в том числе с утратой статуса единоличного участника Общества с соответствующими негативными последствиями как в сфере управления Обществом, так и имущественного характера.

Оценивая действительность решений собрания кредиторов от 21.01.2021 и налогового органа от 01.02.2021 суд обоснованно руководствовался разъяснениями п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в соответствии с которым решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, перечисленных в данной статье, в том числе: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Судом приняты во внимание отсутствие какой-либо объективной необходимости в увеличении уставного капитала ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК» на момент совершения оспариваемого решения и введению в состав участников новых лиц.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК» за 2020 год прибыль общества составила – 17 490 000 руб., нераспределенная прибыль общества составила – 42 221 000 руб.; за 2019 год прибыль общества составила – 20 236 000 руб., нераспределенная прибыль общества составила – 40 757 000 руб.

При указанных финансовых показателях ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК» отсутствовала экономическая целесообразность в увеличении уставного капитала общества, так как само общество располагало достаточным объемом собственных денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб о наличии необходимости в привлечении заемных денежных средств опровергаются указанными выше показателями финансовой отчетности.

При этом в данном случае очевидным является причинение ООО «Славпродукт» ущерба.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО5 состоят в официальном браке, являются супругами, следовательно, являются взаимозависимыми лицами, действующими в едином интересе.

В результате совершения группы взаимосвязанных оспариваемых решений ФИО7 фактически контролируется 60% доли от уставного капитала ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК».

Судом также установлена фактическая аффилированность и служебная подчиненность ФИО1 ФИО7, так как ФИО1 состоит в трудовых отношения с ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК» и является заместителем генерального директора ООО «СП АМКОДОР -ЧЕЛЯБИНСК», в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО8 об отсутствии аффилированности, отклоняются.

Таким образом, результатом совершения группы взаимосвязанных решений, между группой аффилированных лиц, произошел переход доли в размере 40% уставного капитала – ФИО7, переход доли в размере 20% уставного капитала - ФИО1, переход доли в размере 20% уставного капитала – ФИО5, что свидетельствует о прямой взаимосвязи оспариваемых решений и что единственной целью их совершения являлось получение ответчиками ФИО7, ФИО1 и ФИО5 права собственности на ликвидный актив и лишение истца корпоративного контроля над обществом.

На основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств:

- сделка по отчуждению доли совершена с нарушением правил,
установленных в абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ;

- на совершение указанной сделки истец не давал согласия;

- оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Поскольку группа взаимосвязанных сделок по отчуждению доли совершена в отношении самого себя (ФИО7), без согласия истца, фактическое отчуждение доли повлекло для истца нарушение его прав как участника и причинение убытков.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии признаков, позволяющих признать группу взаимосвязанных сделок недействительными по основаниям абз. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в результате действий ФИО7 доля ООО «СЛАВПРОДУКТ» в уставном капитале ООО «СП АМКОДОР-
ЧЕЛЯБИНСК» уменьшена со 100% до 20%, что в результате привело утрате
корпоративного контроля, к уменьшению имущественных и неимущественных прав и обязанностей связанных с участием истца в обществе «СП АМКОДОР ЧЕЛЯБИНСК».

Суд пришел к выводу о том, что совокупность действий ответчиков свидетельствует об их недобросовестном поведении и нарушении требований законодательства.

Так из обстоятельств дела усматривается, что ответчик ФИО7 представляя интересы истца, как участника Общества, действовал недобросовестно, о своих действиях по изменению доли участия истца в Обществе ООО «Славпродукт» в известность не ставил.

Будучи извещенным письмом от 14.12.2020 № 589 о необходимости возврата доверенности, ФИО7 тем не менее принял решения, в том числе и голосуя за истца, которые привели к уменьшению доли истца в Обществе.

При этом, доводы ФИО7 о намерении истца в лице директора ФИО9 наделить его доле в ООО «СП АМКОДОР-
ЧЕЛЯБИНСК» как поощрение за хорошие результаты работы допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий ФИО7, которые причинили ущерб в виде снижения доли в уставном капитале ООО «СП АМКОДОР-
ЧЕЛЯБИНСК» и существенном снижении корпоративного контроля.

Судом также сделан вывод о нарушении порядка созыва собрания участников ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК» состоявшегося 21.01.2021.

Так, не представлены доказательства своевременного извещения ООО «СЛАВПРДУКТ» о дате, месте и времени назначения оспариваемого собрания.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Закона № 14-ФЗ и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств своевременного извещения одного из участников общества о проведении оспариваемого общего собрания общества и его отсутствие на спорном собрании, является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решения проведенного собрания недействительными и не имеющим юридической силы.

Довод апеллянта о том, что ООО «СЛАВПРОДУКТ» в лице ФИО7 было извещено о проведении собрания и участвовало в нем, так как по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно наличие в доверенности права на получение извещений позволяло ФИО7, как руководителю Общества не направлять извещения ООО «Славпродукт».

Однако, действуя разумно и добросовестно ФИО7 обязан был извещать ООО «Славпродукт» о намерении принятия решений в отношении себя лично и аффилированных с ним лиц. Поэтому наличие соответствующих полномочий в доверенности не давало ФИО7 прав не ставить ООО «Славпродукт» о принятии оспариваемых решений.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности по оспариванию решений единственного участника общества от 12.02.2020 и решения единственного участника общества от 20.05.2020, установленный п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью», суд указал, что в соответствии со ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, при этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не применяются за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества, а поскольку оспариваемые решения от 12.02.2020 и от 20.05.2020 были приняты единственным участником общества, для исчисления срока исковой давности положения п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежат применению.

Принимая указанные положения закона суд пришел к выводу о том, что действует общий срок исковой давности, определенный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3 года.

В то же время, положениями ст. п. 5 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как положения ст. 43 Закона об ООО, так нормы ст. 181.4, устанавливающие сокращенные сроки давности, устанавливают общие правила начала течения сроков исковой давности – с момента когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Ссылка ответчика на письмо ООО «СЛАВПРОДУКТ» от 14.12.2020 № 589 об осведомленности истца о принятых решениях, отклонена судом, поскольку как следует из представленных Ответчиком документов, лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц был направлен
Ответчиком 05.08.2020 по адресу электронной почты andslavproduct@yandex.ru, в то время как следует из текста бланка письма от 14.12.2020 № 589 официальной электронной почтой Общества «СЛАВПРОДУКТ» является slavproduct@tut.by.

Как следует из объяснений ООО «Славпродукт» в адрес истца 05.08.2020 был направлен лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.04.2020.

Иных доказательств осведомленности истца о принятых решениях от 20.05.2020, влекущих пропуск истцом, в том числе срока установленного ст. 181.4 ГК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Кроме того, как следует из материалов дела, 02.10.2020 истец, как единственный участник Общества «СП АМКОДОР ЧЕЛЯБИНСК» принимает решение № 25 о продлении полномочий директора ООО «СП АМКОДОР ЧЕЛЯБИНСК» ФИО7 до 06.10.2025, на основании которого 06.10.2020 ООО «СП АМКОДОР ЧЕЛЯБИНСК», в лице единственного участника ООО «СЛАВПРОДУКТ» и ФИО7 заключают дополнительное соглашение № 3 к контракту от 14.10.2010.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств осведомленности истца о принятых решениях. Напротив, как следует из указанных документов, подписывая дополнительное соглашение к трудовому контракту с Обществом «СП АМКОДОР ЧЕЛЯБИНСК», в лице единственного участника ООО «СЛАВПРОДУКТ», генеральным директором ФИО7 создавалась видимость сохранения истцом полного контроля над обществом, а доводы апелляционных жалоб об ином, несостоятельны.

В отношении решения общего собрания участников от 21.01.2021 суд пришел к обоснованному выводу о том, что специальный срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так же соблюден Истцом.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом не принят во внимание довод третьего лица нотариуса ФИО6 о том, что для установления факта принятия решения органом управления им была проверена правоспособность юридического лица, определена компетенция органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица, поскольку оспариваемые решения от 12.02.2020 и от 21.01.2021 удостоверялись нотариусом ФИО6 в отрыве от решения единственного участника от 20.05.2020, в связи с чем нотариус ФИО6 не мог объективно оценивать негативные последствия оспариваемых решений. Кроме того, судом отклонено расширенное толкование нотариусом ФИО6 полномочий ответчика ФИО7, определенных в доверенности от 07.02.2020, по основаниям, изложенным ранее.

При таких обстоятельства оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части признании недействительными решений 20.05.2020, договора купли-продажи от 20.05.2020 № 1, решения от 21.01.2021 и решений налогового органа от 27.05.2020 и 01.02.2021 не имеется.

Поскольку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными решений единственного участника ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК» от 12.02.2020 и решения налогового органа от 23.04.2020 № 524114А, в указанной части решение подлежит отмене.

Так как требования подлежат частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении применённых судом последствий признания сделок и решений недействительными, и вместо признания за ООО «СЛАВПРОДУКТ» право на долю в уставном капитале ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 980 000 руб. 00 коп., надлежит признать за ООО «СЛАВПРОДУКТ» право на долю в уставном капитале ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 490 000 руб. 00 коп., и считать перешедшей к ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***> доли в уставном капитале ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***> в размере 50 % номинальной стоимостью 490 000 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку судом установлено, что 20.05.2020 ФИО7 оплатил номинальную стоимость доли в размере 490 000 руб., что подтверждается чек-ордером, и 21.01.2021 уставный капитал был увеличен, в том числе, на долю ФИО7 в размере 490 000 руб., которая также была оплачена (л.д. 152 т.1), следовательно, ФИО7 была произведена оплата долей 20.05.2020 и 21.01.2021 на общую сумму 980 000 руб., то суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности в виде обязания ООО «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***> возвратить ответчику – ФИО7 980 000 руб. 00 коп. перечисленную в качестве взноса в уставный капитал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были допущены нарушения при проверке заявления о фальсификации и оценке представленных доказательств, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом заявление о фальсификации проверено в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отклонено. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы, также не установлены, поскольку решение участника ООО «СП АМКОДОР-Челябинск» от 02.10.2020 № 25 было направлено ООО «СП АМКОДОР-Челябинск» 02.10.2020 (в дату его принятия) по адресу корпоративной электронной почты
«sp_amchel@mail.ru» (данный адрес указан на сайте и бланке Общества) и
было получено 02.10.2020. что подтверждается ответным письмом ООО «СП АМКОДОР-Челябинск». В подтверждение данного обстоятельства Истцом произведен нотариальный осмотр корпоративной электронной почты ООО «СЛАВПРОДУКТ», протокол которого прилагается; решение участника ООО «СП АМКОДОР-Челябинск» от 02.10.2020 № 25 и Дополнительное соглашение от 06.10.2020 № 3 к контракту от 14.10.2010 были направлены ООО «СП АМКОДОР-Челябинск» 07.10.2020 посредством курьерской службы «КОРЭКСГАРАНТ» и получены обществом 15.10.2020, что подтверждается нотариально заверенной копией журнала учета корреспонденции отправленной почтой (№ п/п 207), почтовой квитанцией № KOR399293, отчетными документами, распечаткой с сайта курьерской службы «КОРЭКСГАРАНТ» об отслеживании отправления.

Учитывая то обстоятельство, что экземпляр подписанного со стороны ФИО7 Дополнительного соглашения от 06.10.2020 № 3 к контракту от 14.10.2010 был возвращен в адрес ООО «СЛАВПРОДУКТ» путем почтового отправления, Истцом была проведена досудебная экспертиза подписи ФИО7

В результате проведенного исследования, специалистом был сделан вывод: Подпись, изображение которой имеется в графе: «Директор ФИО7» в Дополнительном соглашении № 3 к контракту от 14.10.2010. датированном 06 октября 2020г. выполнена ФИО7.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СП Амкодор-Челябинск» о том, что судом неправильно рассчитана госпошлина к возмещению, поскольку государственная пошлина в размере 4 500 рублей была взыскана по требованиям о признании недействительными решений регистрирующего органа, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Так, согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей;

- при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:

для организаций - 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о признании недействительными 4-х сделок (4*6 000=24 000) и 3-х решений уполномоченного органа (3*3 000= 9 000), следовательно, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 33 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в части одной сделки и одного решения уполномоченного органа отказано, государственная пошлина по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере 24 000 руб. с ответчиков в пользу ООО «СЛАВПРОДУКТ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по 3 750 руб. 00 коп. с каждого и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп. с каждого.

Остальные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции – изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-7283/2021 изменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СП Амкодор-Челябинск», ФИО1 – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

1. Признать недействительными решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, от 20.05.2020 № 1-20;

2. Признать недействительным договор купли-продажи доли от 20.05.2020 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, и ФИО7;

3. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК»,ОГРН<***>от21.01.2021, оформленные протоколом №1/21 от 21.01.2021 и удостоверенные нотариальным свидетельством от 21.01.2021 № 74 АА 5213795;

4. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (ИНН <***>) от 27.05.2020 № 524704А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, общества с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН № 2207400493716 от 27.05.2020;

5. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (ИНН <***>) от 01.02.2021 № 520358А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, общества с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, на основании которого была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись за ГРН № 2217400077547 от 01.02.2021.

Применить последствия недействительности:

- признать за обществом с ограниченной ответственностью «СЛАВПРОДУКТ», г. Минск, право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 490 000 руб. 00 коп.,

- считать перешедшей к обществу с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***> доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***> в размере 50 % номинальной стоимостью 490 000 руб. 00 коп.,

- прекратить право ФИО1 на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, в размере 20% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 490 000 руб. 00 коп.,

- обязать общество с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***> возвратить ответчику - ФИО5 490 000 руб. 00 коп. перечисленную в качестве взноса в уставный капитал,

- обязать общество с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***> возвратить ответчику – ФИО1 490 000 руб. 00 коп. перечисленную в качестве взноса в уставный капитал,

- обязать общество с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***> возвратить ответчику – ФИО7 980 000 руб. 00 коп. перечисленную в качестве взноса в уставный капитал.

Взыскать с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, ФИО5, ФИО7, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛАВПРОДУКТ», г. Минск судебные расходы по оплате госпошлины по 3 750 руб. 00 коп. с каждого и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова