Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «ФИО2 горнообогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу № А76-15989/2014 (судья Катульская И.К.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.06.2014),

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» (далее – истец, ООО ЧОО «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ФИО2 горнообогатительный комбинат» (далее – ответчик, ОАО «ФИО2 ГОК»), в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 372 598 руб. 09 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 22.10.2014 в размере 21 662 руб. 46 коп. по договору № 005/2013 на оказание охранных услуг от 04.03.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.2. л.д. 57).

Общество «ФИО2 ГОК» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО ЧОО «Вымпел» неосновательного обогащения в размере 1 848 841 руб. 91 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.4. л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2015) первоначально заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «ФИО2 ГОК» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, отказать ООО ЧОО «Вымпел» в удовлетворении требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на недоказанность факта надлежащего оказания охранных услуг. Полагает, что суд не дал оценки свидетельским показаниям ФИО3 и генерального директора ОАО «ФИО2 ГОК», а также доводам о том, что охранной организацией ООО ЧОО «Вымпел» при оказании охранных услуг для ОАО «ФИО2 ГОК» были нарушены положений п.2.1.1 и п. 5.6 договора №005/2013 от 04.03.2013, требования пункта 2 части 1 ст. 1.1, части 5 статьи 3, части 1 ст. 11.1, части 7 ст. 12 закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент рассмотрения дела договор об оказании охранных услуг от 04.03.2013 № 005/2013 фактически был расторгнут в связи с односторонними действиями ООО ЧОО «Вымпел».

По мнению подателя жалобы, факт наличия на стороне ООО ЧОО «Вымпел» неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

До начала судебного заседания ООО ЧОО «Вымпел» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ОАО «ФИО2 ГОК» не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения ООО ЧОО «Вымпел» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО «ФИО2 ГОК».

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Вымпел» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между ООО Частная охранная организация «Вымпел» (исполнитель) и ОАО «ФИО2 горнообогатительный комбинат» (заказчик) подписан договор № 005/2013 от 04.03.2013 (л.д.8-9, т.1) на оказание охранных услуг.

Сторонами в качестве приложений к договору подписаны также Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, Инструкция о порядке передачи ОАО «ФИО2 ГОК» под охрану ООО ЧОО «Вымпел» производственных и иных помещений. Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение №1 к указанному договору от 17.04.2013 (л.д. 16, т.1), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги, связанные с охраной объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, ул. Заводская,1, а также прилегающей к объекту территории и имущества, находящегося в объекте (п.1.1 договора).

Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги исполнителя в соответствии с п.3 договора № 005/2013 от 04.03.2013 (л.д.9, т.1)

Оплата за предоставляемые исполнителем услуги осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в течение 10 дней после подписания акта об оказанных охранных услуг без замечаний (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с марта 2013г. по февраль 2014г. истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными истцом актами о выставлении охраны от 05.04.2013 и от 17.04.2013 (л.д.17,18, т.1), подписанными сторонами, а также актами выполненных работ за период с 30.04.2013 по 28.02.2014 №№ 50, 63,89,107, 110, 133, 137, 138, 139, 11, 13.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, вследствие чего у него образовался долг по договору № 005/2013 от 04.03.2013 в размере 372 598 руб. 09 коп.

Между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 25.03.2014, (л.д. 20, т.1), из содержания которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 372 598 руб. 09 коп. Акт подписан обеими сторонами без замечаний.

23.05.2014 ответчику направлена претензия исх. №15 с требованием оплаты задолженности (л.д. 21, т.1).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО ЧОО «Вымпел» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ФИО2 горнообогатительный комбинат» 372 598 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 22.10.2014 в размере 21 662 руб. 46 коп.

Полагая, что на стороне ООО ЧОО «Вымпел» возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, ОАО «ФИО2 горнообогатительный комбинат» в свою очередь обралось в суд со встречными требованиями.

Удовлетворяя требования ООО ЧОО «Вымпел» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 372 598 руб., подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «ФИО2 горнообогатительный комбинат» не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения ООО ЧОО «Вымпел» принятых на себя обязательств по договору подтверждается актами о выставлении охраны от 05.04.2013 и от 17.04.2013 (л.д. 17,18, т.1), подписанными сторонами, а также актами выполненных работ за период с 30.04.2013 по 28.02.2014 №№ 50, 63,89,107, 110, 133, 137, 138, 139, 11,13.

Судом первой инстанции с учетом свидетельских показаний директора ОАО ФИО2 ГОК» и ФИО3 установлено, что акты выставления охраны и акты выполненных работ по договору № 005/2013 за период действия договора подписаны без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 783, 739, 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без поверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Из материалов дела следует, что письменных претензий по качеству оказания услуг в период действия договора охранных услуг истцу не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 372 598 руб. 09 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении трудовых отношений ООО ЧОО «Вымпел» с сотрудниками охраны были правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду их неотносимости к предмету заявленных истцом требований об оплате задолженности.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в размере 21 662 руб. 46 коп. за период с 11.03.2014 по 22.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 21 662 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд обоснованно отказал ОАО «ФИО2 ГОК» в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 940 654 руб. 24 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица (за чужой счёт) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что весь период действия договора оплачивал услуги ООО ЧОО «Вымпел» из расчета стоимости оказанных услуг, которая согласована сторонами в договоре. В то время как расчет следовало производить согласно положениям дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что пункт 3.1. раздела 3 договора об оказании охранных услуг № 005/2013 от 04.03.2013 сформулирован следующим образом: «Стоимость услуг исполнителя по охране объекта, указанного в п.1.1 настоящего договора, составляет 83 руб. за один час работы одного сотрудника охраны (круглосуточно), при минимальном количестве рядовых сотрудников охраны 4 (четыре) человека, НДС не предусмотрен (уведомление ИФНС по РФ по Ленинскому району г.Челябинска от 13.11.2007 № 2822 о возможности применения упрощенной системы налогообложения». В последующем количество охранников может увеличиваться (уменьшаться) с составлением Дополнительного соглашения. Ежемесячно акт о выставлении охраны согласовывается с Заказчиком по количеству сотрудников охраны на объекте.

Как указано выше, 17.04.2013 (в преамбуле договора ошибочно указана дата 17.04.2012), сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (т.1. л.д. 12), в котором п.п. 3.1 пункта 3 договора «Размер и порядок оплаты» изложен в редакции: стоимость услуг Исполнителя по охране объекта, указанного в п.п. 1.1 договора на оказание охранных услуг № 005/2013 от 04.03.2013, составляет 83 руб. за один час работы 4 сотрудников охраны (круглосуточно) и 30 000 руб. за один месяц работы одного сотрудника охраны (круглосуточно), общее количество рядовых сотрудников охраны 5 человек.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доказательств неясности для сторон рассматриваемых условий договора при его подписании, наличия соответствующих преддоговорных споров не имеется. При выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ) и его общего содержания договора судом первой инстанции установлено, что целью заключения дополнительного соглашения являлась необходимость привлечения к работе дополнительного (пятого) охранника на объекте, а не изменение условий оплаты в сторону уменьшения стоимости охранных услуг, что являлось бы очевидно невыгодным экономически для ООО ЧОО «Вымпел».

Последующие действия сторон также свидетельствуют о том, что их волеизъявление было направлено в данном случае только на увеличение количества сотрудников охранной организации на объекте.

Изложенное подтверждается тем, что ООО ЧОО «Вымпел» производило в дальнейшем оказание услуг, подготовку актов об оказании услуг с расшифровкой оплаты сотрудников, истец по встречному иску без каких-либо замечаний и возражений их подписывал и производил оплату услуг, не заявляя возражений по расчетам и стоимости, т.е. стороны продолжали исполнение договора на условиях оплаты стоимости услуг, предусмотренной договором – 83 руб. / час за каждого из четырех охранников, с учетом дополнительного сотрудника, оплата за работу которого производилась в фиксированном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на увеличение количества сотрудников охранной организации на объекте, доказательств излишней уплаты денежных средств за охранные услуги ОАО «ФИО2 ГОК» не представил, в этой связи основания для взыскания с ООО ЧОО «Вымпел» неосновательного обогащения отсутствуют.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, а также в отзывах на исковое заявление ООО ЧОО «Вымпел», и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ОАО «ФИО2 ГОК», не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу № А76-15989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФИО2 горнообогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.В. Махрова

А.А. Румянцев