Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобы государственного учреждения «Белорусский государственный ансамбль «Песняры» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу №А76-12057/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения «Белорусский государственный ансамбль «Песняры» - ФИО2 (доверенность №01-09/123 от 25.09.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС. МЕДИАСЕРВИСЫ» - ФИО3 (доверенность от 20.09.2021, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 02.06.2020, паспорт);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО5 (доверенность от 15.12.2020, диплом).

Государственное учреждение «Белорусский государственный ансамбль «Песняры» (далее – ГУ БГА «Песняры», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «Городские зрелищные кассы» (далее – ООО «ГЗК»), акционерному обществу «Ньюс медиа» (далее – АО «Ньюс медиа») и обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Медиасервисы» (далее – ООО «Яндекс.Медиасервисы») о: 1) признании действий ответчиков нарушающими исключительные права истца на товарный знак «Песняры»; 2) взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию в размере 3000000 руб.; 3) обязании ОАО «РЖД» опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, индивидуальный предприниматель ФИО6 и ФИО7.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 и ООО «ГЗК» в пользу ГУ БГА «Песняры» взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере по 150000 руб. с каждого и судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 1900 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ГУ БГА «Песняры» и обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, привлечь к ответственности ООО «Яндекс.Медиасервисы» и ОАО «РЖД» наравне с ИП ФИО1 и ООО «ГЗК», изменить вид гражданской ответственности для всех ответчиков на солидарный, а также изменить размер взыскиваемой компенсации не менее чем на 2020200 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В частности, оспаривает вывод суда о том, что ООО «Яндекс.Медиасервисы» является информационным посредником. В этой связи обращает внимание на следующие обстоятельства: позиция суда в этой части основана на единственном доказательстве – условиях использования сервиса «Яндекс.Афиша», однако, бремя доказывания того, что материал на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта, лежит на владельце сайта, и при отсутствии иных доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим результаты интеллектуальной деятельности; факт размещения на сайте указанного лица средства индивидуализации «Песняры» судом установлен, также как установлен и факт получения этой информации ООО «Яндекс.Медиасервисы» от ИП ФИО6, при этом, презюмируется, что информацию разметило именно ООО «Яндекс.Медиасервисы», а условия пользования сервиса «Яндекс.Афиша» носят общий характер, не позволяющий установить конкретные обстоятельства размещения информации на сайте; условия использования сервиса «Яндекс.Афиша» являются дополнительными к пользовательскому соглашению, которое используется для личных некоммерческих целей и не распространяются на отношения с юридическими лицами; ООО «Яндекс.Медиасервис» не доказало, что не оно является инициатором размещения информации, не размещало и не изменяло материал при оказании услуг, не знало или не должно было знать об использовании результата интеллектуальной деятельности, то есть, не подтвердило, что им были соблюдены условия для признания его информационным посредником, при этом имеющиеся в условиях пользования сервисом и в договоре ограничения ответственности не имеют значения.

Также, истец оспаривает вывод суда о невозможности привлечения к ответственности ОАО «РЖД», которое разместило товарный знак истца в документации (договоре и дополнительном соглашении к нему, смете на оказание услуг, акте выполненных работ). Указывает на следующее: не соответствует действительности вывод суда о том, что всю рекламную информацию размещал ИП ФИО1, так как из договора следует, что всю рекламную информацию на стендах, тумбе, растяжках размещает ОАО «РЖД», а ИП ФИО1 отвечает за содержание информации и за претензии третьих лиц в связи с ее размещением; размещение ОАО «РЖД» баннера на фасаде своего здания является нарушением; размещение информации о планируемом концерте сопровождается указанием места его проведения – ДК, и потребитель воспринимает ДК как непосредственного участника отношений по оказанию услуги по организации концерта.

Помимо этого истец не согласен с выводом суда о невозможности привлечения ответчиков к солидарной ответственности. Полагает, что основания для привлечения всех ответчиком к солидарной ответственности подтверждены, поскольку все лица при использовании результата интеллектуальной деятельности истца действовали по взаимного согласованию.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения при определении размера компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации (300000 руб.) не соответствует принципам разумности и компенсации потерь правообладателя. Считает, что суд ошибочно отклонил представленный истцом расчет размера компенсации со ссылкой на его предположительный характер. В этой связи обращает внимание на следующее: установленный судом диапазон цен на билеты (600-800 руб.) является ошибочным, так как такие цены имели место в г. Екатеринбурге, а в настоящем случае нотариальным осмотром установлен диапазон цен от 600 до 1900 руб., в связи с чем общий доход от концерта в зале с количеством мест равным 723, можно определить в размере 1012200 руб., и такой расчет максимально приближен к рассматриваемой ситуации; при расчете компенсации необходимо принять во внимание расходы на организацию и проведение концерта; принимая во внимание сведения о билетах, представленные ответчиками, подлежала взысканию компенсация в размере около 2020200 руб.; снижение размера компенсации до 300000 руб. является чрезмерным и незаконным, нарушающим баланс интересов сторон; неверен вывод суда об отсутствии грубости нарушения, так как ответчики знали о факте нарушения (получали предписание антимонопольного органа о прекращении нарушения) и предприняли попытку завуалировать нарушения, использовав вместо обозначения «Песняры» конструкцию «Музыканты ФИО11, основателя ВИА «Песняры», которая также судом признана незаконной; неверен вывод суда о недоказанности низкого качества выступления, поскольку в средствах массовой информации опубликованы выводы антимонопольного органа о том, что выступление артистов не соответствовало ожиданиям потребителей; неверен вывод суда о том, что нарушение было допущено не в связи с осуществлением ответчиками основного вида деятельности, так как для ООО «ГЗК», ИП ФИО1 и ООО «Яндекс.Медиасервисы» организация концертов и рекламная деятельность являются основными видами деятельности; ошибочен вывод суда об использовании спорного обозначения только на одной афише, поскольку из объяснений ИП ФИО1 следует, что афиш было много.

Также с решением суда первой инстанции не согласился ИП ФИО1 и обжаловал его в апелляционном порядке в части удовлетворения иска.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: само по себе упоминание товарного знака истца не является его использованием; отсутствует схожесть использованного изображения с товарным знаком истца до степени смешения с точки зрения потребителя; товарный знак необходимо сравнивать не со словом «Песняры», а со всей фразой, в которой упомянуто это слово, тогда как из представленных документов такое сравнение невозможно ввиду малого размера копии афиши; в судебном заседании суда первой инстанции представлялась сама афиша, сходство изображений на которой с товарным знаком истца отсутствует; это обстоятельство подтверждено также отсутствием претензий потребителей после концерта и их пояснениями.

В судебном заседании представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя возражал.

Представители ИП ФИО1, ОАО «РЖД» и ООО «Яндекс.Медиасервисы» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы предпринимателя поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали. Представитель ООО «Яндекс.Медиасервисы» привел доводы, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ГУ БГА «Песняры» (УНН 100299609) зарегистрировано на территории Республики Беларусь и является правообладателем исключительных прав на общеизвестный в Российской Федерации товарный знак «Песняры» №92, признанный с 01.01.1985 в отношении услуг 41-го класса МКТУ «организация и проведение концертов; шоу-программы» на основании решения Роспатента от 20.07.2010.

Как указывает истец, 02.10.2019 на сцене Дворца культуры железнодорожников города Челябинска, расположенного по адресу <...> (далее – ДК ЖД), состоялся концерт вокально-инструментального ансамбля с участием ФИО8, В. Стамати, ФИО9, В. Исайченко, ФИО10. Организатором концерта выступил ИП ФИО1 ООО «ГЗК» на основании договора агентирования с ИП ФИО1, приняло на себя обязательства по распространению билетов на концерт посредством сайта в информационотелекоммуникционной сети «Интернет» www.chel.kassy.ru, ООО «Яндекс.Медиасервисы» и АО «Ньюс медиа» приняли на себя обязательства по рекламе концерта, а ОАО «РЖД» предоставило площадку для проведения концерта. В целях распространения билетов на концерт размещена соответствующая информация об их продаже, а также о дате, месте, времени проведения концерта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах: www.afisha.yandex.ru, www.rolld.ru, www.chel.icity.life, сообщения на сайтах сопровождались соответствующими баннерами. При этом, использовалось обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком истца.

Поскольку использование такого обозначения с истцом не согласовывалась, истец полагает, что действия ответчиков следует квалифицировать как нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о признании действий ответчиков нарушающими исключительные права истца на товарный знак «Песняры», о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию в размере 3000000 руб., а также об обязании ОАО «РЖД» опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя. При этом, размер исковых требований определен истцом исходя из двукратной стоимости нарушенного права.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации с ОАО «РЖД», АО «Ньюс медиа» и ООО «Яндекс.Медиасервисы», а также исковых требований в части обязания ОАО «РЖД» опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя. Кроме того, при взыскании компенсации с ИП ФИО1 и ООО «ГЗК», суд не усмотрел основания для возложения на этих лиц солидарной ответственности и уменьшил размер взыскиваемой с них компенсации, указав на ошибочность представленного истцом расчета.

Подателями апелляционных жалоб решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об обязании ОАО «РЖД» опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, а также в части отказа в иске о взыскании компенсации с АО «Ньюс медиа» не обжалуется.

Поскольку иными участниками спора возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции применительно к обжалованной части решения суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1). Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

По смыслу статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59). Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62). С учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункты 157, 162).

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительным правом на товарный знак №92 в виде словесного обозначения «Песняры», признанный на основании решения Роспатента от 20.07.2010 с 01.01.1985 в отношении услуг 41-го класса МКТУ «организация и проведение концертов; шоу-программы».

Доказательств утраты истцом исключительных прав материалы дела не содержат.

02.10.2019 на сцене принадлежащего ОАО «РЖД» Дворца культуры железнодорожников города Челябинска, расположенного по адресу <...> (далее – ДК ЖД), состоялся концерт вокально-инструментального ансамбля с участием ФИО8, В. Стамати, ФИО9, В. Исайченко, ФИО10. Организатором концерта выступил ИП ФИО1 ООО «ГЗК» на основании договора агентирования с ИП ФИО1, приняло на себя обязательства по распространению билетов на концерт посредством сайта в информационотелекоммуникционной сети «Интернет» www.chel.kassy.ru, ООО «Яндекс.Медиасервисы» и АО «Ньюс медиа» приняли на себя обязательства по рекламе концерта, а ОАО «РЖД» предоставило площадку для проведения концерта.

Как указывает истец, в целях распространения билетов на концерт размещена соответствующая информация об их продаже, а также о дате, месте, времени проведения концерта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах: www.afisha.yandex.ru, www.rolld.ru, www.chel.icity.life, сообщения на сайтах сопровождались соответствующими баннерами. При этом, использовалось обозначение «Песняры».

Обстоятельства организации и проведения указанного концерта, а также использование в целях привлечения внимания зрителей к концерту и продажи билетов афиши, баннеров и информационных сообщений, на которые указывает истец, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Истец связывает подачу иска с нарушением своих исключительных прав использованием без его разрешения словесного обозначения «Песняры» ответчиками при оказании комплексной услуги в виде проведения концерта. Истец полагает действия ответчиков взаимно согласованными, что обусловило предъявление к ним исковых требований о солидарном взыскании компенсации (с учетом содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений о том, что с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при организации и проведении концерта действительно использовалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, без разрешения правообладателя. При этом, допущенное нарушение исключительных прав истца на товарный знак заключается в размещении на афише, билетах и баннерах в процессе рекламы концерта словесного обозначения «ПЕСНЯРЫ».

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Из материалов дела следует, что при оказании услуги по организации и проведению концерта использовалось словесное обозначение «Песняры» в содержании афиши, билетов, баннеров.

Сравниваемое обозначение, нанесенное на афише, билетах и баннерах в процессе рекламы концерта, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение. Имеющиеся незначительные отличия в написании отдельных букв словесного обозначения носят второстепенный, не существенный характер и не приводят к иному прочтению и искажению понятийного смысла рассматриваемого словесного знака, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции. То есть, нанесенное словесное обозначение является сходным с товарным знаком до степени смешения.

Приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя возражения в этой части подлежат отклонению. Позиция предпринимателя о необходимости проведения сравнения на предмет схожести с товарным знаком не отдельного словесного обозначения «Песняры», а всего размещенного на афише словосочетания «Музыканты народного артиста СССР ФИО11, основателя вокально-инструментального ансамбля ПЕСНЯРЫ», не может быть принята судом во внимание. Исходя из содержания размещенной информации, словесное обозначение «Песняры» является основным рекламным элементом, поскольку выполнено крупным шрифтом, тогда как остальной текст выполнен мелким шрифтом, в этой связи сравнение исключительно этого обозначения с товарным знаком истца в настоящем случае является обоснованным.

Также подлежит отклонению, как противоречащий положениям пункта 3 статьи 1484 ГК РФ довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что упоминание товарного знака истца на афише и в информации о проводимом мероприятии само по себе не образует нарушения его исключительных прав.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использованное при организации и проведении концерта словесное обозначение «Песняры» нарушило исключительное право истца на товарный знак.

Однако, суд посчитал невозможным привлечение всех ответчиков к солидарной ответственности.

Так, исходя из положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При этом, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 разъяснено, что положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Истец указывает на то, что: ИП ФИО1, выступал организатором и координатором всей цепочки действий, выполняемых различными хозяйствующими субъектами в рамках организации концерта; ОАО «РЖД» предоставило место (площадку) для проведения концерта (ДК); ООО «ГЗК», ООО «Яндекс.Медиасервисы» осуществляло распространение билетов на концерт и проводило рекламные кампании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается результатами нотариального осмотра сайтов.

Вместе с тем, в оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в целях определения роли каждого ответчика в допущенном нарушении прав истца, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

- ИП ФИО1 была выбрана площадка для концерта и с ОАО «РЖД» заключен договор №3560380 от 15.08.2019 с дополнительными соглашениями (т.6 л.д.43-58) на оказание услуг по организации и проведению концерта в соответствии с техническим заданием. Из условий договора следует, что общество, как исполнитель в целях оказания услуг по организации и поведению концерта, обязалось предоставить свое имущество для проведения мероприятия, обеспечив работу обслуживающего персонала ДК ЖД. Обязанности по заключению договоров на размещение рекламы, а также отношения с РАО за публичное исполнение произведений в рамках проводимого мероприятия, в соответствии с пунктом 4.2 договора, возложены на заказчика – ИП ФИО1 Вознаграждение общества определено в твердой сумме, независимо от дохода, полученного от организации мероприятия, а также от факта его проведения;

- ООО «Яндекс.Медиасервисы» с использованием Интернет-сервис «Яндекс.Афиша» предоставило пользователям возможность бронирования и приобретения электронных билетов. Как указывает ООО «Яндекс.Медиасервисы», информацию о концерте подготовило для него третье лицо – ИП ФИО6 в рамках исполнения заключенного с ним договора;

- в целях организации и проведения концерта ИП ФИО1 заключил 01.06.2019 договор №1 с третьим лицом – ФИО7, представляющим исполнителей концерта (т.6 л.д.60-61). Из пояснений указанного третьего лица следует, что при подготовке концерта им в адрес ИП ФИО1 направлялись дизайн-макет афиши с фотографией музыкального коллектива, текст анонса мероприятия, в котором также указывалось, что выступают музыканты ФИО11, основателя ВИА «Песняры» (т.7 л.д.130). При этом, указанные в тексте рекламы исполнители концерта действительно состояли в трудовых отношениях с ВИА «Песняры», которые прекратились в период 1996-1998г.г., что следует из копий трудовых книжек исполнителей;

- ООО «ГЗК» на основании договора агентирования №535 от 11.07.2019, заключенного с ИП ФИО1, приняло на себя обязательства по реализации билетов на концерт, самостоятельно на своем официальном сайте осуществляло размещение рекламной информации, баннера, макет которого предоставлен ИП ФИО1, формировало и распространяло билеты, а также сопутствующую предоставленную ИП ФИО1 информацию в рамках рекламных кампаний и распространения билетов на концерт.

Так, Согласно представленному договору агентирования № 535 от 11.0.2019 (т.1 л.д.60) между ИП ФИО1 и ООО «ГЗК», и акту передачи билетной информации к договору, всего этой организации билетов предоставлено 719 штук на сумму 1010100 руб. (т.1 л.д.6)

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 28.09.2019 и акту осмотра №92-2019 от 19.08.2019 УФАС по Челябинской области, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.chel.kassy.ru, по состоянию на 28.09.2019 и 19.08.2019 был размещен баннер с нанесенным крупным шрифтом обозначением: «ПЕСНЯРЫ, В ЮБИЛЕЙНОМ КОНЦЕРТЕ К 50 ЛЕТИЮ КОЛЛЕКТИВА». Также, на сайте размещена информация следующего содержания: «2 октября 2019 года на сцене ДК ЖД легендарные «Песняры» в юбилейной программе , посвященной 50-летию самого известного ВИА Советского Союза… Причем в самом что ни на есть легитимном составе, имеющем официальное свидетельство о регистрации товарного знака «Песняры». Составе, чьего выступления с нетерпением и ждут челябинцы....».

Принадлежность сайта ответчику ООО «ГЗК» не оспаривается последним и подтверждена в ответе ООО «ГЗК» на имя заместителя руководителя УФАС по Челябинской области от 30.10.2019 (т.1 л.д.69).

Как верно отметил суд первой инстанции, в действиях ИП ФИО1 и ООО «ГЗК» имело место два самостоятельных события нарушений исключительных прав истца на товарный знак: 1) организация и проведение концерта, формирование рекламных материалов с использованием обозначения «Песняры» - со стороны ИП ФИО1; 2) размещение охраняемого обозначения в рекламе и предложении об оказании контрафактных услуг на сайте в сети «Интернет» и распространение билетов – со стороны ООО «ГЗК» (т.6 л.д.33-42).

При этом, действия ИП ФИО1 правомерно не признаны судом первой инстанции координирующими, организующими деятельность ООО «ГЗК» и иных ответчиков, поскольку предприниматель действовал в рамках заключенного со ФИО7 договора, заключал договоры с различными лицами, в соответствии с направлениями их обычной хозяйственной (коммерческой) деятельности, не связанными между собой единым намерением и целью организации именно этого концерта.

То есть, согласованность действий указанных хозяйствующих субъектов отсутствует, и возможность применения в этом случае положений о солидарной ответственности исключена. Приведенные в апелляционной жалобе истца возражения в этой части подлежат отклонению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения самостоятельной ответственности за нарушение исключительных прав истца на ИП ФИО1 и ООО «ГЗК».

В отношении обстоятельств участия в организации концерта ОАО «РЖД», судом первой инстанции правильно указано на то, что это лицо лишь предоставило место (площадку) для проведения концерта на общих условиях аренды, как для любого другого культурно-массового мероприятия. При этом, обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, это общество в своей деятельности фактически не использовало, предоставление площадки какими-либо индивидуальными признаками мероприятия, либо выступлением конкретной группы обусловлено не было, к распространению билетов, размещению баннеров и информации о концерте не имело.

Упоминание оцениваемого обозначения в документации ОАО «РЖД» (заключенном с ИП ФИО1 договоре и дополнительных соглашениях к нему, смете на оказание услуг, акте выполненных работ), на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе, сделано в контексте обозначения проводимого мероприятия и не носило публичного характера. Более того, из содержания искового заявления не следует, что с таким размещением спорного обозначения на документации истец связывает нарушение своих исключительных прав (нарушенными свои права истец полагает действиями ответчиков по организации концерта, предоставлению для его проведения здания ДК и осуществлению рекламных акций в целях привлечения зрителей и продажи билетов на концерт).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ОАО «РЖД» являлось одним из организаторов концерта и отказал в удовлетворении исковых требований к этому лицу. Приведенные в апелляционной жалобе истца в этой части подлежат отклонению.

Применительно к поведению ООО «Яндекс.Медиасервисы» судом отмечено отсутствие возможности возложения ответственности за нарушение исключительных прав истца на это лицо, поскольку оно является лишь информационным посредником.

В соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ, лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1). Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным (пункт 2). Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3). К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4). Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5).

Как указывает истец, ООО «Яндекс.Медиасервисы» осуществило реализацию 8 билетов на концерт с помощью действующей системы бронирования и приобретения электронных билетов, а также разместило в сети «Интернет» рекламную информацию (баннеры) с изображением спорного обозначения.

Между тем, размещенными в сети Интернет условиями использования сервиса «Яндекс.Афиша» предусмотрено, что сервис предоставляет пользователю доступ к информации о культурно-развлекательных мероприятиях, включая информацию о местах и времени их проведения, тексты, иллюстрации, фотографии, графику, аудио- и видеоматериалы и иную информацию о культурно-развлекательных мероприятиях, предоставленную партнерами сервиса (пункт 1.6). Сервис предоставляет пользователю возможность приобретения электронных билетов на культурно-развлекательные мероприятия. Бронирование и оплата электронных билетов осуществляется в соответствии с условиями, изложенными в «Условиях приобретения электронных билетов на концерты и иные мероприятия», опубликованных в свободном доступе в сети «Интернет» (пункты 2.1 и 2.1.2).

Условиями приобретения электронных билетов на концерты и иные мероприятия предусмотрено, что продавцом является лицо, с которым пользователь сервиса заключает договор на приобретение электронного билета, приобретая электронный билет с использованием системы Яндекса. Организатором является организатор мероприятия или уполномоченное им третье лицо, которое поручает продавцу взять на себя обязательства по реализации электронных билетов. Информация об организаторе указывается в электронном билете. Система бронирования и приобретения электронных билетов (Система Яндекс) представляет собой информационную систему Яндекса – программный комплекс, предназначенный для бронирования и приобретения электронных билетов пользователями ресурсов Яндекса (раздел 1 Условий). В соответствии с пунктом 2.3 указанных Условий, пользователь при осуществлении покупки электронного билета вступает в прямые договорные отношения с продавцом, у которого приобретает электронный билет. Полное наименование продавцов и их реквизиты указаны при приобретении электронного билета в Системе Яндекса и указываются в электронном билете. При этом, обязательства в части организации и демонстрации мероприятий, право на посещение которых подтверждается электронным билетом, возникают у организатора.

Указанные положения характеризуют деятельность ООО «Яндекс.Медиасервисы», являющуюся предметом оценки в рамках настоящего дела, а потому правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.

С учетом этих положений, ООО «Яндекс.Медиасервисы» нельзя признать ни организатором концерта, ни продавцом билетов, ни лицом, осуществляющим какие-либо действия, от которых напрямую зависит проведение концерта. Это общество в рассматриваемой ситуации только предоставило пользователям возможность использования сервиса (программного комплекса) для целей реализации, бронирования и приобретения электронных билетов. Само общество в правоотношения с пользователем системы по поводу приобретения билетов не вступало, в процесс организации концерта не вовлечено, услуги по проведению концерта не оказывало.

При этом, как указывает ООО «Яндекс.Медиасервисы», информацию о спорном концерте подготовило для него третье лицо – ИП ФИО6 в рамках исполнения заключенного с ним договора №10060779 от 01.01.2015, в соответствии с которым ИП ФИО12 (правопредшественник ИП ФИО6 по сделке) обязался оказывать ООО «Яндекс.Медиасервисы» услуги по предоставлению информации и предоставлять право использования произведений в предусмотренных договором пределах. В соответствии с приложением к этому договору, исполнитель передает данные по всем рубрикам, имеющимся у исполнителя, включая (но не ограничиваясь) концерты, шоу, в т.ч. в г. Челябинске (т.6 л.д.15-26). ИП ФИО6 (правопреемник ИП ФИО12), согласно дополнительному соглашению к указанному договору, несет ответственность за соблюдение при исполнении договора требований действующего законодательства в отношении предоставления и использования информации, в том числе за соблюдение требований законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, об информации, информатизации и защите информации.

Таким образом, ООО «Яндекс.Медиасервисы» не является инициатором передачи размещенной на его сервисе информации (включая информацию рекламного характера), не определяло получателя этой информации, не изменяло информацию при оказании услуг (сведений о внесении таких изменений не имеется), не знало и не должно было знать о том, что использование информации, содержащей средство индивидуализации, лицом, инициировавшим передачу материала, является неправомерным (обратное материалами дела не доказано, при этом условиями сделки с ИП ФИО6 предусмотрена ответственность последнего за соблюдение нормативных требований о правах на средства индивидуализации).

То есть, условия для освобождения от ответственности ООО «Яндекс.Медиасервисы», как информационного посредника, за нарушение прав истца на товарный знак следует признать подтвержденными, а приведенные в апелляционной жалобе возражения истца в этой части подлежат отклонению.

С учетом приведенных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации только применительно к ИП ФИО1 и ООО «ГЗК», оснований для удовлетворения иска применительно к ОАО «РЖД» и ООО «Яндекс.Медиасеривисы» не имеется.

Размер взыскиваемой компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в общей сумме 3000000 руб. и обоснован тем, что общая стоимость билетов на концерт, проданных ИП ФИО1 и ООО «ГЗК» в количестве 723шт., составила 1010100 руб. Кроме того, истец указал на факт реализации 8 билетов ООО «Яндекс Медиасервисы» на общую сумму 9000 руб.

При оценке доводов истца в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенное истцом обоснование размера компенсации является предположительным и не подтвержденным объективными доказательствами, поскольку доказательств изучения и оценки спроса на БГА «Песняры» в г. Челябинске не представлено, а также истец не учитывает расходы на организацию и проведение концерта.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 64 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации могут быть применены также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Руководствуясь этими разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленного истцом ко взысканию размера компенсации. Общий размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации определен судом первой инстанции в сумме 300000 руб. (с каждого из ответчиков – по 150000 руб.). При этом, судом приняты во внимание: известность товарного знака истца; общедоступная информация о стоимости билетов в различных городах России (кроме Москвы и Санкт-Петербурга), на концерт БГА «Песняры» - от 600 руб. и 800 руб.; степень вины нарушителей; отсутствие доказательств ранее совершенных ими нарушений исключительного права правообладателя; характер правонарушения (правонарушение не являлось длительным; спорное изображение использовано на одной афише и баннерах, рекламирующих проведение одного концерта; при проведении концерта действительно выступили бывшие солисты ВИА «Песняры»; после проведения концерта спорное изображение не использовалось; оснований для признания правонарушения грубым не имеется); использование спорного изображения не являлось существенной частью деятельности ИП ФИО1 и ООО «ГЗК»; отсутствие убытков истца в результате действий этих ответчиков (доказательств снижения проведенным концертом ценности принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак, например, вследствие некачественного исполнения песен при проведении концерта, не представлено).

Оспаривая позицию суда в этой части, податель апелляционной жалобы указывает на то, что установленный судом размер компенсации не соответствует принципам разумности и компенсации потерь правообладателя. Считает, что судом не учтены следующие обстоятельства: установленный судом диапазон цен на билеты (600-800 руб.) является ошибочным, так как такие цены имели место в г. Екатеринбурге, а в настоящем случае нотариальным осмотром доказательств установлен диапазон цен от 600 до 1900 руб., в связи с чем общий доход от концерта в зале с количеством мест равным 723, можно определить в размере 1012200 руб.; о грубом характере нарушения свидетельствует то обстоятельство, что ответчики знали о факте нарушения (получали предписание антимонопольного органа о прекращении нарушения) и предприняли попытку завуалировать нарушения, использовав вместо обозначения «Песняры» конструкцию «Музыканты ФИО11, основателя ВИА «Песняры»; низкое качество выступления исполнителей на концерте подтверждается опубликованными в средствах массовой информации выводами антимонопольного органа о том, что выступление артистов не соответствовало ожиданиям потребителей; для ООО «ГЗК» и ИП ФИО1 организация концертов и рекламная деятельность являются основными видами деятельности; из объяснений ИП ФИО13 следует, что афиш по городу было размещено много.

Оценивая позицию истца в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

- довод истца о диапазоне цен на билеты ВИА «Песняры» не противоречит информации, принятой во внимание судом первой инстанции;

- принятие ответчиками мер к исполнению предписания антимонопольного органа не может свидетельствовать о грубом характере допущенного ответчиками нарушения;

- публикация в средствах массовой информации сведений о принятом антимонопольным органом решении и о приведенных в этом решении выводах само по себе о низком качестве выступлений артистов на концерте свидетельствовать не может. При этом, сведений о поступлении от потребителей услуг претензий относительно качества исполнения материалы дела не содержат;

- использование спорного словесного обозначения ИП ФИО1 и ООО «ГЗК» в рамках осуществляемой ими рекламы одного концерта не свидетельствует о том, что вся рекламная деятельность указанных лиц связана с использованием такого обозначения, а потому оснований полагать, что действия этих лиц, нарушающие исключительные права истца на товарный знак, являются основным видом их деятельности, не имеется;

- довод истца о множественном характере нарушений (размещение большого количества афиш в пределах города) документально не подтвержден.

Позиция суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию компенсации основана на установленных по делу фактических обстоятельствах и внутреннем убеждении. При принятии решения в этой части суд руководствовался общими принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, должным образом аргументированы, а потому оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу № А76-12057/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения «Белорусский государственный ансамбль «Песняры» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин