Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» и общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Полур» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-21681/2019.

В заседании до перерыва приняли участие представители истца, общества с ограниченной ответственностью «УралКран» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 2/2 от 01.01.2021 сроком по 31.12.2021, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность № 2/2 от 01.01.2021 сроком по 31.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Полур» (далее – ООО ГК «Полур», ответчик) о взыскании 3 982 117 руб. 57 коп., в том числе неустойки за просрочку сдачи работ по договору подряда № 34 от 16.04.2018 за период с 22.06.2018 по 11.04.2019 в сумме 352 800 руб., убытков в сумме 3 586 317 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 43 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Полур» к обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 34 от 16.08.2018 в сумме 240 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 235 200 руб., расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений от 02.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, л.д. 88-91, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 29.11.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Полур» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гильдия экспертов», г. Екатеринбург, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Полур» работ для общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» по договору подряда № 34 от 16.04.2018?

2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Полур» условиям договора подряда № 34 от 16.04.2018, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

3. Какова стоимость фактически выполненного обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Полур» объема работ надлежащего качества?

Срок проведения экспертизы установлен до 27.01.2020, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 05.02.2020.

04.09.2020 от эксперта ООО «Гильдия экспертов» поступило экспертное заключение № 78/20 от 23.08.2020 (т.5, л.д.4-45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.12.2020 истец обратился с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, проведение повторной экспертизы просил поручить ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-21681/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ГК «Полур» в пользу ООО «Уралкран» взыскана неустойка в сумме 352 800 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 801 руб. 75 коп. В остальной части заявленных требований судом отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Уралкран» в пользу ООО ГК «Полур» взыскана задолженность в размере 69 304 руб. 30 коп., неустойка в размере 67 918 руб. 21 коп. за период с 30.05.2018 по 02.02.2021 и далее с 03.02.2021 производить начисление неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 610 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 876 руб. 79 коп., расходы по экспертизе в размере 72 912 руб. 31 коп. В остальной части заявленных требований судом отказано. Кроме того, с ООО ГК «Полур» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 419 руб.

В результате произведенного судом зачета взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм, с ООО ГК «Полур» в пользу ООО «Уралкран» взыскано 215 577 руб. 49 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 191 руб. Кроме того с ООО «Уралкран» в пользу ООО ГК «Полур» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 876 руб. 79 коп., расходы по экспертизе в сумме 72 912 руб. 31 коп. С ООО ГК «Полур» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 419 руб.

ООО «Гильдия Экспертов» перечислены денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 80 000 руб. за заключение эксперта № 78/20 от 23.08.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 судом исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021, в сумме расходов по экспертизе взысканных с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску, определено считать размером судебных расходов за экспертизу в 5 и 10 абзацах, взысканных с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску «…23 101 руб. 43 коп.» вместо «…72 912 руб. 31 коп...».

ООО ГК «Полур» и ООО «Уралкран» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Уралкран» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, а также назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам, что были поставлены при проведении первоначальной экспертизы, а именно:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО ГК «Полур» по договору подряда № 34 от 16.04.2018 г. работ.

2. Соответствует ли качество выполненных ООО ГК «Полур» по Договору подряда № 34 от 16.04.2018 г. работ условиям договора, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки работ? Если имеются, установить причины их возникновения. Являются ли недостатки существенными и неустранимыми? Определить стоимость устранения недостатков.

3. Какова стоимость фактически выполненных ООО ГК «Полур» объема работ надлежащего качества?

Поручить проведение повторной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», после проведения повторной судебной экспертизы принять по делу новый судебный акт с учетом заключения повторной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на критическую оценку заключения судебной экспертизы, недостаточную квалификацию экспертов, в связи с применением при проведении судебной экспертизы по делу средств измерений, не прошедших поверку, неприменение экспертами при проведении назначенной судом экспертизы Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Усомнившись в обоснованности указанного экспертного заключения, ООО «Уралкран» ходатайствовало о вызове в суд экспертов для дачи пояснений, в судебном заседании 10.12.2020 эксперт ФИО3 пояснил, что из всех примененных экспертами средств измерений поверке подлежит только тахеометр, с помощью которого определяются высотные перепады площадей, такие средства измерений, как рулетка строительная, рулетка лазерная, уровень строительный, поверки, со слов эксперта, не требуют. По мнению апеллянта, по вопросу неприменения экспертами Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также применения утратившего силу нормативного технического документа - СП 22.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*) «Основания зданий и сооружений», эксперт не дал четкого ответа относительно того, руководствовался ли он при проведении экспертизы указанным Федеральным законом и почему допустил применение утратившего силу нормативного технического документа.

По мнению заявителя, приведенные экспертом ФИО3 пояснения свидетельствуют о недостаточной квалификации экспертов. Как указал заявитель, вышеуказанные нарушения при проведении судебной экспертизы, обнаруженные представителем ООО «Уралкран» в ходе ознакомления с заключении экспертов № 78/20 от 23.08.2020, ООО «Уралкран» с целью получения квалифицированной рецензии на данное экспертное заключение, которое опровергло бы или подтвердило наличие в нем нарушений, обратилось к независимому специалисту, обладающему необходимыми знаниями и опытом.

Апеллянт также сослался на рецензию, согласно которой при проведении судебной экспертизы по делу допущен ряд правовых и экспертных ошибок, которые заявитель приводит к тексте апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, все вышеизложенные обстоятельства, связанные с проведением судебной экспертизы по делу, ставят под сомнение обоснованность подготовленного ООО «Гильдия Экспертов» заключения экспертов №78/20 от 23.08.2020.

Также ссылается на то, что ООО «Уралкран» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены при проведении первоначальной экспертизы, с поручением проведения повторной экспертизы ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», однако, определением от 09.02.2021 суд отказал ООО «Уралкран» в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, обосновав данный отказ тем, что экспертиза проведена в точном соответствии с представленными документами и нормами действующего законодательства РФ, экспертом даны исчерпывающие ответы на каждый поставленный вопрос. Как указал апеллянт, данный вывод суда не соответствует действительности по изложенным выше причинам, и отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в итоге привел к вынесению необоснованного решения.

Заявитель также ссылается на техническую ошибку, допущенную судом в тексте оспариваемого решения, а именно на стр.22 судом приведен расчет расходов по судебной экспертизе, подлежащих взысканию с ООО «Уралкран» в пользу ООО ГК «Полур» пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному иску - 137 222 руб. 51 коп. х 80 000 руб. 00 коп./475 200 руб. 00 коп = 23 101 руб. 43 коп., а на стр. 23, 24 решения (резолютивная часть) указано, что с ООО «Уралкран» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 72 912 руб., 31 коп. Данная сумма не соответствует приведенному на стр.22 расчету.

В апелляционной жалобе ООО ГК «Полур» просит обжалуемое решение в части взыскания с ООО ГК «Полур» в пользу ООО «Уралкран» неустойки в сумме 352 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 801 руб. 75 коп. изменить, в иске к ООО ГК «Полур» отказать в полном объёме, в резолютивной части решения указать неустойку, взысканную с ООО «Уралкран» в пользу ООО ГК «Полур» с возможностью производством её расчёта до момента исполнения решения суда, взыскать в пользу ООО ГК «Полур» сумму расходов за юридические услуги в полном объёме (100 000 руб.) либо исходя из суммы иска (256 354 руб.) - 53 531 руб., взыскать в пользу ООО ГК «Полур» расходы на экспертизу в размере 42 825 руб. либо в полном объёме (80 000 руб.), во взыскании государственной пошлины отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению ООО ГК «Полур», удовлетворяя первоначальные требования в части взыскания неустойки с подрядчика, суд обосновал её п. 9.2 договора, однако ответчиком (подрядчиком) срок работ не нарушен, вовремя направлен истцу акт выполненных работ, который был проигнорирован и только после претензий истец (заказчик), спустя месяцы заявил о ряде недостатков, которые в ходе судебной экспертизы не подтвердились.

По мнению заявителя жалобы, по результатам экспертизы выявлены иные недостатки, нежели указанные первоначально заказчиком в обоснование нежелания подписывать акт выполненных работ.

Также апеллянт указал, что суд не учёл нижеследующее. Согласно протоколу разногласий к договору от 16.04.2018 п.13.8 договора изложен и согласован сторонами в следующей редакции: «Подрядчик не производит проверку существующих параметров нижележащих слоёв пола и грунтов основания». Данный пункт был внесён в связи с отказом заказчика произвести дополнительные работы по проверке основания для закладки полов, поскольку качество основания, безусловно, отражается на результате работ по производству полов, подрядчиком разъяснялась заказчику необходимость проверки слоёв пола и грунтов основания, однако заказчик отказался, пояснив, что это всего лишь бетонный пол, зданию несколько десятков лет и никаких дополнительных работ он производить и оплачивать не будет, что и явилось основанием для включения указанного пункта в договор. Этим объясняется и появление в Протоколе Разногласий пункта 13.16.5 договора: «Несоответствие СНиП нижележащих слоёв пола и грунтов основания может вызвать возникновение трещин и приподнятых кромок в выполненной подрядчиком бетонной стяжке в период её эксплуатации», с чем заказчик согласился, согласовав данный пункт.

Заявитель полагает, экспертами не анализировался договор подряда и протоколы разногласий к нему, оценку данным документам и указанным пунктам должен был дать суд, однако, несмотря на неоднократные заявления ООО ГК «Полур», суд не дал оценки приведённым пунктам протокола, необоснованно расценив выявленные недостатки дефектами. Однако подрядчик о них предупреждал, просил провести дополнительные изыскания, в которых заказчик отказал, приняв данные риски на себя и закрепив это Протоколом разногласий.

Апеллянт сослался на то, что экспертизой установлены недостатки работ (незаполненность герметиком, образование волосяных трещин, местные неровности поверхности пола с перепадами по полам 2 этажа выкрашивание бетонного покрытия и топпинга), которые не являются дефектами и не оплачиваются, возможные недостатки согласованы, ввиду чего неустойка не может быть взыскана с подрядчика за указанные, оговоренные недостатки работ, имевшие место по вине заказчика.

Ссылается на то, что подрядчик неоднократно заявлял о необходимости устранения указанных сомнений посредством постановки вопросов экспертам относительно причин возникновения этих недостатков в виду некачественности грунтов и оснований, а также вибраций всех помещений, связанных с хождением крана про рельсам над помещениями, переносящего грузы, суд указанные ходатайства не разрешал. На вопросы о возможности возникновения выявленных дефектов в связи с недостатками оснований грунтов и работой в помещениях завода крана, эксперт пояснил, что это возможно, вибрация была, анализ оснований в ходе подготовки Проекта не проводился, поскольку данный вопрос предметом экспертизы не был, он не исследовался.

Заявитель ссылается, что акт подписания протокола разногласий при указанных обстоятельствах имеет правовое значение по делу и от взыскания указанной неустойки освобождает, в данной части решение незаконное, подлежит отмене. Основания взыскивать неустойку отсутствовали, равно как уменьшать сумму долга перед подрядчиком на размер устранения недостатков, поскольку они возникли по вине заказчика, были оговорены, а суд учёл сумму устранения недостатков.

Податель жалобы также указал, что заказчик к подрядчику об устранении недостатков не обращался, однако, ООО ГК «Полур» обращалось к заводу с просьбой пропустить на территорию для проверки качества работ и устранения возможных погрешностей, на что получило отказ.

Кроме этого, податель жалобы не согласен с ограничением судом первой инстанции размера заявленной им неустойки в силу следующего. Частично удовлетворяя требования сторон, суд первой инстанции указал, что поскольку требования удовлетворены взаимно - возможен зачёт, однако ООО ГК «Полур» заявило период неустойки до момента исполнения решения, а завод ограничил период неустойки датой своего требования о расторжении договора, поэтому производство взаиморасчёта в данной части не возможно, фактически суд ограничил период взыскания неустойки датой вынесения обжалуемого решения. То есть заявленная ООО ГК «Полур» неустойка не взыскана в полном объёме, решение в указанном виде не исполнимо и не справедливо, с одной стороны суд указывает о взыскании неустойки в пользу ООО ГК «Полур» до момента исполнения решения, с другой стороны произведя зачёт, её фактически исключил, что недопустимо, нарушает права заявителя. Таким образом, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки в объёме, заявленном подрядчиком, применив норму о взаимозачёте к неустойке.

Заявитель жалобы также не согласен с расчётом оплаты услуг представителя, поскольку дело длилось несколько лет, представители участвовали в 14 заседаниях, выезжая в другой субъект, помимо возражения на иск, подготовлен встречный иск, более 20 документов – возражений, ходатайств, позиций заявлений, проанализированы экспертные учреждения, заявленные первоначальным истцом, изучены и подобраны экспертные учреждения, заявленные представителями ООО ГК «Полур», представители принимали активное участие в момент проведения экспертизы на заводе. Таким образом, по мнению подателя жалобы, успешную работу представителей ограничивать суммой в размере 28 000 руб., тем самым увеличивать размер убытков ООО ГК «Полур» не справедливо.

Также полагает, что пропорциональный расчет, указанный судом, является не верным, представителями ООО ГК «Полур» подготовлен расчёт неустойки как из первоначального иска на сумму 475 200, так, исходя из результатов судебной экспертизы с расчётом суммы долга за минусом суммы по устранению недостатков на сумму иска - 256 345 руб., о приобщении которых (двух расчетов) было заявлено в процессе 02.02.2021. Суд, ознакомившись с обоими расчётами, первый расчёт приобщил, а второй вернул представителю ООО ГК «Полур», отказав в приобщении без мотивации и обоснований. При этом представителем было пояснено, что данный расчёт подготовлен с учётом результатов экспертизы и он просит его принять судом. Апеллянт ходатайствует о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 02.02.2021 и дачи оценки незаконного непринятия судом первой инстанции уточнённого расчета неустойки и основного долга и исходя из результатов экспертизы.

По мнению апеллянта, отказав в приобщении расчёта исходя из заключения экспертизы, суд в свою очередь произвел свой расчёт именно с учётом результатов экспертизы, а расчёт оплаты услуг представителя сделал из большей суммы иска, тем самым умышлено снизив размер взысканных сумм, в том числе расходов на представителя, рассчитав их пропорционально удовлетворенным исковых требований. Так, суд взыскал 28 876 руб. 79 коп. (137 222,51 (размер удовлетворенных требований) х 100 000 / 475 200 (размер заявленных требований), однако представителем был заявлен расчёт неустойки и суммы основного долга с учётом заключения судебной экспертизы, который был заявлен суду и был необоснованно и немотивированно отклонён, что уменьшило сумму взысканных расходов. С учётом данного расчёта сумма заявленного иска составила 256 345 руб., с применением принципа пропорциональности сумма за услуги представителя составляет 531 руб . Заявитель просит принять данный документ к сведению и взыскать расходы на юридические услуги либо в полном объёме, либо с учётом уточнений (приложение 1), поскольку он был представлен в суд первой инстанции и незаконно отклонён, имеется правовая возможность учесть его в суде апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что исходя из незаконного отказа суда в принятии уточненной суммы иска, подлежит перерасчёту и взысканная в пользу ООО ГК «Полур» стоимость экспертизы, вместо 23 101 руб. 43 коп., в сумме 42 825 руб. (137 222, 51 х 80 000 / 256 354 - размер заявленных требований).

Заявитель ссылается на то, что выявленные судебной экспертизой недостатки согласно договора произошли не по вине подрядчика, в связи с чем именно ООО «Уралкран» должен нести затраты на экспертизу. Также полагает, судом незаконно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 3 801 руб. 75 коп. и 2 419 руб., поскольку фактически требования не увеличились, а напротив уменьшились.

В судебном заседании 27.05.2021 судебная коллегия для разрешения ходатайства ООО «Уралкран» о назначении повторной судебной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе, удалилась в совещательную комнату.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание спорные правоотношения, равно как и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, апелляционный суд не усматривает целесообразности проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Также, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ООО «Уракран» внесены на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства для обеспечения проведения экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе посредством исследования результатов проведенной в суде первой инстанции экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

До начала судебного разбирательства от ООО ГК «Полур» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Руководствуясь положениями статей 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приняла к рассмотрению представленное дополнение к апелляционной жалобе.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 27.05.2021 объявлен перерыв до 31.05.2021 до 15 час. 20 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи на учебе, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Ширяевой Е.В. на судью Баканова В.В.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании до перерыва представители ООО «УралКран» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили возражения по апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралкран» (заказчиком) и ООО ГК «Полур» (подрядчиком) был подписан договор № 34 (л.д. 16-19, т. 1), в соответствии с пунктами 1.1. - 1.2. которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству полов на первом этаже бытовых помещений и полов и перекрытий на втором этаже бытовых помещений, расположенных внутри здания цеха ЛТ-162 (кадастровый номер 66:63:0000000:3043), расположенного по адресу: <...>. (далее по тексту - «Объект»), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Работы, являющиеся предметом настоящего договора, подрядчик выполняет на основании согласованной и утвержденной заказчиком документации, переданной по Акту приема-передачи документации (Приложение № 1).

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании калькуляции (сметы) (Приложение № 2) и составляет 1 200 000 рублей 00 коп. в т.ч. НДС 18%. Указанная сумма является твердой и изменению не подлежит. Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему договору в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора обеими сторонами заказчик производит авансовый платеж в размере 40 % от стоимости работ, определенной в п. 3.1. настоящего договора, в т.ч. НДС 18%;

- в течение 5 банковских дней со дня завершения 1 этапа работ заказчик производит промежуточный платеж в размере 10 % от стоимости работ, определенной в п. 3.1. настоящего договора, в т.ч. НДС 18 %;

- в течение 5 банковских дней со дня завершения 2 этапа работ заказчик производит промежуточный платеж в размере 15 % от стоимости работ, определенной в п. 3.1. настоящего договора, в т.ч. НДС 18%;

- в течение 5 банковских дней со дня завершения 3 этапа работ заказчик производит промежуточный платеж в размере 15 % от стоимости работ, определенной в п. 3.1. настоящего договора, в т.ч. НДС 18 %;

в течение 10 банковских дней со дня принятия выполненных работ заказчиком и предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату заказчик производит окончательный платеж за выполненные работы в размере 20 % от стоимости работ, определенной в п. 3.1. настоящего договора, в т.ч. НДС 18%.

Днем принятия всех работ считается день наступления последнего из событий: подписания сторонами Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; подписания сторонами Акта выполненных работ формы КС-2; предоставления подрядчиком заказчику в месте нахождения заказчика полного комплекта исполнительной документации (требования к исполнительной документации изложены в Приложении № 5). Датой оплаты по Договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Оплата работ по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Возможна оплата работ иным способом, согласованным сторонами, не противоречащим действующему законодательству (пункты 3.1 - 3.4. договора).

Согласно пункту 6.1. договора срок выполнения всего объема работ по настоящему договору 25 календарных дней с даты подписания договора и внесением заказчиком платежей согласно пунктам 3.2.1 - 3.2.3 настоящего договора в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 7).

Пунктами 7.1. - 7.3. договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями сторон в натуре на объекте после окончания всех работ. Подрядчик сдает выполненные работы с предоставлением Акта выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительной документации и счет-фактуры. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика всех документов, указанных в п.7.2 настоящего договора, обязан принять работы и подписать документы, указанные в п.7.2. настоящего договора или направить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ. Подписание обеими сторонами Акта формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта исполнительной документации влечет за собой переход к заказчику права собственности на результат работ и риска случайной гибели результата работ.

В обоснование первоначальных требований ООО «Уралкран» сослался на то, что по акту приема-передачи документации от 16.04.2018 (л.д. 20 оборот, т. 1), являющемуся Приложением №1 к договору, заказчик передал, а подрядчик принял документацию, необходимую для производства предусмотренных договором работ - проект шифр 0168-2017-АС на 18 листах со штампом «в производство работ»; по Акту приема-передачи площадки под производство работ от 16.04.2018 (л.д. 21 оборот, т. 1), являющемуся Приложением № 3 к договору, заказчик передал, а подрядчик принял без замечаний площадку под производство предусмотренных договором работ.

Во исполнение обязательства по оплате работ, предусмотренных пунктами 3.2.1 - 3.2.4. договора, заказчик перечислил на счет подрядчика сумму в общем размере 960 000 руб., указанной в п.3.1 стоимости работ по договору по платежным поручениям № 700043 от 20.04.2018, № 887716 от 25.05.2018, № 889942 от 25.05.2018 (л.д. 27-29, т. 1).

Как указал истец, 19.06.2018 в ходе совместного осмотра выполненных по договору работ были выявлены замечания к объему и качеству работ, а также к передаваемой подрядчиком заказчику исполнительной документации, перечисленные в письме заказчика № 290 от 19.06.2018 (л.д. 9, т. 1).

Письмом № 255/18 от 19.06.2018 ответчик обязался устранить все замечания к работам и исполнительной документации до 25.06.2018.

Ответчик направил истцу претензию № 505 от 14.11.2018 (л.д. 8, т. 1) с требованием произвести окончательный расчет по договору, утверждая, что работы по договору выполнены в полном объеме и все замечания заказчика устранены.

В ответ на эту претензию истец письмом № 0047 от 05.12.2018 (л.д. 11, т. 1) сообщил ответчику о необоснованности его требования об окончательном расчете, в связи с тем, что фактически работы по договору выполнены не в полном объеме, часть работ, которая выполнена, имеет недостатки.

С целью устранения возникшего между сторонами договора спора относительно объема и качества выполненных работ, а также для определения объема, качества и стоимости фактически выполненных по спорному договору работ, истец обратился к независимой экспертной организации - ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», специалисты которой 04.03.2019 (л.д. 30-71, т. 1) в присутствии представителей заказчика и подрядчика произвели натурный осмотр результата фактических выполненных по договору работ: конструкций пола на первом и втором этажах, перекрытий между первым и вторым этажами внутренних бытовых помещения здания цеха ЛТ-162, расположенного по адресу <...>.

Из заключения специалиста № 2019-01.1/Т от 25.03.2019 следует, что работы, выполненные ООО ГК «Полур», не соответствуют по качеству условиям договора подряда № 34 от 16.04.2018, переданной подрядчику технической документации, а также требованиям нормативно-технической документации, регламентирующей данные виды работ; имеющийся в Заключении специалиста перечень выявленных несоответствий (дефектов) работ состоит из 58 несоответствий, все выявленные несоответствия (дефекты) являются существенными. При этом, из Заключения специалиста следует, что не все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (дефектов), составляет 2 626 317 руб. 57 коп. (с учетом НДС 20 %). Работы, выполненные ООО ГК «Полур», не соответствуют по объему условиям договора подряда № 34 от 16.04.2018, согласно Приложению № 2 к договору подряда № 34 от 16.04.2018 объем работ, который должно было выполнить ООО ГК «Полур», составляет 960 кв.м., тогда как фактически выполненный объем работ - 942,1 кв.м. Стоимость фактически выполненного объема работ надлежащего качества определить невозможно вследствие отсутствия фактических работ надлежащего качества.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, письмом № 29 от 11.04.2019 (л.д. 12-14, т. 1) истец уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и предъявил требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, возврате суммы предоплаты, внесенной за выполненные не в полном объеме и некачественно работы, оплате стоимости восстановительных работ для устранения дефектов, а также о возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертной организации. Указанное письмо было отправлено 12.04.2019 и получено ответчиком 08.05.2019 согласно почтовой квитанции об отправке и уведомления о его получении.

Требования истца, изложенные в данном письме, ответчиком на день обращения с иском в суд не выполнены. В соответствии с п.9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, определенных в разделе 6 договора, подрядчик оплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора.

Истец по первоначальному иску, полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, обратился с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 352 800 руб. за период с 22.06.2018 по 11.04.2019.

В обоснование требований по встречному иску ООО ГК «Полур» ссылается на то, что три этапа работ были им завершены и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи приёмки выполненных работ от 03.05.2018 (л.д. 1-2, т. 2), от 07.05.2018 (л.д. 3, т. 2), от 10.05.2018 (л.д. 4, т. 2), от 12.05.2018 (л.д. 5-6, т. 2).

Оставшийся 4 этап работ выполнен ответчиком, и истцу было направлено письмо с приглашением произвести осмотр и приёмку работ 16.05.2019, согласно договору подготовлены формы КС (л.д. 11, т. 2).

Поскольку истец (заказчик по договору) на осмотр не явился, ответчиком в адрес истца был направлен акт выполненных работ № 1 от 16.05.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.05.2018 (л.д. 18, 19, т. 2).

Истец от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уклонился, претензий либо возражений не заявил. Обоснованного отказа от приемки выполненных работ по актам на выполнение работ и его направление ответчику не представил, оплату за выполненные работы не произвел.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что как следствие, во исполнение требований договора и положений действующего законодательства, действуя разумно и добросовестно заказчик, получив от подрядчика результат работ, начав использование и эксплуатацию результатов выполненных обязательств, обязан был осуществить приёмку, подписать акт выполненных работ в установленные договором сроки на сумму 240 000 руб. (1 200 000 руб. стоимость выполненных работ – 960 000 руб. размер перечисленного аванса). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В спорном контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о его заключённости.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 754 подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В абзаце втором части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ и их причинения по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В обоснование доводов жалобы ООО «Уралкран» сослалось на критическую оценку заключения судебной экспертизы, недостаточную квалификацию экспертов, в связи с применением при проведении судебной экспертизы по делу средств измерений, не прошедших поверку.

При рассмотрении указанных доводов жалобы апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Более того, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает назначение по делу повторной экспертизы по инициативе суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по ходатайству ООО ГК «Полур» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гильдия экспертов», г. Екатеринбург, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно экспертному заключению № 78/20 от 23.08.2020 (л.д. 4-33, т. 5), эксперты пришли к выводу, что фактически выполненный ООО ГК «Полур» для ООО «Уралкран» объем работ по договору подряда № 34 от 16.04.2018 составил - 911,87 м², стоимость фактически выполненных ООО ГК «Полур» работ составила 1 139 837 руб. 50 коп. (ответ на вопрос № 1).

В соответствии с ответом на вопрос № 2, недостатки выполненных работ имеются, а именно, частично не заполнены герметиком усадочные швы на 1-м этаже здания цеха - 127,61 м.п.; образование волосяных трещин по полу, с шириной раскрытия более 1 мм – 33,78 м.п.; местные неровности поверхности пола с перепадом по 2-х метровой рейке до 7 мм - 8,15 м²; выкрашивание бетонного покрытия и топпинга при сопряжении с другой поверхностью полов в дверном проеме 1-го этажа - 0,5 м².

Кроме того, при определении фактически выполненного объема работ подрядчиком по договору, экспертами установлено несоответствие фактически выполненного подрядчиком объема работ по бетонным полам договорному на 48,13 м² (фактически меньше). Причиной возникновения недостатков является отступления подрядчика от требований нормативной документации (некачественное выполнение работ). Недостатки в выполненных ООО ГК «Полур» работах по договору, выявленные экспертами являются несущественными и устранимыми, не влияют на безопасную эксплуатацию результата работ. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 110 533 руб. 20 коп. (по состоянию на 3 квартал 2020 года).

В отношении ответа на вопрос № 3 экспертами указано, что стоимость фактически выполненного ООО ГК «Полур» объема работ надлежащего качества определена путем уменьшения стоимости фактически выполненных по договору подряда работ на стоимость устранения выявленных экспертами недостатков, что составило в сумме 1 029 304 руб. 30 коп.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы апеллянта ООО «Уралкран» о том, что суд первой инстанции неправомерно принял заключение экспертов № 78/20 от 23.08.2020, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Ссылка на недостаточную квалификацию экспертов противоречит представленным в материалы дела документам, подтверждающим квалификацию экспертов (т.5, л.д. 46-68), надлежащими доказательствами со стороны ООО «Уралкран» указанные документы не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание апеллянта на применение экспертами при проведении судебной экспертизы по делу средств измерений, не прошедших поверку, опровергается пояснениями эксперта ФИО3, данными в судебном заседании от 10.12.2020, который пояснил, что из всех примененных экспертами средств измерений поверке подлежит только тахеометр, с помощью которого определяются высотные перепады площадей, такие средства измерений, как рулетка строительная, рулетка лазерная, уровень строительный поверки не требуют. Судебная коллегия полагает указанные пояснения эксперта мотивированными и обоснованными, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Доводы жалобы о применении утратившего силу нормативного технического документа - СП 22.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*) «Основания зданий и сооружений», не влекут критической оценки представленного экспертного заключения, в том числе, с учетом того, что доказательств того, что эксперты руководствовались при исследовании указанной версией технического документа, не представлены.

Таким образом, нарушения при проведении судебной экспертизы, на которые ссылается в своей жалобе ООО «Уралкран», документально не подтверждены.

Апеллянт также сослался на рецензию, согласно которой при проведении судебной экспертизы по делу допущен ряд правовых и экспертных ошибок, которые заявитель приводит в тексте апелляционной жалобы.

В то же время, апелляционный суд полагает неправомерным отклонение результатов судебной экспертизы на основании представленной ООО «Уралкран» рецензии, поскольку указанная рецензия не относится к числу доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что проведенное в рамках судебной экспертизы исследование неправомерно.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, вышеуказанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам.

Вышеупомянутое заключение экспертов № 78/20 от 23.08.2020 отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Выводы экспертов в заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, соответствие экспертного заключения всем требованиям к экспертному заключению установлено, нарушения при проведении экспертизы отсутствуют, в экспертном заключении экспертами указано на применяемую им методику, квалификация экспертов подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертами даны.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для критической оценки заключения экспертов № 78/20 от 23.08.2020 апелляционный суд не усматривает.

Ссылка на то, что ООО «Уралкран» в суде первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены при проведении первоначальной экспертизы, с поручением проведения повторной экспертизы ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», и отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в итоге привел к вынесению необоснованного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По смыслу данной процессуальной нормы, само по себе, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному 6 назначению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как было указано выше, в рассматриваемом деле объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертного заключения, не имеется.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора. Порядок исследования заключения эксперта регламентируется статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заключение эксперта оглашается в судебном заседании; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта.

При этом в ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» указан еще один критерий оценки заключения, нарушение которого является основанием для повторной экспертизы, а именно правильность. Правильность подразумевает достоверность экспертизы, а обоснованность выводов эксперта имеющимися фактами. Оценить правильность и обоснованность можно с учетом того, какая методика применена при исследовании, достаточно ли собранных документов для экспертизы, истинны ли они, и насколько полно проведен их анализ. В некоторых случаях для разъяснения заключения эксперт, давший заключение, может быть вызван в суд. Экспертиза проведена в точном соответствии с представленными документами и нормами действующего законодательства Российской Федерации, экспертом даны исчерпывающие ответы на каждый поставленный вопрос и нет необходимости в проведении повторной экспертизы. Экспертное заключение никем не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, как было указано выше, доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционным судом не установлено.

Таким образом, заявленное ООО «Уралкран» ходатайство о назначении повторной экспертизы правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции правомерно приняты результаты проведённого исследования судебной экспертизы, требования по первоначальному иску о взыскании убытков в сумме 3 629 317 руб. 57 коп., из которой 960 000 руб. предоплата за работы по договору и 2 626 317 руб. 57 коп. стоимости материалов и работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных ответчиком; 43 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, проводившей исследование объема и качества выполненных работ ответчиком, правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на техническую ошибку, допущенную судом в тексте оспариваемого решения на стр.22 в части расчета расходов по судебной экспертизе, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 судом исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021, в сумме расходов по экспертизе взысканных с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску, определено считать размером судебных расходов за экспертизу в 5 и 10 абзацах, взысканных с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску «…23 101 руб. 43 коп …» вместо «…72 912 руб. 31 коп...».

В соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, судебная коллегия относит указанную техническую ошибку к опечатке, которую суд по своей инициативе исправил в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО ГК «Полур» о том, что удовлетворяя первоначальные требования в части взыскания неустойки с подрядчика, суд обосновал её п. 9.2 договора, однако ответчиком (подрядчиком) срок работ не нарушен, вовремя направлен истцу акт выполненных работ, который был проигнорирован и только после претензий истец (заказчик), спустя месяцы заявил о ряде недостатков, которые в ходе судебной экспертизы не подтвердились, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, определенных в разделе 6 договора, подрядчик оплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету ООО «Уралкран» неустойка за период с 22.06.2018 (срок сдачи работ по договору – 21.06.2018) по 11.04.2019 (отказ от договора в одностороннем порядке) составила сумму 352 800 руб.

Апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В отношении возражений апеллянта судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.п.7.1, 7.2 договора сдача приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями сторон в натуре на объекте после окончания всех работ; подрядчик сдает выполненные работы с предоставлением Акта выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительной документации и счет-фактуры.

В силу п.3.2.5 договора днем принятия всех работ считается день наступления последнего из событий: подписания сторонами Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; подписания сторонами Акта выполненных работ формы КС-2; предоставления подрядчиком заказчику в месте нахождения заказчика полного комплекта исполнительной документации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, направление акта выполненных работ не подтверждает факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, поскольку согласно заключению судебной экспертизы № 78/20 от 23.08.2020 (ООО «Гильдия Экспертов») работы выполнены ответчиком не в полном объеме.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что объем фактически выполненных работ составляет не 960 кв.м. (стоимость 1 200 000 руб.), как предусмотрено договором, а 911,87 кв.м. (стоимостью 1 139 837 руб. 50 коп.), при этом результат работ имеет недостатки. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ надлежащего качества составляет 1 029 304 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, составление подрядчиком 16.05.2018 акта выполненных работ являлось преждевременным, поскольку фактически в полном объеме работы выполнены не были, ввиду чего, предусмотренная договором неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 352 800 руб. взыскана с подрядчика в пользу заказчика обоснованно.

Ссылка апеллянта на то, что экспертами не анализировался договор подряда и протоколы разногласий к нему, а также, что выявленные экспертизой недостатки работ возникли по вине заказчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные утверждения противоречат имеющимся в материалах дела документам, на стр. 15, 16 заключения экспертов № 78/20 от 23.08.2020 изложено, что при проведении судебной экспертизы экспертами изучался как договор, так и протокол разногласий к нему.

Более того, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В то же время, доказательств вины заказчика в возникновении недостатков работ не представлено, судом вина заказчика не установлена.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном заседании 02.02.2021 незаконно не принял уточненный расчет неустойки и основного долга, что привело к увеличению его расходов на оплату услуг представителей и проведение судебной экспертизы (при пропорциональном их определении, исходя из суммы удовлетворенных встречных исковых требований), оцениваются судебной коллегией критически в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По ходатайству апеллянта судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 02.02.2021.

Исходя из данных представителем ООО ГК «Полур» пояснений следует, что стороной устно заявлено об уточнении исковых требований в части пени за период с 30.05.2018 по 02.02.2021 в сумме 235 200 руб., расчет приобщен в материалы дела (т.5, л.д. 196). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем ООО ГК «Полур» пояснено, что указанные уточненные требования он поддерживает, судом оглашены соответствующие требования.

Таким образом, в судебном заседании от 02.02.2021 ООО ГК «Полур» представил суду два расчета неустойки: в первом расчете был увеличен период просрочки оплаты окончательного платежа за фактически выполненные работы (по 02.02.2021 рассчитана неустойка), во втором расчете неустойка была рассчитана так же по 02.02.2021, но уже на меньшую сумму основного долга (первоначальную сумму долга (240 000 руб.) на стоимость устранения недостатков (110 533 руб. 20 коп.)).

При этом, из аудиозаписи судебного заседания не следует, что представив оба указанных расчета, ООО ГК «Полур» заявлял об уменьшении встречных исковых требований ни в части взыскания суммы основного долга, ни в части взыскания неустойки. Напротив, представитель ООО ГК «Полур» поддержал встречные исковые требования в полном размере, указав на взыскание задолженности по встречному иску в сумме 240 000 руб., с учетом увеличения периода для начисления неустойки за просрочку оплаты работ (по 02.02.2021).

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанное, приходит к выводу, что расчет неустойки, на который ссылается заявитель (т.6, л.д. 43) не заявлен им в качестве уточнения требований, а представляет собой справочный расчет финансовой санкции. В указанном документе сторона ссылается лишь на то обстоятельство, что по данному расчету неустойка начисляется на сумму основного долга 129 466 руб. 80 коп. с учетом заключения эксперта и по состоянию на 02.02.2021 составляет сумму 126 877 руб. 46 коп, при этом в заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о взыскании долга в первоначальной сумме – 240 000 руб., указаний на то, что данный справочный расчет является уточненными требованиями истца по встречному иску, не имеется.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенных обстоятельств, доводы жалобы о неправомерном отклонении уточненных требований ООО ГК «Полур», не состоятельны.

Доводов относительно удовлетворения судом первой инстанции требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 69 304 руб. 30 коп. апелляционные жалобы не содержат (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, требование в части взыскания основного долга удовлетворено судом первой инстанции в соответствии выводами экспертного заключения ООО «Гильдия экспертов» (т.5, л.д. 4-33) и требованиями действующего законодательства.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

ООО ГК «Полур» в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с ООО «Уралкран» неустойки за период с 30.05.2018 по 02.02.2021 в размере 235 300 руб. и далее с 03.02.2021 производить начисление неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности (т.5 л.д.196).

Согласно п.9.4. договора подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку за задержку осуществления окончательного расчета за выполненные работы в размере 0,1% от стоимости работ, определенной в п. 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно определено, что факт нарушения ответчиком оплаты выполненных работ по договору на объекте подтверждается материалами дела.

В то же время, выводы обжалуемого судебного акта о том, что расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит расчету, исходя из суммы основного долга в размере 69 304 руб. 30 коп. и размер неустойки составит 67 918 руб. 21 коп. неправомерны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Калькуляции (Сметы) (Приложение № 2) и составляет 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Указанная сумма является твердой и изменению не подлежит.

Исходя из пункта 9.4. договора подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку за задержку осуществления окончательного расчета за выполненные работы в размере 0,1% от стоимости работ, определенной в п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из буквального толкования пунктов 3.1, 9.4. договора приходит к выводу об обоснованности доводов ООО ГК «Полур» о том, что суд первой инстанции неправомерно рассчитал размер финансовой санкции, причитающейся уплате ООО «Уралкран» в пользу ООО ГК «Полур» не от цены договора в сумме 1 200 000 руб., а от суммы основного долга в сумме 69 304 руб. 30 коп.

Исходя из пункта 3.2 договора, заказчик осуществляет оплату работ по настоящему договору в следующем порядке: в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора обеими сторонами заказчик производит авансовый платеж в размере 40 % от стоимости работ, определенной в п. 3.1. настоящего договора, в т.ч. НДС 18%; в течение 5 банковских дней со дня завершения 1 этапа работ заказчик производит промежуточный платеж в размере 10% от стоимости работ, определенной в п. 3.1. настоящего договора, в т.ч. НДС 18%; в течение 5 банковских дней со дня завершения 2 этапа работ заказчик производит промежуточный платеж в размере 15% от стоимости работ, определенной в п. 3.1. настоящего договора, в т.ч. НДС 18%; в течение 5 банковских дней со дня завершения 3 этапа работ заказчик производит промежуточный платеж в размере 15% от стоимости работ, определенной в п. 3.1. настоящего договора, в т.ч. НДС 18%; в течение 10 банковских дней со дня принятия выполненных работ заказчиком и предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату заказчик производит окончательный платеж за выполненные работы в размере 20% от стоимости работ, определенной в п. 3.1. настоящего договора, в т.ч. НДС 18%. Днем принятия всех работ считается день наступления последнего из событий: подписания сторонами Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; подписания сторонами Акта выполненных работ формы КС-2; предоставления подрядчиком заказчику в месте нахождения заказчика полного комплекта исполнительной документации (требования к исполнительной документации изложены в Приложении № 5).

Таким образом, данным пунктом договора предусмотрена окончательная оплаты выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента сдачи работ и подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно п. 6.1. договора срок выполнения всего объема работ по настоящему договору 25 календарных дней с даты подписания договора и внесением заказчиком платежей согласно п. 3.2.1 - 3.2.3 настоящего договора в соответствии с График производства работ (Приложение №7).

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ № 1 от 16.05.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.05.2018 (л.д. 18, 19, т. 2). Указанные документы получены работником ООО «Уралкран» нарочно 18.05.2018.

При этом, в силу пунктов 7.1 - 7.3 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями сторон в натуре на Объекте после окончания всех работ. Подрядчик сдает выполненные работы с предоставлением Акта выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительной документации и счет-фактуры. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика всех документов, указанных в п.7.2 настоящего договора, обязан принять работы и подписать документы, указанные в п.7.2. настоящего договора или направить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ. Подписание обеими сторонами Акта формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта исполнительной документации влечет за собой переход к заказчику права собственности на результат работ и риска случайной гибели результата работ.

Кроме того, в силу п. 3.2.5 договора днем принятия всех работ считается день наступления последнего из событий: подписания сторонами Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; подписания сторонами Акта выполненных работ формы КС-2; предоставления подрядчиком заказчику в месте нахождения заказчика полного комплекта исполнительной документации.

Таким образом, поскольку у заказчика есть 5 рабочих дней с даты получения направленных подрядчиком актов для принятия работ и подписания документов, указанных в п.7.2. договора, или направления письменного мотивированного отказа от приемки результата работ, работы считаются принятыми ООО «Уралкран» - 25.05.2018, исходя из даты получения документов, указанных в п.7.2. договора, 18.05.2018 (+ 5 рабочих дней).

С учетом наличия у ответчика по встречным требованиям 10 рабочих дней на оплату выполненных подрядчиком работ (пункт 3.2 договора), последний день оплаты указанных работ – 08.06.2018.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны ООО «Уралкран» подлежит исчислению, начиная с 09.06.2018 по 02.02.2021.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционным судом самостоятельно произведен перерасчёт подлежащей уплате финансовой санкции за задержку осуществления окончательного расчета за выполненные работы за период с 09.06.2018 по 02.02.2021 (970 дней).

По расчету апелляционного суда, неустойка за период с 09.06.2018 по 02.02.2021 составила сумму 1 164 000 руб. (1 200 000 руб. х 0,1 % х 970).

В то же время, право на определение предмета и оснований заявленных требований (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

С учетом указанных норм, поскольку ООО ГК «Полур» заявлено о взыскании с ООО «Уралкран» неустойки в сумме 235 200 руб., указанное требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, с взысканием с ООО ГК «Полур» в пользу ООО «Уралкран» 352 800 руб. пени за просрочку сдачи работ; встречные требования также подлежат удовлетворению частично, с взысканием с ООО «Уралкран» в пользу ООО ГК «Полур» 304 504 руб. 30 коп., из которой 69 304 руб. 30 коп. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда и 235 200 руб. пени за просрочку оплаты работ, с отказом в удовлетворении первоначальных и встречных требований в оставшейся части.

Доводы о том, что суд ограничил размер заявленной им неустойки,
осуществив зачет удовлетворённых первоначальных и встречных исковых требований, в части неустойки до момента исполнения решения, неправомерны в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, поскольку обязательство заказчика по оплате подрядчику стоимости работ, неустойки за просрочку оплаты работ и обязательство подрядчика по оплате заказчику неустойки за просрочку выполнения работ являются по своей правовой природе встречными однородными требованиями, суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, на законных основаниях произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. В ходе такого зачета обязательство заказчика по оплате окончательной стоимости фактически выполненных работ прекратилось в дату вынесения решения.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Акцессорное обязательство, к которому относится обязательство по уплате неустойки, следует судьбе основного обязательства, не может существовать отдельно от него, т.е. акцессорное обязательство возникает (прекращается) в момент возникновения (прекращения) основного обязательства соответственно.

Таким образом, с прекращением обязательства заказчика по оплате подрядчику окончательной стоимости фактически выполненных работ (в результате зачета однородных встречных требований в дату вынесения решения судом первой инстанции), прекратилось и обязательство по оплате неустойки за просрочку оплаты данной стоимости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате зачета первоначального и встречного исков сумма финансовой санкции по день фактического исполнения обязательства, заявленная ко взысканию ООО ГК «Полур», подлежит исключению, ввиду прекращения основного обязательства.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В порядке пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума ВС РФ № 1).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

При этом, взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В то же время, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные ООО ГК «Полур» расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. разумным пределом возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде, перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле, оснований снижения судебных расходов судом первой инстанции, как и судебной коллегией не усмотрено.

С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, апелляционный суд пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами (л.д. 44-48, 50, т. 2), ввиду чего, требования ООО ГК «Полур» о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. подтверждены документально и не подлежат снижению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении экспертизы заявлено ООО ГК «Полур» (истцом по встречному иску), в рамках встречных исковых требований, в связи с чем, указанные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения встречных исковых требований.

При этом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям (заявлено по встречному иску о взыскании 475 200 руб., удовлетворено - 304 504 руб. 30 коп., что составляет 64,08 %), с ООО «Уралкран» в пользу ООО ГК «Полур» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 012 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя 64 000 руб., в возмещение издержек по судебной экспертизе 51 264 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что частичное удовлетворение встречного иска в части взыскания пени в сумме 235 200 руб. и основного долга в сумме 69 304 руб. 30 коп. направлено к зачету частично удовлетворенного первоначального иска в сумме 352 800 руб. пени, ввиду чего обязательства ООО «Уралкран» об оплате как основного долга, так и неустойки прекращаются зачетом.

Таким образом, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО ГК «Полур» в пользу ООО «Уралкран» подлежит взысканию сумма 48 295 руб. 70 коп., которая по своей правовой природе является суммой пени.

Также с ООО «Уралкран» в пользу ООО ГК «Полур» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 51 264 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 210 руб. 25 коп. (с учетом зачета подлежащей возмещению одной стороны другой государственной пошлины по первоначальному и встречному искам), поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Ввиду уточнения размера встречных исковых требований с ООО ГК «Полур» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в сумме 2 419 руб.

Резюмируя изложенное, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части встречных требований, а апелляционная жалоба ООО ГК «Полур» – удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО «Уралкран» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб., понесенные ООО ГК «Полур», подлежат возмещению последнему за счет ООО «Уралкран».

Судебные расходы ООО «Уралкран», связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в связи с оставлением его апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-21681/2019 изменить в части встречного иска.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Полур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» неустойку в размере 352 800 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 801 руб. 75 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Полур» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Полур» основной долг в размере 69 304 руб. 30 коп., неустойку в размере 235 200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 012 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 51 264 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Полур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» 48 295 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Полур» расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 51 264 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 210 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Полур» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 419 руб.

Перечислить ООО «Гильдия Экспертов», г.Екатеринбург, денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 80 000 руб. за заключение эксперта № 78/20 от 23.08.2020.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Полур» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: М.В. Лукьянова

В.В. Баканов