Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Кургана и Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2022 по делу № А34-14778/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана - ФИО1 (паспорт, доверенность № исх. 131.-02805/2021 от 10.11.2021 сроком действия на 3 года, диплом);

Администрации города Кургана - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.11.2021, диплом).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее – Администрация) о взыскании 773 603 руб. 25 коп. за потребленную в период с января 2008 года по апрель 2020 года электрическую энергию и 151 161 руб. 22 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом определением от 24.03.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана.

Определением от 17.11.2021 судом произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу Администрации города Кургана на надлежащего - Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана (далее – Департамент, ответчик), с исключением его из числа третьих лиц.

Решением суда от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 424 415 руб. 98 коп. основного долга и 76 935 руб. 08 коп. неустойки, а также 11 653 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация города Кургана и Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана (далее также – податели жалоб, апеллянты) с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах апеллянты указывают, что согласно выпискам из ЕГРН в отношении жилых помещений, указанных в расчете исковых требований собственником является муниципальное образование город Курган. Суд не принял во внимание договор социального найма жилого помещения №1001 от 16.02.2009 года на жилое <...>.

В соответствии со сведениями УВМ УМВД России по Курганской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 зарегистрированы в д. Гагарье, р-н Белозерский, Курганской области, ФИО6, зарегистрирован по адресу: <...>. Поскольку договор социального найма на спорное жилое помещение в порядке предусмотренном жилищным законодательством не прекращен и не расторгнут, считают, что судом неправомерно не исключено из расчета исковых требований данное жилое помещение.

Истцом в материалы дела не представлен договор между Департаментом и поставщиком услуги на предоставление электроэнергии.

Кроме того, из представленных расчетов следует, что лицевые счета открыты на конкретных физических лиц, так как в них содержится Ф.И.О. абонента.

В данном случае в качестве ответчиков должны выступать физические лица, являющиеся потребителями энергии, с которыми фактически сложились договорные отношения у истца.

От АО «ЭК «Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Махрову Н.В.

Протокольным определением от 07.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.07.2022. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя Департамента и Администрации, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

21.07.2022 в суд апелляционной инстанции от Администрации поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2022 по делу № А34-14778/2020.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем по доверенности ФИО1

В судебном заседании ходатайство поддержано представителем Администрации.

Возражения против удовлетворения указанного ходатайства апеллянта лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Поскольку отказ Администрации города Кургана от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2022 по делу № А34-14778/2020 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе – прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Поскольку Администрации города Кургана государственная пошлина уплачена не была, ее возврат из федерального бюджета не производится.

07.07.2022 от АО «ЭК «Восток» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 60 058 руб. 25 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в следующие жилые помещения:

- <...>;

- <...> 31Б-199;

- <...> (частично);

- <...> 10А-10;

- <...>;

- <...> 17А-135;

- <...>;

- <...> (частично), а также 10 975 руб. 94 коп. пени.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем АО «ЭК «Восток» ФИО7, действующей по доверенности № Дв-В-2021-2763 от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2024.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ АО «ЭК «Восток» от иска в части взыскания 60 058 руб. 25 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в следующие жилые помещения:

- <...>;

- <...> 31Б-199;

- <...> (частично);

- <...> 10А-10;

- <...>;

- <...> 17А-135;

- <...>;

- <...> (частично), а также 10 975 руб. 94 коп. пени.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 60 058 руб. 25 коп. основного долга, 10 975 руб. 94 коп. пени. на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А34-14778/2020 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию в жилые помещения в размере 713 545 руб. и пени в размере 140 185 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области, что подтверждается постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 № 14-4 «О согласовании границ зоны деятельности Гарантирующих поставщиков», в котором указано, что истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Курганской области; Приказом Минэнерго РФ «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» от 23.10.2012 № 500; Приказом ФСТ России «О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» от 14.03.2013 № 267-э.

Объекты - жилые помещения, на которые осуществлялась поставка электрической энергии, находятся в собственности Муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т. 1 л.д. 24-143, т. 2 л.д. 1-149, т. 3 л.д. 1-148, т. 4 л.д. 1-145).

Истец поставил ответчику в период с января 2008 года по апрель 2020 года электрическую энергию на общую сумму 773 603 руб. 25 коп. (расчет требований, т. 6 л.д. 13-14).

29.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся в спорный период задолженности (т. 4 л.д. 146-150).

Оплата поставленного ресурса ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием с ответчика задолженности за поставленную в период с января 2008 года по апрель 2020 года на объекты муниципального жилищного фонда (квартиры) электрическую энергию.

При этом, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал.

Между тем, фактическое потребление ответчиком электрической энергии квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 4 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержательно-правового смысла приведенных норм следует, что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенного по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи несут их наниматели.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, долг за поставленную в период с января 2008 года по апрель 2020 года электрическую энергию на объекты ответчика составил 773 603 руб. 25 коп., пени - 151 161 руб. 22 коп., после отказа от части исковых требований в суде апелляционной инстанции сумма долга 713 545 руб., сумма пени – 140 185 руб. 28 коп.

Расчет объема, в отсутствие переданных показаний, произведено истцом в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг на территории Курганской области по электроснабжению, утвержденными постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.08.2012 № 32-5.

Количество поставленной электрической энергии, определено истцом с учетом повышающего коэффициента.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на наличие заключенных договоров найма на следующие жилые помещения в <...> кв. 44, ул. Дзержинского, д. 52, кв. 75. ул. Чернореченская, д. 79, кв. 75, ул. Уфимская, д. 21, кв. 13, ул. Станционная, д. 41, кв. 68, ул. Б.Петрова, д. 95, кв. 7, пр. Конституции, д. 31, кв. 83, ул. Уральская, д. 4, кв. 5, ул. Анфиногенова, д. 100, кв. 25. Кроме того, ответчиком указано на заключение договоров бесплатной передачи жилых помещений в собственности (приватизации) на жилые помещения в <...>. Так же ответчиком указано на открытие лицевых счетов нанимателей в отношении жилых помещений в <...>, <...>, ул. Дзержинского, д. 316, кв. 199. О наличии указанные обстоятельств свидетельствуют постановления Администрации города Кургана, договоры социального найма, договоры безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, лицевые счета (т. 5 л.д. 35-132, т. 6 л.д. 6).

Учитывая указанные обстоятельства, истец уточнил исковые требования с учетом приведенных ответчиком возражений до 773 161 руб. 22 коп. (т. 6 л.д. 11-14).

Довод ответчика об исключении из реестра требований жилого <...> на основании действующего договора социального найма от 16.02.2009 № 1001, заключенного с ФИО2 (т. 11 л.д. 121), судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно поквартирной карточке в жилом <...> проживают ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 11 л.д. 123).

В соответствии со сведениями УВМ УМВД России по Курганской области ФИО2 с 25.07.2019, ФИО3 с 25.03.2016, ФИО8 с 30.06.2015, ФИО5 с 30.06.2015, ФИО3 30.06.2015, зарегистрированы по адресу: д. Гагарье Белозерского района Курганской области, ФИО6 с 25.06.2011, зарегистрирован по адресу: <...>. (т. 11 л.д. 136).

В соответствии с актом обследования № 1128 от 14.08.2015, заключением об оценке соответствия помещения № 1128 от 14.08.2015 и постановлением Администрации города Кургана № 6727 от 09.09.2015 многоквартирный дом по адресу: <...>. Д. 93 признан аварийным и подлежащим сносу (т. 11 л.д. 137-142).

Согласно акту осмотра помещения на предмет использования и сохранности муниципального жилищного фонда от 22.12.2021, в рамках выездной проверки и со слов соседей установлено, что вышеуказанное жилое помещение пустует более 10 лет, ранее проживала ФИО2, выехала ввиду предоставления ей другого жилого помещения (т. 11 л.д. 143-144).

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713» Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Учитывая изложенное, сам по себе факт наличия сведений о регистрации ФИО2 ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО3 по адресу: д. Гагарье Белозерского района Курганской области, ФИО6 по адресу: <...>, не является достаточным основанием для исключении из реестра требований жилого <...> поскольку из материалов дела усматривается, что в указанном жилом помещении ФИО2 не проживает длительное время, не предпринимает действий, направленных на сохранение права пользования жилым помещением, что свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Относительно возражений апеллянта о взыскании с него задолженности за поставленный ресурс на объект, расположенные по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Возражая относительно поставки ресурса по адресу: <...>, ответчиком представлен договор социального найма от 15.07.2008 года, заключенный с ФИО9.

Вместе с тем, согласно поквартирной карточке, представленной МКУ г. Кургана «Жилищная политика», ФИО9 снята с регистрационного учета по указанному адресу 29.11.2013. Иных зарегистрированных граждан в данном жилом помещении нет.

Кроме того, согласно акту осмотра помещения от 02.08.2021, представленного ответчиком, в указанном жилом помещении никто не проживает более 6 лет.

Таким образом, представленный договор социального найма не является относимым доказательством по настоящему делу, иных доказательств, свидетельствующих о передаче жилого помещения в социальный найм либо о зарегистрированных гражданах, ответчиком не представлено.

Возражая относительно поставки ресурса по адресу: <...>, ответчиком представлен договор социального найма от 11.12.2017, заключенный с ФИО10.

В соответствии с условиями договора социального найма, с нанимателем в помещении никто не проживает и не зарегистрирован.

Согласно поквартирной карточке, в которой указан номер актовой записи, ФИО10 умер 11.01.2018. Также данный факт подтвержден актом осмотра жилого помещения от 17.01.2019, представленным ответчиком.

Представленная ответчиком поквартирная карточка на указанное жилое помещение содержит запись о регистрации ФИО11 и ФИО12 Однако, данные граждане зарегистрированы в жилом помещении с 12.11.2021, то есть за пределами спорного периода.

Таким образом, представленный договор социального найма, а также представленная поквартирная карточка не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, иных доказательств ответчиком не представлено.

Возражая относительно поставки ресурса по адресу: <...>, ответчиком представлена поквартирная карточка, согласно которой ФИО13 зарегистрирована по данному адресу с 16.02.2022, то есть за пределами спорного периода; относительно поставки ресурса по адресу: <...>, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче жилого помещения в социальный найм либо о зарегистрированных гражданах.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по оплате фактически поставленной в спорные помещения электрической энергии возложена именно на собственника помещения, которым является муниципальное образование.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из положений статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и даты обращения АО «ЭК «Восток» с иском (27.11.2020), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности за период с января 2008 года по октябрь 2017 года включительно.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы не состоятельными и необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о включении в расчёт стоимости электроэнергии поставленной по адресу: <...>.

В материалы дела представлен договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность от 17.05.1996, заключенный с ФИО14 и ФИО15 (т. 12 л.д. 104).

Возражая относительно доводов апеллянта, истец указывает на то, что по информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником указанных жилых помещений является муниципальное образование город Курган.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществлялась уполномоченными собственниками указанных жилых помещений: органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно первоначальной редакции статьи 7 данного Закона, договоры безвозмездной передачи жилых помещений подлежали регистрации в исполнительном органе местной администрации. Право собственности на приобретаемое жилое помещение возникало с момента регистрации договора передачи.

Таким образом, регистрация договоров приватизации была функцией органов местного самоуправления.

Наличие в материалах дела договора от 17.05.1996 на передачу квартиры в собственность ФИО14 и ФИО15, заключенного в соответствии с Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и прошедшего в порядке действовавшего на тот период правового регулирования регистрацию в администрации г. Кургана 30.05.1996 (т. 1 л.д. 104), у суда первой инстанций отсутствовали основания для признания жилого помещения, входящего в состав муниципального имущества.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности.

Как следует из части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования только зарегистрированного права, но не существования такого права вообще.

Как указано в пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Институт государственной регистрации недвижимости направлен на поддержание стабильности гражданского оборота, в связи с чем, в первую очередь, именно на нового собственника возлагаются все последствия бездействия по регистрации права собственности (например, невозможность распоряжаться имуществом до момента регистрации права собственности).

Вместе с тем, само по себе отсутствие государственной регистрации права за новым собственником не может являться таким основанием, которое освобождало бы последнего от обязательств по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 30.05.1996 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, имело иных собственников, поэтому у истца отсутствовало право на взыскание платы с Департамента.

Таким образом, исходя из представленного истцом справочного расчета (т. 12 л.д. 155-156), из которого исключена стоимость поставленной по адресу: <...>, электрической энергии, с учетом применения норм о сроке исковой давности, задолженность ответчика перед истцом в пользу истца за период с ноября 2017 года по апрель 2020 года составляет 352 483 руб. 93 коп.

На момент рассмотрения спора ответчиком долг в размере 352 483 руб. 93 коп. перед истцом не погашен. Доказательства оплаты электрической энергии, поставленной в спорном периоде, материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию подлежат удовлетворению в размере 352 483 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 140 185 руб. 28 коп. за период 01.01.2015 по 30.04.2020 (с учетом отказа от части требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что объекты, на которые истцом в заявленном к взысканию периоде поставлялась электрическая энергия, являются жилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах.

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки (т. 12 л.д. 156), проверен судом, признан не противоречащим положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрено.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению размере 62 108 руб. 37 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 414 592 руб. 30 коп., из которой 352 483 руб. 93 коп. сумма основного долга, 62 108 руб. 37 коп. сумма неустойки.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные выше, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что отсутствие указания в резолютивной части решения суда на взыскание вышеуказанных денежных средств с муниципального образования в лице Департамента за счет средств бюджета муниципального образования, не является препятствием для его исполнения, поскольку спора между сторонами относительно порядка исполнения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 924 764 руб. 47 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 21 495 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 32 996 руб., уплаченной платежным поручением № 026866 от 26.03.2020 на основании справки на возврат государственной пошлины по делу № А34-3537/2020 от 20.08.2020, поручением № 31110 от 09.10.2018 на основании справки на возврат государственной пошлины по делу № А34-2496/2020 от 20.08.2020, поручением № 42897 от 25.06.2019 на основании справки на возврат государственной пошлины по делу № А34-2895/2020 от 28.08.2020, поручением № 020467 от 01.04.2019 на основании справки на возврат государственной пошлины по делу № А34-4752/2020 от 11.08.2020, поручением № 027429 от 27.03.2020 на основании справки на возврат государственной пошлины по делу № А34-3822/2020 от 26.06.2020 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 326 руб. 50 коп. (11 501 руб. излишне уплаченной + 825 руб. 50 коп. (50 % от суммы 1 651 руб. ввиду частично отказа от иска), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 206 руб. в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика с возмещением в пользу истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ввиду того, что ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» от исковых требований в части взыскания 60 058 руб. 25 коп. основного долга, 10 975 руб. 94 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2022 по делу № А34-14778/2020 в части взыскания 60 058 руб. 25 коп. основного долга, 10 975 руб. 94 коп. пени отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2022 по делу № А34-14778/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 414 592 руб. 30 коп. основного долга, 62 108 руб. 37 коп. неустойки, а также 10 206 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 326 руб. 50 коп.».

Производство по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2022 по делу № А34-14778/2020 прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова