Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76-34601/2021.

В судебном заседании приняли участие представитель от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 20.04.2022, диплом).

Истец – Harman International Industries, Incorporated о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Harman International Industries, Incorporated (далее – истец, Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 264256, 266284 в общей сумме 30000 руб., на промышленные образцы №№ 92417, 98697 в общей сумме 20000 руб.

Определением суда от 19.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, с учетом поступивших к ней дополнений, ее податель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, а также наличие полномочий лица, подписавшего исковое заявление, на совершение соответствующих действий от имени истца. В частности судом не проверены полномочия ФИО3 на выдачу доверенности от имени компании. Кроме того, в подтверждение полномочий представлены копии документов, подлинность которых не подтверждена, оригиналы документов судом не исследовались. Апеллянт также ссылается на различия в адресе истца, указанном в свидетельствах на товарные знаки и исковом заявлении.

Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным вывод суда о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №№ 266284, 264256, указывает при этом, что товарный знак № 264256 на реализованном ответчиком товаре отсутствует, а товарный знак № 266284 был заклеен бумажным ценником, что свидетельствует о том, что указанный товарный знак не использовался ответчиком в целях реализации товара.

По мнению апеллянта, материалами дела также не подтвержден факт использования ответчиком промышленных образцов №№ 92417, 98697, поскольку приобретенный у ответчика товар имеет лишь сходство по форме с промышленным образцом № 98697, однако имеет отличную от образца поверхность. При этом у реализованного ответчиком товара отсутствует какое-либо сходство с промышленным образцом № 92417. Апеллянт также полагает невозможным установление сходства товара с промышленными образцами без проведения экспертизы.

Кроме того, ссылаясь на введение ограничений недружественными странами (в том числе США) в отношении Российской Федерации, отмечает, что действия истца по взысканию компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав являются злоупотреблением правом, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 01.07.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв от 30.05.2022, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, компания Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед является правообладателем следующих товарных знаков:

- № 264256 в виде словесного обозначения «JBL» (приоритет товарного знака – 04.03.1999, дата государственной регистрации – 26.02.2004, срок действия регистрации товарного знака – до 04.03.2029, перечень товаров иуслуг – включая 9 класс МКТУ (звуковая аппаратура и звуковое оборудование);

- № 266284 в виде комбинированного словестно-изобразительного обозначения (дата регистрации товарного знака 30.03.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права, 21.03.2023), что подтверждается свидетельством на товарные знаки, знаки обслуживания. Товарный знак № 266284 имеет правовую охрану в отношении 09 класса МКТУ – звуковая аппаратура и звуковое оборудование.

Кроме того, Компания Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед является правообладателем:

- промышленного образца (по патенту Российский Федерации) № 92417 – дата регистрации 17.03.2015. Срок действия – до 18.02.2019;

- промышленного образца (по патенту Российский Федерации) № 98697 – дата регистрации 25.05.2016. Срок действия – до 20.05.2025.

Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 30.03.2021 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – портативная акустическая колонка с обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Факт покупки товара подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кассового чека от 30.01.2021 на сумму 1150 руб. 00 коп., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака

Претензионное письмо Компании оставлено предпринимателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и обоснованности компенсации из расчета по 15000 руб. за незаконное использование каждого из товарных знаков и по 10000 руб. за незаконное использование каждого из промышленных образцов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В рассматриваемом случае, сравнив обозначения, зарегистрированные истцом как товарные знаки, словесное обозначение «JBL», и комбинированное словесно-изобразительное обозначение, размещенные на приобретенном у ответчика товаре (портативная колонка), судом первой инстанции установлено их сходство до степени смешения товарными знаками №№ 264256, 266284, а также установлено сходство спорного товара с промышленными образцами №№ 92417, 98697, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанных товаров в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что товарный знак № 266284 был заклеен бумажным ценником, что свидетельствует о том, что указанный товарный знак не использовался ответчиком в целях реализации товара, являются необоснованными, поскольку не опровергают вывод о контрафактности спорного товара ввиду неправомерного размещения на нем товарного знака истца и реализации его.

При этом судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии на реализованном ответчиком товаре товарного знака № 264256, поскольку указанный товарный знак представляет собой словесное обозначение «JBL», которое, вопреки доводам апеллянта, присутствует на реализованном товаре.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что приобретенный у ответчика товар имеет лишь сходство по форме с промышленным образцом № 98697, однако имеет отличную от образца поверхность, при этом у реализованного ответчиком товара отсутствует какое-либо сходство с промышленным образцом № 92417, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 той же статьи предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

В данном случае при сопоставлении промышленных образцов № 98697, № 92417, запатентованных истцом, и реализованного ответчиком товара, судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности признаков, производящих на потребителя такое же общее впечатление как и промышленные образцы № 98697, № 92417. В частности, товар имеет корпус в форме горизонтально ориентированного тела вращения, имеющего большую цилиндрическую промежуточную часть, при этом имеет усечено-конические боковые части и сетчатую поверхность корпуса – аналогично промышленному образцу № 92417, и Х-образное исполнение, равно как и промышленный образец № 98697.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленные образцы № 98697, № 92417.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности четырех фактов нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и промышленные образцы путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлен кассовый чек от 30.03.2021 на сумму 1150 руб. (лист дела 22), а также видеозапись процесса закупки (лист дела 23).

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 30.03.2021, выданный при покупке товара, позволяет определить стоимость товара, содержит сведения о фамилии, имени, отчестве и ИНН продавца (ИП ФИО1, ИНН <***>), отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактных товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован процесс приобретения товара в виде портативной колонки в картонной упаковке, которые соответствуют вещественным доказательствам, представленным в материалы дела.

В результате исследования имеющейся в материалах дела видеозаписи процесса приобретения спорного товара судом апелляционной инстанции установлено, что зафиксированная на указанной видеозаписи последовательность действий покупателя и продавца, том числе с учетом того, что спорные товары находились в торговых точках ответчика, а также с учетом фиксации на видеозаписи выданного при покупке товара чека с указанием реквизитов продавца, однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъемку и ответчиком.

Из видеозаписи процесса закупки усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, момент передачи чека, передачи спорного товара, что позволяет сделать вывод о том, что спорные товары реализованы представителю истца именно ответчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Оснований для критической оценки данной видеозаписи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений, что не противоречит положениям статьи 50 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком. Кроме того, о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пунктам 59 - 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, в также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 55000 руб. (из расчета по 15000 руб. за незаконное использование каждого из товарных знаков и по 10000 руб. за незаконное использование каждого из промышленных образцов). Оснований для уменьшения размера указанной компенсации у апелляционного суда не имеется, ходатайство о снижении компенсации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, равно как и апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на недостоверность представленных от лица компании доверенностей и об отсутствии полномочий у представителя на подачу искового заявления.

В целях установления юридического статуса истца суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные истцом документы, подтверждающие юридический статус истца.

Компанией были представлены следующие документы: апостилированная 15.06.2020 доверенность компании от 08.06.2020, согласно которой в рамках своих полномочий ФИО3 выдала доверенность ФИО4 с правом передоверия третьим лицам; выданная компанией в лице ФИО5 нотариально-удостоверенная доверенность от 14.07.2020 серии 77 АГ 1600717 на имя ФИО6; принятые 14.02.2020 на очередном собрании совета директоров компании решения о том, что ФИО3 как генеральный юрисконсульт и корпоративный секретарь является одним из административных должностных лиц компании, уполномоченных предпринимать любые действия в ее интересах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что названные документы являются достоверными, апостилированны и в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом (нотариальным).

Представленные компанией документы (нотариально-удостоверенная и апостилированная выписка из торгового реестра) подтверждают факт инкорпорации истца на территории США и наличие у него статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Проставление на нотариально заверенной доверенности от 08.06.2020 апостиля 15.06.2020 хронологически верно: 08.06.2020 доверенность компании нотариально заверена государственным нотариусом штата Коннектикут ФИО7 Бокуцзи, подлинность подписи, качество, полномочия которой подтверждены апостилем, проставленным 15.06.2020 секретарем штата Коннектикут ФИО8 Меррилл.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление Пленума № 23), при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 названного Кодекса). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 Постановления Пленума № 23 указано, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума № 23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

Истцом представлена доверенность от 08.06.2020 на имя ФИО4, выдавшего в порядке передоверия доверенность от 14.07.2020. В материалы дела представлена нотариальная доверенность от 14.07.2020, сроком действия до 08.08.2022, в соответствии с которой подтверждаются полномочия представителя ФИО6

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица (пункт 41 Постановление Пленума № 23). Именно нотариально удостоверенная доверенность от 08.06.2020 с проставленным апостилем и представлена истцом. Доверенность сопровождается надлежащим образом заверенным переводом (нотариальным), что соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полномочия лица, выдавшего доверенность от имени Компании (старший Вице-президент, главный юридический советник ФИО3) подтверждены не только удостоверительной надписью нотариуса (ФИО7 Бокуцзи) на доверенности, но и решением собрания Совета директоров компании «Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейшн» от 14.02.2020, также нотариально заверенным.

Как усматривается из Решения собрания Совета директоров Компании от 14.02.2020 ФИО3 (Michelle Epstein Taigman) является «уполномоченным должностным лицом» Компании с полномочиями подписывать и передавать контракты, соглашения, обязательства, свидетельства, инструменты и иные документы от имени и по поручению компании "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейшн", а также при необходимости ставить корпоративную печать.

Документы (включая доверенности) представлены в суд в электронном виде в копиях, заверенных представителем истца по доверенности ФИО6, то есть в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 19 Постановление Пленума № 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доверенность от 08.06.2020 выдана от имени компании «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» уполномоченным лицом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

С учетом представленной в дело доверенности от 14.07.2020, удостоверенной ФИО9, нотариусом города Москвы по реестру за № 77/374-н/77-2020-4-704, по которой компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» в лице ФИО4 передоверило представление интересов истца ООО «Азбука права», а также ФИО6, доверенность на которого имеется в материалах дела, суд находит, что иск подан и подписан уполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76-34601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин