Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2020 г. по делу №А76-50225/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Удача Плюс» (далее – истец, ООО «Удача Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (далее – ответчик, ООО «ЧСК») о взыскании 405 481 руб. 35 коп., в том числе задолженность по договору строительного подряда в размере 394 395 руб. 82 коп., неустойку в размере 11 085 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по день фактического исполнения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЧСК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом ООО «ЧСК» о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его процессуальные права. Также суд необоснованно указал, что обязанность истца по представлению полного комплекта исполнительной документации не является обязательной и не дает ответчику право на приостановление оплаты по договору. Податель жалобы ссылается на введение Правительством Российской Федерации моратория на наложение и взыскание штрафных санкций для предприятий малого и среднего бизнеса, к числу которых относится ООО «ЧСК». Ответчик указывает, что взыскав с него в пользу истца неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в условиях сложной экономической обстановки в стране, действия моратория на применение штрафных санкций, суд причинил ООО «ЧСК» дополнительные материальные затраты, ухудшил и без того тяжелое материальное положение общества. Кроме того, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, по мнению ООО «ЧКС», являются чрезмерно завышенными, не отвечают критерию разумности и подлежат снижению. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между ООО «Удача Плюс» (подрядчик) и ООО «ЧСК» (заказчик) заключен договор № Ч235-18(далее – договор), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными силами и средствами из своих материалов работы по покраске фасада объекта (дома): «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. 50-тилетия Магнитки, д.35 в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (л.д. 11-14). Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора, согласно которому начало выполнения работ – в течение 1 календарного дня с момента получения авансового платежа. Окончание работ в течение 20 календарных дней с момента получения авансового платежа. Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 1 240 620 руб. Пунктом 3.3 согласовано, что оплата авансового платежа в размере 700 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, 540 620 руб. в течение 30 календарных дней с момента приемки без замечаний работ и подписания акта приемки выполненных работ. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 12.11.2018 (л.д. 15) сторонами согласованы дополнительные работы стоимостью 208 366 руб. 76 коп. Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2018 № 1 на сумму 1 036 029 руб. 06 коп., от 25.12.2018 №1 на сумму 208 366 руб. 76 коп. (л.д. 29-35), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.10.2018 № 1 на сумму 1 036 029 руб. 06 коп., от 25.12.2018 №2 на сумму 208 366 руб. 76 коп. (л.д. 27-28). На основании указанных документов истцом выставлены счета на оплату (л.д. 25-26). Акты приемки выполненных работ подписаны ООО «ЧСК» без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил. Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы. Оплата по договору №Ч235-18 от 16.10.2018 произведена ООО «ЧСК» частично в размере 850 000 руб. Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 394 395 руб. 82 коп. (1 036 029,06 + 208 366,76 – 850 000).Претензией от 23.09.2019 ООО «Удача Плюс» предложило ООО «ЧСК» произвести оплату задолженности в размере 394 395 руб. 82 коп. и неустойки по договору, кроме того, в претензии истец уведомил ответчика об отказе от договора подряда с 22.09.2019 (л.д. 9-10). Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Удача Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены в полном объеме, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, претензий по качеству работ ответчик не предъявил.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 394 395 руб. 82 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате не наступила, поскольку истцом не передана исполнительная документация на выполненные работы, а такая обязанность предусмотрена пунктом 5.2 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, само по себе непредставление истцом исполнительной документации по объекту не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации по объекту исключает возможность использования результата выполненных работ по прямому назначению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 11 085 руб. 53 коп., начисленной до 22.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора установлена неустойка в размере 0,01 % от суммы соответствующего платежа, но не более 5% от суммы соответствующего платежа. Размер неустойки по договору рассчитан истцом следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки: 336 029 руб. 06 коп. × 0,01% × 283 дня (с 13.12.2018 по 22.09.2019) = 9 509 руб. 62 коп. 58 366 руб. 76 коп. × 0,01% × 270 дня (с 26.01.2019 по 22.09.2019) = 1 575 руб. 91 коп. Всего в сумме 11085 руб. 53 коп. (9 509 руб. 62 коп.+ 1 575 руб. 91 коп.). Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. При этом, суд первой инстанции указал, что датой прекращения действия договора является 25.09.2019, а не 22.09.2019. В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Так, уведомление об одностороннем отказе от договора направлено в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 23.09.2019 (л.д. 10). В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45500036063107 (л.д. 74) указанное почтовое отправление вручено адресату 25.09.2019, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки. ООО «ЧСК» не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению последнего, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства. При этом, ставка неустойки по договору 0,01% в день составляет 3,65% годовых, при этом размер ключевой ставки на момент вынесения решения составляет 5,5%. То есть неустойка по договору установлена в размере ниже ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с момента отказа от договора (22.09.2019) по день вынесения решения, а также продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. При этом как указывалось ранее дата прекращения действия договора следует считать 25.09.2019, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.09.2019.

Согласно расчету суда за период с 26.09.2019 по 05.06.2020 подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в размере 16 985 руб. 54 коп. исходя из расчета: 394 395 руб. 82 коп. × 32 × 7% / 365 = 2 420 руб. 40 коп.; 394 395 руб. 82 коп. × 49 × 6.5% / 365 = 3 441 руб. 51 коп.; 394 395 руб. 82 коп. × 16 × 6.25% / 365 = 1 080 руб. 54 коп.; 394 395 руб. 82 коп. × 40 × 6.25% / 366 = 2 693 руб. 96 коп.; 394 395 руб. 82 коп. × 77 × 6% / 366 = 4 978 руб. 44 коп.; 394 395 руб. 82 коп. × 40 × 5.5% / 366 = 2 370 руб. 69 коп.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 985 руб. 54 коп. Кроем того подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 06.05.2020 исход из размера задолженности 394 395 руб. 85 коп. Доводы апеллянта о неправомерности взыскания штрафных санкций с ООО «ЧСК», относящегося к предприятиям среднего бизнеса в связи с введением на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление №428) моратория, прекращающего начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенной категории должников, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по денежному обязательству, вытекающему из договора.

Как видно из текста названного постановления, оно ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, включенных в соответствующие перечни.

Однако, доказательств того, что ООО «ЧСК» находится в предбанкротном состоянии, что в арбитражных суда Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления должников о признании ООО «ЧСК» несостоятельным (банкротом), ответчиком (апеллянтом) в материалы настоящего дела не представлено.

Помимо прочего, по смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, обязательство по оплате за выполненные подрядные работы возникло задолго до распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оснований для освобождения ответчика от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.04.2020 не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование несения расходов представлено соглашение от 20.01.2019, заключенное между ООО «Удача Плюс» (заказчик) и ФИО1. (поверенный исполнитель) (л.д. 71-72) в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы ООО «Удача Плюс» в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию 394 395 руб. 38 коп. задолженности по договору заключенному с ООО «ЧСК». Стоимость оказываемых юридических услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб. Указанные денежные средства получены ФИО1, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы ООО «ЧСК» о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не извещения ООО «ЧСК» о времени и месте рассмотрения дела, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «ЧСК» является: <...> (л.д. 39). Копия определения суда от 13.12.2019 о принятии иска ООО «Удача Плюс» к производству суда направлена ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определение суда опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Почтовое отправление с определением суда, направленным в адрес ООО «ЧСК» по указанному выше адресу вручено адресату 30.12.2019, о чем имеется соответствующая отметка представителя ответчика на вернувшемся в суд уведомлении (л.д. 46). Указанное обстоятельство свидетельствует, что ООО «ЧСК» обладало информацией о процессе по настоящему делу и объективно имело достаточно времени для подготовки и надлежащей защиты нарушенных прав, а, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следует также отметить, что ООО «ЧСК» представляло в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, то есть выразило свою позицию по делу и привело возражения против исковых требований ООО «Удача Плюс» которые оценены судом первой инстанции (л.д. 48-49). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик извещен арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта; воспользовался своими процессуальными правами по представлению отзыва на иск, а также имел возможность отслеживать движение дела, участвовать в процессе и приводить свои доводы.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЧСК» - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2020 г. по делу №А76-50225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

С.В. Тарасова