Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройтехнология» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-24711/2018 .

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Промышленная группа «Метран» - Герасименко Д.А. (доверенность от 15.09.2020, паспорт; судом апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле от имени доверителя в связи с непредставлением документа о высшем юридическом образовании и о смене фамилии);

акционерного общества «Стройтехнология» - Шангареева Е.Н. (доверенность от 03.08.2020, паспорт, участвовала в судебном заседании от 28.11.2018 (т.2 л.д. 49)), Шмарева Н.С. (доверенность от 06.06.2020, паспорт, участвовала в судебном заседании от 28.11.2018 (т.2 л.д. 49));

общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Эксполайн» - Белик Д.А. (доверенность от 27.12.2019, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Промышленная группа «Метран» (далее – АО «ПГ «Метран», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройтехнология» (далее – АО «Стройтехнология», ответчик) о взыскании убытков, понесенных ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда, в размере 220 410 руб. 70 коп., в том числе: за выполненные работы по ремонту кровли объекта в размере 160 995 руб. 34 коп.; за выполненные работы по ремонту внутренних помещений объекта в размере 59 415 руб. 36 коп., а также о взыскании 40 000 руб. в счет компенсации стоимости строительной экспертизы (т.1, л.д.3-7).

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технохолдинг» (далее – ООО «Технохолдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК»), акционерное общество «Прокатмонтаж» (далее – АО «Прокатмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Эксполайн» (далее – ООО «Проектная мастерская «Эксполайн») (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.9, л.д.101-112).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Стройтехнология» (далее также – податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, чтосудом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что работы на объекте выполнены ответчиком в соответствии с проектной документацией, предоставленной истцом, что соответствует положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что ответчик в период производства работ знал или должен был знать о неверных проектных решениях, по мнению подателя апелляционной жалобы, не подтверждены материалами дела.Принимая работы, истец не мог не знать о наличии недостатков (если бы таковые имели место быть), поскольку описанные недостатки в заключениях специалиста и экспертов являются явными. Ответчик полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о качестве работ необоснованно приняты во внимание работы, выполненные ООО «Технохолдинг», поскольку данные работы, определенные в качестве работ по устранению недостатков, отличаются от объема и вида работ, выполняемых ответчиком, такие работы не были предусмотрены проектной документацией. По указанным обстоятельствам нельзя принимать во внимание заключение специалиста ООО «НСЭ «Принцип» и экспертное заключение ООО «Техноком Инвест», выводы которых основаны на работах ООО «ТехноХолдинг». Соответствующие заключения ответчик считает ненадлежащими доказательствами, в том числе по мотиву наличия в них противоречий и отсутствия методики исследования. Податель жалобы также считает, что судом не мотивирован вывод о необходимости доказывания ответчиком факта качественного выполнения работ, поскольку работы выполнялись согласно проектной документации, представленной истцом, притом что заключение специалиста и экспертное исследование, положенные в основу принятого по делу судебного акта, прямо указывают, что причиной дефектов является неверное проектное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель акционерного общества «Промышленная группа «Метран» - Герасименко Д.А. к участию в процессе не допущена по основаниям части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлен документы о высшем юридическом образовании и о смене фамилии представителя.

С учетом мнения представителей ответчика, третьего лица ООО «Проектная мастерская «Эксполайн» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв истца приобщен к материалам дела.

Также поступил отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица АО «Прокатмонтаж», в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств направления отзыва третьему лицу - ООО «Проектная мастерская «Эксполайн».

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Проектная мастерская «Эксполайн» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2017 между АО «ПГ «Метран» (заказчик) и АО «Стройтехнология» (подрядчик; до смены наименования - ЗАО «Стройтехнология») подписан договор генерального строительного подряда № 317 (далее – договор от 23.01.2017 № 317, т. 1, л.д. 17-26) с дополнительными соглашениями № 1 от 21.04.2017 и № 2 от 14.06.2017 к нему (т. 7, л.д. 1, 27), на основании которого заказчик намеревается построить здание Контрольно-пропускного пункта (КПП) 5.3 (далее - «объект») на своем земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501002:29, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение Комсомольского и Новоградского проспектов, и заинтересован в привлечении подрядчика в качестве генерального подрядчика по строительству объекта.

В силу пункта 1.4 договора от 23.01.2017 № 317 (раздел 1. Заявления и гарантии сторон) подрядчик заявляет, что на момент заключения настоящего договора вся проектная документация, необходимая для исполнения договора, передана ему заказчиком, подрядчик настоящим подтверждает получение данной документации в полном объеме, ее пригодность и достаточность для выполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.01.2017 № 317 подрядчик по заданию заказчика обязуется в соответствии с проектной (рабочей) документацией, выполненной ОАО «Прокатмонтаж» (шифр М139-16), ООО «ОптикСтрой» (шифр ОС-16-0019-НСС, OC-16-0019-СКС) и иной технической документацией, предоставленной заказчиком (далее совместно - «Проектная документация»), организовать и выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами предусмотренные настоящим договором работы по строительству и сдаче объекта, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1.2 договора от 23.01.2017 № 317 состав, объем и стоимость выполняемых по договору работ определяется сторонами, в том числе в локальных сметных расчетах №№ 1 – 24, являющихся приложениями к договору.

В силу пункта 1.4 договора от 23.01.2017 № 317 результатом работ по настоящему договору является законченный подрядчиком и принятый заказчиком объект в составе и объеме, предусмотренном проектной документацией, а также предоставленная заказчику исполнительная документация в объеме, установленном договором и действующими нормативными актами.

Согласно пункту 1.5 договора от 23.01.2017 № 317 работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с указаниями заказчика, проектной документацией, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативно-правовыми актами, в том числе рекомендуемыми.

Общая стоимость работ по договору (цена договора) определяется на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов (приложения №№ 1 - 24 к настоящему договору) и составляет 17 142 968 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 18 % - 2 615 029 руб. 14 коп., складывается из стоимости двух этапов работ, выполняемых подрядчиком по договору:

- стоимость первого этапа работ определяется в соответствии с локальными сметными расчетами №№ 2-24 (приложение №№ 2 - 24 к договору) и составляет 14 571 125 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 222 713 руб. 98 коп.;

- стоимость второго этапа работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору) и составляет 2 571 843 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 18% - 392 315 руб. 16 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 23.01.2017 № 317 работы по договору выполняются подрядчиком в два этапа, в соответствии с календарным планом, являющимся приложением № 25 к настоящему договору.

На основании пункта 3.1.1 договора от 23.01.2017 № 317 срок выполнения работ по первому этапу: начало работ - не позднее одного рабочего дня, следующего за датой передачи подрядчику строительной площадки; окончание работ - не позднее 31.03.2017.

На основании пункта 3.1.2 договора от 23.01.2017 № 317 срок выполнения работ по второму этапу (работы по благоустройству территории КПП 5.3): начало работ – 20.05.2017; окончание работ - не позднее 05.06.2017.

Согласно пункту 4.1 договора от 23.01.2017 № 317 сдача выполненных работ осуществляется подрядчиком в два этапа, в соответствии с календарным планом, после выполнения подрядчиком соответствующего этапа работ и передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации, определяемого в соответствии с действующим законодательством, путём вручения уполномоченному представителю заказчика акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При обнаружении в ходе приёмки недостатков (дефектов) в выполненных работах и/или исполнительной документации заказчик составляет соответствующий акт или ведомость дефектов с указанием срока устранения дефектов. После устранения подрядчиком недостатков процедура приёмки повторяется в порядке, установленном в настоящем разделе договора (пункт 4.3 договора от 23.01.2017 № 317).

В пункте 4.4 договора определено, что работы по договору (этапу договора) считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком только после устранения всех недостатков (дефектов) и подписания заказчиком без замечаний акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании пункта 6.1.2 договора подрядчик имеет право не использовать в ходе выполнения работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, не выполнять незаконные указания последнего, если это может привести к нарушению требований СНиП, СП, проектной документации, законодательства по охране окружающей среды и безопасности работ.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с условиями настоящего договора и приложений, сдать их заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 6.2.8 договора подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком проектной документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения подрядчиком работ по настоящему договору; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора обеспечить: производство работ в сроки, установленные календарным планом; производство работ в полном соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями и иными обычно применяемыми требованиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, допущенных по вине подрядчика, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 6.2.9 договора).

Согласно пункту 8.2 договора в случае невозможности разрешения спора в претензионном порядке, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

В соответствии с пунктом 9.1 договора гарантийные обязательства распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору. Подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за отступление от установленных требований.

В силу пункта 9.2 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта окончательной приемки работ (общий гарантийный срок), при условии завершения подрядчиком всех работ и устранения недостатков до момента подписания акта окончательной приемки работ.

В случае обнаружения заказчиком в течение предусмотренного гарантийного срока недостатков (дефектов) в материалах, поставленных подрядчиком, и (или) работах, выполненных подрядчиком, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить допущенные недостатки за свой счет в разумный, согласованный с заказчиком срок (пункт 9.3 договора).

В силу пункта 9.4 договора для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки работ, согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение двух рабочих дней с даты получения письменного извещения заказчика о выявленных недостатках направить своего представителя на объект. При отказе подрядчика от подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик составляет указанный акт в одностороннем порядке на основании заключения независимой экспертизы. Расходы на экспертизу по требованию заказчика возмещаются подрядчиком в срок, установленный заказчиком в соответствующем требовании, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений договора подрядчиком или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

На основании пункта 9.5 договора при отказе подрядчика от выполнения гарантийных обязательств или в случае, если в течение 10 календарных дней от подрядчика не получено письменное согласие выполнить гарантийный ремонт объекта в установленный заказчиком срок, заказчик вправе привлечь к осуществлению гарантийного ремонта другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Подрядные работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 3, л.д. 1-153; т. 4, л.д. 1-29).

В ходе эксплуатации объекта истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах.

Сторонами составлен акт от 05.10.2017 № 1 о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока (т.1, л.д.48-50), согласно которому в результате осмотра установлено: после прохождения обильных осадков в виде дождя или снега на потолке в санитарном узле (4) 2-го этажа, в помещении серверов (5), в помещении архива документов (6) (см. лист 3 М139-16-АР) обнаружены следы от протекания воды; входные наружные двери КПП 5.3 по оси «А» провисли, образовалась щель между дверной коробкой и полотном двери. На одной из дверей из-за провисания сломался доводчик двери; освещение навесов над шлагбаумами и посадочной площадкой КПП 5.3 не работает; не работают светильники на опорных столбах в районе КПП 5.3; после проведения в апреле 2017 г. земляных работ по устройству наружных сетей канализации КПП 5.3 было обнаружено отсутствие электрического питания насоса и сигнала на поплавковый уровень локальных очистных; некачественное подключение помпового насоса кондиционера в помещении охраны на 1 этаже.

Данный акт подписан ответчиком с замечаниями по пункту 1 «Работы по устройству кровли ЗАО «Стройтехнология». Ответчик указал в акте, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями проекта. Причина протечки не установлена.

Сторонами составлен акт № 5 от 16.10.2017 о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока (т. 1, л.д. 51-52), согласно которому в результате осмотра установлено: в ходе осмотра помещений 1-го и 2-го этажа выявлены многочисленные места видимого воздействия воды на плитке подвесного потолка и отштукатуренную поверхность стен и потолков в помещениях, примыкающих к оси «Б» (помещение кухни (3), санузла (4), архива (6), комнаты для мужского персонала (7) – 2 этаж, комната дежурного (8) – 1 этаж) (см. листы 2, 3 шифр М139-16-АР)).

ЗАО «Стройтехнология» подписало данный акт с возражениями, указав, что работы выполнены в соответствии с проектной, рабочей документацией.

АО «ПГ «Метран» нарочно вручило АО «Стройтехнология» требование от 10.04.2018 № 522/ЕМ, в котором просило в срок до 11.04.2018 письменно сообщить свое решение об устранении обнаруженных недостатков (дефектов) в работах, выполненных при строительстве, препятствующих нормальной эксплуатации объекта КПП 5.3 (т. 2, л.д. 133).

В ответе на требование от 11.04.2018 № 811 (т. 2, л.д. 4-5, 129-130) АО «Стройтехнология» сообщило, что работы по договору генерального строительного подряда от 23.01.2017 № 317 были выполнены в соответствии с условиями договора, АО «ПГ «Метран» не представлено доказательств некачественного выполнения работ. АО «Стройтехнология» предположило, что дефекты в виде протекания кровли могли образоваться в результате возможно неверного проектного решения, выполненного ОАО «Прокатмонтаж», при этом указало, что готово произвести работы по устройству кровли по основанию из профнастила (расчет стоимости работ прилагается) во избежание возникновения подобного рода дефектов в будущем и просило согласовать расчет стоимости работ.

В дополнении к ответу на требование от 13.04.2018 № 829 (т. 2, л.д. 45) АО «Стройтехнология» просило организовать комиссионное обследование кровли КПП 5.3, при этом сообщило, что актом № 1 от 05.10.2017 уже установлено, что причиной протечки кровли на объекте является неверное проектирование (техническое) решение, указало, что новое техническое решение для устранения недостатков кровли КПП 5.3 АО «ПГ «Метран» представлено не было.

Для устранения выявленных недостатков кровли КПП 5.3 АО «ПГ «Метран» (заказчик) заключило с ООО «ТехноХолдинг» (подрядчик) договор подряда № ТА-13-18 от 19.04.2018 (т. 1, л.д. 54-59), на основании пункта 1.1 которого предметом договора является выполнение подрядчиком на объекте заказчика работ по ремонту покрытий кровли КПП 5.3.

Согласно пункту 1.2 договора от 19.04.2018 № ТА-13-18 под объектом заказчика для целей договора стороны понимают Контрольно-пропускной пункт (КПП) 5.3 АО «ПГ «Метран», расположенный по адресу: 454003, г.Челябинск, Новоградский проспект, д. 15.

Общая стоимость работ по указанному договору определяется на основании согласованного сторонами приложения № 1 (локальная смета №32 на ремонт кровли КПП 5.3) и составляет 160 995 руб. 34 коп., в том числе НДС 18% - 24 558 руб. 61 коп. (пункт 2.1 договора № ТА-13-18 от 19.04.2018).

Работы по договору от 19.04.2018 № ТА-13-18 выполнены ООО «ТехноХолдинг» и приняты АО «ПГ «Метран» по акту № 1 от 07.05.2018 на сумму 160 995 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 66-67).

Платежным поручением от 04.06.2018 № 17124 работы по договору от 19.04.2018 № ТА-13-18 оплачены на сумму 160 995 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 65).

Кроме этого, между АО «ПГ «Метран» (заказчик) и ООО «Инженерно-строительная компания» (подрядчик) подписан договор подряда от 17.05.2018 № ТА-19-18 (т. 1, л.д. 70-74), на основании пункта 1.1 которого предметом договора является выполнение подрядчиком работ по ремонту потолков «Armstrong», побелке и облицовке стен керамической плиткой в помещениях на первом и втором этаже КПП 5.3 АО «ПГ «Метран» в соответствии с требованиями заказчика.

На основании пункта 1.3 договора от 17.05.2018 № ТА-19-18 под объектом заказчика для целей договора стороны понимают здание КПП 5.3 АО «ПГ «Метран», расположенное по адресу: 454003, г. Челябинск, Новоградский проспект, д. 15.

Общая стоимость работ по указанному договору определяется в смете № 09-04-2018, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, и составляет 59 415 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора от 17.05.2018 № ТА-19-18).

Работы по договору от 17.05.2018 № ТА-19-18 выполнены ООО «Инженерно-строительная компания» и приняты АО «ПГ «Метран» по акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.05.2018 на сумму 59 415 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 80-83).

Платежным поручением № 17831 от 13.06.2018 работы по договору от 17.05.2018 № ТА-19-18 оплачены на сумму 59 415 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 86).

Впоследствии между АО «ПГ «Метран» и обществом с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» (далее – ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП») заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы от 10.04.2018 №ТА-12-18 (т. 1, л.д. 87-91).

В рамках данного договора ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» составлено заключение специалиста от 21.05.2018 № 2018.28С (т. 1, л.д. 95-127).

На вопрос «Соответствует ли проектная документация на КПП 5.3 (проект устройства кровли над зданием КПП 5.3) требованиям действующего законодательства и нормативных актов в области проектирования?» ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» указало, что проектная документация выполнена не в полном объеме, а именно: отсутствуют план кровли, узлы примыканий кровли к парапетам, воронке, вентканалу, узел соединения типов кровель, что не соответствует требованиям пунктов 5.1.2. и 5.5.4 ГОСТ 21.501-2011.

На вопрос «Соответствует ли результат строительных работ по сооружению кровли КПП 5.3 и ее элементов требованиям проектной документации на КПП 5.3?» ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» указало, что результат строительных работ по сооружению кровли КПП 5.3 и ее элементов соответствует требованиям проектной документации. Данный факт не означает, что работы по устройству кровли выполнены качественно, поскольку проектная документация разработана не в полном объеме.

На вопрос «Соответствует ли результат строительных работ по сооружению кровли КПП 5.3 и ее элементов требованиям строительных норм и правил?» ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» указало, что результат строительных работ по сооружению кровли КПП 5.3 и ее элементов не соответствует требованиям табл. 1, пунктам 5.14, 5.15, 6.4.2 СП 17.13330.2011, табл. 7 СНиП 3.04.01-87.

На вопрос «Каковы причины протечек кровли КПП 5.3?» ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» указало, что по результатам проведенного исследования с учетом выявленных недостатков кровли, следует, что затопление в помещениях КПП 5.3 возникло в результате некачественно выполненных работ по устройству кровли.

Оплата по договору от 10.04.2018 № ТА-12-18 произведена АО «ПГ «Метран», что подтверждается платежным поручением № 17832 от 13.06.2018 на сумму 40 000 руб. (т. 1, л.д. 129).

АО «ПГ «Метран» направило по почте АО «Стройтехнология» претензию (т. 1, л.д. 9-10, 11-16), в которой требовало возместить прямой ущерб в размере 220 410 руб. 70 коп. (стоимости работ по договору от 19.04.2018 № ТА-13-18 - 160 995 руб. 34 коп. и по договору от 17.05.2018 № ТА-19-18 - 59 415 руб. 36 коп.), причиненный в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору генерального строительного подряда от 23.01.2017 № 317, а также возместить убытки в размере 40 000 руб., связанные с несением истцом расходов на оплату заключения специалиста.

Ответчиком данная претензия добровольно исполнена не была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, между АО «ПГ «Метран» (заказчик) и АО «Стройтехнология» (подрядчик) оформлен договор строительного подряда.

Стороны приступили к исполнению указанного договора, его действительность и заключенность в ходе исполнения, а также рассмотрения иска судом сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1.5 договора от 23.01.2017 № 317 стороны установили, что работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с указаниями заказчика, проектной документацией, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативно-правовыми актами, в том числе рекомендуемыми.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 23.01.2017 № 317 гарантийные обязательства распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору. Подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за отступление от установленных требований.

В силу пункта 9.2 договора от 23.01.2017 № 317 гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы в рамках настоящего договора составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта окончательной приемки работ (общий гарантийный срок), при условии завершения подрядчиком всех работ и устранения недостатков до момента подписания акта окончательной приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 9.3 договора от 23.01.2017 № 317 стороны согласовали, что в случае обнаружения заказчиком в течение предусмотренного гарантийного срока недостатков (дефектов) в материалах, поставленных подрядчиком, и (или) работах, выполненных подрядчиком, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить допущенные недостатки за свой счет в разумный, согласованный с заказчиком срок.

На основании пункта 9.5 договора от 23.01.2017 № 317 при отказе подрядчика от выполнения гарантийных обязательств или в случае, если в течение 10 календарных дней от подрядчика не получено письменное согласие выполнить гарантийный ремонт объекта в установленный заказчиком срок, заказчик вправе привлечь к осуществлению гарантийного ремонта другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, в пределах установленного договором генерального подряда гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в результатах выполненных ответчиком работ, о чем были составлены акт № 1 от 05.10.2017 о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока (т.1, л.д. 48-50), и акт № 5 от 16.10.2017 о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока (т. 1, л.д. 51-52).

Указанные акты подписаны ответчиком с возражениями относительно вины ответчика в выявленных протечках кровли здания КПП 5.3.

В порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «ПГ «Метран» нарочно вручило АО «Стройтехнология» требование от 10.04.2018 № 522/ЕМ, в котором просило в срок до 11.04.2018 письменно сообщить о своем решении по устранению обнаруженных недостатков (дефектов) в работах, выполненных при строительстве, препятствующих нормальной эксплуатации объекта КПП 5.3 (т. 2, л.д. 133).

Положения пункта 9.3 договора от 23.01.2017 № 317 АО «Стройтехнология» исполнены не были, гарантийный ремонт не проведен, в силу чего суд находит, что АО «ПГ «Метран» вправе на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.5 договора от 23.01.2017 № 317 требовать от ответчика возмещения своих расходов на проведение самостоятельного ремонта кровли КПП 5.3 и затопленных помещений.

Вместе с тем, АО «Стройтехнология» считает, что подрядчиком были выполнены работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему, переданы по актам выполненных работ формы КС-2 заказчику, что протекание кровли вызвано неполнотой предоставленной ему проектной документации и неверного проектного решения для кровли КПП 5.3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно заключению специалиста № 2018.28С от 21.05.2018 результат строительных работ по сооружению кровли КПП 5.3 и ее элементов соответствует требованиям проектной документации, однако данный факт не означает, что работы по устройству кровли выполнены качественно, поскольку проектная документация разработана не в полном объеме. Результат строительных работ по сооружению кровли КПП 5.3 и ее элементов не соответствует требованиям табл. 1, п.п. 5.14, 5.15, 6.4.2 СП 17.13330.2011, табл. 7 СНиП 3.04.01-87, в силу чего затопление в помещениях КПП 5.3 возникло в результате некачественно выполненных работ по устройству кровли.

В заключении специалиста № 2018.28С от 21.05.2018 указано, что в результате осмотра выявлены следующие недостатки кровли:

- уклон кровли из профилированного листа составляет 1,5 %, что не соответствует требованиям табл. 1 СП 17.13330.2011. Уклон должен составлять более 20 %;

- в месте соединения кровли из профлиста и из мембраны имеется перепад высот. Данный узел заделан герметиком, имеются щели между герметиком и покрытием кровли. Место соединения типов кровель не изолировано дополнительным слоем водоизоляционного ковра, что нарушает требования п. 5.14 СП 17.13330.2011;

- в месте пропуска через кровлю вентиляционной трубы канализации покрытие кровли из ПВХ-мембраны не заведено на вертикальную поверхность трубы, что нарушает требование п. 5.15 СП 17.13330.2011;

- фартуки на примыкании кровли из профлиста к парапетам выполнены из металлических листов. Данные листы между собой скреплены на самонарезающих винтах, имеются пропуски (щели) между листами, что нарушает требования п. 6.4.24 СП 17.13330.2011, поскольку данные фартуки должны быть соединены между собой на фальцах;

- на пересечении осей 1-Б, 2-Б стык кровли из профлиста и ПВХ-мембраны выполнен таким образом, что кровля не выполняет своих функций, не происходит сброс воды с кровли, происходит застой воды на поверхности кровли, что нарушает требования табл. 7 СНиП 3.04.01-87.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству АО «Стройтехнология», определением суда первой инстанции от 22.07.2019 по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» Рожкову Сергею Владимировичу, Попову Александру Станиславовичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли результат работ по устройству кровли, выполненных акционерным обществом «Стройтехнология» на объекте – Здание контрольно-пропускного пункта (КПП) 5.3, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, Новоградский проспект, 15, условиям договора генерального строительного подряда № 317 от 23.01.2017, проектной документации, сметной документации к договору, а также обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ?

2. Установить причину протекания кровли здания контрольно-пропускного пункта (КПП) 5.3, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, Новоградский проспект, 15, явившуюся основанием для обращения акционерного общества «Промышленная группа «Метран» в общество с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» за получением заключения специалиста № 2018.28С от 21.05.2018 и заключения акционерным обществом «Промышленная группа «Метран» с обществом с ограниченной ответственностью «Технохолдинг» договора подряда от 19.04.2018 № ТА-13-18 (некачественное выполнение акционерным обществом «Стройтехнология» работ по договору генерального строительного подряда № 317 от 23.01.2017, неправильная эксплуатация объекта, механические повреждения кровли, неверные проектные решения, принятые в проектной документации, отсутствие каких-либо разделов в проектной документации; иные причины).

3. Можно ли квалифицировать работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Технохолдинг» по договору подряда № ТА-13-18 от 19.04.2018, в качестве работ по устранению недостатков в результатах работ по устройству кровли, выполненных акционерным обществом «Стройтехнология» по договору генерального строительного подряда № 317 от 23.01.2017? Какова стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Технохолдинг» по договору подряда № ТА-13-18 от 19.04.2018, которые были непосредственно связаны с устранением недостатков в результатах работ по устройству кровли, выполненных акционерным обществом «Стройтехнология» по договору генерального строительного подряда № 317 от 23.01.2017?

В материалы дела поступило заключение экспертов № 350/2019 от 08.11.2019 (т. 8, л.д. 55-115).

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что результат работ по устройству кровли, выполненных акционерным обществом «Стройтехнология» на объекте - Здание контрольно-пропускного пункта (КПП) 5.3, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, Новоградский проспект, 15, не соответствуют условиям договора генерального строительного подряда № 317 от 23.01.2017, проектной документации, а также обязательным требованиям нормативных документов (СП, СНиП и т.д.), регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, а именно:

- фартуки на примыкании кровли из профлиста к парапетам выполнены из металлических листов. Данные листы между собой скреплены на самонарезающихся винтах, имеются пропуски (щели) между листами, что нарушает требования п. 6.4.24 СП 17.13330.2011, поскольку данные фартуки должны быть соединены между собой на фальцах;

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что причиной протекания кровли здания контрольно-пропускного пункта (КПП) 5.3, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, Новоградский проспект, 15, явившейся основанием для обращения акционерного общества «Промышленная группа «Метран» в общество с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» за получением заключения специалиста № 2018.28С от 21.05.2018 и заключения акционерным обществом «Промышленная группа «Метран» с обществом с ограниченной ответственностью «Технохолдинг» договора подряда от 19.04.2018 № ТА-13-18, является некачественное выполнение акционерным обществом «Строитехнология» работ по договору генерального строительного подряда от 23.01.2017 № 317.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том, что на основании проведенного исследования установлено, что работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Технохолдинг» по договору подряда от 19.04.2018 № ТА-13-18, классифицируются как работы по устранению недостатков в результатах работ по устройству кровли, выполненных акционерным «Стройтехнология» по договору генерального строительного подряда от 23.01.2017 № 317. Стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Технохолдинг» по договору подряда от 19.04.2018 № ТА-13-18, которые непосредственно связаны с устранением недостатков в результатах работ по устройству кровли, выполненных акционерным обществом «Стройтехнология» по договору генерального строительного подряда от 23.01.2017 № 317, составляет 160 995 руб. 34 коп., в том числе НДС 24 558 руб. 61 коп.

Заключение экспертов № 350/2019 от 08.11.2019 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточно исследованном материале. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, в судебном заседании 06.03.2020 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, соответственно правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имеется.

Суд признал заключение экспертов № 350/2019 от 08.11.2019 надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что заключение специалиста № 2018.28С от 21.05.2018 не является доказательством некачественного выполнения АО «Стройтехнология» работ по договору генерального строительного подряда от 23.01.2017 № 317, поскольку специалисту Лаптеву А.Л. была передана проектная (рабочая) документация на объект не в полном объеме, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку для проверки выводов специалиста, по ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза, и эксперты Рожков С.В., Попов А.С., которым такая проектная (рабочая) документация была передана полностью, также как и специалист Лаптев А.Л. пришли к выводу, что причиной протекания кровли здания контрольно-пропускного пункта (КПП) 5.3, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, Новоградский проспект, 15, является некачественное выполнение АО «Строитехнология» работ по договору генерального строительного подряда № 317 от 23.01.2017.

Доказательства того, что выявленные недостатки кровли в действительности не существовали, АО «Строитехнология» документально не подтверждено.

Правом на организацию и проведение в порядке части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертизы качества работ при составлении акта № 1 от 05.10.2017 о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока (т. 1, л.д. 48-50) и акта № 5 от 16.10.2017 о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока (т. 1, л.д. 51-52), для надлежащего исполнения своих гарантийный обязательств, АО «Строитехнология» не воспользовалось.

При разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы АО «Строитехнология» не оспаривало реальность выполнения и стоимость выполненных ООО «Технохолдинг» по договору подряда от 19.04.2018 №ТА-13-18 работ, заявив только о том, что работы ООО «Технохолдинг» выполнялись не по проектной (рабочей) документации, предоставленной ответчику, в силу чего не могут быть квалифицированы как работы по устранению недостатков в результатах работ по устройству кровли.

В связи с этим АО «Строитехнология» просило поставить перед экспертами вопрос о том, соответствуют ли работы, выполненные ООО «ТехноХолдинг» по договору подряда от 19.04.2018 № ТА-13-18 и локальной смете № 32 и подтвержденные актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 07.05.2018, проектно-сметной документации, ранее полученной ответчиком от истца в рамках договора генерального строительного подряда № 317 от 23.01.2017, а именно М139-16-ПОС, М139-16-АС, М139-16-АР, М139-16-КМ (включая объем работ, количество и виды используемых строительных материалов), либо данные работы выполнены ООО «ТехноХолдинг» по иным проектным (техническим) решениям? (т. 5, л.д. 81-82).

Применительно к интересующему ответчика вопросу судом первой инстанции был задан экспертам вопрос о том, можно ли квалифицировать работы, выполненные ООО «Технохолдинг» по договору подряда от 19.04.2018 № ТА-13-18, в качестве работ по устранению недостатков в результатах работ по устройству кровли, выполненных АО «Стройтехнология» по договору генерального строительного подряда от 23.01.2017 № 317?

На случай, если бы эксперты пришли к отрицательному ответу, суд задал уточняющий вопрос - какова стоимость работ, выполненных ООО «Технохолдинг» по договору подряда от 19.04.2018 № ТА-13-18, которые были непосредственно связаны с устранением недостатков в результатах работ по устройству кровли, выполненных АО «Стройтехнология» по договору генерального строительного подряда № 317 от 23.01.2017?

Эксперты по результатам исследования договора подряда от 19.04.2018 № ТА-13-18, локальной сметы № 32, по результатам проведенного визуального осмотра, а также тепловизионного обследования кровельного покрытия и внутренних помещений здания контрольно-пропускного пункта (КПП) 5.3, расположенного по адресу: г. Челябинск Центральный район, Новоградский проспект, 15, установили, что на дату проведения экспертизы на внутренних отделочных покрытиях следы протечек отсутствуют, и пришли к выводу, что работы, выполненные ООО «Технохолдинг» по договору подряда от 19.04.2018 № ТА-13-18, в полном объеме классифицируются как работы по устранению недостатков в результатах работ по устройству кровли, выполненных АО «Строитехнология» по договору генерального строительного подряда от 23.01.2017 № 317.

Логических противоречий или неполноты экспертного исследования в заключении экспертов от 08.11.2019 № 350/2019 судом первой инстанции не установлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства АО «Строитехнология» о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не находит подлежащим удовлетворению заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Довод АО «Строитехнология» о том, что протечки кровли здания контрольно-пропускного пункта (КПП) 5.3 и причинение истцу убытков были вызваны несоответствием предоставленной ему проектной (рабочей) документации, был рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подписывая договор от 23.01.2017 № 317, подрядчик заявил, что на момент заключения договора вся проектная документация, как она будет определена далее, необходимая для исполнения договора, передана ему заказчиком, и подрядчик настоящим подтверждает получение данной документации в полном объеме, ее пригодность и достаточность для выполнения обязательств по настоящему договору (пункт 1.4 договора от 23.01.2017 № 317 (раздел 1. Заявления и гарантии сторон).

Доказательства того, что АО «Строитехнология», будучи профессиональным участником соответствующих отношений при выполнении работ, в ходе их выполнения уведомляло АО «ПГ «Метран» или АО «Прокатмонтаж» о вышеизложенных обстоятельствах, препятствующих качественному выполнению работ и грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы, получило согласие на их продолжение или приостановило по этим основаниям выполнение работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что АО «Строитехнология» как профессиональный подрядчик, получив от истца проектную документацию, должно было убедиться в ее полноте и достаточности для качественного выполнения работ. Поскольку ответчик проигнорировал требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжил выполнение работ при недостаточности (неполноте) проектной документации и сдал результат работ истцу, суд приходит к выводу, что в таком случае ответчик принял на себя риск ответственности перед заказчиком за недостаточность (неполноту) проектной документации и те проектные решения, которые он применил, чтобы выполнить работы и получить готовый результат работ.

Таким образом, выявленные недостатки в результатах выполненных ответчиком работ относятся к его гарантийной ответственности по договору от 23.01.2017 № 317.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору от 23.01.2017 № 317 подтвержден материалами дела, в частности: договором подряда от 19.04.2018 № ТА-13-18 (т. 1 л.д. 54-59), актом № 1 от 07.05.2018 на сумму 160 995 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 66-67), платежным поручением № 17124 от 04.06.2018 на сумму 160 995 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 65), договором подряда от 17.05.2018 № ТА-19-18 (т. 1 л.д. 70-74), актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.05.2018 на сумму 59 415 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 80-83), платежным поручением № 17831 от 13.06.2018 на сумму 59 415 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 86).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков по договору в размере 220 410 руб. 70 коп. (160 995 руб. 34 коп. + 59 415 руб. 36 коп.).

Довод апеллянта об игнорировании истцом его требования о проведении комиссионного обследования кровли в порядке, установленном пунктом 9.4. договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, посколькукомиссионное обследование недостатков выполненных работ проводилось при участии истца, ответчика и третьего лица - АО «Прокатмонтаж» (акт № 1 от 05.10.2017 и № 5 от 16.10.2017 о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока). Упомянутые акты были подписаны всеми участвовавшими в обследовании представителями.

Оценивая многочисленные доводы подателя жалобы, апелляционный суд полагает, что они идентичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы АО «Стройтехнология» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2020 № 2336.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-24711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Стройтехнология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: И.Ю. Соколова

Г.Н. Богдановская